- Criteri per la valutazione del curriculum complessivo del candidato e delle pubblicazioni:

Transcript

1 Procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di Ricercatore universitario presso l Università degli Studi di Genova, Facoltà di Economia settore scientifico - disciplinare JUS 04, D.R. n. 820 del pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 54 del RELAZIONE La Commissione, nominata con decreto rettorale n del (G.U. n. 92 del ) e composta dai Signori: Prof. Giovanni Domenichini, Professore Ordinario settore scientifico-disciplinare JUS 04 Prof. Adriano Rossi, Professore Associato settore scientifico-disciplinare JUS 04 Dott. Luciano Quattrocchio, Ricercatore settore scientifico-disciplinare JUS 04 si è riunita il giorno 4 marzo 2005 alle ore 9.30, avvalendosi, giusta autorizzazione del Rettore, di strumenti di lavoro telematici. E stato nominato Presidente il Prof. Giovanni Domenichini; ha svolto le funzioni di Segretario il Dott. Luciano Quattrocchio. Con riferimento al bando, la Commissione ha preso atto in particolar modo degli artt. 1, 3, 4, 5 e 7 ed in ottemperanza a quanto disposto dall art. 4, comma 1, del D.P.R , n. 117, ha predeterminato i criteri di massima e le procedure della valutazione comparativa dei candidati, tenuto conto delle indicazioni contenute nell art. 7 del bando stesso: - Criteri per la valutazione del curriculum complessivo del candidato e delle pubblicazioni: 1) Originalità, innovatività e rigore metodologico della produzione scientifica. La Commissione riconosce tale qualità alle opere che rechino contributi all approfondimento della materia e che attestino la piena maturità scientifica del candidato. 2) Apporto individuale del candidato, analiticamente determinato nei lavori in collaborazione. La Commissione valuterà solo le pubblicazioni di cui il candidato sia l unico autore e quelle in cui la parte scritta dal candidato sia chiaramente distinguibile dai contributi degli altri autori, ivi inclusi i membri della Commissione giudicatrice, e ad esso espressamente attribuita. 3) Congruenza dell attiv ità del candidato con le discipline ricomprese nel settore scientifico disciplinare per il quale è stata bandita la procedura di valutazione ovvero con tematiche interdisciplinari che le comprendono. 4) Rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione all interno della comunità scientifica. 5) Continuità temporale della produzione scientifica anche in relazione all evoluzione delle conoscenze nello specifico settore scientifico disciplinare. Ai fini della suddetta valutazione la Commissione fa anche ricorso, ove possibile, a parametri riconosciuti in ambito scientifico internazionale. - Titoli valutabili e criteri di valutazione: A) attività didattica svolta anche all estero; B) servizi prestati negli Atenei e negli enti di ricerca, italiani e stranieri; C) l'attività di ricerca comunque svolta presso soggetti pubblici e privati italiani e stranieri; D) titoli di dottore di ricerca e la fruizione di borse di studio finalizzate ad attività di ricerca;

2 E) servizio prestato nei periodi di distacco presso i soggetti di cui all articolo 3, comma 2, del D.Lgs. 27 luglio 1999, n.297; F) organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca; G) coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale ed internazionale. - Criteri di valutazione dei titoli suindicati: il grado di congruenza dell attività del candidato con le discipline ricomprese nel settore per il quale è bandita la procedura, ovvero con tematiche interdisciplinari inerenti il diritto commerciale; il grado di rilevanza anche interdisciplinare delle attività svolte all interno della comunità scientifica. - Criteri per la valutazione della prima prova: conoscenza dello stato dell arte e degli indirizzi di ricerca nel settore in questione; capacità di sintesi e chiarezza nell esposizione di tematiche complesse relative all area di studio in questione. - Criteri per la valutazione della seconda prova: capacità di analisi critica del diritto in azione nello specifico settore in questione; capacità di sintesi e chiarezza espositiva; capacità di cogliere elementi fondamentali di una decisione giurisprudenziale. - Criteri per la valutazione della prova orale: capacità di sintesi e chiarezza espositiva nell illustrazione argomentata delle attività di ricerca svolte dal candidato in relazione al profilo scientifico-didattico del concorso, nonché su temi connessi all oggetto delle prove scritte. Conoscenza di una lingua straniera su argomenti riguardanti il settore. La Commissione, inoltre, considerato il disposto dell art. 4, comma 11 del D.P.R. n. 117/00, ha stabilito che il procedimento si sarebbe concluso entro il (non oltre sei mesi dalla data di pubblicazione del D.R. di nomina della Commissione Giudicatrice) e ha definito il calendario delle prove. La Commissione ha preso altresì visione del bando e dell elenco dei candidati ammessi e ha constatato che non esisteva alcuna delle cause di incompatibilità prevista dagli artt. 51 e 52 del codice di procedura civile. La Commissione, infine, ha disposto l immediata consegna dei predetti criteri all Ufficio Dirigenziale per l amministrazione del personale Settore II al fine di consentire la pubblicità dei criteri medesimi. Nella seconda seduta, il giorno presso lo studio del Prof. Giovanni Domenichini in Genova, Viale Padre Santo 5/8 la Commissione, attenendosi ai criteri stabiliti nella prima seduta, ha proceduto alla valutazione delle pubblicazioni scientifiche e dei titoli presentati dai candidati, nel rispetto di quanto previsto dal Bando e, dopo attenta analisi da parte di ogni Commissario, è stato formulato per ciascun candidato un giudizio di cui all allegato A che fa parte integrante della presente relazione. Terminata la formulazione dei giudizi sui candidati da parte dei singoli Commissari, la Commissione ha proceduto alla discussione collegiale attraverso la comparazione dei singoli giudizi. Si è pervenuto, pertanto, alla formulazione di un giudizio collegiale per ciascuno dei candidati di cui all allegato B che fa parte integrante della presente relazione. 2

3 Nella terza seduta, il giorno presso la Facoltà di Economia dell Università degli Studi di Genova, durante la quale si è svolta la prima prova scritta, la Commissione ha predisposto, a norma del bando, le seguenti tre tracce tenuto conto del programma d esame: traccia n. 1) La nuova disciplina del conflitto di interessi fra amministratori e società con particolare riferimento alle operazioni da porre in essere con parti correlate. traccia n. 2) Poteri e responsabilità dell organo di controllo sulla gestione anche con riguardo all esercizio del potere di direzione e coordinamento da parte della capogruppo. traccia n. 3) La nuova disciplina dei conferimenti non in denaro nelle società di capitali. Fatto l appello alle ore 15.00, è risultato presente un unico candidato, il Dott. Giorgio SEMINO, del quale è stata accertata l identità personale. Il Dott. Giorgio SEMINO ha estratto la traccia n. 2. Sono state concesse ore 4 (quattro) e lo svolgimento ha avuto luogo da parte del candidato seguendo le modalità prescritte, con inizio alle ore 15:20. Alle ore 15:30 si è presentato il Dott. Sandro CANEVELLO. La Commissione ha comunicato al Dott. Sandro CANEVELLO che, essendo già iniziata la prova, non poteva essere ammesso allo svolgimento della stessa. Durante lo svolgimento della prova la Commissione ha assicurato la presenza nell aula di esame di almeno due dei propri membri. Al momento della consegna dell elaborato la Commissione, considerata la presenza di un unico candidato, non ha dato corso agli adempimenti di cui all art. 14 del D.P.R , n. 487 e successive modificazioni. Nella quarta seduta, il giorno presso la Facoltà di Economia dell Università degli Studi di Genova, durante la quale si è svolta la seconda prova scritta, la Commissione ha predisposto, a norma del bando, le seguenti tre tracce tenuto conto del programma d esame: traccia n. 1: Commenti il candidato la sentenza App. Genova, , in tema di adozione a maggioranza di clausola di prelazione. traccia n. 2: Commenti il candidato la sentenza Cass., , n in tema di situazione patrimoniale ex traccia n. 3: Commenti il candidato la sentenza Trib. Monza, , in tema di sottocapitalizzazione nominale e riqualificazione dei finanziamenti soci. Fatto l appello, è risultato presente un unico candidato, il Dott. Giorgio SEMINO, del quale è stata accertata l identità personale. Il Presidente ha comunicato che il giorno alle ore presso il Dipartimento di Diritto dell Economia e dell Impresa della Facoltà di Economia dell Università di Genova, si sarebbe proceduto all inserimento della prova in un unica busta ed ha avvertito che il candidato avrebbe potuto assistere alle suddette operazioni. Il Presidente ricorda che l avviso per la presentazione alla prova orale è già stato dato tramite lettera raccomandata ai singoli candidati con almeno 20 giorni di preavviso (prova orale: giorno alle ore presso la Facoltà di Economia dell Università degli Studi di Genova). Il Dott. Giorgio SEMINO ha, peraltro, espresso per iscritto il proprio consenso all anticipazione della prova orale. Il Dott. Giorgio SEMINO ha estratto la traccia n. 2. Sono state concesse ore 2 (due) e lo svolgimento ha avuto luogo da parte dei candidati seguendo le modalità prescritte, con inizio alle ore 9.10 Durante lo svolgimento della prova la Commissione ha assicurato la presenza nell Aula di esame di almeno due dei propri membri. Al momento della consegna dell elaborato la Commissione, considerata la presenza di un unico candidato, non ha dato corso agli adempimenti di cui all art. 14 del D.P.R , n. 487 e successive modificazioni. Nella quinta seduta, il giorno presso la Facoltà di Economia dell Università degli Studi di Genova, la Commissione giudicatrice si è riunita e, considerata la presenza di un unico candidato, non ha dato corso agli adempimenti di cui all art. 14, comma 4, del D.P.R.. n. 487/94. 3

4 La Commissione al completo alla presenza dell unico candidato, Dott. Giorgio SEMINO, ha proceduto all apertura delle buste. Nella sesta seduta, il giorno presso la Facoltà di Economia dell Università degli Studi di Genova, la Commissione, attenendosi ai criteri stabiliti nel corso della prima seduta ha proceduto ad esprimere i giudizi, individuali e collegiali, relativi agli elaborati delle due prove scritte e, dopo attenta analisi da parte di ogni Commissario, è stato formulato per ciascun elaborato un giudizio, di cui all allegato C che fa parte integrante della presente relazione. Terminata la formulazione dei giudizi sugli elaborati da parte dei singoli Commissari, la Commissione ha proceduto alla discussione collegiale attraverso la comparazione dei singoli giudizi. Si è pervenuto, pertanto, alla formulazione di un giudizio collegiale per ciascuno degli elaborati di cui all allegato D che fa parte integrante della presente relazione. Nella settima seduta, il giorno presso la Facoltà di Economia dell Università degli Studi di Genova dopo aver accertato l identità dell unico candidato presente, Dott. Giorgio SEMINO, è stata effettuata la prova orale che ha avuto per oggetto gli elaborati delle prove scritte ed i titoli presentati e, in particolare, i sindacati di voto e le azioni nella disciplina di riforma. Durante la prova orale è stata effettuata la prova di conoscenza della lingua straniera prevista dal bando. Al termine della prova orale, uscito dalla stanza l unico candidato sono stati espressi i giudizi individuali dei Commissari e successivamente, dopo ampia discussione, sono stati formulati i giudizi collegiali, di cui, rispettivamente, agli allegati E e F che fanno parte integrante della presente relazione. Nell ottava seduta, il giorno presso la Facoltà di Economia dell Università degli Studi di Genova la Commissione giudicatrice, sulla base dei giudizi collegiali formulati sui titoli presentati e sulle prove d'esame effettuate ha espresso sul candidato i giudizi complessivi di cui all allegato G che fa parte integrante della presente relazione. La Commissione, infine, sulla base dei predetti giudizi complessivi e, con deliberazione assunta all unanimità, ha indicato il Dott. Giorgio SEMINO vincitore della procedura di valutazione per la copertura di n. 1 posto da ricercatore universitario. Letto, approvato e sottoscritto. La Commissione Prof. Giovanni DOMENICHINI Prof. Adriano ROSSI Dott. Luciano QUATTROCCHIO 4

5 ALL. A Giudizi dei singoli Commissari sulle pubblicazioni scientifiche e sui titoli presentati da ciascun candidato: Candidato: Sandro CANEVELLO Giudizio: Il curriculum del candidato evidenzia il conseguimento delle lauree in Economia e Commercio e in Scienze Politiche. Il candidato presenta un dattiloscritto non datato, non valutabile in base ai criteri determinati dalla Commissione. Giudizio: Il candidato non presenta titoli valutabili. Ha conseguito due lauree. Giudizio: Il candidato, che ha conseguito la laurea in Economia e Commercio e poi in Scienze politiche, non presenta titoli valutabili Candidato: Giorgio SEMINO Giudizio: La produzione scientifica del candidato, continua e congruente con le discipline del settore a concorso, presenta caratteri di discreta originalità e rigore metodologico. Si segnala in particolare l opera monografica in materia di sindacati di voto. Tale ultimo lavoro appare metodologicamente ben organizzato e affronta tutti i più importanti temi emersi nel dibattito dottrinale e giurisprudenziale fin da epoca risalente. La parte dedicata all esame dell attuale situazione normativa, con particolare riferimento al Testo Unico sull intermediazione finanziaria, mostra invece un apprezzabile sforzo di prendere posizione rispetto alle tesi avanzate su profili particolarmente controversi. Apprezzabile la ricchezza delle citazioni (che caratterizza anche gli altri lavori), che appaiono ben padroneggiate e dimostrano una conoscenza approfondita delle tematiche indagate. I contributi risultano pubblicati in riviste e collane di sicura rilevanza scientifica e di ampia diffusione nella comunità scientifica. L attività didattica documentata, svolta come cultore della materia, professore a contratto, coadiutore della didattica e titolare dal 2001, di Assegno di Ricerca in diritto commerciale, appare costante e significativa. Giudizio: Il candidato presenta n. 12 pubblicazioni tra le quali spicca per ampiezza quella sulla validità dei patti di sindacato di voto. Le pubblicazioni mostrano varietà di interessi, anche se in alcuni elaborati l intento sembra più quello di informazione che di ricerca. Lo studio monografico evidenzia approfondimento ed ampiezza dell indagine. I risultati raggiunti sono in larga misura condivisibili anche se non sempre l iter argomentativo è sorretto da un ordito generale che li giustifichi. Una più precisa individuazione dei temi di ricerca ed una maggiore sintesi potrà sicuramente migliorare i buoni risultati già raggiunti. Il curriculum didattico conferma la dedizione all attività. Giudizio: Il candidato si è occupato scientificamente di svariati argomenti sia in materia di impresa e società sia in materia contrattuale. Tutti i lavori denotano un ottima dimestichezza ed un buon grado di originalità nell affrontare i temi. Di particolare importanza scientifica è poi la monografia in tema di sindacati di voto, nella quale il candidato ha approfondito con intelligenza e originalità la delicata materia. Il giudizio è, dunque, ampiamente positivo. 5

6 I titoli didattici che il candidato presenta confermano il giudizio positivo. ALL. B Giudizi collegiali sulle pubblicazioni scientifiche e sui titoli presentati da ciascun candidato: Candidato: Sandro CANEVELLO Giudizio: La Commissione rileva l assenza di titoli e pubblicazioni valutabili, oltre le lauree conseguite. Candidato: Giorgio SEMINO Giudizio: La produzione scientifica del candidato dimostra ampi interessi e capacità di indagine. In particolare la monografia sui sindacati di voto si segnala per rigore metodologico ed è non priva di spunti originali. L attività didattica attestata conferma la dedizione alla materia, la costanza dell impegno ed il giudizio ampiamente positivo. ALL. C Giudizi dei singoli Commissari sugli elaborati relativi alle prove scritte: giudizio I prova: La prova dimostra piena conoscenza della materia oggetto del tema e capacità di analisi dei problemi e di avanzare soluzioni anche su profili controversi. giudizio II prova: Il candidato dimostra capacità di cogliere con chiarezza i profili principali della sentenza commentata e di conoscere pienamente la materia. giudizio I prova: Esame esaustivo delle delicate questioni prospettate. L analisi è stata attenta e non priva di indicazioni originali. giudizio II prova: Il candidato ha saputo cogliere i punti focali della sentenza e si è posto una serie di quesiti a cui ha dato risposte ragionate. giudizio I prova: Lo svolgimento del tema assegnato evidenzia una buona conoscenza delle problematiche in oggetto e una capacità di espressione di giudizi e soluzioni originali. giudizio II prova: Il candidato, nello svolgere il tema assegnatogli, ha dimostrato una capacità di chiara e lucida indagine e una buona conoscenza della materia oggetto della prova. ALL. D Giudizi collegiali sugli elaborati relativi alle prove scritte: giudizio I prova: Il giudizio sul tema è ampiamente positivo per completezza nell esposizione e condivisibilità delle soluzioni proposte. giudizio II prova: Il giudizio sul tema è ampiamente positivo per chiarezza di esposizione e adeguata padronanza della materia. ALL. E 6

7 Giudizi dei singoli Commissari sulla prova orale : Giudizio: Il candidato dimostra la capacità di esporre in maniera chiara e completa le problematiche a lui sottoposte. Giudizio: L esposizione dimostra chiarezza e capacità di sintesi. Giudizio: Il candidato manifesta lucidità nell esposizione e capacità di illustrare con compiutezza i temi a lui sottoposti ALL. F Giudizi collegiali sulla prova orale: Giudizio: L esposizione del candidato è chiara e lineare e dimostra compiutezza di illustrazione e capacità di sintesi. ALL. G Giudizi complessivi Giudizio: Il candidato, sia nelle prove scritte sia nella prova orale, ha dato dimostrazione di avere acquisito una buona padronanza della materia ed un adeguata maturità scientifica. 7