D.R /06/00 54 IV

Transcript

1 Procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di Ricercatore universitario presso l Università degli Studi di Genova, Facoltà di Medicina e Chirurgia settore scientifico disciplinare FO6A-Anatomia Patologica D.R. n 1984 del 22/06/00 pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 54 IV serie speciale del 11/07/00 RELAZIONE La Commissione, nominata con decreto rettorale n. 804 del 21/02/01, è composta dai Signori: Prof. Solcia Enrico (qualifica) ordinario (settore scientifico disciplinare) FO6A-Anatomia Patologica Prof. Lapertosa Gabriella (qualifica) associato (settore scientifico disciplinare) FO6A-Anatomia Patologica Prof. D Adda Tiziana (qualifica) ricercatore (settore scientifico disciplinare) FO6A-Anatomia Patologica ottenuta l autorizzazione del Rettore, si è avvalsa degli strumenti telematici di lavoro collegiale, come previsto dall art. 4, comma 12, del D.P.R n. 117, per predeterminare i criteri di massima e le procedure della valutazione comparativa dei candidati e ha concordato che le funzioni di Presidente vengano svolte dal Prof Solcia Enrico e quelle di Segretario dal Prof. Lapertosa Gabriella. La Commissione ha preso altresì visione del bando e dell elenco dei candidati ammessi e ha constatato che non esisteva alcuna delle cause di incompatibilità prevista dagli artt. 51 e 52 del codice di procedura civile. Con riferimento al bando, la Commissione ha preso atto in particolar modo degli artt. 1, 3, 4 e 6 ed in ottemperanza a quanto disposto dall art. 4, comma 1, del D.P.R , n. 117, ha predeterminato i criteri di massima e le procedure della valutazione comparativa dei candidati, tenuto conto delle indicazioni contenute nell art. 6 del bando stesso: - Criteri per valutare le pubblicazioni scientifiche e il curriculum complessivo del candidato: a) originalità e innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico; b) apporto individuale del candidato, analiticamente determinato nei lavori in collaborazione; c) congruenza dell attività del candidato con le discipline ricomprese nel settore scientifico-disciplinare per il quale è bandita la procedura ovvero con tematiche interdisciplinari che le comprendano; d) rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione all interno della comunità scientifica; e) continuità temporale della produzione scientifica, anche in relazione alla evoluzione delle conoscenze nello specifico settore scientifico-disciplinare. Titoli valutabili e criteri di valutazione: a) attività didattica svolta anche all estero; b) servizi prestati negli Atenei e negli enti di ricerca, italiani e stranieri; c) attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati, italiani e stranieri; d) titoli di dottore di ricerca e fruizione di borse di studio finalizzate ad attività di ricerca; e) servizio prestato nei periodi di distacco presso i soggetti di cui all articolo 3, comma 2 del D.L. 27/07/1999, n. 297; f) attività in campo clinico-diagnostico;

2 g) organizzazione, direzione e coordinamento dei gruppi di ricerca; h) coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale ed internazionale; - Criteri per la valutazione della prima prova: il programma della prima prova scritta verterà su argomenti inerenti al settore scientifico-disciplinare della anatomia patologica. - Criteri per la valutazione della seconda prova: valutazione delle capacità del candidato ad affrontare uno specifico problema di patologia umana, applicando tecniche morfologiche, immunoistochimiche, molecolari, senza escludere le nuove tecnologie. - Criteri per la valutazione della prova orale: discussione dei titoli e commento delle precedenti prove. Verifica della conoscenza della lingua inglese su argomenti riguardanti il settore scientifico-disciplinare. Numero massimo di pubblicazioni scientifiche da presentare, a scelta del candidato: 10. La Commissione, inoltre, considerato il disposto dell art. 4, comma 11 del D.P.R. n. 117/2000, ha stabilito che il procedimento si sarebbe concluso entro il 26/05/2001 (non oltre sei mesi dalla data di pubblicazione del D.R. di nomina della Commissione Giudicatrice) e ha definito il calendario delle prove. La Commissione, infine, ha disposto l immediata consegna dei predetti criteri al Dipartimento Risorse Umane e Organizzazione, Servizio Organico, Reclutamento e Mobilità al fine di consentire la pubblicità dei criteri medesimi. Nella seconda seduta, il giorno 25/05/2001 la Commissione, attenendosi ai criteri stabiliti nella 1^ seduta, ha proceduto alla valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche presentate dal candidato Dr Luca Mastracci, unico rimasto dopo la rinuncia presentata dalla Dr.ssa Paola Baccini, nel rispetto di quanto previsto dal Bando e, dopo attenta analisi da parte di ogni Commissario, è stato formulato per il candidato un giudizio, di cui all allegato A che fa parte integrante della presente relazione. Terminata la formulazione dei giudizi sul candidato da parte dei singoli Commissari, la Commissione ha proceduto alla discussione collegiale attraverso la comparazione dei singoli giudizi. Si è pervenuto, pertanto, alla formulazione di un giudizio collegiale per il candidato di cui all allegato B che fa parte integrante della presente relazione. Nella 3^ seduta, il giorno 25/05/2001 durante la quale si è svolta la prima prova scritta, la Commissione ha predisposto, a norma del bando, le seguenti tre tracce tenuto conto del programma d esame: traccia n. 1) Grading e staging delle epatiti croniche traccia n. 2) Inquadramento dell adenocarcinoma polmonare traccia n. 3) Tumori stromali del tratto gastro-enterico Fatto l appello, sono risultati presenti i seguenti candidati, dei quali è stata accertata l identità personale: Dott. Luca Mastracci Il Dott. Luca Mastracci ha estratto la traccia n. 1 Il Presidente ha comunicato che per il concorso in parola risulta inoperante quanto disposto dall art. 14, comma 3, del D.P.R , n. 487 e successive modificazioni, poiché la seconda prova sarebbe consistita in una prova pratica.

3 Sono state concesse ore 2 e lo svolgimento ha avuto luogo da parte dei candidati seguendo le modalità prescritte, con inizio alle ore Durante lo svolgimento della prova la Commissione ha assicurato la presenza nell Aula di esame di almeno due dei propri membri. Nella quarta seduta, il giorno 26/05/01, durante la quale si è svolta la seconda prova, la Commissione ha predisposto, a norma del bando, le seguenti tre tracce tenuto conto del programma della prova pratica: traccia n. 1) Preparato istologico n 1: tumore endocrino del pancreas traccia n. 2) Preparato istologico n 2: mesotelioma. traccia n. 3) Preparato istologico n 3: linfoma MALT dello stomaco Fatto l appello, sono risultati presenti i seguenti candidati, dei quali è stata accertata l identità personale: Dott. Luca Mastracci Il candidato ha chiesto alla Commissione di poter rinunciare al preavviso di giorni 20 per lo svolgimento della prova orale ed ha sottoscritto una dichiarazione in tal senso precisando di essere a conoscenza che la prova orale avrebbe avuto luogo il giorno 26/05/2001 alle ore 13 presso la Sezione di Anatomia Patologica del Dipartimento di Discipline Chirurgiche Morfologiche e Metodologie Integrate (DICMI) dell'università degli Studi di Genova. Il Dott. Luca Mastracci ha estratto la traccia n. 1. Per lo svolgimento di tale prova è stato concesso il tempo massimo di 30 minuti e lo svolgimento ha avuto luogo da parte del candidato, singolarmente, seguendo le modalità prescritte, con inizio alle ore 9. Durante lo svolgimento della prova la Commissione era presente al completo. Al termine della prova del candidato ciascun Commissario ha espresso un proprio giudizio individuale e successivamente, dopo ampia discussione, sono stati formulati i giudizi collegiali, di cui, rispettivamente, agli allegati C e D, che fanno parte integrante della presente relazione. Nella quinta seduta, il giorno 26/05/2001, la Commissione giudicatrice si è riunita per esprimere i giudizi, individuali e collegiali, relativi agli elaborati della prima prova scritta, attenendosi ai criteri stabiliti nel corso della prima seduta. Dopo attenta analisi da parte di ogni Commissario è stato formulato, per l elaborato del candidato un giudizio, di cui all allegato E che fa parte integrante della presente relazione. Terminata la formulazione dei giudizi sugli elaborati da parte dei singoli Commissari, la Commissione ha proceduto alla discussione collegiale attraverso la comparazione dei singoli giudizi. Si è pervenuto, pertanto, alla formulazione di un giudizio di cui all allegato F che fa parte integrante della presente relazione. La Commissione, sempre al completo, ha proceduto poi all'identificazione del candidato aprendo la busta contenente la scheda con il nominativo. E risultato che: la busta contrassegnata con il n. 1 corrispondeva al Dott. Luca Mastracci. Nella sesta seduta, il giorno 26/05/2001 dopo aver accertato l identità del candidato presente, Dott. Luca Mastracci, è stata effettuata la prova orale che ha avuto per oggetto i seguenti argomenti: discussione dei titoli e commento delle precedenti prove. Durante la prova orale è stata effettuata la prova di conoscenza della lingua straniera prevista dal bando. Al termine della prova orale del candidato sono stati espressi i giudizi individuali dei Commissari e successivamente, dopo ampia discussione, sono stati formulati i giudizi collegiali, di cui, rispettivamente, agli allegati G e H che fanno parte integrante della presente relazione. Nella settima seduta, il giorno 26/05/2001 la Commissione giudicatrice, sulla base dei giudizi collegiali formulati sui titoli presentati e sulle prove d'esame effettuate ha espresso, per il candidato, il giudizio complessivo di cui all allegato I che fa parte integrante della presente relazione.

4 La Commissione, infine, con deliberazione assunta all unanimità ha indicato vincitore il Dott. Luca Mastracci, considerato che il posto di ricercatore universitario da ricoprire con la procedura di cui al titolo, è uno. Letto, approvato e sottoscritto. La Commissione Prof. Enrico Solcia Prof. Gabriella Lapertosa Dott. Tiziana D Adda ALL. A Giudizi dei singoli Commissari sulle pubblicazioni scientifiche e sui titoli presentati dal candidato: Candidato: Luca Mastracci Il candidato presenta nove pubblicazioni, di cui sei a stampa e tre in dattiloscritto con lettera di accettazione da parte di riviste scientifiche internazionali. Queste ultime non essendo a stampa non vengono valutate. Le rimanenti pubblicazioni sono costituite da abstracts e comunicazioni a convegni, tutte attinenti tematiche congrue con le discipline ricomprese nel settore scientifico-disciplinare del concorso. Dalle pubblicazioni presentate, in tre delle quali il candidato Mastracci risulta essere primo autore, è possibile evidenziare l apporto individuale sia tecnologico sia interpretativo del candidato stesso, che dimostra apprezzabile originalità e innovatività, nonché continuità di impegno scientifico. Dal curriculum si evidenzia una consistente attività didattica, nonché un training specifico per la conduzione di trials clinici e il conseguimento di una borsa di ricerca dell università di Genova. Dal marzo 2000 ha prestato servizio quale dirigente medico di I livello presso un servizio ospedaliero di Anatomia Patologica svolgendovi attività diagnostica. Commissario: prof.ssa Gabriella Lapertosa Il candidato presenta nove pubblicazioni scientifiche, che comprendono sei comunicazioni a congressi e convegni nazionali ed internazionali e tre pubblicazioni in dattiloscritto con allegata lettera di accettazione, che non vengono valutate non essendo a stampa. Le comunicazioni scientifiche presentate sono tutte attinenti il settore scientifico-disciplinare del concorso e dimostrano originalità e rigore metodologico; è inoltre dimostrato l apporto individuale del candidato in tre comunicazioni, dove si presenta quale primo autore. Dal curriculum complessivo del candidato è apprezzabile l attività didattica, sia orientativa che tutoriale, svolta nel corso di Anatomia Patologica; apprezzabile anche il conseguimento di una borsa di ricerca presso l Università di Genova e l attività diagnostica che lo stesso svolge in qualità di dirigente medico di I livello presso un servizio di Anatomia Patologica. Commissario:dr.ssa Tiziana D Adda Il candidato ha presentato nove pubblicazioni scientifiche, sei delle quali sono abstracts di partecipazione a congressi, tre sono dattiloscritti di lavori accettati da riviste internazionali, come comprovato dalle allegate lettere di accettazione delle suddette, ma non ancora pubblicate. Pertanto questi ultimi lavori non possono essere presi in considerazione per la valutazione ai fini del presente concorso.

5 Le pubblicazioni valutabili risultano essere originali e attinenti alle tematiche del settore scientifico-disciplinare per il quale è stato bandito il concorso. In tre delle pubblicazioni valutate, il candidato risulta essere primo autore, evidenziando pertanto il proprio apporto individuale allo sviluppo dei progetti scientifici in questione. Dall analisi del curriculum del candidato emergono congrue attività di didattica, di ricerca, nonché in campo clinico-diagnostico, come comprovato dalla nomina a dirigente medico di I livello presso il servizio ospedaliero di Anatomia Patologica a partire dal marzo ALL. B Giudizio collegiale sulle pubblicazioni scientifiche e sui titoli presentati da ciascun candidato: Candidato: Luca Mastracci La Commissione unanime, basandosi sull insieme della documentazione in esame, evidenzia il profilo di un giovane ricercatore di apprezzabili capacità scientifiche con esperienza anche didattica e diagnostica. La commissione pertanto formula un giudizio positivo. ALL. C Giudizi dei singoli Commissari sulla prova pratica di ciascun candidato: Candidato: Dr. Luca Mastracci Il candidato descrive in modo appropriato il preparato e formula un orientamento diagnostico corretto anche per quello che riguarda la possibile indicazione del tipo cellulare tumorale. I tests istochimici e immunoistochimici prospettati sono del tutto corretti. Commissario: Prof. Lapertosa Il candidato dimostra buona capacità di affrontare le problematiche attinenti la diagnostica istomorfologica, incluse anche le metodiche immunoistochimiche necessarie per il completamento del giudizio diagnostico. Commissario: Dr. D Adda Nello svolgimento della prova pratica il candidato ha dimostrato un eccellente preparazione in campo isto-patologico. La diagnosi istologica è risultata precisa, ben formulata, ed è stata corredata da una opportuna e congrua elencazione delle indagini immunoistochimiche più indicate al completamento della diagnosi stessa. ALL. D Giudizio collegiale sulla prova pratica del candidato: Candidato:Dr. Luca Mastracci

6 Nell insieme l elaborato del candidato dimostra un eccellente capacità di diagnosi isto-patologica con una approfondita conoscenza delle risorse diagnostiche oggi disponibili. Pertanto il giudizio della commissione è ampiamente positivo. ALL. E Giudizio dei singoli Commissari sugli elaborati relativi alla prova scritta: elaborato n. 1: Il candidato espone dettagliatamente i criteri storicamente sviluppatisi per il grading e staging delle epatiti croniche e ne fa un accurata disamina critica valutando l apporto conoscitivo e diagnostico dei vari schemi operativi e classificativi proposti. Si evidenzia una approfondita e aggiornata conoscenza della materia, frutto evidentemente non solo di studio della vasta letteratura disponibile ma anche di valida esperienza personale. Commissario: Prof. Gabriella Lapertosa Il candidato espone nella prova scritta con estrema chiarezza le problematiche inerenti la valutazione delle lesioni necro-infiammatorie e alcune fibrosi nelle epatiti croniche. Dall elaborato emerge una approfondita ed aggiornata conoscenza delle più recenti pubblicazioni scientifiche in merito, che vengono esaminate criticamente. Emerge inoltre una preparazione ottimale sull argomento, derivante anche da una esperienza personale nella diagnostica. Commissario: Dott. Tiziana D Adda Nello svolgimento della prova scritta il candidato ha dimostrato un ottima preparazione concernente il grading e lo staging delle epatiti croniche. Il candidatoha dimostrato conoscenza approfondita dell evoluzione nel tempo dei diversi schemi di grading e staging delle suddette patologie, dimostrando di essere anche perfettamente aggiornato sulle più recenti evoluzioni delle stesse. ALL. F Giudizio collegiale sugli elaborati relativi alla prova scritta: elaborato n. 1: giudizio Nell elaborato il candidato espone esaurientemente le problematiche inerenti il grading e staging delle epatiti croniche mostrando un approfondita conoscenza della materia e capacità di valutazione critica di tali schemi proposti anche alla luce di evidente personale esperienza. Pertanto la Commissione esprime un giudizio ampiamente positivo. ALL. G Giudizio dei singoli Commissari sulla prova orale : Candidato: Dr. Luca Mastracci

7 Il candidato illustra e discute la propria esperienza diagnostica, didattica e di ricerca, comprese le pubblicazioni presentate, e risponde appropriatamente agli ulteriori chiarimenti richiesti dalla Commissione circa le precedenti prove. Infine il candidato legge e traduce correttamente in italiano un testo scientifico in lingua inglese discutendone in lingua inglese i contenuti. Il candidato dimostra adeguata padronanza, sia scritta che orale, della lingua inglese. Commissario: Prof. Gabriella Lapertosa Il candidato discute sui titoli presentati, in particolare delle pubblicazioni scientifiche riguardanti le epatiti croniche, con riferimento specifico alla valutazione quantitativa già dettagliatamente riportata nelle prove scritte. Il candidato dimostra ottime capacità anche nella conoscenza della lingua inglese. Commissario: Dott. Tiziana D Adda Il candidato ha discusso in modo pienamente soddisfacente sia i titoli che gli elaborati delle precedenti prove, scritta e pratica. E stato inoltre perfettamente in grado di leggere un brano tratto da una pubblicazione scientifica in lingua inglese e di discuterlo correttamente, dimostrando piena comprensione del testo e buona padronanza della lingua straniera in questione. ALL. H Giudizio collegiale sulla prova orale: Candidato:_Dr. Luca Mastracci Il candidato ha discusso in modo soddisfacente sia i propri titoli scientifici che gli elaborati. Inoltre il candidato dimostra un adeguata padronanza della lingua inglese sia scritta sia parlata. ALL. I Giudizio complessivo: Candidato:_Dr.Luca _Mastracci Il Dr. Luca Mastracci ha presentato una apprezzabile produzione scientifica ed un adeguato curriculum scientifico, didattico e professionale. In tutte le prove sostenute ha dimostrato ottima cultura anatomo-patologica, capacità di orientamento diagnostico e di discussione critica. Pertanto la Commissione unanime lo ritiene in possesso dei requisiti necessari per un ricercatore universitario e lo giudica del tutto idoneo alle mansioni relative.