RELAZIONE. La Commissione, nominata con decreto rettorale n804 del 21/02/2001 è composta dai Signori:

Transcript

1 Procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di Ricercatore universitario presso l Università degli Studi di Genova, Facoltà di Medicina e Chirurgia.settore scientifico disciplinare F10X - D.R. n 1984.del 22/06/2000 pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n.54 DELL 11/07/2000. RELAZIONE La Commissione, nominata con decreto rettorale n804 del 21/02/2001 è composta dai Signori: Prof. Giorgio Carmignani. Professore Ordinario F10X Prof. Vincenzo Mirone Professore Associato F10X Dott. Bruno Nocerino Ricercatore Confermato F10X Il giorno 24 Aprile 2001 alle ore presso l aula didattica della Clinica Urologica dell'università degli Studi di Genova E stato nominato Presidente il Prof. Giorgio Carmignani; ha svolto le funzioni di Segretario il Prof. Vincenzo Mirone La Commissione ha preso altresì visione del bando e dell elenco dei candidati ammessi e ha constatato che non esisteva alcuna delle cause di incompatibilità prevista dagli artt. 51 e 52 del codice di procedura civile. Con riferimento al bando, la Commissione ha preso atto in particolar modo degli artt. 1, 3, 4 e 6 ed in ottemperanza a quanto disposto dall art. 4, comma 1, del D.P.R , n. 117, ha predeterminato i criteri di massima e le procedure della valutazione comparativa dei candidati, tenuto conto delle indicazioni contenute nell art. 6 del bando stesso: - Criteri per valutare le pubblicazioni scientifiche e il curriculum complessivo dei candidati: a) originalità e innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico; b) apporto individuale del candidato, analiticamente determinato nei lavori in collaborazione; c) congruenza dell attività del candidato con le discipline ricomprese nel settore scientifico-disciplinare per il quale è bandita la procedura ovvero con tematiche interdisciplinari che le comprendano; d) rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione all interno della comunità scientifica; e)continuità temporale della produzione scientifica, anche in relazione alla evoluzione delle conoscenze nello specifico settore scientifico-disciplinare. Per i fini di cui al precedente comma, la Commissione fa anche ricorso, ove possibile, a parametri riconosciuti in ambito scientifico internazionale. - Titoli valutabili e criteri di valutazione: a) attività didattica svolta anche all estero; b) i servizi prestati negli Atenei e negli enti di ricerca, italiani e stranieri; c) l attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati, italiani e stranieri; d) i titoli di dottore di ricerca e la fruizione di borse di studio finalizzate ad attività di ricerca; e)il servizio prestato nei periodi di distacco presso i soggetti di cui all art. 3, comma 2, del decreto legislativo 27 luglio 1999, n. 297; f) l attività in campo clinico e in campo tecnico-addestrativo, relativamente al settore scientificodisciplinare. g) l organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca; h) il coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale ed internazionale. - Criteri per la valutazione della prima e della seconda prova scritte: Le prove scritte verranno valutate in funzione dello svolgimento del tema proposto in termini di attinenza, qualità e profondità dei concetti espressi.

2 - Criteri per la valutazione della prova orale: La prova orale si svolgerà sotto forma di colloquio con il candidato nel corso del quale si discuterà di aspetti generali e specifici del settore disciplinare in questione e sul contenuto delle prove e dei titoli scientifici presentati. La prova orale verrà integrata da una valutazione circa la conoscenza della lingua inglese e francese. La Commissione, inoltre, considerato il disposto dell art. 4, comma 11 del D.P.R. n. 117/00, ha stabilito che il procedimento si sarebbe concluso entro si concluderà entro i termini di legge e ha definito il calendario delle prove. La Commissione, infine, ha disposto l immediata consegna dei predetti criteri al Dipartimento Risorse Umane e Organizzazione, Servizio Organico, Reclutamento e Mobilità al fine di consentire la pubblicità dei criteri medesimi. Nella seconda seduta, il giorno 18/06/2001 la Commissione, attenendosi ai criteri stabiliti nella 1^ seduta, ha proceduto alla valutazione delle pubblicazioni scientifiche e dei titoli presentati dai candidati, nel rispetto di quanto previsto dal Bando e, dopo attenta analisi da parte di ogni Commissario, è stato formulato per ciascun candidato un giudizio di cui all allegato A che fa parte integrante della presente relazione. Terminata la formulazione dei giudizi sui candidati da parte dei singoli Commissari, la Commissione ha proceduto alla discussione collegiale attraverso la comparazione dei singoli giudizi. Si è pervenuto, pertanto, alla formulazione di un giudizio collegiale per ciascuno dei candidati di cui all allegato B che fa parte integrante della presente relazione. Nella 3 seduta, il giorno 18/06/2001 durante la quale si è svolta la prima prova scritta, la Commissione ha predisposto, a norma del bando, le seguenti tre tracce tenuto conto del programma d esame: traccia n. 1) Il drenaggio linfatico dei tumori del pene con brevi cenni alle implicazioni della terapia chirurgica. traccia n. 2) Anatomia patologica e stadiazione dei tumori superficiali della vescica. traccia n. 3) Classificazione e stadiazione dei tumori germinali del testicolo con brevi cenni alle vie di diffusione linfatiche. Il Dott. Francesco Oneto ha presentato in questa sede una dichiarazione di rinuncia alla propria partecipazione al suddetto bando concorsuale(allegato n. 3). La Commissione ha preso atto della volontà del Candidato. Fatto l appello, è risultat0 presente il seguente candidato, del quale è stata accertata l identità personale: Dott. Paolo Traverso Il Dott. Paolo Traverso ha estratto la traccia n. 2 corrispondente al tema : Anatomia patologica e stadiazione dei tumori superficiali della vescica. Sono state concesse ore due e lo svolgimento ha avuto luogo da parte del candidato seguendo le modalità prescritte, con inizio alle ore Durante lo svolgimento della prova la Commissione ha assicurato la presenza nell Aula di esame di almeno due dei propri membri.al termine della prova il dott. Paolo Traverso ha richiesto di anticipare l orario della prova d esame del giorno successivo (allegato 5). La Commissione ha accolto tale richiesta. Al momento della consegna degli elaborati la Commissione ha proceduto ai sensi dell art. 14 del D.P.R , n. 487 e successive modificazioni. Nella quarta seduta, il giorno.19/06/2001, durante la quale si è svolta la seconda prova scritta, la Commissione ha predisposto, a norma del bando, le seguenti tre tracce tenuto conto del programma d esame: traccia n. 1 : Lichen sclero-atrofico dell uretra anteriore. traccia n 2 : I principi generali nel trattamento della patologia dell erezione. traccia n. 3: Tecniche terapeutiche nelle stenosi uretero-intestinali. Fatto l appello, è risultato presente il seguente candidato, del quale è stata accertata l identità personale: Dott. Paolo Traverso

3 Il Presidente ha comunicato che il giorno 19/06/2001. alle ore presso l aula didattica della Clinica Urologica dell Università degli Studi di Genova -, ai sensi dell art. 14, comma 4, del citato D.P.R. n. 487/1994, si sarebbe proceduto alla riunione delle buste aventi lo stesso numero in un unica busta più grande ed ha avvertito che il candidato avrebbero potuto assistere alle suddette operazioni.. Il Presidente ha ricordato che l avviso per la presentazione alla prova orale era già stato dato tramite lettera raccomandata ai singoli candidati con almeno 20 giorni di preavviso. Il Dott. Paolo Traverso ha estratto la traccia n. 2, corrispondente al tema : I principi generali nel trattamento della patologia dell erezione. Sono state concesse 2 ore e lo svolgimento ha avuto luogo da parte del candidato seguendo le modalità prescritte, con inizio alle ore Durante lo svolgimento della prova la Commissione ha assicurato la presenza nell Aula di esame di almeno due dei propri membri. Al momento della consegna degli elaborati la Commissione ha proceduto ai sensi dell art. 14 del D.P.R , n. 487 e successive modificazioni. Nella quinta seduta, il giorno 09.30, la Commissione giudicatrice si è riunita per ottemperare a quanto previsto dall art. 14, comma 4, del D.P.R.. n. 487/94. La Commissione al completo alla presenza del seguente candidato Dott. PaoloTraverso ha proceduto alla riunione delle buste relative alle prove d esame sostenute i giorni: 18 e 19/06/2001 in un unica busta più grande, dopo aver staccato le relative linguette. Le buste più grandi sono state, a loro volta, racchiuse in un plico debitamente suggellato e firmato dalla Commissione, plico che è stato consegnato al Segretario. Nella sesta seduta, il giorno 19/06/2001, la Commissione, attenendosi ai criteri stabiliti nel corso della prima seduta ha proceduto ad esprimere i giudizi, individuali e collegiali, relativi agli elaborati delle due prove scritte e, dopo attenta analisi da parte di ogni Commissario, è stato formulato per ciascun elaborato un giudizio, di cui all allegato C che fa parte integrante della presente relazione. Terminata la formulazione dei giudizi sugli elaborati da parte dei singoli Commissari, la Commissione ha proceduto alla discussione collegiale attraverso la comparazione dei singoli giudizi. Si è pervenuto, pertanto, alla formulazione di un giudizio collegiale per ciascuno degli elaborati di cui all allegato D che fa parte integrante della presente relazione. La Commissione, sempre al completo, ha proceduto poi all'identificazione del candidato aprendo il plico e la busta contenente la scheda con il nominativo, corrispondente al dott. Paolo Traverso. Nella settima seduta, il giorno19/06/2001 dopo aver accertato l identità del candidato, dottor. Paolo Traverso, è stata effettuata la prova orale che ha avuto per oggetto i seguenti argomenti: La terapia del Carcinoma vescicale, nei tumori superficiali e nei tumori infiltranti. Tecniche di chirurgia ricostruttiva nella terapia della Induratio Penis Plastica. Discussione sulle prove scritte e sui titoli presentati. Durante la prova orale è stata effettuata la prova di conoscenza delle lingue straniere prevista dal bando. Al termine della prova orale, usciti i presenti, sono stati espressi i giudizi individuali dei Commissari e successivamente, dopo ampia discussione, sono stati formulati i giudizi collegiali, di cui, rispettivamente, agli allegati E e F che fanno parte integrante della presente relazione. Nell ottava seduta, il giorno 19/06/2001 la Commissione giudicatrice, sulla base dei giudizi collegiali formulati sui titoli presentati e sulle prove d'esame effettuate ha espresso, per ciascun candidato, i giudizi complessivi di cui all allegato G, che fa parte integrante della presente relazione. La Commissione, infine, ha proceduto alla valutazione comparativa dei candidati sulla base dei predetti giudizi complessivi e, con deliberazione assunta all unanimità, ha indicato vincitore il Dott. Paolo Traverso, considerato che i posti di ricercatore universitario da ricoprire con la procedura di cui al titolo, è uno

4 Letto, approvato e sottoscritto. La Commissione Prof. Giorgio Carmignani Prof. Vincenzo Mirone Dr. Bruno Nocerino

5 ALL. A Giudizi dei singoli Commissari sulle pubblicazioni scientifiche e sui titoli presentati da ciascun candidato: Candidato: Francesco ONETO Commissario: Giorgio Carmignani Giudizio: La produzione scientifica è ampia e continuativa, con spunti di originalità soprattutto nel campo dell oncologia urologica, con particolare riferimento al carcinoma della prostata. L attività didattica è stata rivolta soprattutto all insegnamento tutoriale e seminariale nell ambito della Scuola di Specializzazione in Urologia dell Università degli Studi di Genova. L attività clinica, come dirigente di 1 livello, è stata esplicata nell ambito della divisione di Urologia clinicizzata dell Azienda Ospedaliera S. Martino e Cliniche Universitarie Convenzionate. Commissario:Vincenzo Mirone Giudizio: Il candidato presenta un attività didattica di buon livello svolta presso la Scuola di Specializzazione in Urologia dell Università degli Studi di Genova. Numerosi sono i lavori a stampa, tra i quali per numero e continuità risaltano quelli dedicati ai vari aspetti diagnostici e terapeutici del carcinoma della prostata. Buona anche l attività assistenziale, ininterrottamente svolta in ambito urologico. Commissario: Bruno Nocerino Giudizio: La produzione scientifica è condotta con originalità e continuità. Ne sono prova le pubblicazioni prodotte dal candidato, incentrate su temi di oncologia urologica e sempre condotte con rigore e metodo. Ha svolto e svolge inoltre attività didattica nell ambito della Scuola di Specializzazione in Urologia dell Università degli Studi di Genova. Candidato: Paolo TRAVERSO Commissario: Giorgio Carmignani Giudizio: La produzione scientifica del Candidato, rapportata alla giovane età, è di sicuro interesse e con spunti di originalità denotando un attitudine non comune alla ricerca scientifica. L attività didattica si concretizza nella collaborazione alla realizzazione di progetti didattici multicentrici, sviluppati in ambito nazionale urologico, in particolare orientati verso lo sviluppo di nuovi modelli di formazione (Progetto Filodemo). Commissario: Vincenzo MIRONE Giudizio : L attività scientifica del Candidato è brillante e rigorosa, con un buon numero di pubblicazioni e di video-tapes scientifici. Ha partecipato a Progetti di Ricerca Multicentrici in ambito nazionale ed a Progetti Formativo-Didattici. Nonostante la giovane età emerge la figura di attento Ricercatore, con particolare attitudine all utilizzo di nuove tecnologie multimediali. Commissario: Bruno NOCERINO Giudizio: Nonostante la giovane età il Candidato è autore di un buon numero di pubblicazioni scientifiche e di numerosi video-tapes. Interessante è la collocazione in svariate iniziative scientifiche di carattere nazionale che ne testimoniano la vivacità scientifica ed il costante impegno di ricercatore.

6 ALL. B Giudizio collegiale sulle pubblicazioni scientifiche e sui titoli presentati da ciascun candidato: Candidato: Francesco ONETO Giudizio: Il candidato presenta una buona produzione scientifica che trova nella ricerca sul carcinoma prostatico il proprio punto di maggiore interesse. Buona l attività didattica con particolar riguardo a quella tutoriale svolta nell ambito della Scuola di Specializzazione in Urologia. L attività clinica è stata svolta ininterrottamente in ambiente urologico. La Commissione all Unanimità dichiara idoneo il Candidato a proseguire le prove di esame. Candidato: Paolo TRAVERSO Giudizio: Autore di un buon numero di pubblicazioni e di video-tapes scientifici. La pur giovane età non ha impedito al Candidato di essere parte attiva in numerose iniziative di ricerca con particolare riguardo alle nuove metodologie didattiche. La Commissione all Unanimità dichiara idoneo il Candidato a proseguire le prove di esame.

7 ALL. C Giudizio dei singoli Commissari sugli elaborati relativi alle prove scritte: Commissario: Giorgio CARMIGNANI giudizio I prova: Il candidato ha sviluppato esaurientemente l argomento trattato affrontando con chiarezza tutti i punti dell argomento. L elaborato è completo in ogni sua parte ed esprime la buona conoscenza del candidato circa l argomento. giudizio II prova: L elaborato esaminato appare completo in tutte le sue parti. Rilevanti appaiono gli approfondimenti sugli aspetti di fisiopatologia del deficit erettile che sono basilari per la comprensione e la cura di questo processo morboso Commissario: Vincenzo MIRONE giudizio I prova: Il tema è stato svolto con completezza ed estrema chiarezza. L impostazione dell elaborato dimostra una esauriente conoscenza dell argomento da parte del candidato. giudizio II prova: La tematica è stata esaminata in maniera chiara e completa con spunti critici ed originali sul trattamento della patologia dell erezione che dimostrano una ampia conoscenza dell argomento. Commissario: Bruno NOCERINO giudizio I prova: L argomento è stato trattato con competenza e profondità. Sono stati affrontati tutti gli aspetti della problematica con una visione aggiornata che dimostra la buona preparazione del candidato. giudizio II prova: L argomento è stato trattato in maniera esaustiva, con buon equilibrio tra fisiopatologia, e terapia, e denota una approfondita conoscenza della patologia e delle problematiche ad essa connessa.

8 ALL. D Giudizio collegiale sugli elaborati relativi alle prove scritte: elaborati nn. 1: giudizio I prova la prova svolta dimostra una approfondita conoscenza del candidato sulla tematica della anatomia patologica e della stadiazione dei tumori superficiali della vescica e delle problematiche connesse. Denota, inoltre, uno spiccato senso critico. Giudizio II prova: Il candidato ha svolto con completezza l argomento trattato dimostrando una profonda preparazione sull argomento trattato, esposto con semplicità e chiarezza e nello stesso tempo in maniera esauriente e precisa.

9 ALL. E Giudizio dei singoli Commissari sulla prova orale : Candidato: Paolo TRAVERSO Commissario: Giorgio CARMIGNANI Il candidato discute dei quesiti richiesti, della propria produzione scientifica e degli argomenti trattati con sicurezza e proprietà di linguaggio, mettendo in evidenza un ottima cultura urologica. Ricche le citazioni bibliografiche. Buona la conoscenza della lingua francese ed inglese, sia parlata che scritta Commissario: Vincenzo MIRONE Giudizio: Le risposte agli argomenti della prova orale, la discussione dei lavori scientifici e degli argomenti delle prove scritte hanno evidenziato una buona e chiara impostazione espositiva del candidato, dimostrando una spiccata attitudine alla didattica. Buona la conoscenza della lingua inglese e francese. Commissario: Bruno NOCERINO Giudizio: Il candidato ha sostenuto la prova orale con assoluta padronananza e dovizia di particolari che denotano una vasta cultura urologica, ma nello stesso tempo con assoluta chiarezza e semplicità espositiva. Sia la lingua inglese che la lingua francese sono parlate in modo disinvolto

10 ALL. F Giudizio collegiale sulla prova orale: Candidato: Paolo TRAVERSO Giudizio: Il candidato ha dimostrato un ottima cultura urologica generale con proprietà di linguaggio e notevole chiarezza espositiva con predisposizione alla didattica. Buona la conoscenza della lingua inglese e francese.

11 ALL. G Giudizi complessivi Candidato: Paolo TRAVERSO Giudizio: Il candidato è risultato all unanimità in possesso di una buona impostazione scientifica; ha mostrato di possedere padronanza degli argomenti discussi, un ottima capacità critica e didattica, e ha denotato una fisionomia idonea a ricoprire il ruolo di ricercatore.