Prima del sorteggio il candidato è stato identificato ed è stata data lettura degli art. 13 e 14 del D.P.R , n. 487.

Transcript

1 PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PER IL SETTORE SCIENTIFICO -DISCIPLINARE IUS 15 DIRITTO PROCESSUALE CIVILE - FACOLTA DI GIURISPRUDENZA INDETTA CON D.R. N 7568 DEL IL CUI AVVISO DI BANDO E STATO PUBBLICATO IN G.U. IV SERIE SPECIALE N. 20 DELL RELAZIONE FINALE La Commissione giudicatrice della valutazione comparativa ad 1 posto di ricercatore universitario per il settore scientifico-disciplinare IUS 15 Diritto processuale civile presso la Facoltà di Giurisprudenza di questo Ateneo, nominata con D.R. n.8023 del pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale IV serie speciale Concorsi ed Esami n. 63 del , composta dai: Prof. Laura Salvaneschi, Ordinario presso la Facoltà di Giurisprudenza dell Università degli Studi di Milano, Prof. Loriana Zanuttigh, Associato presso la Facoltà di Giurisprudenza dell Università degli Studi di Brescia, Dott. Fabrizio De Vita, Ricercatore presso la Facoltà di Giurisprudenza dell Università degli Studi di Napoli Federico II, si riunisce il giorno 16 dicembre alle ore 14,20, presso l Università degli Studi di Milano Bicocca, Dipartimento giuridico delle istituzioni nazionale europee per la stesura della relazione finale. La Commissione, sempre presente al completo, si è riunita nei giorni 10 novembre 2008 in via telematica, previa autorizzazione del Magnifico Rettore, e 15 e 16 dicembre 2008, presso l Università degli Studi di Milano Bicocca, Dipartimento giuridico delle istituzioni nazionali ed europee. Nella riunione di apertura la Commissione ha provveduto ad eleggere Presidente e Segretario attribuendo tali funzioni rispettivamente al Prof. Laura Salvaneschi e al dott. Fabrizio De vita e ad individuare il termine di conclusione del procedimento per il giorno 23 dicembre Successivamente, ciascun commissario ha dichiarato la non sussistenza di situazioni di incompatibilità, ai sensi degli artt. 51 e 52 del c.p.c, con i candidati della procedura: dott. Matteo Gozzi; dott. Alberto Villa. La Commissione ha quindi provveduto a predeterminare i criteri di massima per la valutazione dei titoli e delle prove, nonché le procedure della valutazione comparativa dei candidati, ed a consegnarli al Responsabile della procedura, affinché provvedesse ad assicurarne la pubblicizzazione mediante affissione all Albo dell Ateneo. Nella seconda riunione, che si è tenuta il 15 dicembre 2008, la Commissione ha preso visione della documentazione concorsuale fornita dall Amministrazione, delle domande, dei curricula e dell elenco dei candidati con l indicazione dell invio o meno delle pubblicazioni nei termini stabiliti dall art. 4 del bando.

2 La Commissione ha constatato che il candidato Matteo Gozzi ha presentato formale rinuncia alla partecipazione al concorso, mediante fax trasmesso in data 12 dicembre 2008 al Presidente della Commissione. La Commissione ha poi verificato la corrispondenza delle pubblicazioni scientifiche contenute nei plichi messi a disposizione degli uffici, all elenco delle stesse allegato alle domande di partecipazione ed ha verificato l assenza di pubblicazioni redatte in collaborazione con altri coautori. Sulla base dell esame analitico dei titoli e delle pubblicazioni, ogni commissario ha espresso, nei confronti dell unico candidato Alberto Villa, il proprio giudizio. La Commissione, dopo aver effettuato la comparazione dei giudizi dei singoli commissari, ha formulato i giudizi collegiali sui titoli. Nei giorni 15 e 16 dicembre 2008 si sono svolte le prove scritte. La Commissione, prima della prima prova, ha formulato tre temi ed ha fatto sorteggiare al candidato il tema da svolgere nel tempo massimo di 4 ore. Prima della seconda prova, ha individuato tre sentenze da annotare ed ha fatto sorteggiare al candidato la sentenza da annotare. Prima del sorteggio il candidato è stato identificato ed è stata data lettura degli art. 13 e 14 del D.P.R , n Nella riunione del 16 dicembre 2008, si è proceduto alla valutazione degli elaborati scritti. Esaminati gli elaborati, ogni commissario ha formulato il proprio giudizio per ognuna delle due prove e la commissione quello collegiale. Il candidato è stato ammesso alla prova orale con giudizio ampiamente positivo. Sulla scorta dei criteri stabiliti dalla Commissione nella seduta preliminare, sono stati determinati, immediatamente prima dell inizio della prova orale, i temi da discutere nel corso della prova orale, con riferimento, in particolare, alla monografia e alle prove svolte. Dopo la prova i commissari hanno formulato il giudizio individuale. Terminata la prova orale la Commissione collegialmente ha espresso un giudizio ampiamente positivo. La Commissione ha quindi proceduto, dopo attenta rilettura dei giudizi individuali e collegiali espressi sui titoli, sulle prove scritte e sulla prova orale, a formulare il giudizio complessivo finali. I giudizi individuali e collegiali sui titoli e sulle prove d esame, nonché il giudizio complessivo finale, sono allegati alla presente relazione quale parte integrante della stessa. La Commissione ha proceduto quindi alla valutazione del candidati e, dopo approfondita discussione, ha dichiarato vincitore con deliberazione approvata all unanimità, il candidato: Alberto Villa, per la procedura di valutazione comparativa da n. 1 posto di ricercatore universitario di ruolo per il settore scientifico disciplinare IUS 15, Facoltà di Giurisprudenza di questo Ateneo. La Commissione dichiara conclusi i lavori, raccoglie tutti gli atti concorsuali in un plico che viene chiuso e sigillato con l apposizione delle firme di tutti i commissari sui lembi di chiusura.

3 Il plico contenente 3 copie dei verbali delle singole riunioni e 3 copie della relazione finale con i giudizi individuali e collegiali, nonché un floppy disk contenente gli atti stessi, viene consegnato dal Presidente al Responsabile della Procedura di Valutazione Comparativa dell Università degli Studi di Milano - Bicocca. La Commissione termina i lavori alle ore 14,45 del 16 dicembre Letto, approvato e sottoscritto. LA COMMISSIONE: Prof. Laura Salvaneschi Prof. Loriana Zanuttigh Dott. Fabrizio De Vita

4 Allegato n. 1 al verbale n. 2 VALUTAZIONE DEI TITOLI E DELLE PUBBLICAZIONI DEL CANDIDATO Alberto Villa Curriculum sintetico: Giudizio della Prof. Laura Salvaneschi: Il candidato presenta una serie continuativa di scritti minori pubblicati tra il 2001 ed il 2007 su diversi temi tutti attinenti alla materia oggetto della valutazione comparativa, nonchè una monografia pubblicata nel 2007 Arbitrato rituale e sospensione delle decisioni sociali. Tutti gli scritti, ed in particolare l ultimo, si segnalano per l approfondimento della materia e la chiarezza del dettato. La monografia su un tema nuovo e ancora non sondato rivela originalità e l ampia attitudine del candidato per l elaborazione scientifica. Giudizio della Prof. Loriana Zanuttigh: Il candidato ha prodotto una serie di titoli che documentano attitudine alla ricerca e apprezzabile continuità. La monografia dal titolo Arbitrato rituale e sospensione delle decisioni sociali conferma che il candidato ha raggiunto una significativa maturazione scientifica, dimostrando, nel trattare il tema impegnativo, originalità e capacità di approfondimento. Giudizio del Dott. Fabrizio De Vita: L attività scientifica del candidato si caratterizza per la sua continuità temporale e per la congruità con le discipline comprese nel S.S.D. per il quale è bandita la procedura. Le pubblicazioni fra le quali è da segnalare la monografia intitolata Arbitrato rituale e sospensione delle decisioni sociali spiccano per la chiarezza espositiva, l originalità ed il metodo rigoroso, nonché per la rilevanza della collocazione editoriale e la diffusione nella comunità scientifica. Giudizio collegiale della Commissione: Il candidato presenta una serie continuativa di pubblicazioni, tra cui otto note a rilevanti pronunzie giurisprudenziali, due articoli ed una monografia dal titolo Arbitrato rituale e sospensione delle decisioni sociali. Tutti i temi sono congruenti con le discipline ricomprese nel S.S.D. IUS/15 e si segnalano per la loro varietà. Da sottolineare la chiarezza espositiva e l approfondimento che caratterizzano tutte le pubblicazioni. Sicuramente originale ed innovativa è, in particolare, la monografia, che analizza con profondità d indagine e rigore metodologico il tema che ne è oggetto, proponendo soluzioni personali di sicuro interesse.

5 Prova n. 1 GIUDIZI INDIVIDUALI Allegato n. 1 al verbale n. 5 DELLA PROF. SALVANESCHI Il tema del litisconsorzio necessario è trattato in modo esauriente, ben informato e completo. DELLA PROF. ZANUTTIGH Il candidato ha affrontato con rigore anche stilistico e sicura padronanza della materia il tema del processo listisconsortile, riuscendo a darne, nei limiti di un esposizione necessariamente concisa, un corretto e completo inquadramento teorico. DEL DOTT. DE VITA L elaborato affronta con attenzione, completezza, rigore metodologico ed estrema chiarezza la disciplina e le problematiche interpretative relative all istituto esaminato. Inoltre, il candidato riporta, con una sintesi equilibrata gli orientamenti dottrinali sul tema. Nel complesso, la valutazione è ottima. GIUDIZIO COLLEGIALE DELLA COMMISSIONE Il tema del litisconsorzio necessario è stato trattato dal candidato con padronanza della materia, in modo esauriente con ampia analisi della dottrina in materia e rigore metodologico. L elaborato si caratterizza, inoltre, per la chiarezza espositiva e l eleganza stilistica. Il giudizio pertanto è ampiamente positivo. Prova n. 2 GIUDIZI INDIVIDUALI DELLA PROF. SALVANESCHI L esame della sentenza è svolto dal candidato con il tentativo originale di fornire una valutazione anche critica delle soluzioni proposte dalla Cassazione. Lo sviluppo dell elaborato dimostra conoscenza del tema trattato, si segnala per la chiarezza espositiva e delinea soluzioni che stimolano la discussione. DELLA PROF. ZANUTTIGH Il commento è costruito con un impostazione formale corretta e rigorosa. Lo stile è scorrevole, come negli altri scritti del candidato. L elaborato rivela una buona capacità critica e conferma la solida conoscenza nel candidato degli istituti fondamentali del processo civile. DEL DOTT. DE VITA Il candidato, nella prova pratica, ha dimostrato senso critico ed attitudine all argomentazione. L elaborato, inoltre, denota la sua capacità di individuazione e la sua conoscenza degli argomenti, positivi e teorici, collegati all oggetto del provvedimento commentato. La valutazione è positiva. GIUDIZIO COLLEGIALE DELLA COMMISSIONE L esame della sentenza è svolto con chiarezza espositiva e denota attitudine critica nell offrire soluzioni anche originali. Il candidato ha dimostrato padronanza degli istituti che regolano la materia trattata e capacità sistematiche. Il giudizio pertanto è ampiamente positivo.

6 Allegato n. 1 al verbale n. 6 VALUTAZIONE della prova orale Giudizio della Prof. Laura Salvaneschi: Il candidato ha illustrato e discusso con vivacità e in modo persuasivo sia il contenuto dei titoli scientifici presentati che quello degli elaborati scritti oggetto di prova concorsuale. La lettura e traduzione di un testo giuridico in inglese hanno dimostrato conoscenza della lingua. Il giudizio complessivo è pertanto positivo. Giudizio della Prof. Loriana Zanuttigh: Il candidato conferma con la prova orale di avere piena padronanza della materia e rigore metodologico; oltre ad una sicura capacità espositiva. Anche con riguardo alla sua conoscenza dell inglese, il giudizio sul candidato si conferma come ampiamente positivo. Giudizio del Dott. Fabrizio De Vita: Il candidato ha dimostrato capacità di esposizione e abilità nel sostenere, anche oralmente, le proprie argomentazioni. La valutazione è più che positiva anche in relazione alla conoscenza della lingua inglese. Giudizio collegiale della Commissione: La Commissione conferma, anche per la discussione sulle pubblicazioni presentate e sugli elaborati scritti prodotti nel corso della prova concorsuale, la valutazione ampiamente positiva che aveva espresso per questi ultimi. L esposizione è stata brillante e rigorosa. La prova di lingua è stata positiva.