La Commissione, nominata con decreto rettorale n. 500 del 14/07/08 e composta dai Signori:

Transcript

1 Procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di Ricercatore universitario presso l Università degli Studi di Genova, Facoltà di Economia settore scientifico disciplinare SECS-P/01 Economia politica - D.R. n. 159 del pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n serie speciale del RELAZIONE La Commissione, nominata con decreto rettorale n. 500 del 14/07/08 e composta dai Signori: Professore Luigi Filippini professore ordinario SECS-P/01 Economia politica; Professore Angelo Baglioni professore associato SECS-P/01 Economia politica; Dottore Stefano Comino ricercatore SECS-P/01 Economia politica ottenuta l autorizzazione del Rettore (prot. n del ), si è avvalsa degli strumenti telematici di lavoro collegiale, come previsto dall art. 4, comma 12, del D.P.R n. 117, nel giorno 21ottobre 2008 con inizio alle ore E stato nominato Presidente il Prof. Luigi Filippini; ha svolto le funzioni di Segretario il Dott. Stefano Comino La Commissione ha preso atto di quanto contenuto nel bando ed in ottemperanza al disposto dell art. 4, comma 1, del D.P.R , n. 117, ha predeterminato i criteri di massima e le procedure della valutazione comparativa dei candidati, tenuto conto delle indicazioni contenute nell art. Valutazione dei titoli e prove del bando stesso: Criteri per valutare le pubblicazioni scientifiche ed il curriculum complessivo del candidato: a) originalità e innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico; b) apporto individuale del candidato, analiticamente determinato nei lavori in collaborazione sulla base dei seguenti criteri: per quanto riguarda i lavori in collaborazione ed in particolare la possibilità di individuare l'apporto dei singoli coautori delle pubblicazioni presentate dai candidati, si precisa che nell'individuare l'apporto individuale del candidato, ove questo non sia espressamente segnalato, la commissione terrà conto del curriculum universitario e delle caratteristiche della produzione scientifica del candidato; c) congruenza dell'attività del candidato con le discipline ricomprese nel settore scientifico-disciplinare per il quale è bandita la procedura ovvero con tematiche interdisciplinari che le comprendano; d) rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione all'interno della comunità scientifica; e) continuità temporale della produzione scientifica, anche in relazione alla evoluzione delle conoscenze nello specifico settore scientifico-disciplinare. Ai fini della suddetta valutazione la Commissione fa anche ricorso, ove possibile, a parametri riconosciuti in ambito scientifico internazionale. Titoli valutabili: a) attività didattica svolta anche all estero; b) i servizi prestati negli atenei e negli enti di ricerca, italiani e stranieri; c) l'attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati, italiani e stranieri; d) i titoli di dottore di ricerca e la fruizione di borse di studio finalizzate ad attività di ricerca; e) il servizio prestato nei periodi di distacco presso i soggetti di cui all articolo 3, comma 2, del decreto legislativo 27 luglio 1999, n.297; f) l'organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca; g) il coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale ed internazionale. Ai sensi dell art. 1, comma 7, della Legge , n. 230, sono valutati come titoli preferenziali il dottorato di ricerca e le attività svolte in qualità di assegnisti e contrattisti ai sensi dell art. Mobi/DOCENTIVERBALI/ric2scritti.doc 1

2 51, comma 6, della Legge , n. 449, di borsisti postdottorato ai sensi della Legge , n. 398, nonché di contrattisti ai sensi dell art. 1, comma 14, della stessa Legge , n Criteri di valutazione per ogni categoria di titoli: Quanto alla valutazione dei titoli didattici e dei lavori scientifici, la Commissione si atterrà ai seguenti criteri, specificandoli come segue: - prioritariamente originalità ed innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico; - congruenza della attività del candidato con le discipline ricomprese nel settore scientifico-disciplinare per il quale è bandita la procedura ovvero in settori scientifico-disciplinari affini; - rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione all interno della comunità scientifica; - continuità temporale della produzione scientifica anche in relazione alla evoluzione delle conoscenze nello specifico settore disciplinare. - apporto individuale del candidato nei lavori in collaborazione; - ogni altra attività scientifica utile alla valutazione del candidato Criteri per la valutazione della prima prova: Quanto alla prima prova, della durata di ore 2, che verterà su argomenti generali del settore scientifico disciplinare, si terrà conto della aderenza dell elaborato alla traccia; della completezza descrittiva del rigore di esposizione, della capacità di sintesi e della chiarezza di esposizione; Criteri per la valutazione della seconda prova: Quanto alla seconda prova della durata di ore 1, che consisterà nel commento di un documento su problematiche economiche di attualità nel nostro Paese, si terrà conto degli stessi criteri previsti per la prima prova; Criteri per la valutazione della prova orale: Quanto alla prova orale, consisterà nella discussione delle prime due prove e degli eventuali titoli presentati e della verifica della conoscenza della lingua inglese su argomenti riguardanti il settore scientifico disciplinare. Per la valutazione la Commissione terrà conto: della chiarezza di esposizione; del grado di conoscenza della materia oggetto d esame; del grado di padronanza delle tematiche di ricerca oggetto degli eventuali titoli scientifici, della conoscenza della lingua. La Commissione, inoltre, considerato il disposto dell art. 4, comma 11 del D.P.R. n. 117/00, ha stabilito che il procedimento si sarebbe concluso entro il (non oltre sei mesi dalla data di pubblicazione del D.R. di nomina della Commissione Giudicatrice) e ha definito il calendario delle prove. La Commissione ha preso altresì visione del bando e dell elenco dei candidati ammessi e ha constatato che non esisteva alcuna delle cause di incompatibilità prevista dagli artt. 51 e 52 del codice di procedura civile. La Commissione, infine, ha disposto l immediata consegna dei predetti criteri al Dipartimento Gestione e sviluppo risorse umane Servizio personale docente - Settore II, al fine di consentire la pubblicità dei criteri medesimi. Tutte le successive riunioni hanno avuto luogo presso il DIEM, Sezione di Politica Economica, via Vivaldi 5, Genova dell Università degli Studi di Genova. Nella seconda seduta, il giorno 27 novembre 2008 la Commissione ha predisposto, tenuto conto del programma d esame del bando, le seguenti tre tracce relative alla prima prova scritta: traccia n. 1) Si illustrino gli elementi caratteristici dello scambio in condizioni di informazione asimmetrica, con particolare riguardo ai costi ed alle inefficienze che ne possono derivare. traccia n. 2) Si illustri il ruolo della politica monetaria nella stabilizzazione del livello dei prezzi e dell attività economica nel breve periodo. Si commenti la rilevanza della indipendenza della banca centrale. Mobi/DOCENTIVERBALI/ric2scritti.doc 2

3 traccia n. 3) Si illustrino le caratteristiche dell equilibrio in mercati non concorrenziali, paragonandole a quelle dell equilibrio in condizioni di concorrenza perfetta. nonché le seguenti tre tracce relative alla seconda prova scritta: traccia n. 1) Nell ultima relazione della Banca d Italia si afferma: L efficienza dei servizi non esposti alla concorrenza internazionale e delle amministrazioni pubbliche presenta ancora aspetti problematici. In alcuni settori di pubblica utilità gli ex monopolisti continuano a beneficiare di un elevato potere di mercato. Nei servizi locali, l efficacia dei processi di liberalizzazione avviati negli anni novanta è stata scarsa: la frammentazione resta elevata; limitati sono stati i miglioramenti nella qualità del servizio; non è stata realizzata una significativa separazione tra regolatore e gestore. Il candidato commenti questa affermazione evidenziando le sue considerazioni in proposito. Mobi/DOCENTIVERBALI/ric2scritti.doc 3

4 traccia n. 2) La tabella sotto riportata pubblicata nell ultima relazione della Banca d Italia evidenzia degli indicatori delle dinamiche settoriali del nostro Paese a partire dai primi anni novanta. Il candidato illustri le principali considerazioni che emergono dai dati sopra riportati. Mobi/DOCENTIVERBALI/ric2scritti.doc 4

5 traccia n. 3) Con riferimento all Italia il candidato illustri le principali considerazioni che emergono dalla figura e dalla tabella sotto riportate e pubblicate da Eurostat Mobi/DOCENTIVERBALI/ric2scritti.doc 5

6 Le ha richiuse in pieghi suggellati e firmati esteriormente sui lembi di chiusura dai membri della Commissione, assicurandone la conservazione e la segretezza fino al giorno delle prove relative. La Commissione, attenendosi ai criteri stabiliti nella 1^ seduta, ha poi proceduto alla valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche presentate dai candidati, nel rispetto di quanto previsto dall art. Valutazione dei titoli e prove del bando e, dopo attenta analisi da parte di ogni Commissario, è stato formulato per ciascun candidato un giudizio, di cui all allegato A che fa parte integrante della presente relazione. Terminata la formulazione dei giudizi sui candidati da parte dei singoli Commissari, la Commissione ha proceduto alla discussione collegiale attraverso la comparazione dei singoli giudizi. Si è pervenuto, pertanto, alla formulazione di un giudizio collegiale per ciascuno dei candidati di cui all allegato B che fa parte integrante della presente relazione. Nella terza seduta, il giorno 27 novembre 2008 durante la quale si è svolta la prima prova scritta, la Commissione ha accertato la presenza dei seguenti candidati, dei quali è stata accertata l identità personale: Dott. Tiziana CALIMAN, carta d identità n. AM (Genova) Dott. Gabriele CARDULLO, carta d identità n. AN (Genova) Dott. Silvia DAL BIANCO, carta d identità n. AM (Thiene) Dott. Silvana Maria ROBONE, carta d identità n. AN (Ivrea) Dott. Giovanni URSINO, carta d identità n. AR (Genova) Il Dott. Silvana Maria Robone ha estratto la traccia n. 2. Sono state concesse ore 2 e lo svolgimento ha avuto luogo da parte dei candidati seguendo le modalità prescritte, con inizio alle ore Durante lo svolgimento della prova la Commissione ha assicurato la presenza nell Aula di esame di almeno due dei propri membri. Al momento della consegna degli elaborati la Commissione ha proceduto ai sensi dell art. 14 del D.P.R , n. 487 e successive modificazioni. Nella quarta seduta, il giorno 28 novembre 2008, durante la quale si è svolta la seconda prova scritta, la Commissione ha accertato la presenza dei seguenti candidati, dei quali è stata accertata l identità personale: Dott. Tiziana CALIMAN, carta d identità n. AM (Genova) Dott. Gabriele CARDULLO, carta d identità n. AN (Genova) Dott. Silvia DAL BIANCO, carta d identità n. AM (Thiene) Dott. Silvana Maria ROBONE, carta d identità n. AN (Ivrea) Dott. Giovanni URSINO, carta d identità n. AR (Genova) Il Presidente ha comunicato che il giorno 28 novembre alle ore presso il DIEM, Sezione di Politica Economica, via Vivaldi, Genova dell'università degli Studi di Genova, ai sensi dell art. 14, comma 4, del citato D.P.R. n. 487/1994, si sarebbe proceduto alla riunione delle buste aventi lo stesso numero in un unica busta più grande dopo aver staccato le relative linguette numerate ed ha avvertito che i candidati, in numero non superiore alle dieci unità, avrebbero potuto assistere alle suddette operazioni. Il Presidente ricorda che l avviso per la presentazione alla prova orale è già stato dato tramite lettera raccomandata ai singoli candidati con almeno 20 giorni di preavviso (prova orale: giorno 28 novembre 2008 alle ore 14 presso il DIEM, Sezione di Politica Economica, via Vivaldi, Genova dell'università degli Studi di Genova). Il Dott. Gabriele CARDULLO ha estratto la traccia n. 2. Sono state concesse ore 1 e lo svolgimento ha avuto luogo da parte dei candidati seguendo le modalità prescritte, con inizio alle ore Durante lo svolgimento della prova la Commissione ha assicurato la presenza nell Aula di esame di almeno due dei propri membri. Al momento della consegna degli elaborati la Commissione ha proceduto ai sensi dell art. 14 del D.P.R , n. 487 e successive modificazioni. Mobi/DOCENTIVERBALI/ric2scritti.doc 6

7 Nella quinta seduta, il giorno 28 novembre 2008, la Commissione giudicatrice si è riunita per ottemperare a quanto previsto dall art. 14, comma 4, del D.P.R.. n. 487/94. La Commissione al completo alla presenza dei seguenti candidati: Dott. Tiziana CALIMAN, carta d identità n. AM (Genova) Dott. Gabriele CARDULLO, carta d identità n. AN (Genova) Dott. Silvia DAL BIANCO, carta d identità n. AM (Thiene) Dott. Silvana Maria ROBONE, carta d identità n. AN (Ivrea) Dott. Giovanni URSINO, carta d identità n. AR (Genova) ha proceduto alla riunione delle buste con lo stesso numero relative alle prove d esame sostenute i giorni 27 e 28 di novembre in un unica busta più grande, dopo aver staccato le relative linguette numerate. Le buste più grandi sono state, a loro volta, racchiuse in un plico debitamente suggellato e firmato dalla Commissione, plico che è stato consegnato al Segretario. Nella sesta seduta, il giorno 28 novembre 2008 la Commissione, attenendosi ai criteri stabiliti nel corso della prima seduta ha proceduto ad esprimere i giudizi, individuali e collegiali, relativi agli elaborati delle due prove scritte e, dopo attenta analisi da parte di ogni Commissario, è stato formulato per ciascun elaborato un giudizio, di cui all allegato C che fa parte integrante della presente relazione. Terminata la formulazione dei giudizi sugli elaborati da parte dei singoli Commissari, la Commissione ha proceduto alla discussione collegiale attraverso la comparazione dei singoli giudizi. Si è pervenuto, pertanto, alla formulazione di un giudizio collegiale per ciascuno degli elaborati di cui all allegato D che fa parte integrante della presente relazione. La Commissione, sempre al completo, ha proceduto poi all'identificazione dei candidati aprendo il plico e le buste contenenti le schede con i nominativi. E risultato che: le buste contrassegnate con il n. 1 corrispondono al Dott. Silvia DAL BIANCO le busta contrassegnate con il n. 2 corrispondono al Dott. Gabriele CARDULLO le busta contrassegnata con il n. 3 corrispondono al Dott. Tiziana CALIMAN le buste contrassegnate con il n. 4 corrispondevano al Dott. Silvana Maria ROBONE le buste contrassegnate con il n. 5 corrispondevano al Dott. Giovanni URSINO Nella settima seduta, il giorno 28 novembre 2008 dopo aver accertato l identità dei candidati presenti, è stata effettuata la prova orale che ha avuto per oggetto i seguenti argomenti: Dott. Tiziana CALIMAN: argomenti legati alla sua attività di ricerca. Dott. Gabriele CARDULLO: argomenti legati alla sua attività di ricerca. Dott. Silvia DAL BIANCO: argomenti legati alla sua attività di ricerca. Dott. Silvana Maria ROBONE: argomenti legati alla sua attività di ricerca. Dott. Giovanni URSINO: argomenti legati alla sua attività di ricerca. Durante la prova orale è stata effettuata la prova di conoscenza della lingua inglese prevista dal bando. Al termine della prova orale di ciascun candidato, usciti i presenti, e prima della prova da parte del successivo candidato, sono stati espressi i giudizi individuali dei Commissari e successivamente, dopo ampia discussione, sono stati formulati i giudizi collegiali, di cui, rispettivamente, agli allegati E e F che fanno parte integrante della presente relazione. Nell ottava seduta, il giorno 28 novembre 2008 la Commissione giudicatrice, sulla base dei giudizi collegiali formulati sui titoli presentati e sulle prove d'esame effettuate ha espresso, per ciascun candidato, i giudizi complessivi di cui all allegato G che fa parte integrante della presente relazione. La Commissione, infine, ha proceduto alla valutazione comparativa dei candidati sulla base dei predetti giudizi complessivi e, con deliberazione assunta all unanimità, ha indicato vincitore il Dott. Gabriele Cardullo considerato che il posto di ricercatore universitario da ricoprire con la procedura di cui al titolo, è uno. La Commissione chiude i propri lavori alle ore 16. Letto, approvato e sottoscritto. La Commissione Professore Luigi Filippini Professore Angelo Baglioni Dottor Stefano Comino Mobi/DOCENTIVERBALI/ric2scritti.doc 7

8 ALL. A Giudizi dei singoli Commissari sulle pubblicazioni scientifiche e sui titoli presentati da ciascun candidato: Candidato: TIZIANA CALIMAN Commissario: Angelo Baglioni Giudizio: Il candidato ha una buona formazione post-laurea e pubblicazioni in ambito nazionale. Il giudizio complessivo sul curriculum e sulla produzione scientifica è: discreto. Commissario: Stefano Comino Giudizio: il candidato ha una formazione post-laurea coerente con il profilo concorsuale. Ha ottenuto recentemente il titolo di dottore di ricerca ed è in attesa di pubblicare i lavori su riviste a carattere internazionale. Il giudizio complessivo sul curriculum e sulla produzione scientifica è: discreto. Commissario: Luigi Filippini Giudizio: I lavori presentati dal candidato ai fini della valutazione stanno trovando una collocazione apprezzabile L'attività di ricerca è promettente. Il giudizio complessivo sul curriculum e sulla produzione scientifica è: discreto. Candidato: GABRIELE CARDULLO Commissario: Angelo Baglioni Giudizio: Il candidato ha una ottima formazione post-laurea e pubblicazioni in ambito internazionale e nazionale, anche su riviste. Il giudizio complessivo sul curriculum e sulla produzione scientifica è: ottimo. Commissario: Stefano Comino Giudizio: il candidato ha una formazione post-laurea coerente con il profilo concorsuale ed ha una forte esperienza internazionale. La produzione scientifica ha già trovato riscontro in pubblicazioni sia nazionali che internazionali. Il giudizio complessivo sul curriculum e sulla produzione scientifica è: buono. Commissario: Luigi Filippini Giudizio: I lavori presentati dal candidato ai fini della valutazione hanno trovato una collocazione apprezzabile L'attività di ricerca è promettente. Il giudizio complessivo sul curriculum e sulla produzione scientifica è: buono. Candidato: SILVIA DAL BIANCO Commissario: Angelo Baglioni Giudizio: Il candidato ha una buona formazione post-laurea e pubblicazioni in ambito nazionale. Il giudizio complessivo sul curriculum e sulla produzione scientifica è: discreto. Commissario: Stefano Comino Giudizio: il candidato ha una formazione post-laurea coerente con il profilo concorsuale. I lavori presentati per la valutazione comparativa, pur se promettenti, sono ancora in attesa di trovare pubblicazione in riviste a carattere internazionale. Il giudizio complessivo sul curriculum e sulla produzione scientifica è: discreto. Commissario: Luigi Filippini Giudizio: I lavori presentati dal candidato ai fini della valutazione stanno trovando una collocazione apprezzabile L'attività di ricerca è promettente. Il giudizio complessivo sul curriculum e sulla produzione scientifica è: discreto. Candidato: SILVANA MARIA ROBONE Mobi/DOCENTIVERBALI/ric2scritti.doc 8

9 Commissario: Angelo Baglioni Giudizio: Il candidato ha una buona formazione post-laurea, e presenta pubblicazioni in ambito internazionale e nazionale, anche su riviste. Il giudizio complessivo sul curriculum e sulla produzione scientifica è: buono. Commissario: Stefano Comino Giudizio: il candidato ha una formazione post-laurea coerente con il profilo concorsuale con varie esperienze internazionali. La produzione scientifica ha già trovato riscontro in pubblicazioni sia nazionali che internazionali. Il giudizio complessivo sul curriculum e sulla produzione scientifica è: buono. Commissario: Luigi Filippini Giudizio: I lavori presentati dal candidato ai fini della valutazione hanno trovato una collocazione apprezzabile L'attività di ricerca è promettente. Il giudizio complessivo sul curriculum e sulla produzione scientifica è: buono. Candidato: GIOVANNI URSINO Commissario: Angelo Baglioni Giudizio: Il candidato ha una buona formazione post-laurea e promettenti lavori, seppure non pubblicati. Il giudizio complessivo sul curriculum e sulla produzione scientifica è: discreto. Commissario: Stefano Comino Giudizio: il candidato ha una formazione post-laurea coerente con il profilo concorsuale ed ha una forte esperienza internazionale in sedi prestigiose. La produzione scientifica, pur se promettente, è ancora in attesa di trovare adeguato riscontro in riviste internazionali. Il giudizio complessivo sul curriculum e sulla produzione scientifica è: buono. Commissario: Luigi Filippini Giudizio: I lavori presentati dal candidato ai fini della valutazione stanno trovando una collocazione apprezzabile L'attività di ricerca è molto promettente. Il giudizio complessivo sul curriculum e sulla produzione scientifica è: buono. Mobi/DOCENTIVERBALI/ric2scritti.doc 9

10 ALL. B Giudizi collegiali sulle pubblicazioni scientifiche e sui titoli presentati da ciascun candidato: Candidato: TIZIANA CALIMAN Giudizio: sulla base della valutazione dei titoli e delle pubblicazioni, il giudizio collegiale espresso dalla commissione è: discreto Candidato: GABRIELE CARDULLO Giudizio: sulla base della valutazione dei titoli e delle pubblicazioni, il giudizio collegiale espresso dalla commissione è: buono Candidato: SILVIA DAL BIANCO Giudizio: sulla base della valutazione dei titoli e delle pubblicazioni, il giudizio collegiale espresso dalla commissione è: discreto Candidato: SILVANA MARIA ROBONE Giudizio: sulla base della valutazione dei titoli e delle pubblicazioni, il giudizio collegiale espresso dalla commissione è: buono Candidato: GIOVANNI URSINO Giudizio: sulla base della valutazione dei titoli e delle pubblicazioni, il giudizio collegiale espresso dalla commissione è: buono Mobi/DOCENTIVERBALI/ric2scritti.doc 10

11 ALL. C Giudizi dei singoli Commissari sugli elaborati relativi alle prove scritte: elaborati nn. 1: Commissario Angelo Baglioni: giudizio I prova: il giudizio è buono giudizio II prova: il giudizio è discreto Commissario Stefano Comino: giudizio I prova: il giudizio è buono giudizio II prova: il giudizio è discreto Commissario Luigi Filippini: giudizio I prova: il giudizio è buono giudizio II prova: il giudizio è discreto elaborati nn. 2: Commissario Angelo Baglioni: giudizio I prova: il giudizio è buono giudizio II prova: il giudizio è molto buono Commissario Stefano Comino: giudizio I prova: il giudizio è buono giudizio II prova: il giudizio è buono Commissario Luigi Filippini: giudizio I prova: il giudizio è molto buono giudizio II prova: il giudizio è molto buono elaborati nn. 3: Commissario Angelo Baglioni: giudizio I prova: il giudizio è sufficiente giudizio II prova: il giudizio è discreto Commissario Stefano Comino: giudizio I prova: il giudizio è sufficiente giudizio II prova: il giudizio è discreto Commissario Luigi Filippini: giudizio I prova: il giudizio è sufficiente giudizio II prova: il giudizio è discreto elaborati nn. 4: Commissario Angelo Baglioni: giudizio I prova: il giudizio è discreto giudizio II prova: il giudizio è sufficiente Commissario Stefano Comino: giudizio I prova: il giudizio è sufficiente giudizio II prova: il giudizio è discreto Commissario Luigi Filippini: Mobi/DOCENTIVERBALI/ric2scritti.doc 11

12 giudizio I prova: il giudizio è discreto giudizio II prova: il giudizio è discreto elaborati nn. 5: Commissario Angelo Baglioni: giudizio I prova: il giudizio è discreto giudizio II prova: il giudizio è buono Commissario Stefano Comino: giudizio I prova: il giudizio è sufficiente giudizio II prova: il giudizio è molto buono Commissario Luigi Filippini: giudizio I prova: il giudizio è discreto giudizio II prova: il giudizio è buono Mobi/DOCENTIVERBALI/ric2scritti.doc 12

13 ALL. D Giudizi collegiali sugli elaborati relativi alle prove scritte: elaborati nn. 1: giudizio I prova: Avendo valutato l elaborato sotto il profilo dell aderenza alla traccia, della completezza, chiarezza, della capacità di sintesi e del rigore dell esposizione, il giudizio collegiale della Commissione è buono. giudizio II prova: Avendo valutato l elaborato sotto il profilo dell aderenza alla traccia, della completezza, chiarezza, della capacità di sintesi e del rigore dell esposizione, il giudizio collegiale della Commissione è discreto elaborati nn. 2: giudizio I prova: Avendo valutato l elaborato sotto il profilo dell aderenza alla traccia, della completezza, chiarezza, della capacità di sintesi e del rigore dell esposizione, il giudizio collegiale della Commissione è buono. giudizio II prova: Avendo valutato l elaborato sotto il profilo dell aderenza alla traccia, della completezza, chiarezza, della capacità di sintesi e del rigore dell esposizione, il giudizio collegiale della Commissione è molto buono elaborati nn. 3: giudizio I prova: Avendo valutato l elaborato sotto il profilo dell aderenza alla traccia, della completezza, chiarezza, della capacità di sintesi e del rigore dell esposizione, il giudizio collegiale della Commissione è sufficiente. giudizio II prova: Avendo valutato l elaborato sotto il profilo dell aderenza alla traccia, della completezza, chiarezza, della capacità di sintesi e del rigore dell esposizione, il giudizio collegiale della Commissione è discreto. elaborati nn. 4: giudizio I prova: Avendo valutato l elaborato sotto il profilo dell aderenza alla traccia, della completezza, chiarezza, della capacità di sintesi e del rigore dell esposizione, il giudizio collegiale della Commissione è discreto. giudizio II prova: Avendo valutato l elaborato sotto il profilo dell aderenza alla traccia, della completezza, chiarezza, della capacità di sintesi e del rigore dell esposizione, il giudizio collegiale della Commissione è discreto. elaborati nn. 5: giudizio I prova: Avendo valutato l elaborato sotto il profilo dell aderenza alla traccia, della completezza, chiarezza, della capacità di sintesi e del rigore dell esposizione, il giudizio collegiale della Commissione è discreto. giudizio II prova: Avendo valutato l elaborato sotto il profilo dell aderenza alla traccia, della completezza, chiarezza, della capacità di sintesi e del rigore dell esposizione, il giudizio collegiale della Commissione è buono. Mobi/DOCENTIVERBALI/ric2scritti.doc 13

14 ALL. E Giudizi dei singoli Commissari sulla prova orale: Candidato: TIZIANA CALIMAN Commissario Angelo Baglioni: Commissario Stefano Comino: Commissario Luigi Filippini: Candidato: GABRIELE CARDULLO Commissario Angelo Baglioni: Giudizio: molto buono Commissario Stefano Comino: Giudizio: molto buono Commissario Luigi Filippini: Giudizio: molto buono Candidato: SILVIA DAL BIANCO Commissario Angelo Baglioni: Commissario Stefano Comino: Commissario Luigi Filippini: Candidato: SILVANA MARIA ROBONE Commissario Angelo Baglioni: Commissario Stefano Comino: Commissario Luigi Filippini: Candidato: GIOVANNI URSINO Commissario Angelo Baglioni: Giudizio: buono Commissario Stefano Comino: Giudizio: buono Mobi/DOCENTIVERBALI/ric2scritti.doc 14

15 Commissario Luigi Filippini: Giudizio: buono Mobi/DOCENTIVERBALI/ric2scritti.doc 15

16 ALL. F Giudizi collegiali sulla prova orale: Candidato: TIZIANA CALIMAN Durante la prova orale si è discusso dei temi di ricerca del candidato e il giudizio complessivo della Commissione è: discreto Candidato: GABRIELE CARDULLO Durante la prova orale si è discusso dei temi di ricerca del candidato e il giudizio complessivo della Commissione è: molto buono Candidato: SILVIA DAL BIANCO Durante la prova orale si è discusso dei temi di ricerca del candidato e il giudizio complessivo della Commissione è: discreto Candidato: SILVANA MARIA ROBONE Durante la prova orale si è discusso dei temi di ricerca del candidato e il giudizio complessivo della Commissione è: discreto Candidato: GIOVANNI URSINO Durante la prova orale si è discusso dei temi di ricerca del candidato e il giudizio complessivo della Commissione è: buono Mobi/DOCENTIVERBALI/ric2scritti.doc 16

17 ALL. G Giudizi complessivi Candidato: TIZIANA CALIMAN Dall esame comparato del candidato rispetto agli altri candidati emerge un giudizio discreto sulle pubblicazioni scientifiche e sui titoli presentati dal candidato, un giudizio sufficiente sulla prima prova e discreto sulla seconda prova, un giudizio discreto sulla prova orale. Il giudizio comparativo della Commissione è: discreto Candidato: GABRIELE CARDULLO Dall esame comparato del candidato rispetto agli altri candidati emerge un giudizio buono sulle pubblicazioni scientifiche e sui titoli presentati dal candidato, un giudizio buono sulla prima prova e molto buono sulla seconda prova, un giudizio molto buono sulla prova orale. Il giudizio comparativo della Commissione è: molto buono Candidato: SILVIA DAL BIANCO Dall esame comparato del candidato rispetto agli altri candidati emerge un giudizio discreto sulle pubblicazioni scientifiche e sui titoli presentati dal candidato, un giudizio buono sulla prima prova e discreto sulla seconda prova, un giudizio discreto sulla prova orale. Il giudizio comparativo della Commissione è: discreto Candidato: SILVANA MARIA ROBONE Dall esame comparato del candidato rispetto agli altri candidati emerge un giudizio buono sulle pubblicazioni scientifiche e sui titoli presentati dal candidato, un giudizio discreto sulla prima prova e discreto sulla seconda prova, un giudizio discreto sulla prova orale. Il giudizio comparativo della Commissione è: discreto Candidato: GIOVANNI URSINO Dall esame comparato del candidato rispetto agli altri candidati emerge un giudizio buono sulle pubblicazioni scientifiche e sui titoli presentati dal candidato, un giudizio discreto sulla prima prova e buono sulla seconda prova, un giudizio buono sulla prova orale. Il giudizio comparativo della Commissione è: buono Mobi/DOCENTIVERBALI/ric2scritti.doc 17