a) originalità e innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico;

Transcript

1 Procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di Ricercatore universitario presso l Università degli Studi di Genova, Facoltà di Scienze M.F.N. settore scientifico disciplinare A04A - D.R. n del pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 54 quarta serie specialedel RELAZIONE La Commissione, nominata con decreto rettorale n del e composta dai Signori: Prof. Murli Almerico, Professore Ordinario s.s.d. A04A (Analisi Numerica), Univerisita di Napoli Prof. Brianzi Paola, Professore Associato s.s.d. A04A (Analisi Numerica), Universita di Genova Prof. Serra Capizzano Stefano, Professore Associato s.s.d. A04A (Analisi Numerica), Universita dell Insubria (Como) ottenuta l autorizzazione del Rettore, presenti in sede i Professori Brianzi Paola e Serra Capizzano Stefano, si avvale degli strumenti telematici di lavoro collegiale, come previsto dall art. 4, comma 12, del D.P.R n. 117, per predeterminare i criteri di massima e le procedure della valutazione comparativa dei candidati e concorda che le funzioni di Presidente vengano svolte dal Prof. Murli Almerico e quelle di Segretario dal Prof. Serra Capizzano Stefano. La Commissione ha preso altresì visione del bando e dell elenco dei candidati ammessi e ha constatato che non esisteva alcuna delle cause di incompatibilità prevista dagli artt. 51 e 52 del codice di procedura civile. Con riferimento al bando, la Commissione ha preso atto in particolar modo degli artt. 1, 3, 4 e 6 ed in ottemperanza a quanto disposto dall art. 4, comma 1, del D.P.R , n. 117, ha predeterminato i criteri di massima e le procedure della valutazione comparativa dei candidati, tenuto conto delle indicazioni contenute nell art. 6 del bando stesso: - Criteri per valutare le pubblicazioni scientifiche e il curriculum complessivo dei candidati: a) originalità e innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico; b) apporto individuale del candidato, analiticamente determinato nei lavori in collaborazione; c) congruenza dell'attività del candidato con le discipline ricomprese nel settore scientificodisciplinare per il quale è bandita la procedura ovvero con tematiche interdisciplinari che le comprendano; d) rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione all'interno della comunità scientifica; e) continuità temporale della produzione scientifica, anche in relazione alla evoluzione delle conoscenze nello specifico settore scientifico-disciplinare Titoli valutabili e criteri di valutazione: a) attività didattica svolta anche all estero; b) i servizi prestati negli atenei e negli enti di ricerca, italiani e stranieri; c) l'attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati, italiani e stranieri; d) i titoli di dottore di ricerca e la fruizione di borse di studio finalizzate ad attività di ricerca; e) il servizio prestato nei periodi di distacco presso i soggetti di cui all articolo 3, comma 2, del decreto legislativo 27 luglio 1999, n.297;

2 f) l'organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca; g) il coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale ed internazionale. - Criteri per la valutazione della prima prova: chiarezza di esposizione e capacita` di sintesi; cultura generale e conoscenze specifiche nelle discipline del s.s.d. A04A. - Criteri per la valutazione della seconda prova: chiarezza di esposizione e capacita` di sintesi; attitudine alla ricerca dimostrata nello svolgimento della prova e capacita` di trattare i problemi affrontati; - Criteri per la valutazione della prova orale: chiarezza di esposizione e capacita` di sintesi; visione complessiva delle tematiche proposte; padronanza dei temi trattati e capacita` di inquadrare i risultati nell ambito della letteratura scientifica del settore. La Commissione, inoltre, considerato il disposto dell art. 4, comma 11 del D.P.R. n. 117/2000, stabilisce che il procedimento si concluderà entro il e definisce il calendario delle prove. La Commissione, infine, ha disposto l immediata consegna dei predetti criteri al Dipartimento Risorse Umane e Organizzazione, Servizio Organico, Reclutamento e Mobilità al fine di consentire la pubblicità dei criteri medesimi. Nella seconda seduta, il giorno 20 marzo 2001 la Commissione, attenendosi ai criteri stabiliti nella 1^ seduta, ha proceduto alla valutazione delle pubblicazioni scientifiche e dei titoli presentati dai candidati, nel rispetto di quanto previsto dal Bando e, dopo attenta analisi da parte di ogni Commissario, è stato formulato per ciascun candidato un giudizio di cui all allegato A che fa parte integrante della presente relazione. Terminata la formulazione dei giudizi sui candidati da parte dei singoli Commissari, la Commissione ha proceduto alla discussione collegiale attraverso la comparazione dei singoli giudizi. Si è pervenuto, pertanto, alla formulazione di un giudizio collegiale per ciascuno dei candidati di cui all allegato B che fa parte integrante della presente relazione. Nella 3^ seduta, il giorno 21 marzo 2001 durante la quale si è svolta la prima prova scritta, la Commissione ha predisposto, a norma del bando, le seguenti tre tracce tenuto conto del programma d esame: traccia n. 1) Il candidato illustri un metodo numerico per il calcolo di autovalori. traccia n. 2) Il candidato tratti il problema dell approssimazione ai minimi quadrati nel caso discreto. traccia n. 3) Il candidato illustri uno o piu metodi iterativi per la risoluzione di sistemi lineari. Fatto l appello, sono risultati presenti i seguenti candidati, dei quali è stata accertata l identità personale: Dott. Piana Michele Dott. Rapetti Francesca Angela Il Dott. Rapetti Francesca Angela ha estratto la traccia n. 3

3 Sono state concesse ore 3 e lo svolgimento ha avuto luogo da parte dei candidati seguendo le modalità prescritte, con inizio alle ore Durante lo svolgimento della prova la Commissione ha assicurato la presenza nell Aula di esame di almeno due dei propri membri. Al momento della consegna degli elaborati la Commissione ha proceduto ai sensi dell art. 14 del D.P.R , n. 487 e successive modificazioni. Nella quarta seduta, il giorno 22 marzo 2001, durante la quale si è svolta la seconda prova scritta, la Commissione ha predisposto, a norma del bando, le seguenti tre tracce tenuto conto del programma d esame: traccia n. 1): Il candidato esponga le principali tematiche di natura numerica ed algoritmica che emergono in problemi inversi quali, ad esempio, il problema della ricostruzione di immagini degradate ed affette da rumore. Si ponga l accento sul concetto di regolarizzazione e sulle problematiche connesse. traccia n. 2): Il candidato esponga le principali tematiche di natura numerica, algoritmica e computazionale che emergono nella risoluzione numerica dei sistemi lineari che provengono dal problema della ricostruzione di immagini degradate ed affette da rumore. traccia n. 3): Il candidato descriva brevemente un algoritmo veloce che implementi la Trasformata discreta di Fourier (FFT) enfatizzando gli aspetti computazionali e numerici. Si enuncino problemi inversi di natura applicativa la cui soluzione concreta ha tratto vantaggio dall uso della FFT e si analizzi infine con maggior dettaglio l impatto della FFT nelle moderne tecniche di trattamento delle immagini. Fatto l appello, sono risultati presenti i seguenti candidati, dei quali è stata accertata l identità personale: Dott. Piana Michele Dott. Rapetti Francesca Angela Il Presidente ha comunicato che il giorno 22 marzo 2001 alle ore presso i locali del Dipartimento di Matematica dell Universita di Genova, ai sensi dell art. 14, comma 4, del citato D.P.R. n. 487/1994, si sarebbe proceduto alla riunione delle buste aventi lo stesso numero in un unica busta più grande dopo aver staccato le relative linguette numerate ed ha avvertito che i candidati avrebbero potuto assistere alle suddette operazioni. Il Presidente ha ricordato che l avviso per la presentazione alla prova orale era già stato dato tramite lettera raccomandata ai singoli candidati con almeno 20 giorni di preavviso (prova orale: giorno 23 marzo 2001 alle ore presso i locali del Dipartimento di Matematica dell Universita di Genova). Il Dott. Piana Michele ha estratto la traccia n. 2. Sono state concesse ore 3 e lo svolgimento ha avuto luogo da parte dei candidati seguendo le modalità prescritte, con inizio alle ore Durante lo svolgimento della prova la Commissione ha assicurato la presenza nell Aula di esame di almeno due dei propri membri. Al momento della consegna degli elaborati la Commissione ha proceduto ai sensi dell art. 14 del D.P.R , n. 487 e successive modificazioni. Nella quinta seduta, il giorno 22 marzo 2001, la Commissione giudicatrice si è riunita per ottemperare a quanto previsto dall art. 14, comma 4, del D.P.R.. n. 487/94. La Commissione al completo alla presenza dei seguenti candidati: Dott. Piana Michele Dott. Rapetti Francesca Angela ha proceduto alla riunione delle buste con lo stesso numero relative alle prove d esame sostenute i giorni 21 e 22 marzo 2001 in un unica busta più grande, dopo aver staccato le relative linguette numerate. Le buste più grandi sono state, a loro volta, racchiuse in un plico debitamente suggellato e firmato dalla Commissione, plico che è stato consegnato al Segretario. Nella sesta seduta, il giorno 22 marzo 2001, la Commissione, attenendosi ai criteri stabiliti nel corso della prima seduta ha proceduto ad esprimere i giudizi, individuali e collegiali, relativi agli elaborati delle due prove scritte e, dopo attenta analisi da parte di ogni Commissario, è stato formulato per ciascun elaborato un giudizio, di cui all allegato C che fa parte integrante della presente relazione. Terminata la formulazione dei giudizi sugli elaborati da parte dei singoli Commissari, la Commissione ha proceduto alla discussione collegiale attraverso la comparazione dei singoli giudizi.

4 Si è pervenuto, pertanto, alla formulazione di un giudizio collegiale per ciascuno degli elaborati di cui all allegato D che fa parte integrante della presente relazione. La Commissione, sempre al completo, ha proceduto poi all'identificazione dei candidati aprendo il plico e le buste contenenti le schede con i nominativi. E risultato che: le buste contrassegnate con il n. 1 corrispondevano al Dott. Rapetti Francesca Angela le buste contrassegnate con il n. 2 corrispondevano al Dott. Piana Michele. Nella settima seduta, il giorno 23 marzo 2001 dopo aver accertato l identità dei candidati presenti, è stata effettuata la prova orale che ha avuto per oggetto i seguenti argomenti: Dott. Piana Michele: discussione sui titoli e le prove precedenti Dott. Rapetti Francesca Angela: discussione sui titoli e le prove precedenti. Durante la prova orale è stata effettuata la prova di conoscenza della lingua straniera prevista dal bando. Al termine della prova orale di ciascun candidato, usciti i presenti, e prima della prova da parte del successivo candidato, sono stati espressi i giudizi individuali dei Commissari e successivamente, dopo ampia discussione, sono stati formulati i giudizi collegiali, di cui, rispettivamente, agli allegati E e F che fanno parte integrante della presente relazione. Nell ottava seduta, il giorno 23 marzo 2001 la Commissione giudicatrice, sulla base dei giudizi collegiali formulati sui titoli presentati e sulle prove d'esame effettuate ha espresso, per ciascun candidato, i giudizi complessivi di cui all allegato G che fa parte integrante della presente relazione. La Commissione, infine, ha proceduto alla valutazione comparativa dei candidati sulla base dei predetti giudizi complessivi e, con deliberazione assunta all unanimità, ha indicato vincitore il Dott. Piana Michele considerato che il posto di ricercatore universitario da ricoprire con la procedura di cui al titolo, è uno. Letto, approvato e sottoscritto. La Commissione Prof. Almerico Murli (Presidente) Prof. Paola Brianzi Prof. Stefano Serra Capizzano (Segretario)

5 ALL. A Giudizi dei singoli Commissari sulle pubblicazioni scientifiche e sui titoli presentati da ciascun candidato: Candidato: Lorella Fatone Giudizio: La candidata presenta una produzione scientifica di buon livello ed una sufficiente esperienza didattica. Giudizio: La limitata attivita scientifica appare di buon livello. Sufficiente Giudizio: La candidata presenta una sufficiente produzione scientifica attestata da tre pubblicazioni su riviste internazionali e da tre comunicazioni a congressi. Buona Candidato: Francesca Lunardini Giudizio: L attivita scientifica della candidata risulta contenuta, ma con buone prospettive di sviluppo. Soddisfacente Giudizio: L attivita scientifica, molto limitata, presenta qualche spunto interessante. Buona Giudizio: Presenta una produzione scientifica ancora limitata, seppur con buone prospettive di crescita. Soddisfacente Candidato: Michele Piana Giudizio: La produzione scientifica del candidato, ampia, di ottimo livello e pubblicata su riviste di rilevanza internazionale, ne rivela una notevole autonomia. Buona e varia l attivita didattica. Giudizio: L ampia produzione scientifica di buon livello presenta il candidato come ricercatore affermato nel campo della soluzione di problemi inversi con vari interessi applicativi. Buona e qualificata Giudizio: Il candidato presenta un attivita scientifica ampia, attestata da collaborazioni internazionali, da tredici lavori su riviste di ottimo livello, da quattro atti di congressi internazionali e da numerose comunicazioni a convegno. Buona e diversificata l attivita didattica. Candidato: Francesca Rapetti Giudizio: La candidata presenta una sufficientemente ampia produzione scientifica collocata su riviste internazionali. Non risulta attivita didattica specifica nel settore.

6 Giudizio: L attivita scientifica e di buon livello ed abbastanza ampia mentre e molto limitata Giudizio: La candidata presenta una buona produzione scientifica, attestata da sette lavori su riviste internazionali, da numerosi atti e partecipazioni a convegni e da solide collaborazioni scientifiche internazionali. Molto limitata Candidato: Alvise Sommariva Giudizio: Il candidato presenta una buona produzione scientifica collocata su riviste internazionali. Buona Giudizio: L attivita scientifica appare di buon livello. Buona Giudizio: Il candidato presenta una buona produzione scientifica attestata da sei lavori su riviste internazionali di ottimo livello e da cinque comunicazioni a congresso. Soddisfacente ALL. B Giudizio collegiale sulle pubblicazioni scientifiche e sui titoli presentati da ciascun candidato: Candidato: Lorella Fatone Giudizio: La candidata presenta una sufficiente produzione scientifica di buon livello. Buona Candidato: Francesca Lunardini Giudizio: La limitata attivita scientifica mostra buone prospettive di sviluppo. Soddisfacente Candidato: Michele Piana Giudizio: Il candidato presenta un ampia produzione scientifica di ottimo livello. Buona e diversificata Candidato: Francesca Rapetti Giudizio: L attivita scientifica e di buon livello e sufficientemente ampia mentre e molto limitata Candidato: Alvise Sommariva Giudizio: Il candidato presenta una buona produzione scientifica ed una buona attivita didattica.

7 ALL. C Giudizio dei singoli Commissari sugli elaborati relativi alle prove scritte: elaborati nn. 1: Giudizio I prova: Il candidato ha svolto il tema in modo ben organizzato, dimostrando una cultura generale sufficiente. Giudizio II prova: Il candidato ha trattato il tema con sufficiente chiarezza, senza centrare in modo soddisfacente l argomento in oggetto. Giudizio I prova: Il candidato ha trattato il tema oggetto della prova con sufficiente chiarezza mostrando una sufficiente cultura generale. Giudizio II prova: Il candidato ha trattato il tema oggetto della prova con sufficiente chiarezza, mostrando una non sufficiente cultura generale e specifica. Giudizio I prova: Esposizione chiara e ben organizzata ma poco curata e a volte imprecisa negli aspetti numerici. Giudizio II prova: Prova sufficientemente chiara nella forma, alquanto modesta nei contenuti. elaborati nn. 2: Giudizio I prova: Il tema e stato svolto in modo chiaro ed esauriente e con buona capacita di sintesi. Il candidato dimosta di avere una buona cultura generale sull argomento. Giudizio II prova: Il candidato ha svolto il tema mostrando una vasta conoscenza sia sulle tematiche generali sia sugli argomenti piu specifici della ricerca relativi al problema proposto. Giudizio I prova: Il candidato ha trattato il tema oggetto della prova con chiarezza e buona capacita di sintesi, mostrando una buona cultura generale. Giudizio II prova: Il candidato ha trattato il tema oggetto della prova con chiarezza e buona capacita di sintesi, mostrando attitudine alla ricerca ed una piu che buona capacita di trattare i problemi affrontati. Giudizio I prova: Esposizione chiara e ben strutturata. Il candidato mostra di conoscere le tematiche numeriche connesse al tema proposto. Giudizio II prova: Esposizione rigorosa, chiara e ricca di spunti di ricerca. Di notevole interesse l inquadramento generale.

8 ALL. D Giudizio collegiale sugli elaborati relativi alle prove scritte: elaborati nn. 1: Giudizio I prova: Esposizione chiara e ben organizzata. Sufficienti i contenuti generali e specifici. Giudizio II prova: Il candidato ha trattato il tema oggetto della prova con sufficiente chiarezza. Modesti i contenuti. elaborati nn. 2: Giudizio I prova: Esposizione chiara e ben strutturata. Il candidato mostra una buona cultura generale e specifica sulle tematiche oggetto della prova. Giudizio II prova: Esposizione rigorosa e chiara. Il candidato mostra attitudine alla ricerca ed una piu che buona capacita di affrontare il tema proposto. ALL. E Giudizio dei singoli Commissari sulla prova orale : Candidato: Piana Michele Giudizio: Il candidato espone con grande chiarezza le principali linee delle sue ricerche. Denota completa padronanza degli argomenti trattati nella discussione sui titoli e sulle prove precedenti. Giudizio: Il candidato ha esposto con chiarezza gli argomenti oggetto della discussione mostrando una buona visione complessiva ed una buona padronanza delle tematiche trattate. Giudizio: Il candidato espone la propria attivita di ricerca evidenziando capacita di sintesi e ampia conoscenza della letteratura inerente. Buone le argomentazioni concernenti le prove precedenti. Candidato: Rapetti Francesca Angela Giudizio:La candidata espone con chiarezza e padronanza gli argomenti oggetto della sua ricerca. Sufficiente la discussione sulle prove scritte. Giudizio: La candidata ha esposto con chiarezza gli argomenti oggetto della discussione mostrando una buona padronanza ed una sufficiente visione complessiva delle tematiche trattate. Giudizio:La candidata rivela di conoscere bene sia le tematiche modellistiche sia quelle numeriche connesse alla propria attivata di ricerca. Sufficienti le argomentazioni concernenti le prove precedenti.

9 ALL. F Giudizio collegiale sulla prova orale: Candidato: Piana Michele Giudizio: Il candidato ha esposto con chiarezza gli argomenti oggetto della discussione mostrando una buona visione complessiva ed una completa padronanza delle tematiche trattate. Candidato: Rapetti Francesca Angela Giudizio: La candidata ha esposto con chiarezza gli argomenti oggetto della discussione mostrando una buona padronanza ed una sufficiente visione complessiva delle tematiche trattate. ALL. G Giudizi complessivi Candidato: Piana Michele Giudizio: Il candidato possiede maturita scientifica evidenziata da una ampia produzione di ottimo livello, da collaborazioni internazionali e dai buoni risultati delle prove scritte e orali. Candidato: Rapetti Francesca Angela Giudizio: La candidata ha una buona produzione scientifica e una sufficiente cultura generale e specifica del settore come risulta dalla valutazione delle prove scritte e orali.