contro nei confronti di per l annullamento

Transcript

1 N /2015 REG.PROV.COLL. N /2014 REG.RIC. R E P U B B L I C A I T A L I A N A IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Terza) ha pronunciato la presente SENTENZA sul ricorso numero di registro generale 1699 del 2014, proposto da: - Madonna in Campagna S.r.l., in persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dagli Avv.ti Maurizio Zoppolato e Valeria Fusano ed elettivamente domiciliata presso lo studio degli stessi in Milano, Via Dante n. 16; contro - il Comune di Bollate, in persona del Sindaco pro-tempore, rappresentato e difeso dall Avv. Paolo Bertacco ed elettivamente domiciliato presso lo studio dello stesso in Milano, Via San Damiano n. 9; nei confronti di - Valeria Schopf, non costituita in giudizio; per l annullamento - dell ordinanza n. 40 del 24 marzo 2014, emessa dal Sindaco della Città di Bollate, che ha posto a carico della Società ricorrente: l onere di immediata delimitazione delle aree site in Via Vicenza e contraddistinte catastalmente al fg. 32, mapp. 483 e

2 484, al fine di impedirne l accesso anche dalla pubblica via, nonché di immediata rimozione di tutte le parti e gli oggetti potenzialmente pericolosi e/o maleodoranti presenti nell area; di depositare entro cinque giorni una dettagliata relazione in merito agli interventi eseguiti e agli accorgimenti tecnici adottati; di depositare entro trenta giorni una perizia tecnica che attesti l assenza di ogni forma di pericolo per le aree interessate dall incendio; - di tutti gli atti presupposti, connessi e conseguenti. Visti il ricorso e i relativi allegati; Visto l atto di costituzione in giudizio del Comune di Bollate; Viste le memorie difensive; Visti tutti gli atti della causa; Designato relatore il primo referendario Antonio De Vita; Uditi, all udienza pubblica dell 11 giugno 2015, i difensori delle parti, come specificato nel verbale; Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue. FATTO Con ricorso notificato in data 22 maggio 2014 e depositato il 30 maggio successivo, la società ricorrente ha impugnato l ordinanza n. 40 del 24 marzo 2014, emessa dal Sindaco della Città di Bollate, che ha posto a carico di essa ricorrente l onere di immediata delimitazione delle aree site in Via Vicenza e contraddistinte catastalmente al fg. 32, mapp. 483 e 484, al fine di impedire l accesso anche dalla pubblica via, nonché di immediata rimozione di tutte le parti e gli oggetti potenzialmente pericolosi e/o maleodoranti presenti nell area; di depositare entro cinque giorni una dettagliata relazione in merito agli interventi eseguiti e agli accorgimenti tecnici adottati; di depositare entro trenta giorni una perizia tecnica che attesti l assenza di ogni forma di pericolo per le aree interessate dall incendio.

3 La società ricorrente è proprietaria delle aree site in Via Vicenza nel Comune di Bollate e contraddistinte catastalmente al fg. 32, mapp. 483 e 484; tali aree risultano occupate da alcune famiglie di nomadi e giostrai che, a seguito della scadenza dell originario contratto di affitto, non le hanno rilasciate alla ricorrente legittima proprietaria, nonostante il positivo esperimento della procedura di sfratto da parte di quest ultima. Il mancato rilascio sarebbe dipeso anche dal comportamento del Comune di Bollate che, in più occasioni, avrebbe chiesto alla proprietà di differire lo sgombero per mezzo degli ufficiali giudiziari, al fine di garantire uno spazio per le famiglie di nomadi coinvolte. Tuttavia, in seguito allo scoppio di un incendio, il Comune ha ritenuto di adottare il provvedimento impugnato nella presente sede, al fine di impedire l accesso alle aree e di rimuovere tutti gli oggetti potenzialmente pericolosi. Assumendo come illegittimo un tale provvedimento, è stato proposto il presente ricorso, con cui sono stati dedotti la violazione di legge e l eccesso di potere sotto differenti profili, sia con riguardo all ordine di impedire l accesso all area, sia con riferimento all ordine di rimozione dei rifiuti abbandonati. Si è costituito in giudizio il Comune di Bollate, che ha chiesto il rigetto del ricorso. Nella memoria depositata in occasione della camera di consiglio per la discussione dell istanza di sospensione, la difesa del Comune ha segnalato l avvenuta messa in sicurezza dell area da parte del Comune stesso, che avrebbe fatto venire meno il presupposto per una pronuncia cautelare; ciò ha determinato la rinuncia della ricorrente alla decisione nella predetta fase. In prossimità della trattazione del merito della controversia, le parti, pur dando atto dell avvenuta esecuzione di quanto previsto nell ordinanza sindacale, hanno insistito per una decisione di merito, evidenziando l interesse ad una pronuncia in ordine alla legittimità dell attività comunale, finalizzata anche all imputazione dei costi dell avvenuta messa in sicurezza dell area.

4 Alla pubblica udienza dell 11 giugno 2015, su conforme richiesta dei procuratori delle parti, il ricorso è stato trattenuto in decisione. DIRITTO 1. Il ricorso è fondato. 2. Con la prima censura si assume l illegittimità del provvedimento impugnato giacché con lo stesso si sarebbe imposto alla ricorrente, soltanto in qualità di proprietaria dell area da mettere in sicurezza, lo svolgimento di un attività ossia impedire l accesso alla stessa anche dalla pubblica via nonché l immediata rimozione di tutte le parti e gli oggetti potenzialmente pericolosi e/o maleodoranti presenti che sarebbe vietata dall ordinamento, in quanto nessuno potrebbe farsi ragione da sé, omettendo di ricorrere all autorità giurisdizionale. Inoltre, le questioni di ordine e sicurezza pubblici sarebbero di competenza dell autorità pubblica e non potrebbero essere demandate ai privati cittadini La doglianza è fondata. L ordinanza del Sindaco di Bollate impone alla società ricorrente, in qualità di proprietaria dell area, di impedire l accesso alla stessa e di metterla in sicurezza tramite l asportazione degli oggetti potenzialmente pericolosi. Nelle premesse dell ordinanza si dà atto della circostanza che l incendio divampato nel sito sarebbe stato causato dalla presenza di insediamenti abusivi collegati fraudolentemente alla linea elettrica, dimostrandosi in tal modo la consapevolezza del Comune in relazione allo stato dell immobile e ai soggetti che lo detengono in via di fatto. La richiamata consapevolezza del Comune in ordine alla disponibilità dell area, rende illegittima l ordinanza impugnata, atteso che un soggetto privato non può procedere in proprio a sgomberare un terreno o edificio occupato e non può asportare i beni ivi presenti senza il consenso dei soggetti direttamente interessati; in mancanza di tale assenso, l unica alternativa che residua è il ricorso agli strumenti giurisdizionali. Nel caso di specie si è ordinato alla ricorrente di impedire

5 l accesso all area di sua proprietà, nonostante l Amministrazione comunale fosse al corrente dell occupazione abusiva del predetto sito e quindi fosse consapevole di imporre alla destinataria il compimento di un attività non consentita dall ordinamento, che impedisce di farsi giustizia da sé Inoltre dal contenuto dell ordinanza, seppure molto scarna e non accompagnata dai rapporti redatti dall E.N.E.L. e dalla Polizia Locale, si evince che la stessa risulta finalizzata a porre rimedio ad una problematica di ordine pubblico che, tuttavia, non può essere delegata a soggetti privati, ma deve essere affrontata dagli Enti competenti con gli strumenti del diritto pubblico, attesi i risvolti in materia di ordine, sicurezza, incolumità e igiene pubblici. In tal senso sembra essere orientata anche la giurisprudenza più recente, allorquando afferma che l Amministrazione ha il dovere di adottare una posizione espressa quantomeno per giustificare la sua inerzia laddove il privato, proprietario di un bene, prospettando la sussistenza di un pericolo per l igiene o per l incolumità pubblica e non già per il proprio diritto dominicale derivante dall abusiva occupazione del proprio bene perpetrata da una serie indeterminata di soggetti con modalità tali da non costituire più o soltanto un semplice spossessamento del bene e, quindi, un fatto illecito avente mera rilevanza inter privatos, ma da costituire un pericolo per l igiene, l ordine e la sicurezza pubblici, ( ) invochi conseguentemente l intervento dell Amministrazione stessa a tutela dell incolumità pubblica. [Tale] aspettativa differenziata e qualificata del privato si radica nel fatto che il proprio bene diventa luogo, strumento e occasione in cui e/o per cui si realizza, ad opera di terzi, il turbamento dell ordine, dell igiene o dell incolumità pubblica, con tutta una serie di ipotizzabili effetti negativi (civili, penali e amministrativi), sul piano patrimoniale e morale, per la sua sfera giuridica, sicché egli vanta innegabilmente una situazione che impone all Amministrazione, pur nell ampio potere discrezionale di apprezzare i presupposti degli artt. 50 e 54

6 T.U.E.L., l obbligo di adottare un provvedimento espresso (Consiglio di Stato, III, 14 novembre 2014, n. 5601) In relazione a quanto evidenziato in precedenza, la censura deve essere accolta. 3. Con la seconda doglianza si assume l illegittimità dell ordinanza sindacale nella parte in cui impone alla società ricorrente di rimuovere gli oggetti e le parti pericolosi e maleodoranti, pur nella consapevolezza della mancata responsabilità della stessa in ordine all abbandono dei predetti rifiuti La doglianza è fondata. Con l ordinanza impugnata si è imposta alla ricorrente la rimozione dei rifiuti presenti nell area di sua proprietà, nonostante la stessa non sia responsabile del loro abbandono, come riconosciuto implicitamente dallo stesso Comune, allorquando nelle premesse dell ordinanza evidenzia l abusiva occupazione dell area. Ciò appare in contrasto con l art. 192, comma 3, del D. Lgs. n. 152 del 2006, secondo il quale chiunque viola i divieti di cui ai commi 1 (divieto di abbandono e di deposito incontrollati di rifiuti sul suolo e nel suolo) e 2 (divieto di immissione di rifiuti di qualsiasi genere, allo stato solido o liquido, nelle acque superficiali e sotterranee) è tenuto a procedere alla rimozione, all avvio a recupero o allo smaltimento dei rifiuti ed al ripristino dello stato dei luoghi in solido con il proprietario e con i titolari di diritti reali o personali di godimento sull area, ai quali tale violazione sia imputabile a titolo di dolo o colpa. Non essendo stato dimostrato il dolo o la colpa della ricorrente in relazione all abbandono dei rifiuti, non poteva imporsi alla stessa l obbligo di rimozione e le spese per procedere alla realizzazione di tale rimozione (cfr., da ultimo, T.A.R. Lombardia, Milano, III, 11 marzo 2015, n. 693) Ciò conduce all accoglimento del predetto motivo.

7 4. La fondatezza delle suesposte censure determina l accoglimento del ricorso e il conseguente annullamento dell ordinanza n. 40 del 24 marzo 2014, emessa dal Sindaco della Città di Bollate e impugnata nella presente sede. 5. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo. P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Terza), definitivamente pronunciando, accoglie il ricorso indicato in epigrafe e, per l effetto, annulla l atto con lo stesso ricorso impugnato. Condanna il Comune di Bollate al pagamento delle spese di giudizio in favore della ricorrente nella misura di 2.000,00 (duemila/00), oltre I.V.A. e C.P.A., come per legge; dispone altresì la rifusione del contributo unificato sempre in favore della parte ricorrente. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall autorità amministrativa. Così deciso in Milano nella camera di consiglio dell 11 giugno 2015 con l intervento dei magistrati: Adriano Leo, Presidente Alberto Di Mario, Primo Referendario Antonio De Vita, Primo Referendario, Estensore L'ESTENSORE IL PRESIDENTE DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 29/06/2015 IL SEGRETARIO

8 (Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)