Interporto Marche S.p.a. Sede legale: Via Coppetella n Jesi (AN) ==================================================== Lavori di adeguamento

Transcript

1 Interporto Marche S.p.a. Sede legale: Via Coppetella n Jesi (AN) ==================================================== Lavori di adeguamento della linea ferroviaria Orte - Falconara tra la stazione di Jesi e Chiaravalle con l'inserimento di una stazione ferroviaria a servizio dell'interporto delle Marche e relative opere ferroviarie e civili connesse ==================================================== PROCESSO VERBALE DI PROCEDURA APERTA L anno 2010 (duemiladieci), il giorno 07 (sette) del mese di giugno, alle ore 10,00, presso la sede dell Ente aggiudicatore, ovvero di "Interporto Marche S.p.a." ( Interporto ), in Via Coppetella 4, Jesi, ha luogo la prima seduta pubblica, relativa alla procedura aperta volta all affidamento dei lavori di cui in oggetto. Presiede la commissione giudicatrice (la Commissione ) il Dott. Ing. Manuela Marconi, dirigente di Interporto, in forza del provvedimento di nomina, datato 31/05/2010, a firma del Dott. Roberto Pesaresi, Presidente di Interporto. La Commissione, nominata dal Consiglio di amministrazione di Interporto Marche S.p.a., con la deliberazione n. 219 del 31/05/2010, è, inoltre, composta dai seguenti membri: Dott. Ing. Paolo Manarini, Responsabile Unico del Procedimento; Dott. Ing. Diego Dogana, Dott. ssa Maria Teresa De Marco, Dott.ssa Elisabetta Memè, commissario verbalizzante Il Presidente dà atto che la Commissione è regolarmente costituita in quanto tutti i suoi componenti sono presenti, che sarà cura della Commissione custodire e mantenere segreto il contenuto delle buste prodotte dai partecipanti, in un ufficio di Interporto debitamente chiuso e accessibile solo ai membri della Commissione medesima In via preliminare il Presidente rileva che sono presenti per assistere alla presente seduta, i signori di seguito indicati: Guido Ruggia per la COSTITUENDA A.T.I. CODEBO G. s.a.s. - SIGIFER s.n.c. - ELETTRIFER s.r.l. come da delega del 04/06/2010; Tancredi Pasquale per la COSTITUENDA A.T.I. COSTELDATI s.r.l. - GLOBAL COSTRUZIONI s.r.l. - TEMA s.r.l. come da delega del 03/06/2010; Delvecchio Angelo per la BONCIANI S.p.a. come da delega del 03/06/2010; Raia Mariano per la COSTITUENDA A.T.I. M. PAVANI SEGNALAMENTO FERROVIARIO s.r.l. - SERFER SERVIZI FERROVIARI s.r.l. come da delega del 07/06/2010; Mochi Nicola per la COSTITUENDA A.T.I. CEIT s.r.l. - SEGECO s.r.l. come da delega del 04/06/2010; Romina Pugliese per la COSTITUENDA A.T.I. ALSTOM FERROVIARIA S.p.a. - IMET S.p.a. come da delega del 04/06/2010; Bevini Luciano per la COSTITUENDA A.T.I. TUZI COSTRUZIONI GENERALI S.p.a. - TROIANI E CIARROCCHI s.r.l. come da procura speciale rep. n , rac. n del 27/07/2007; Fedecostante Marco per l A.T.I. WAY S.p.a. - G.C.F. GENERALE COSTRUZIONI FERROVIARIE S.p.a. come da delega del 07/06/ Il Presidente proseguiva rendendo noto che, in esecuzione della deliberazione 09 aprile 2010, n. 218, adottata dal Consiglio di amministrazione di Interporto si indiceva procedura aperta per l affidamento dell appalto in oggetto, con importo dei lavori soggetto a ribasso pari ad ,04 (Euro seimilionitrecentoundicimilacinquecentocinquantasei/04) oltre agli oneri per l attuazione dei piani della sicurezza, pari ad ,56 (Euro duecentonovantamilaottocentoquaranta/56) non soggetti a ribasso. Il bando di

2 gara che dava avvio alla presente procedura (il Bando ) era stato trasmesso all Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee in data 13/04/2010. Successivamente, il Bando è stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana serie speciale relativa ai contratti pubblici in data 19/04/2010 e, unitamente al disciplinare di gara, sul sito del Ministero delle infrastrutture ( in data 20/04/2010. L estratto del Bando è stato pubblicato sui quotidiani nazionali Il Sole 24 ore in data 25/04/2010, "Il Messaggero marittimo" in data 27/04/2010 e sui quotidiani a maggiore diffusione locale Il Resto del Carlino ed. loc., Il Corriere Adriatico, entrambi in data 26/04/2010. Inoltre, il Bando, il relativo disciplinare ed il capitolato tecnico, documenti tutti consultabili presso la sede legale di Interporto, sono stati pubblicati sul sito Il disciplinare di gara consentiva agli interessati di presentare quesiti in merito ad aspetti riguardanti la partecipazione alla presente procedura, da inviare mediante posta elettronica al responsabile unico del procedimento. I quesiti inviati sono stati evasi dal responsabile unico del procedimento entro 5 (cinque) giorni dalla loro presentazione, come previsto dallo stesso disciplinare di gara. Inoltre, tutti i quesiti e le relative risposte sono stati pubblicati sul sito di Interporto entro i 10 (dieci) giorni prima della scadenza del termine per la presentazione delle offerte, nel rispetto delle previsioni contenute nel disciplinare di gara. Il termine di consegna delle offerte era prevista entro, e non oltre, la data del 28 maggio 2010, alle ore 12, Il Presidente dichiara aperta la gara. Il criterio di aggiudicazione è quello del prezzo più basso, ovvero l offerta deve essere costituita da un importo inferiore a quello posto a base di gara, determinato mediante ribasso sull importo dei lavori posto a base di gara. Il Presidente deposita sul tavolo i pieghi sigillati contenenti le offerte inviate da n. 14 (quattordici) concorrenti, identificati attraverso le dichiarazioni trascritte all esterno dei plichi stessi, come prescritto nel disciplinare di gara : ) COSTITUENDA A.T.I. ECM S.p.a.- mandataria via IV Novembre, 29 Loc Cantagrillo Serravalle P.se (PT); CEMES S.p.a.- mandante via Montelungo, 15/ Pisa, pervenuto in data 27/05/2010; ) COSTITUENDA A.T.I. CODEBO G. s.a.s.- mandataria C.so E.Olia Chieri (TO); SIGIFER s.n.c.- mandante S.S. 596 dei Ciroli, Vinzaglio, Fraz. Torrione (NO); ELETTRIFER s.r.l.- mandante Zona Industriale Loc. Pian dell Isola Rignano sull Arno (FI), pervenuto in data 27/05/2010; ) COSTITUENDA A.T.I. COSTELDATI s.r.l.- mandataria via Manfredonia, Foggia; GLOBAL COSTRUZIONI s.r.l.- mandante viale Medaglia d'oro, Caserta; TEMA s.r.l.- mandante via De Gasperi, Acerra (NA), pervenuto in data 28/05/2010 alle h 8:55; ) BONCIANI S.p.a. V.le L.B. Alberti, Ravenna, pervenuto in data 28/05/2010 alle h 9:30; ) COSTITUENDA A.T.I. SIRSTI S.p.a.-mandataria via Stamira d'ancona, Milano; SALCEF S.p.a.-mandante via di Pietralata, 140, Roma; EREDI GIUSEPPE MERCURI S.p.a.-mandante via Cupa S. Aniello 88, Napoli; IMPRESA LUNGARINI S.p.a.-mandante via della Costituzione 10, Fano (PU), pervenuto in data 28/05/2010 alle h 9:32; ) COSTITUENDA A.T.I. M.PAVANI SEGNALAMENTO FERROVIARIO s.r.l. -mandataria via Roma Nord 212/B, Villa Poma (MN); SERFER SERVIZI FERROVIARI s.r.l.-mandante via Rolla 22R, Genova;

3 TREVISAN GIUSEPPE s.r.l.-mandante via San Giacomo 143, Portogruaro (VE), pervenuto in data 28/05/2010 alle h 9:38; ) COSTITUENDA A.T.I. GEMMO S.p.a. -mandataria viale dell Industria 2, Arcugnano (VI); PAROLDI GIUSEPPE & C. s.r.l.-mandante via Vittorio Veneto, 27, Ponti (AL), pervenuto in data 28/05/2010 alle h 9:49; ) COSTITUENDA A.T.I. CEIT s.r.l. -mandataria via Aterno 108, Loc. Sanbuceto, San Giovanni Teatino (CH); SEGECO s.r.l.-mandante via Salesiani 31/B, Mestre (VE), pervenuto in data 28/05/2010 alle h 9:49; 9) COSTITUENDA A.T.I. ALSTOM FERROVIARIA S.p.a.-mandataria via Ottavio Moreno 23, Savigliano (CN); IMET S.p.a.-mandante strada Settevalli Perugia, pervenuto in data 28/05/2010 alle h 9:49; ) COSTITUENDA A.T.I. TUZI COSTRUZIONI GENERALI S.p.a.- mandataria via Cisterna 3, Balsorano (AQ); TROIANI E CIARROCCHI s.r.l. -mandante via dell'artigianato, IV, traversa 2/a-Fraz. Centobuchi Montepradone (AP), pervenuto in data 28/05/2010 alle h 9:51; ) COSTITUENDA A.T.I. SIFEL S.p.a.-mandataria via Valle Bormida 28, spigno Monferrato (AL); COSTRUZIONI LINEE FERROVIARIE S.p.a.-mandante via della Cooperazione 34, Bologna; THALES ITALIA S.p.a.-mandante viale Bianca Maria, Milano, pervenuto in data 28/05/2010 alle h 10:10; ) COSTITUENDA A.T.I. SIFIS s.r.l. - mandataria via dell'assiolo 34, Roma; ACMER s.r.l.-mandante via Larga 19, Milano; INEO SCLE FERROVIARIE s.n.c. piazza M.D'Azeglio 39, Firenze, pervenuto in data 28/05/2010 alle h 10:30; ) COSTITUENDA A.T.I. ALPITEL S.p.a.- mandataria via Nazionale 107, Nuceto (CN); ELEN s.r.l.-mandante via dei Tulipani 34, Albano (RM); I.SO.R.A. s.r.l.-mandante via Salita San Nicola da Tolentino 1/B, Roma, pervenuto in data 28/05/2010 alle h 10:29; ) A.T.I. WAY S.p.a.-mandataria Zona Artigianale Voltarrosto, Roseto degli Abruzzi (TE); G.C.F. GENERALE COSTRUZIONI FERROVIARIE S.p.a.-mandante via Galvani 3, Grottaglia (TA), pervenuto in data 28/05/2010 alle h 10: La Commissione, verificato che tutti i plichi sono stati presentati dai concorrenti nel rispetto delle prescrizioni contenute nel disciplinare di gara e che sono stati consegnati tempestivamente, procede alla loro apertura. La Commissione accerta che all interno di ciascun plico, per ogni singolo concorrete, vi sono due buste, una contrassegnata dalla dicitura "A - Documentazione" ed un altra dalla dicitura B - Offerta economica, così come prescritto nel disciplinare di gara. Le buste contenenti le offerte economiche sono numerate progressivamente, secondo l'ordine risultante dall'elenco dei concorrenti sopra riportato e sono raccolte in due apposite cartelle. La Commissione procede, quindi, all'apertura, secondo l ordine sopra richiamato, delle buste contrassegnate dalla dicitura "A - Documentazione" e al controllo dei documenti in esse contenuti. I commissari, dopo aver analizzato i documenti rinvenuti all interno di ciascuna busta A, relativa ad ogni singolo concorrente, ed averli siglati a titolo di presa visione, ammettevano alla successiva fase di gara le seguenti imprese: ) COSTITUENDA A.T.I. COSTELDATI s.r.l.- mandataria; GLOBAL COSTRUZIONI s.r.l.- mandante; TEMA s.r.l.- mandante; ) BONCIANI S.p.a.;

4 5) COSTITUENDA A.T.I. SIRSTI S.p.a.- mandataria; SALCEF S.p.a.- mandante; EREDI GIUSEPPE MERCURI S.p.a.- mandante; IMPRESA LUNGARINI S.p.a.- mandante; ) COSTITUENDA A.T.I. M.PAVANI SEGNALAMENTO FERROVIARIO s.r.l.- mandataria; SERFER SERVIZI FERROVIARI s.r.l.- mandante; TREVISAN GIUSEPPE s.r.l.- mandante; ) COSTITUENDA A.T.I. GEMMO S.p.a.- mandataria; PAROLDI GIUSEPPE & C. s.r.l.- mandante ; ) COSTITUENDA A.T.I. CEIT s.r.l. - mandataria; SEGECO s.r.l.- mandante; - ALSTOM FERROVIARIA S.p.a.-mandataria; IMET S.p.a.- mandante; ) COSTITUENDA A.T.I. SIFEL S.p.a.- mandataria; COSTRUZIONI LINEE FERROVIARIE S.p.a.- mandante; THALES ITALIA S.p.a.-mandante; ) COSTITUENDA A.T.I. SIFIS s.r.l. mandataria; ACMER s.r.l.- mandante; INEO SCLE FERROVIARIE s.n.c.; ) COSTITUENDA A.T.I. ALPITEL S.p.a.- mandataria; ELEN s.r.l.- mandante; I.SO.R.A. s.r.l.- mandante Mentre, è disposta l esclusione dei concorrenti: ) COSTITUENDA A.T.I. ECM S.p.a.- mandataria; CEMES S.p.a.- mandante;- 2) COSTITUENDA A.T.I. CODEBO G. s.a.s.- mandataria; SIGIFER s.n.c.- mandante; ELETTRIFER s.r.l.- mandante; ) COSTITUENDA A.T.I. TUZI COSTRUZIONI GENERALI S.p.a.- mandataria; TROIANI E CIARROCCHI s.r.l.- mandante; ) A.T.I. WAY S.p.a.-mandataria; G.C.F. GENERALE COSTRUZIONI FERROVIARIE S.p.a.-mandante; La Commissione prosegue elencando i concorrenti esclusi dalla presente procedura e le motivazioni che hanno determinato tale decisione. La domanda presentata dalla COSTITUENDA A.T.I. ECM S.p.a.- mandataria; CEMES S.p.a.- mandante non può essere ammessa in quanto la certificazione di qualità inserita nell attestazione SOA dell impresa mandataria è scaduta in data 27/10/2009, ossia anteriore prima della scadenza del termine di presentazione delle offerte; né è sufficiente, a comprova di tale possesso, il fatto che il concorrente abbia allegato un certificato di qualità in corso di validità non inserito nell attestazione SOA di cui sopra. In applicazione del combinato disposto dell articolo 40, comma 3, terzo capoverso, del D.Lgs. n. 163/06 e s.m.i. ( agli organismi di attestazione è demandato il compito di attestare l esistenza nei soggetti qualificati di: a) certificazione di sistema di qualità conforme alle norme UNI EN ISO 9000 e alla vigente normativa nazionale, rilasciata da soggetti accreditati ai sensi delle norme europee della serie UNI CEI EN 4500 ) e degli articoli 2, lettera p) del DPR n. 34/2000 ( Attestazione: il documento che dimostra il possesso dei requisiti di cui all articolo 8, terzo comma, lettera c) ed eventualmente lettere a) e b) della legge ) e 4, comma 3, dello stesso DPR ( Il possesso della certificazione di qualità aziendale ovvero il possesso della dichiarazione della presenza dei requisiti del sistema di qualità aziendale, rilasciati da soggetti accreditati, ai sensi delle norme europee della serie UNI CEI EN 4500, al rilascio della certificazione nel settore delle imprese di costruzione, è attestato dalle SOA ), la stazione appaltante ha evidenziato nel disciplinare di gara (pag. 11, punto C Sistema di qualità aziendale ), riportando un principio autoesecutivo ex lege, che la certificazione di qualità aziendale deve essere posseduta e comprovata, ai fini della qualificazione, in attestazione SOA, pena l esclusione. Tale posizione è, d altronde, confortata dalla giurisprudenza amministrativa (TAR Lombardia Milano, sez. III, n. 668; Consiglio di Stato, sez. VI, , n.

5 6280; TAR Sicilia Palermo, sez. III, n. 754; TAR Campania Napoli, sez. I, n. 7802; idem n ; TAR Sicilia Palermo, sez. I, n. 1250; idem n. 3965) e trova conferma in una recentissima pronuncia del Consiglio di Stato (C.d.S, sez. V, n. 147) che ha avuto modo di chiarire che il possesso della certificazione del sistema di qualità, in virtù della normativa vigente in materia di appalti di opere pubbliche, può essere provato esclusivamente attraverso le attestazioni SOA. La norma prevede, in modo non equivoco, che il possesso della certificazione di qualità debba essere provato attraverso l attestazione SOA, sicchè una impresa certificata non può documentare in altro modo il requisito predetto, neanche attraverso l allegazione alla domanda della stessa certificazione del sistema di qualità. L attestazione SOA, invero, non si limita a rappresentare la sussistenza della certificazione di qualità rilasciata da un organismo a ciò autorizzato, bensì assolve un ulteriore e fondamentale compito, consistente nel certificare che quel documento sia stato rilasciato da soggetti accreditati ai sensi delle norme europee della serie UNI CEI EN 4500, dotati, cioè, di precisa qualificazione. Per questo motivo non è sufficiente che il concorrente alleghi alla domanda di partecipazione il certificato di qualificazione del sistema di qualità rilasciato dall organismo di certificazione, perché in tal modo ricadrebbe sulla stazione appaltante l onere di verificare che detto organismo sia stato a sua volta accreditato allo svolgimento della propria attività, ai sensi delle norme europee serie UNI CEI EN 45000, da soggetti a ciò legittimati, in contraddizione con le finalità dell affidamento alle SOA del sistema di qualificazione delle imprese. La domanda presentata dalla COSTITUENDA A.T.I. CODEBO G. s.a.s.- mandataria; SIGIFER s.n.c.- mandante; ELETTRIFER s.r.l non può essere ammessa per due ordini di motivazioni: 1) in quanto la certificazione di qualità inserita nell attestazione SOA dell impresa mandataria è scaduta in data 20/04/2009, data, quindi, anteriore al termine di presentazione delle offerte; né è sufficiente, a comprova di tale possesso, il fatto che il concorrente abbia allegato un certificato di qualità in corso di validità non inserito nell attestazione SOA di cui sopra. In applicazione del combinato disposto dell articolo 40, comma 3, terzo capoverso, del D.Lgs. n. 163/06 e s.m.i. ( agli organismi di attestazione è demandato il compito di attestare l esistenza nei soggetti qualificati di: a) certificazione di sistema di qualità conforme alle norme UNI EN ISO 9000 e alla vigente normativa nazionale, rilasciata da soggetti accreditati ai sensi delle norme europee della serie UNI CEI EN 4500 ) e degli articoli 2, lettera p) del DPR n. 34/2000 ( Attestazione: il documento che dimostra il possesso dei requisiti di cui all articolo 8, terzo comma, lettera c) ed eventualmente lettere a) e b) della legge ) e 4, comma 3, dello stesso DPR ( Il possesso della certificazione di qualità aziendale ovvero il possesso della dichiarazione della presenza dei requisiti del sistema di qualità aziendale, rilasciati da soggetti accreditati, ai sensi delle norme europee della serie UNI CEI EN 4500, al rilascio della certificazione nel settore delle imprese di costruzione, è attestato dalle SOA ), la stazione appaltante ha evidenziato nel disciplinare di gara (pag. 11, punto C Sistema di qualità aziendale ), riportando un principio autoesecutivo ex lege, che la certificazione di qualità aziendale deve essere posseduta e comprovata, ai fini della qualificazione, in attestazione SOA, pena l esclusione. Tale posizione è, d altronde, confortata dalla giurisprudenza amministrativa (TAR Lombardia Milano, sez. III, n. 668; Consiglio di Stato, sez. VI, , n. 6280; TAR Sicilia Palermo, sez. III, n. 754; TAR Campania Napoli, sez. I, n. 7802; idem n ; TAR Sicilia Palermo, sez. I, n. 1250; idem n. 3965) e

6 trova conferma in una recentissima pronuncia del Consiglio di Stato (C.d.S, sez. V, n. 147) che ha avuto modo di chiarire che il possesso della certificazione del sistema di qualità, in virtù della normativa vigente in materia di appalti di opere pubbliche, può essere provato esclusivamente attraverso le attestazioni SOA. Il quadro normativo stabilisce, infatti, in modo non equivoco che il possesso della certificazione di qualità debba essere provato attraverso l attestazione SOA, sicchè una impresa certificata non può documentare in altro modo il requisito predetto, neanche attraverso l allegazione alla domanda della stessa certificazione del sistema di qualità. L attestazione SOA, invero, non si limita a rappresentare la presenza della certificazione di qualità rilasciata da un organismo a ciò competente, bensì assolve un ulteriore e fondamentale compito, consistente nel certificare che quel documento sia stato rilasciato da soggetti accreditati ai sensi delle norme europee della serie UNI CEI EN 4500, dotati, cioè, di precisa qualificazione. Per questo motivo non è sufficiente che il concorrente alleghi alla domanda di partecipazione il certificato di qualificazione del sistema di qualità rilasciato dall organismo di certificazione, perché in tal modo ricadrebbe sulla stazione appaltante l onere di verificare che detto organismo sia stato a sua volta accreditato allo svolgimento della propria attività, ai sensi delle norme europee serie UNI CEI EN 45000, da soggetti a ciò legittimati, in contraddizione con le finalità dell affidamento alle SOA del sistema di qualificazione delle imprese.2) Inoltre, il concorrente in questione non risulta in possesso di idonea qualificazione per eseguire direttamente le lavorazioni delle categorie scorporabili OG1 e OG11, né ha dichiarato il subappalto delle stesse, come invece in tale ipotesi richiesto a pena di esclusione dal disciplinare di gara (pag. 2) La domanda presentata dalla costituenda A.T.I. TUZI COSTRUZIONI GENERALI S.p.a.- mandataria; TROIANI E CIARROCCHI s.r.l.- mandante non può essere ammessa per la motivazione di seguito esposta Il concorrente dichiara di avvalersi dei seguenti requisiti posseduti dalla impresa ausiliaria Effeppi srl, con sede legale in Falconara Marittima (AN): a) attestazione SOA per la categoria OS9, cl. IV; b) attestazione comprovante l idoneità alle Norme Tecniche I.S. 717/92, producendo la documentazione all uopo richiesta dal disciplinare di gara Dall esame di tale documentazione e di quella già agli atti della Commissione, emerge, tuttavia, che l indicata ditta ausiliaria esercita il controllo, ai sensi dell articolo 2359, comma 1, n. 1, del codice civile, sulla società Effeppi Progetti srl, con sede legale sempre a Falconara Marittima, la quale ultima, su apposito incarico della stazione appaltante, ha redatto il progetto esecutivo posto a base dell odierno procedimento di gara Difatti, il capitale sociale della Effeppi Progetti srl, per quanto d interesse, è ripartito tra: Effeppi srl quota 20%; Boccoli Franco quota 51%; Buontempo Giacomo quota 15%. Il sig. Boccoli Franco ricopre, in entrambe le società di cui trattasi, le cariche di Amministratore Unico, Direttore Tecnico, Presidente del Consiglio di Amministrazione; il sig. Buontempo Giacomo ricopre, in entrambe le società, il ruolo di Direttore Tecnico ed è stato, a suo tempo, affidatario dell incarico di redigere il progetto esecutivo posto a base della presente procedura di gara La situazione illustrata ben evidenzia la circostanza che, attraverso l istituto dell avvalimento (che, fra l altro, rende ex lege responsabili in solido il concorrente e l impresa ausiliaria nei confronti della stazione appaltante; l impresa ausiliaria può altresì assumere il ruolo di subappaltatore nei limiti dei requisiti prestati), la società che ha redatto il progetto sarebbe indirettamente

7 ammessa a partecipare alla procedura di gara, eludendo e violando così il divieto che il legislatore ha invece previsto in tali ipotesi (articoli 8, comma 6 e 48, comma 2, del DPR n. 554/99: gli affidatari delle attività di supporto non possono espletare incarichi di progettazione e non possono partecipare neppure indirettamente agli appalti, alle concessioni ed ai relativi subappalti e cottimi con riferimento ai lavori per i quali abbiano svolto le predette attività ; articolo 90, comma 8, del D.Lgs. n. 163/06 e smi: Gli affidatari di incarichi di progettazione non possono partecipare agli appalti o alle concessioni di lavori pubblici, nonchè agli eventuali subappalti o cottimi, per i quali abbiano svolto la suddetta attività di progettazione; ai medesimi appalti, concessioni di lavori pubblici, subappalti e cottimi non può partecipare un soggetto controllato, controllante o collegato all'affidatario di incarichi di progettazione. Le situazioni di controllo e di collegamento si determinano con riferimento a quanto previsto dall'art del codice civile. I divieti di cui al presente comma sono estesi ai dipendenti dell'affidatario dell'incarico di progettazione, ai suoi collaboratori nello svolgimento dell'incarico e ai loro dipendenti, nonchè agli affidatari di attività di supporto alla progettazione e ai loro dipendenti.. L esclusione del concorrente mira a tutelare il principio posto a fondamento della vigente normativa, che è quello di impedire, attraverso una mirata strumentalizzazione delle attività di progettazione e delle attività ad esse correlate, ogni tentativo di commistione fra soggetti operanti in ruoli e con funzioni diverse, nonché la precostituzione di posizioni di vantaggio per l aggiudicazione dei lavori in capo al progettista o ai soggetti a questo legati, con conseguente lesione del principio nazionale e comunitario della par condicio dei concorrenti Tale posizione è altresì confortata da recenti orientamenti giurisprudenziali che confermano la legittimità del suddetto divieto nel caso in cui l aggiudicataria, ovvero un impresa collegata, abbia partecipato alla predisposizione della progettazione dell opera da realizzare La domanda presentata dall A.T.I. WAY S.p.a.- mandataria; G.C.F. GENERALE COSTRUZIONI FERROVIARIE S.p.a.-mandante non può essere ammessa in quanto la certificazione di qualità inserita nell attestazione SOA dell impresa mandataria è scaduta in data 23/04/2009, ovvero, in una data anteriore alla scadenza del termine di presentazione delle offerte; né è sufficiente, a comprova di tale possesso, il fatto che il concorrente abbia allegato un certificato di qualità non inserito nell attestazione SOA di cui sopra. In applicazione del combinato disposto dell articolo 40, comma 3, terzo capoverso, del D.Lgs. n. 163/06 e s.m.i. ( agli organismi di attestazione è demandato il compito di attestare l esistenza nei soggetti qualificati di: a) certificazione di sistema di qualità conforme alle norme UNI EN ISO 9000 e alla vigente normativa nazionale, rilasciata da soggetti accreditati ai sensi delle norme europee della serie UNI CEI EN 4500 ) e degli articoli 2, lettera p) del DPR n. 34/2000 ( Attestazione: il documento che dimostra il possesso dei requisiti di cui all articolo 8, terzo comma, lettera c) ed eventualmente lettere a) e b) della legge ) e 4, comma 3, dello stesso DPR ( Il possesso della certificazione di qualità aziendale ovvero il possesso della dichiarazione della presenza dei requisiti del sistema di qualità aziendale, rilasciati da soggetti accreditati, ai sensi delle norme europee della serie UNI CEI EN 4500, al rilascio della certificazione nel settore delle imprese di costruzione, è attestato dalle SOA ), la stazione appaltante ha evidenziato nel disciplinare di gara (pag. 11, punto C Sistema di qualità aziendale ), riportando un principio autoesecutivo, ex lege, che la certificazione di qualità aziendale deve essere

8 posseduta e comprovata, ai fini della qualificazione, in attestazione SOA, pena l esclusione. Tale posizione è, d altronde, confortata dalla giurisprudenza amministrativa (TAR Lombardia Milano, sez. III, n. 668; Consiglio di Stato, sez. VI, , n. 6280; TAR Sicilia Palermo, sez. III, n. 754; TAR Campania Napoli, sez. I, n. 7802; idem n ; TAR Sicilia Palermo, sez. I, n. 1250; idem n. 3965) e trova conferma in una recentissima pronuncia del Consiglio di Stato (C.d.S, sez. V, n. 147) che ha avuto modo di chiarire che il possesso della certificazione del sistema di qualità, in virtù della normativa vigente in materia di appalti di opere pubbliche, può essere provato esclusivamente attraverso le attestazioni SOA. Il quadro normativo stabilisce, infatti, in modo non equivoco che il possesso della certificazione di qualità debba essere provato attraverso l attestazione SOA, sicchè una impresa certificata non può documentare in altro modo il requisito predetto, neanche attraverso l allegazione alla domanda della stessa certificazione del sistema di qualità. L attestazione SOA, invero, non si limita a rappresentare la presenza della certificazione di qualità rilasciata da un organismo a ciò competente, bensì assolve un ulteriore e fondamentale compito, consistente nel certificare che quel documento sia stato rilasciato da soggetti accreditati ai sensi delle norme europee della serie UNI CEI EN 4500, dotati, cioè, di precisa qualificazione. Per questo motivo non è sufficiente che il concorrente alleghi alla domanda di partecipazione il certificato di qualificazione del sistema di qualità rilasciato dall organismo di certificazione, perché in tal modo ricadrebbe sulla stazione appaltante l onere di verificare che detto organismo sia stato a sua volta accreditato allo svolgimento della propria attività, ai sensi delle norme europee serie UNI CEI EN 45000, da soggetti a ciò legittimati, in contraddizione con le finalità dell affidamento alle SOA del sistema di qualificazione delle imprese La Commissione provvede, infine, ad aprire le buste contenenti le offerte economiche dei dieci concorrenti ammessi, siglandole su ogni pagina. Accertato che le offerte, presentate mediante compilazione dell Allegato 7, risultano compilate correttamente e sottoscritte in ogni pagina dai rappresentanti delle ditte concorrenti, il Responsabile unico del procedimento procede alla lettura dei ribassi offerti: ) COSTITUENDA A.T.I. COSTELDATI s.r.l.- mandataria; GLOBAL COSTRUZIONI s.r.l.- mandante; TEMA s.r.l.- mandante: - 32,910 % ) BONCIANI S.p.a.: - 30,500 % ) COSTITUENDA A.T.I. SIRSTI S.p.a.-mandataria; SALCEF S.p.a.- mandante; EREDI GIUSEPPE MERCURI S.p.a.-mandante; IMPRESA LUNGARINI S.p.a.-mandante: - 1,551 % ) COSTITUENDA A.T.I. M.PAVANI SEGNALAMENTO FERROVIARIO s.r.l. -mandataria; SERFER SERVIZI FERROVIARI s.r.l.-mandante; TREVISAN GIUSEPPE s.r.l.-mandante: - 14,571 % ) COSTITUENDA A.T.I. GEMMO S.p.a. -mandataria; PAROLDI GIUSEPPE & C. s.r.l.-mandante: - 15,010 % ) COSTITUENDA A.T.I. CEIT s.r.l. -mandataria; SEGECO s.r.l.-mandante: - 32,480 % ) COSTITUENDA A.T.I. ALSTOM FERROVIARIA S.p.a.-mandataria; IMET S.p.a.-mandante: - 10,470 % ) COSTITUENDA A.T.I. SIFEL S.p.a.-mandataria; COSTRUZIONI LINEE FERROVIARIE S.p.a.-mandante; THALES ITALIA S.p.a.-mandante: - 16,170 %

9 12) COSTITUENDA A.T.I. SIFIS s.r.l. mandataria; ACMER s.r.l.-mandante; INEO SCLE FERROVIARIE s.n.c.: - 20,010 % ) COSTITUENDA A.T.I. ALPITEL S.p.a.- mandataria; ELEN s.r.l.- mandante; I.SO.R.A. s.r.l.-mandante: - 23,185 % Il Presidente, in applicazione dell art. 86, comma 1, del D.Lgs. n. 163/06 e ss.mm.ii. determina la soglia di anomalia, che risulta pari a - 28,722 % ed individua le seguenti offerte che superano la suddetta soglia: ) COSTITUENDA A.T.I. COSTELDATI s.r.l.- mandataria; GLOBAL COSTRUZIONI s.r.l.- mandante; TEMA s.r.l.- mandante: - 32,910 % ) COSTITUENDA A.T.I. CEIT s.r.l. -mandataria; SEGECO s.r.l.-mandante: - 32,480 %; ) BONCIANI S.p.a.: - 30,500 % La Commissione informa gli astanti che procederà, in seduta riservata, alla verifica della congruità di tali offerte, instaurando il sub-procedimento previsto dagli articoli 87 e 88 del D.Lgs. n. 163/06 e ss.mm.ii. La Commissione dà atto che le singole fasi istruttorie relative alla verifica di ciascuna offerta individuata come anomala, al fine di ridurre i tempi per l individuazione del soggetto aggiudicatario, saranno svolte in contemporanea, a cominciare dall offerta più bassa e proseguendo così di seguito nell avvio dei sub-procedimenti delle altre offerte, seguendo l ordine progressivo dei ribassi offerti. La fase conclusiva si svolgerà a partire dalla migliore offerta e, ove necessario in quanto non ancora individuata l offerta congrua, progressivamente in ordine decrescente nei confronti delle successive. Ad ogni concorrente sarà naturalmente garantito il rispetto delle fasi e della tempistica prevista nell articolo 88 del D.Lgs. n. 163/06 e smi Alle h , il Presidente della Commissione dichiara conclusa la presente seduta, comunica agli astanti che la data della prossima sarà comunicata tramite telefax, con un preavviso minimo di 5 (cinque) giorni e demanda al segretario per gli adempimenti necessari e conseguenti I documenti e provvedimenti menzionati nel presente verbale, sono agli atti della Stazione appaltante PER IL PRESIDENTE (Dott. Ing. Manuela Marconi) I COMPONENTI DELLA COMMISSIONE (Dott. Ing. Paolo Manarini) (Dott. ssa Maria Teresa De Marco) (Dott. Ing. Diego Dogana) (Dott. ssa Elisabetta Memè) IL VERBALIZZANTE (Dott. ssa Elisabetta Memè)