L AFFIDAMENTO DEI CONTRATTI MEDIANTE IL CRITERIO DELLA OFFERTA ECONOMICAMENTE PIU VANTAGGIOSA ANCHE ALLA LUCE DEL NUOVO REGOLAMENTO D.P.R. N.

Transcript

1 Comune di Commissione Territoriale Atena Lucana (SA) Vallo di Diano Seminario Tecnico di Aggiornamento Professionale L AFFIDAMENTO DEI CONTRATTI MEDIANTE IL CRITERIO DELLA OFFERTA ECONOMICAMENTE PIU VANTAGGIOSA ANCHE ALLA LUCE DEL NUOVO REGOLAMENTO D.P.R. N. 207/2010 ATENA LUCANA (SA) maggio 2011 Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 1

2 1^ GIORNATA 19 Maggio 2011 L offerta economicamente più vantaggiosa: Gli elementi di valutazione ed il bando di gara. La Commissione Giudicatrice: Nomina, composizione, componenti esterni, incompatibilità e giurisprudenza. Compensi Commissione. Modalità di svolgimento procedura dell offerta economicamente più vantaggiosa: Procedura aperta, ristretta e negoziata. Valutazione dell offerta economicamente più vantaggiosa: Criteri di valutazione e relativi pesi. Rapporti ponderali equi tra offerta tecniche ed offerte economiche. Sub-criteri. Riparametrazione punteggi. Metodologie di individuazione dell offerta economicamente più vantaggiosa. Esempi. Il metodo aggregativo-compensatore: Formula. I coefficienti di natura qualitativa. Esempi relativi ai diversi criteri di determinazione dei coefficienti previsti dal DPR n. 207/2010. Confronto a coppie con matrice triangolare e quadrata (AHP). Pregi e difetti delle metodologie di calcolo dei coefficienti. Coefficienti di natura quantitativa. Sbarramento o valori soglia. Cenni su metodi: Electre, AHP, Evamix e Topsis. Criteri valutazione offerta economica prezzo: Formule di calcolo punteggi con offerte espresse in cifre e con offerte espresse in ribasso percentuale. Criteri valutazione offerta economica tempo: Formule di calcolo punteggi con o senza tempo minimo fissato. Valutazione cronoprogramma. Criteri valutazione delle offerte tecniche: Finalità. Le varianti migliorative. Linee guida degli elementi di valutazione da inserire nei bandi. Contenuti dell offerta tecnica. Il caso dell offerte peggiorative o non migliorative. Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 2

3 1) CRITERI DI AGGIUDICAZIONE GARE DI APPALTO Criteri aggiudicazione appalti: lavori, servizi, forniture (art c. CODICE) PREZZO PIU BASSO OFFERTA ECONOMICAMENTE PIU VANTAGGIOSA La scelta è effettuata a discrezione della Stazione Appaltante (S.A.), in base alle caratteristiche del progetto da affidare. (Art comma Codice - Autorità Vigilanza det. n. 5/2008 e n. 4/2009). In genere si ricorre: PREZZO PIU BASSO OFFERTA ECONOMICAMENTE PIU VANTAGGIOSA (O.E.P.V.) La S.A. ha già definito le specifiche qualitative e temporali del progetto che sono immodificabili. La S.A. ritiene di avvalersi del contributo ideativo e progettuale dell appaltatore e quindi stabilisce elementi che consentano di valutare tale contributo. Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 3

4 OFFERTA ECONOMICAMENTE PIU VANTAGGIOSA (O.E.P.V.) Tale criterio di aggiudicazione è obbligatorio nel caso di: affidamento mediante concessione di lavori pubblici (costruzione e gestione), [art. 144]; finanza di progetto [art. 155]; dialogo competitivo. Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 4

5 2) OFFERTA ECOM. PIU VANTAGGIOSA Nel criterio dell O.E.P.V., l aggiudicazione avviene sulla base di una complessa integrazione tra dati economici, tecnici e qualitativi, applicando CRITERI DI VALUTAZIONE pertinenti alla natura ed oggetto del contratto (art 83-1 c. Codice). ELEMENTI DI VALUTAZIONE L art c. CODICE, a titolo esemplificativo, indica i seguenti parametri: il prezzo; la qualità il pregio tecnico le caratteristiche estetiche e funzionali le caratteristiche ambientali e di contenimento dei consumi energetici il costo di utilizzazione e di manutenzione la redditività il servizio successivo alla vendita l assistenza tecnica il termine di consegna o di esecuzione la sicurezza di approvvigionamento. Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 5

6 ELEMENTI DI VALUTAZIONE nel caso di concessioni: (altresì) la durata del contratto le modalità di gestione il livello ed i criteri di aggiornamento delle tariffe da praticare agli utenti Le S.A. possono indicare parametri di valutazione più precisi ed anche ulteriori. ELEMENTI DI VALUTAZIONE REG-DPR 207/2010: L art c del NUOVO REG.-DPR , n. 207 prescrive, in attuazione di quanto previsto dall art. 69 del CODICE, che le S.A. prevedano: criteri finalizzati al perseguimento della tutela ambientale fissati dal D.M. Ambiente e decreti attuativi; (*) criteri finalizzati al contenimento dei consumi energetici e delle risorse ambientali (da individuarsi con decreti Ministero Ambiente); criteri finalizzati al perseguimento di esigenze sociali (salute, sicurezza, previdenza, ordine pubblico. Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 6

7 BANDO DI GARA I criteri, sub-criteri e relativi pesi percentuali debbono essere dettagliatamente specificati nei bandi-lettere di invito, in modo chiaro e non generico e noti ai concorrenti prima che formulino le loro offerte in modo da tenerne conto. Non possono essere inseriti quali parametri di valutazione: precedenti esperienze maturate nel settore; personale disponibile; attrezzature possedute; possesso certificazione di qualità. Tali requisiti vanno chiesti solo in fase di prequalificazione (selezione) del concorrente e non per la valutazione dell offerta [pareri AVCP n. 141/ / /2008]. Vi deve essere distinzione tra i criteri : di selezione dei soggetti da invitare; di aggiudicazione (selezione dell offerta) Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 7

8 3) COMMISSIONE GIUDICATRICE (art. 84 CODICE) (art. 120 NUOVO-REG) NOMINA Dopo presentazione delle offerte (art. 84-c. 10) pena illegittimità della procedura; Dal funzionario/dirigente che procede all aggiudicazione; L incarico è regolato da disciplinare che fissa: - compenso; - termine di espletamento dell incarico; COMPOSIZIONE n dispari (max 5); tecnici esperti nello specifico settore oggetto del contratto (comma 2) [C.d.S. sez V 24/11/2009 n. 7353], ad eccezione del presidente; PRESIDENTE Dirigente/funzionario apicale (anche se non tecnico) [ C.d.S. sez V 24/11/2009 n. 7353] Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 8

9 SCELTA ALTRI COMPONENTI Interni alla stazione appaltante (se dotati di adeguata professionalità) Esterni : in caso di assenza in organico di adeguate professionalità (certificate dal RUP) in ordine tassativo: [ C.d.S. sez V 17/01/2011 n. 224] funzionari altre Amm/ni pubbliche; liberi professionisti iscritti da oltre 10 anni (forniti su richiesta dagli Ordini Prof.li); (*) prof. Universitari di ruolo (forniti su richiesta dalle facoltà di appartenenza). Laddove la nomina non avvenga nel rispetto di quanto sopra, essa è illegittimità e travolge l intera gara. [ C.d.S. sez III 03/03/2011 n. 1369] (*) Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 9

10 SCELTA ALTRI COMPONENTI Esterni : REG-DPR 207/2010: per opere >= euro; per opere di speciale complessità - art. 3 lett. L): (opere nelle quali siano compresi almeno 2 dei seguenti elementi): utilizzo materiali e componenti innovativi; processi produttivi innovativi o di alta precisione; esecuzione in luoghi con particolari problematiche geotecniche, geologiche, idrauliche e ambientali; complessità di funzionamento d uso; esecuzione in ambienti aggressivi; previsione di dotazioni impiantistiche non usuali; complessità connesse a vincoli architettonici,storico-artistici e conservativi. affidamento: concessioni lavori pubblici; a promotore finanziario; a contraente generale. Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 10

11 INCOMPATIBILITA (art. 84-c ) INCOMPATIBILITA (art. 84-c ) Presidente Componenti Tutti Tutti Può essere anche R.U.P [ C.d.S. sez V 18/09/2003 n e C.d.S. sez V 26/09/2002 n. 4938] Nessun incarico tecnico o amm/vo relativo al contratto oggetto di affidamento. (NO SOPRINTENDENTE BAAS) (*) (NO RUP per VALIDAZIONE) Carica pubblico amministratore nella S.A.- ultimo biennio; Coloro che come membri Commissione abbiano concorso (con dolo o colpa grave accertata in sede giurisdizionale) all approvazione di atti dichiarati illegittimi; NOTA E difficile individuare il dolo o colpa grave in sentenza amministrativa. Caso di parentela con candidati o di interessi diretti. AUTOCERTIFICAZIONE inesistenza cause incompatibilità art. 84-c Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 11

12 TERMINE COMPITO Redazione graduatoria provvisoria PESI La Commissione di gara non può stabilire o aggiungere criteri di valutazione che non siano previsti nel bando di gara. Essa in ossequio ai principi di imparzialità e par condicio, può procede alla predifinizione di criteri di riferimento per l attribuzione di punteggi ai diversi fattori ponderali previsti nel bando (lettera di invito), soltando prima dell apertura delle buste [ C.d.S. sez VI 27/04/2010 n. 2388] VALUTAZIONE NEGATIVA OFFERTA La valutazione (negativa) dell offerta operata dalla Commissione di gara è espressione di ampia discrezionalità e come tale sfugge al sindacato di legittimità del giudice amministrativo, salve le ipotesi di manifesta irragionevolezza, illogicità, irrazionalità, arbitrarietà o travisamento dei fatti. [C.d.S. sez IV 22/01/2011 n. 687] - [C.d.S. sez V 17/01/2011 n. 209]. Quindi il giudice amministrativo non può sostituire con proprie scelte quelle operate dalla Commissione. Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 12

13 3.1 - COMPENSI COMMISSIONE Ai componenti della Commissione spetta un compenso, indicato all atto della nomina, stabilito dalla Tariffa determinata dal Consiglio Superiore dei LL.PP. del Esso è determinato in funzione di: - importo e categoria dei lavori (D.M ); - percentuale desumibile Tabella A D.M ; - aliquote relative al progetto definitivo ed esecutivo (Tabella B D.M ); - numero progetti esaminati. - Esempio: COMPENSI PROFESSIONALI PER COMMISSIONI DI GARA Tariffa di cui al parere Consiglio Superiore LL.PP. del ESEMPIO DI CALCOLO importo lavori a base d'asta euro ,00 Tabella A D.M categ. VIII 5,13% Tabella B D.M prog. def/esec. 0,47 COMPENSO BASE ==> 2% 457,84 N progetti esaminati 10 incremento 5% per ogni progetto 228,92 totale compensi 686,76 rimborso spese 15% compensi 103,01 TOTALE 789,78 oltre contributi previdenziali ed iva se dovuta Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 13

14 4) MODALITA SVOLGIMENTO PROCEDURA O. E. P.V. La modalità di svolgimento dipende dal tipo di procedura di gara APERTA (art. 55 Codice) RISTRETTA a) PROCEDURA APERTA 1 sola fase di gara presentazione di candidatura ed offerte b) PROCEDURA RISTRETTA (E NEGOZIATA) 2 fasi di gara 1) presentazione delle candidature 2) presentazione delle offerte dei soggetti invitati. Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 14

15 PROCEDURA RISTRETTA o NEGOZIATA: 1^ Fase Esame candidature e scelta imprese da invitare (criteri stabiliti dal bando) Tale fase avviene in seduta riservata in ossequio all art comma Codice. In base a tale norma l elenco dei soggetti invitati a presentare offerta, deve essere segregato fino alla scadenza del termine di presentazione delle offerte medesime (delibera o determina non pubblicata fino alla data scadenza offerte). La sua inosservanza comporta reato ai sensi art. 326 C.P. (rilevazione ed utilizzazione segreto d ufficio). 2^ Fase Esame delle offerte 2.1 VERIFICA INTEGRITA PLICHI seduta PUBBLICA 2.2 DOCUM. AMMINISTRATIVA seduta PUBBLICA 2.3 OFFERTA TECNICA seduta RISERVATA (art c DPR 554/99- art. 120 DPR 207/2010) al termine di ogni seduta si sigilla il plico delle buste per evitare manomissioni Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 15

16 2.4 LETTURA PUNTEGGI OFFERTE seduta PUBBLICA TECNICA 2.5 OFF. ECONOMICHE seduta PUBBLICA 2.6 FORMAZIONE GRADUATORIA seduta RISERVATA 2.7 LETTURA GRADUATORIA seduta PUBBLICA La lettura della graduatoria non conclude la procedura e quindi non comporta alcuna aggiudicazione, mancando la procedura di valutazione dell anomalia dell offerta. 2.8 VALUTAZIONE ANOMALIA OFFERTE seduta RISERVATA La normativa attuale non stabilisce a chi spetta tale valutazione. L orientamento giurisprudenziale attribuisce il compito alla stessa Commissione, avendo la stessa le necessarie competenze tecniche [ C.d.S. sez V, 28/06/2002 n. 3566]. REG-DPR 207/2010: art c.: Attribuisce il compito al R.U.P. a cui sono trasmessi gli atti dal Presidente di gara. Il R.U.P. può avvalersi della Commissione Gara 2.9 AGGIUDICA PROVVISORIA (in favore della migliore offerta congrua) 3.0 VERIFICA REQUISITI (art. 48 Codice) 4.0 AGGIUDICA DEFINITIVA Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 16

17 5)- VALUTAZIONE DELL OFFERTA ECONOMICAMENTE PIU VANTAGGIOSA 5.1 CRITERI DI VALUTAZIONE Il criterio dell O.E.P.V. si fonda: pluralità di elementi (CRITERI) di valutazione delle offerte criteri concernenti la natura, l oggetto e le caratteristiche dell appalto (ampi margini di discrezionalità da parte della S.A.) Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 17

18 5.2 PESI DEI CRITERI DI VALUTAZIONE PESO = IMPORTANZA ATTRIBUITA A CIASCUN CRITERIO L attribuzione dei pesi ai vari criteri a base della valutazione dell O.E.P.V., pur rientrando della piena discrezionabilità tecnico-amministrativa della S.A., ha un solo limite: NON DEVE ESSERE MANIFESTATAMENTE IRRAGIONEVOLE O ILLOGICA [ C.d.S. sez V, 28/09/2005 n. 5194] In particolare il rapporto ponderale tra: offerta tecnica offerta/e economica/e variabile a seconda delle caratteristiche dell appalto, deve essere tale da non assegnare di fatto ad una delle due una preponderanza assolutamente determinante e rendere l altra del tutto irrilevante ai fini dell individuazione del vincitore. [ C.d.S. sez V, 11/01/2006 n. 28] Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 18

19 Esempio: Dati Bando offerta tecnica 1 Pa=40 punti Importo BA= offerta tecnica 2 Pb=20 punti Qmax= offerta economica Pc=40 punti Qmin= valutazione offerta economica con formula : Pc = 40 10* [Qi Qmin] [Qmax Qmin] con tale formula : Qmax Pi=30 punti Qmin Pi=40 punti = 10 punti (appiattimento dell offerta economica) rispetto ad un range (differenza tra punteggio massimo e minimo potenziale) di 40 punti, con tale formula si ottiene di fatto un range di 10 punti. LA SCELTA DI TALE FORMULA È ILLOGICA E CONTRADDITTORIA Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 19

20 (conseguenze): LA SCELTA DI TALE FORMULA È ILLOGICA E CONTRADDITTORIA il rapporto potenziale tra offerta economica / offerta tecnica non è 40/60 bensì 10/60; il valore dell offerta economica nell attribuzione dei punteggi è sceso dal 40% al 15%; viene svilita una delle voci principali per l attribuzione dei punteggi; alla fine delle valutazioni delle offerte tecniche è, di fatto, già definito l esito della gara; se la 3^ graduata (dopo valutazione dell offerta), è staccata di 20 punti dalla prima, pur avendo presentato un offerta pregevole ed affidabile (avendo superato la soglia di sbarramento) ha un ritardo non più recuperabile con l offerta economica; se fosse stato utilizzato l intero divario tra 0 e 40 punti le posizioni delle concorrenti avrebbero potuto potenzialmente invertirsi o portare ad un differente risultato di gara; Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 20

21 se fosse stata utilizzata la formula: Pc = 40-40* [Qmax Qi] [Qmax Qmin] (Metodo AGGREGATIVO-COMPENSATORE (allegato B lett. b DPR 554/99) Importo BA= Qmax= Qmin = i punteggi sarebbero stati : Qmax Pi= 1,60 punti Qmin Pi= 40,00 punti = 38,40 punti Quindi è importante che vi sia: RAPPORTO EQUO TRA OFFERTA TECNICA ED ECONOMICA Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 21

22 REG-DPR 207/2010: APPALTO INTEGRATO AFFIDAMENTO PROG. ESECUTIVO ED ESECUZIONE LAVORI Art. 53-c. 2 lett. B) AFFIDAMENTO PROG. DEFINITIVO ESECUTIVO ED ESECUZIONE LAVORI Art. 53-c. 2 lett. C) >= 65 PUNTI EL. Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 22

23 5.3 SUB CRITERI DI VALUTAZIONE Il Codice ha previsto (art. 83, comma 4) che qualora per un determinato criterio si debba procedere a valutare aspetti di dettaglio che caratterizzano quel criterio, nel bando: (*) In tal caso: si possono prevedere SUB-CRITERI e relativi SUB-PESI per mantenere ferma la relativa importanza dei pesi stabilita nel bando, si deve procedere alla cosiddetta: RIPARAMETRAZIONE della somma dei punteggi ottenuti nella valutazione dei sub-criteri [AVCP Det. 04/2009]. Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 23

24 I punteggi assegnati ad ogni concorrente in base a sub-elementi di valutazione vengono riparametrati al peso previsto per l elemento di riferimento: attribuendo coefficiente 1 al concorrente cui l offerta (tecnica) ottenga la somma più alta dei sub-punteggi; alle altre somme coefficiente tra 1 e 0 in proporzione lineare. Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 24

25 5.4 METODOLOGIE DI INDIVIDUAZIONE DELL O.E.P.V. L art c del CODICE stabilisce che: le S.A. debbono UTILIZZARE METODOLOGIE tali da consentire l individuazione dell offerta più vantaggiosa con UN UNICO PARAMETRO NUMERICO FINALE La selezione della migliore offerta da parte della Commissione di gara, tra offerte che presentano caratteristiche tra loro non omogenee, DEVE PER FORZA AVVENIRE CON UNA UNITÀ DI MISURA CHE IN QUANTO DIMENSIONALE ED UNIFICANTE, NON PUÒ CHE ESSERE DI TIPO NUMERICO PURO. IL BANDO DI GARA deve indicare quindi: CRITERI E SUB-CRITERI DI VALUTAZIONE PESI E SUB-PESI DEI CRITERI METODOLOGIA DI VALUTAZIONE Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 25

26 5.5 VARIE METODOLOGIE DI VALUTAZIONE Il D.P.R. n. 554/99, come confermato dal D.P.R. n. 207/2010, indica alcuni METODI DI VALUTAZIONE: metodo aggregativo-compensatore; metodo electre; metodo AHP; metodo evamix; metodo TOPSIS. tutti fondati su criteri e pesi attribuiti ad ognuno dei criteri. Il D.P.R. n. 554/99 ne illustra solo i primi due. Il D.P.R. n. 207/2010 (entrerà in vigore il ), prevede alcune differenziazioni, tra gli appalti di lavori e quelli dei servizi e forniture, nel senso che il metodo electre è applicabile solo ai lavori (Allegati G ed P). Come vedremo di seguito per i SERVIZI TECNICI (servizi attinenti l ingegneria e l architettura) il D.P.R. n. 207/2010 prevede una specifica formula (allegato M) che ripropone l ex allegato E del D.P.R. 554/99. Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 26

27 6) METODO AGGREGATIVO COMPENSATORE (allegato B DPR 554/99 allegato G DPR 207/10) 6.1- FORMULA La valutazione dell offerta è effettuata con la seguente formula: V(a) = n [ Pi * C(a)i ] dove: n= numero totale dei requisiti; V(a)= valutazione dell'offerta (a); Pi = peso o punteggio attribuito al requisito (i); C(a)i = coefficiente della prestazione dell offerta (a) rispetto al requisito (i), variabile tra 0 e 1; Per la determinazione dei coefficienti C(a)i occorre fare un distinguo tra coefficienti di natura qualitativa (offerte tecniche) e quelli di natura quantitativa (prezzo e tempo). Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 27

28 A tal fine si utilizzano le metodologie che vedremo di seguito COEFFICIENTI DI NATURA QUALITATIVA L allegato B del D.P.R. n. 554/99, integrato dal D.P.R. 207/2010 (allegato G per i lavori ed allegato P per le forniture ed i servizi ad esclusione dei servizi tecnici) prevede che: I coefficienti sono determinati come di seguito: 1) media coefficienti di valutazione (compresi fra 0 e 1), determinati sulla base della valutazione di ciascun commissario con il metodo del confronto a coppie delle offerte su matrice triangolare, (indicato nell allegato A del D.P.R. n. 554/99); 2) trasformazione in coefficienti (compresi fra 0 e 1) della somma delle valutazioni dei singoli commissari con il metodo del confronto a coppie delle offerte su matrice triangolare ; [introdotto dal DPR 207/2010] 3) media coefficienti di valutazione (compresi fra 0 e 1), determinati sulla base della valutazione di ciascun commissario con il metodo dell autovettore principale della matrice (quadrata) completa dei confronti a coppie ; Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 28

29 (segue) 4) media coefficienti di valutazione (compresi fra 0 e 1), attribuiti discrezionalmente da ogni commissario; 5) diverso metodo di attribuzione coefficienti (compresi fra 0 e 1), previsti dal bando o lettera di invito. MODALITA OPERATIVE DELLE DIVERSE METODOLOGIE: Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 29

30 1 METODOLOGIA: (media coeff. risultanti dal confronto a coppie) A) terminato il confronto a coppie, con utilizzo della tabella triangolare (allegato A- DPR 554/99 allegato G DPR 207/2010): 1 COMMISSARIO 2 COMMISSARIO 3 COMMISSARIO Off. B C D E Off. B C D E Off. B C D E A A4 C2 A3 A-E A A3 C2 A5 E2 A B2 C3 A5 A2 B B5 D4 B3 B C2 D4 E2 B C2 D3 E3 C C5 C2 C C2 C3 C C3 C5 D D6 D D3 D D2 I valori vanno da 1 (parità) a 6 (preferenza massima) : - preferenza massima = 6 - preferenza piccola = 3 - preferenza grande = 5 - preferenza minima = 2 - preferenza media = 4 - parità = 1 B) ogni commissario somma i punti attribuiti a ciascun concorrente e li trasforma in coefficienti (compresi tra 0 e 1), attribuendo il valore 1 all offerta che ha ottenuto il valore più alto e proporzionando ad esso il valore ottenuto dalle altre offerte: 1 commissario 2 commissario 3 commissario valori coeff. valori coeff. valori coeff. A=8 0,8 A=8 0,89 A=5 0,42 B=8 0,8 B=0 0 B=2 0,17 C=9 0,9 C=9 1 C=12 1 D=10 1 D=7 0,78 D=5 0,42 E=1 0,1 E=4 0,44 E=3 0,25 Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 30

31 C) le medie dei coefficienti determinati da ogni commissario vengono trasformati in coeff. definitivi [tra 0 e 1], riportando ad 1 la media più alta e proporzionando ad essa le altre: media coeff. coeff. definitivi A=0,703 0,728 B=0,323 0,334 C=0,966 1 D=0,733 0,759 E=0,296 0,306 D) il prodotto dei coefficienti definitivi X fattore ponderale = punteggio definitivo Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 31

32 2 METODOLOGIA: (somma coeff. risultanti dal confronto a coppie) A) terminato il confronto a coppie, con utilizzo della tabella triangolare (allegato A del DPR 554/99 - allegato G DPR 207/2010): 1 COMMISSARIO 2 COMMISSARIO 3 COMMISSARIO Off. B C D E Off. B C D E Off. B C D E A A4 C2 A3 A-E A A3 C2 A5 E2 A B2 C3 A5 A2 B B5 D4 B3 B C2 D4 E2 B C2 D3 E3 C C5 C2 C C2 C3 C C3 C5 D D6 D D3 D D2 B) si sommano i punti attribuiti a ciascun concorrente e li si trasforma in coefficienti (compresi tra 0 e 1), attribuendo il valore 1 all offerta che ha ottenuto il valore più alto e proporzionando ad esso il valore ottenuto dalle altre offerte: 1 commissario 2 commissario 3 commissario valori valori valori A=8 A=8 A=5 B=8 B=0 B=2 C=9 C=9 C=12 D=10 D=7 D=5 E=1 E=4 E=3 Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 32

33 totale valori coeff. definitivi A=21 0,700 B=10 0,333 C=30 1 D=22 0,733 E= 8 0,266 C) il prodotto dei coefficienti definitivi X fattore ponderale = punteggio definitivo. Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 33

34 3 METODOLOGIA: (media coeff. risultanti dall autovettore principale della matrice quadrata) La matrice quadrata può essere ottenuta in due modi differenti: A) Si effettua il confronto a coppie, con utilizzo della tabella quadrata cioè una matrice dove i concorrenti si ripetono sia nelle righe che nelle colonne (derivata da matrice triangolare o matrice quadrata AHP): A.1) Trasformazione da matrice triangolare a quella quadrata: 1 COMMISSARIO 2 COMMISSARIO 3 COMMISSARIO Off. B C D E Off. B C D E Off. B C D E A A4 C2 A3 A-E A A3 C2 A5 E2 A B2 C3 A5 A2 B B5 D4 B3 B C2 D4 E2 B C2 D3 E3 C C5 C2 C C2 C3 C C3 C5 D D6 D D3 D D2 La matrice quadrata si ottiene inserendo lungo la diagonale i valori 1 (confronto dell offerta con se stessa) e si costruisce la rimanente parte triangolare con valori uguali agli inversi della prima matrice triangolare: 1 COMMISSARIO 2 COMMISSARIO 3 COMMISSARIO Off. A B C D E Off. A B C D E Off. A B C D E A 1 4 1/2 3 1 A 1 3 1/2 5 1/2 A 1 1/2 1/3 5 2 B 1/ /4 3 B 1/3 1 1/2 1/4 1/2 B 2 1 1/2 1/3 1/3 C 2 1/ C C D 1/3 4 1/5 1 6 D 1/5 4 1/3 1 3 D 1/5 3 1/3 1 2 E 1 1/3 1/2 1/6 1 E 2 2 1/3 1/3 1 E 1/2 3 1/5 1/2 1 Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 34

35 Si determinano le somme e le medie dei punteggi: TOTALE PUNTEGGI (1/3) MEDIE PUNTEGGI Off. A B C D E Off. A B C D E A 1 7,50 1, ,5 A 1 2,50 0,44 4,33 1,17 B 2, ,83 3,83 B 0, ,28 1,28 C 7 4, C 2,33 1,40 1 3,33 3,33 D 0, , D 0,24 3,67 0,34 1 3,67 E 3,50 5,33 1, E 1,17 1,78 0,34 0,33 1 B.1) Si calcola la radice ennesima del prodotto per ogni riga (in questo caso la radice quinta): Off. prodotto coeff. A 5,572 1,410 0,688 B 0,616 0,908 0,443 C 36,172 2,050 1 D 1,099 1,019 0,497 E 0,234 0,748 0,365 I valori delle radici ottenuti si trasformano in coefficienti (compresi tra 0 e 1), attribuendo il valore 1 all offerta che ha ottenuto il valore più alto e proporzionando ad esso il valore ottenuto dalle altre offerte; C.1) Il prodotto dei coefficienti definitivi X fattore ponderale = punteggio definitivo. Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 35

36 * * * * * A2) Si effettua il confronto a coppie utilizzando una matrice quadrata (AHP): Off. A B C D E A /3 B 1/9 1 1/2 1/3 1/4 C 1/ /5 D 1/ /6 E I valori vanno da 1 a 9 - uguale importanza 1 - moderata importanza 3 - significativa 5 - forte 7 - fortissima 9 - valori intermedi 2, 4, 6, 8 - loro reciproci 1, ½, 1/3, ¼, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9 Il valore viene scritto sulla riga A se A è superiore a B oppure sulla riga di B se B è superiore ad A. Nella casella opposta viene messo il reciproco. Sulla diagonale ci sono tutti 1. Si procede come nel caso precedente. Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 36

37 4 METODOLOGIA: (media coeff. attribuiti discrezionalmente) A) I componenti della Commissione procedono alla assegnazione diretta dei coefficienti, compresi tra 0 e 1, (mediante autonomo e libero apprezzamento di discrezionalità tecnica). Esempio: giudizio coefficiente OTTIMO 0,8 DISTINTO 0,6 BUONO 0,5 DISCRETO 0,4 SUFFICIENTE 0,3 INSUFFICIENTE 0,0 B) Si effettuano le medie dei coefficienti attribuiti dai commissari ad ogni offerta, si procede poi a trasformare le medie in coeff. definitivi [tra 0 e 1], riportando ad 1 la media più alta e proporzionando ad essa le altre; C) Il prodotto dei coefficienti definitivi X fattore ponderale = punteggio definitivo Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 37

38 6.3 CONFRONTO TRA LE DIVERSE METODOLOGIE DI CALCOLO DEI COEFFICIENTI DI NATURA QUALITATIVA. Metodologia del confronto a coppie, basato su tabella o matrice triangolare (allegato A del DPR 554/99 allegato G DPR 207/2010). (1^ e 2^ METODOLOGIA) Implicando un meccanismo di diretta confrontazione tra tutte le offerte ad opera di singoli componenti della Commissione e con una sommatoria media delle specifiche valutazioni, È IDONEO AD ASSICURARE, CON SUFFICIENTE APPROSSIMAZIONE, LA CORRETTEZZA DELL APPREZZAMENTO DISCREZIONALE DELLE STESSE OFFERTE. PREGI DIFETTI Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 38

39 CONFRONTO A COPPIE PREGI DIFETTI Con tale metodologia, basato su un confronto su tabella triangolare, è possibile verificare la coerenza e la omogeneità dei giudizi dei componenti della Commissione Rischio che il commissario compia degli errori di valutazione (es. se il commissario dice che A è preferibile a B e che B è preferibile a C, occorre che giudichi che A è migliore di C). E stato dimostrato che tale rischio corre a partire da più di tre offerte. * * * Presenza di una offerta che, pur valida, lo sia meno tutte le altre, questa prende sempre punteggio 0. Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 39

40 Metodologia del confronto a coppie, basato su tabella o matrice quadrata (AHP). (3^ METODOLOGIA) CONFRONTO A COPPIE Matrice PREGI Non è necessario che i giudizi siano perfettamente coerenti. Permette un certo grado di incoerenza. (Es. se il commissario dice che A è 2 volte preferibile a B e che B è 2 volte preferibile a C, non si deve pretendere che egli affermi che A è 4 volte preferibile a C, ma solo che A è migliore di C). Se il grado di incoerenza sia superato si debbono rivedere i giudizi. * * * In presenza di una offerta che, pur valida, lo sia meno tutte le altre, questa non prende punteggio 0. Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 40

41 Metodologia con assegnazione diretta dei coefficienti (autonomo e libero apprezzamento di discrezionalità tecnica da parte dei commissari). (4^ METODOLOGIA) VALUTAZIONE DISCREZIONALE PREGI DIFETTI Procedura semplice ed immediata. Non consente di verificare la omogeneità e la coerenza dei giudizi dei componenti della Commissione Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 41

42 Per risolvere l inconveniente, è opportuno predefinire una griglia dei valori: giudizio coefficiente OTTIMO da 0,81 ad 1,00 DISTINTO da 0,61 ad 0,80 BUONO da 0,41 ad 0,60 DISCRETO da 0,21 ad 0,40 SUFFICIENTE da 0,01 ad 0,20 INSUFFICIENTE 0,00 In tal modo sussiste la possibilità di ripercorrere il percorso valutativo, quindi controllare la logicità e la congruenza del giudizio tecnico. [ C.d.S. sez V, 16/06/2010 n. 3806] [ C.d.S. sez V, 11/05/2007 n. 2355] [ C.d.S. sez V, 09/04/2010 n. 1999] [ C.d.S. sez V, 17/01/2011 n. 222]. Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 42

43 6.4- COEFFICIENTI DI NATURA QUANTITATIVA Per quanto riguarda gli elementi di valutazione di natura quantitativa (prezzo e tempo), attraverso l'interpolazione (proporzione) lineare fra il coefficiente pari ad 1, attribuito alla migliore offerta presentata in gara (più convenienti per la Stazione Appaltante), e coefficiente 0, attribuito all offerta posta a base di gara. Tale modalità è l unica che le norme prevedono per i lavori. Per i SERVIZI E FORNITURE (allegato P DPR 207/2010) è prevista una determinata formula. Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 43

44 6.5 SBARRAMENTI O VALORI SOGLIA L art c. del Codice, consente alle S.A. di fissare, in relazione ad alcuni criteri un punteggio da acquisire denominato VALORE SOGLIA o SBARRAMENTO. VALORE SOGLIA offerta TECNICA offerta PREZZO offerta TEMPO a) OFFERTA TECNICA La S.A. può garantirsi un livello sufficiente di qualità tecnica, a tal fine può prevedere nel Bando uno SBARRAMENTO tra il 50%- 60% del Pmax previsto per tale elemento di valutazione. (es. se l offerta tecnica ha peso di 50 punti per poter procedere all apertura dell offerta economica è ritenuta ammissibile l offerta tecnica che supera i punti). La clausola risponde all esigenza di evitare inutile dispendio di attività alla Commissione Aggiudicatrice, su offerte che non paiono tecnicamente pregevoli o sufficientemente affidabili e che comunque non avranno alcuna possibilità di vincere. Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 44

45 b) OFFERTA PREZZO / TEMPO La S.A. per disincentivare offerte economiche basse (ribassi alti) a scapito della qualità, fissa un VALORE SOGLIA ad esempio utilizzando una formula del tipo: INTERPOLAZIONE LINEARE (CON SBARRAMENTO A PARTIRE DELLA MEDIA): Il punteggio è calcolato con la seguente formula: se Ri < Rmed Pi = Pmax * Ri Rmed se Ri > = Rmed Pi = Pmax Ininfluenza dei ribassi superiori alla media, cioè: è attribuito punteggio 0 (zero) all offerta che non propone ribasso (valore a base di gara); è attribuito punteggio massimo (coeff. 1) a tutte le offerte espresse in ribasso percentuale il cui valore è pari o superiore alla media di tutte le offerte presentate; è attribuito coefficiente intermedio per interpolazione lineare alle offerte inferiori alla predetta media. Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 45

46 7)- CRITERI VALUTAZIONE OFFERTA ECONOMICA: PREZZO APPALTI DI LAVORI ALLEGATO B) DPR 554/99 ALLEGATO G) DPR 207/2010 INTERPOLAZIONE LINEARE ESEMPI DI FORMULE DI CALCOLO TROVATE IN ALCUNI BANDI Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 46

47 A) UTILIZZANDO LE OFFERTE ECONOMICHE ESPRESSE IN CIFRE (EURO) Esempio: Importo base asta: BA= euro Pb= peso prezzo: 40 punti 1^ offerta Q1= ^ offerta Q2= ^ offerta Q3= ^ offerta Q4= ^ offerta Q5= Q min = Q5 = Q max= Q1 = Q med= Q3 = ********** ribasso 5% ribasso 10% ribasso 15% ribasso 20% ribasso 25% 1) Pb = 40 * [Qmax Qi] [Qmax Qmin] Ci = [Qmax Qi] Qmax Qmin] INTERPOLAZIONE LINEARE Pb1= 0 Pb2= 10 Pb3= 20 Pb4= 30 Pb5= 40 Conforme alla norma =40 Note: Esalta la minima offerta (coeff. 1) e da punteggio 0 ad offerta più alta (Qmax). Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 47

48 1^ offerta Q1= ^ offerta Q2= ^ offerta Q3= ^ offerta Q4= ^ offerta Q5= Q min = Q5 = Q max= Q1 = Q med= Q3 = ribasso 5% ribasso 10% ribasso 15% ribasso 20% ribasso 25% Pb = 40 2a) Pb = 40 10* [Qi Qmin] [Qmax Qmin] Ci = 1-0,25* [Qi Qmin] [Qmax Qmin] Pb1= 30 Pb2= 32,50 Pb3= 35 Pb4= 37,50 Pb5= 40 =10 Note: Appiattimento punteggio tra 30 e 40. 2b) Pb = 40 40* [Qi Qmin] [Qmax Qmin] Ci = 1-1,00* [Qi Qmin] [Qmax Qmin] INTERPOLAZIONE LINEARE Pb1= 0 Pb2= 10 Pb3= 20 Pb4= 30 Pb5= 40 Conforme alla norma =40 Note: Esalta la minima offerta (coeff. 1) e da punteggio O all offerta più alta. Sono due formule simili con elemento discriminante il 2 termine della sottrazione Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 48

49 1^ offerta Q1= ^ offerta Q2= ^ offerta Q3= ^ offerta Q4= ^ offerta Q5= Q min = Q5 = Q max= Q1 = Q med= Q3 = ) Pb = 40 * Qmin Qi Ci= Qmin Qi ribasso 5% ribasso 10% ribasso 15% ribasso 20% ribasso 25% Pb = 40 Pb1= 31,58 Pb2= 33,33 Pb3= 35,29 Pb4= 37,50 Pb5= 40 =8,42 Note: Appiattimento punteggio variabile tra 31 e 40 3) Pb = 40 40* [Qi Qmin] [BA Qmin] Ci = 1-1,00* [Qi Qmin] [BA Qmin] Pb1= 8 Pb2= 16 Pb3= 24 Pb4= 32 Pb5= 40 Conforme INTERPOLAZIONE LINEARE alla norma =40 Note: Esalta la minima offerta (coeff. 1) e da punteggio basso ad offerta più alta(sarebbe 0 per offerta pari a BA (ribasso 0%). 5) Pb= 40 * [1 + (Qmax/BA)] [1 +(Qi/BA)] Ci = [1 + (Qmax/BA)] [1 +(Qi/BA)] Met. PROPORZIONALITA INVERSA Pb1= 40 Pb2= 41,05 Pb3= 42,16 Pb4= 43,33 Pb5= 44,57 =4,57 Forte appiattimento punteggio tra 40 e 44,57. Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 49

50 1^ offerta Q1= ^ offerta Q2= ^ offerta Q3= ^ offerta Q4= ^ offerta Q5= Q min = Q5 = Q max= Q1 = Q med= Q3 = ribasso 5% ribasso 10% ribasso 15% ribasso 20% ribasso 25% Pb = 40 6) INTERPOLAZIONE LINEARE-COSTANTE (SBARRAMENTO A PARTIRE DELLA MEDIA): è attribuito punteggio 0 (coeff. 0) all offerta pari a quella a base di gara; è attribuito punteggio massimo (coeff. 1) a tutte le offerte il cui valore è pari o superiore alla media di tutte le offerte presentate; è attribuito coefficiente intermedio per interpolazione lineare alle offerte superiori alla predetta media; i punteggi sono quindi calcolati con la formula: Pb1= 0 se Qi > Qmed Ci= Qi Pb2= 8,88 Qmed Pb3=40,00 Pb = 40 * Qi Pb4=40,00 Qmed Pb5=40,00 =40 se Qi < = Qmed Ci= 1 Pb = 40 Ininfluenza delle offerte inferiori alla media. Finalizzato a contenere offerte basse. Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 50

51 B) UTILIZZANDO LE OFFERTE IN RIBASSO: Esempio Importo base asta: BA= euro Pb= peso prezzo: 40 punti 1^ offerta Q1= ^ offerta Q2= ^ offerta Q3= ^ offerta Q4= ^ offerta Q5= ribasso 5% ribasso 10% ribasso 15% ribasso 20% ribasso 25% R min=r1 = 5% R max=r5= 25% R med=r3= 15% Regole per cambiare formule tra offerte e ribassi: sostituire R con Q; al numeratore invertire Qmin con Rmax lasciando invariato il denominatore (o se c è BA cambiare con R max); se non c è differenza ma solo puro rapporto invertire Qmin e Rmax nella posizione del rapporto. 1) Pb = 40 * [Ri Rmin] [Rmax Rmin] Ci = [Ri Rmin] [Rmax Rmin] INTERPOLAZIONE LINEARE Pb1 = 0 Pb2= 10 Pb3= 20 Pb4= 30 Pb5= 40 Conforme alla norma =40 Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 51

52 1^ offerta Q1= ^ offerta Q2= ^ offerta Q3= ^ offerta Q4= ^ offerta Q5= ribasso 5% ribasso 10% ribasso 15% ribasso 20% ribasso 25% R min=r1 = 5% R max=r5= 25% R med=r3= 15% 2) Pb = 40 * Ri Rmax Allegato C lett. b) ed E DPR 554/99 Allegato P DPR 207/2010 Pb1= 8 Pb2= 16 Pb3= 24 Pb4= 32 Pb5= 40 Conforme alla norma =40 Esalta il max ribasso ( coeff. 1) e da punteggio 0 ad offerta con ribasso 0%). Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 52

53 1^ offerta Q1= ^ offerta Q2= ^ offerta Q3= ^ offerta Q4= ^ offerta Q5= ribasso 5% ribasso 10% ribasso 15% ribasso 20% ribasso 25% R min=r1 = 5% R max=r5= 25% R med=r3= 15% NOTA: L appiattimento del punteggio ed il relativo range utilizzato è funzione del 2 valore numerico della formula. 3a) Pb= 40 10*[Rmax Ri] [Rmax Rmin] Pb1= 30 Pb2= 32,50 Pb3= 35 Pb4= 37,50 Pb5= 40 =10 Appiattimento punteggio variabile tra 30 e 40. 3b) Pb = 40 40*[Rmax Ri] [Rmax Rmin] Pb1= 0 Pb2= 10 Pb3= 20 Pb4= 30 Pb5= 40 Metodo AGGREGATIVO- COMPENSATORE (allegato B lett. b DPR 554/99) INTERPOLAZIONE =40 LINEARE Esalta il max ribasso (coeff. 1) e da punteggio 0 ad offerta paria ribasso minimo). 3c) Pb = 40 20*[Rmax Ri] [Rmax Rmin] Pb1= 20 Pb2= 25 Pb3= 30 Pb4= 35 Pb5= 40 =20 Appiattimento punteggio variabile tra 20 e 40. Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 53

54 1^ offerta Q1= ^ offerta Q2= ^ offerta Q3= ^ offerta Q4= ^ offerta Q5= Pb = 40 ribasso 5% ribasso 10% ribasso 15% ribasso 20% ribasso 25% R min=r1 = 5% R max=r5= 25% R med=r3= 15% 4) INTERPOLAZIONE LINEARE-COSTANTE (SBARRAMENTO A PARTIRE DELLA MEDIA): è attribuito punteggio 0 (coeff. 0) all offerta che non propone ribasso (valore a base di gara); è attribuito punteggio massimo (coeff. 1) a tutte le offerte espresse in ribasso il cui valore è pari o superiore alla media di tutte le offerte presentate; è attribuito coefficiente intermedio per interpolazione lineare alle offerte inferiori alla predetta media; i punteggi sono quindi calcolati con la formula: Pb1= 0 se Qi > Qmed Ci= Qi Pb2= 8,88 Qmed Pb3=40,00 Pb = 40 * Qi Pb4=40,00 Qmed Pb5=40,00 =40 se Qi < = Qmed Ci= 1 Pb = 40 Ininfluenza delle offerte inferiori alla media. Finalizzato a contenere offerte basse. Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 54

55 QUALUNQUE SIA LA FORMULA DI CALCOLO UTILIZZATA (offerte in cifre o con ribassi) ESSA DEVE GARANTIRE: 1)- L INTERPOLAZIONE LINEARE DEI PUNTEGGI 2)-SFRUTTAMENTO AL MASSIMO DEL RANGE DEL PESO ASSEGNATO Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 55

56 APPALTI DI SERVIZI E FORNITURE (allegato P DPR 207/2010) 1) INTERPOLAZIONE BI-LINEARE : è attribuito punteggio 0 (coeff. 0) all offerta che non propone ribasso (valore a base di gara); è attribuito coefficiente intermedio per interpolazione lineare alle offerte inferiori alla predetta media; è attribuito coefficiente intermedio per interpolazione lineare alle offerte superiori alla predetta media, con minori incrementi; i punteggi sono quindi calcolati con la seguente formula: Peso Pb=10 punti se Ri <= Rmed Ci= X * Ri Pb = 10 * X * Ri Rmed Rmed se Ri > Rmed Ci= X+(1,00-X)*[Ri Rmed] Pb=10*{X+(1,00-X)*[Ri Rmed] } [Rmax Rmed] [Rmax Rmed] ove X= coeff. stabilito nel bando uguale : 0,80 / 0,85 / 0,90. Viene dato più peso ai ribassi inferiori alla media e disincentiva gli sconti eccessivi Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 56

57 Esempio: Importo base asta: BA= Pb= peso prezzo: 40 punti X = 0,85 1^ offerta ribasso 5% 2^ offerta ribasso 10% 3^ offerta ribasso 15% 4^ offerta ribasso 20% 5^ offerta ribasso 25% 1^ offerta ribasso 5% 2^ offerta ribasso 10% 3^ offerta ribasso 15% 4^ offerta ribasso 20% 5^ offerta ribasso 25% C1 = 0,283 C2 = 0,566 C1 = 0,850 C1 = 0,925 C1 = 1,000 R min=r1 = 5% R max=r5= 25% R med=r3= 15% Pb1= 11,32 Pb2= 22,64 Pb3= 34,00 Pb4= 37,00 Pb5= 40,00 =40 rappresentazione grafica bi-lineare 45,00 40,00 37,00 40,00 35,00 30,00 34,00 25,00 20,00 22,64 punteggio ribasso 15,00 10,00 11,32 5,00-5,00% 10,00% 15,00% 20,00% 25,00% Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 57

58 8)- CRITERI VALUTAZIONE OFFERTA ECONOMICA: TEMPO 8.1- FORMULE DI CALCOLO PUNTEGGIO: APPALTI DI LAVORI-SERVIZI E FORNITURE BANDO CON TEMPO MINIMO FISSATO O TEMPO MINIMO DETERMINATO DALLE OFFERTE Esempio: BANDO stabilisce: Pc= peso tempo esecuzione: 10 punti Tmax = 540 gg (da CSA) Tmin = 360 gg ( fissato o da offerte) 1^ offerta T1=540 gg 2^ offerta T2=500 gg 3^ offerta T3=450 gg 4^ offerta T4=400 gg 5^ offerta T5=360 gg T min = T5 = 360 T max = T1 = 540 T med = T3 = 450 ribasso 0,00% ribasso 22,22% ribasso 50,00% ribasso 77,77% ribasso 100,00% R min=r1= 11,11% R max=r5=100,00% R med=r3= 16,67% Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 58

59 utilizzando le offerte espresse in GIORNI: Metodo AGGREGATIVO-COMPENSATORE (Alleg. B lett. b DPR 554/99)- INTERPOLAZIONE LINEARE: (allegati G-P DPR 207/2010): 1^ offerta T1=540 gg 2^ offerta T2=500 gg 3^ offerta T3=450 gg 4^ offerta T4=400 gg 5^ offerta T5=360 gg T min = T5 = 360 T max = T1 = 540 T med = T3 = 450 ribasso 0,00% ribasso 22,22% ribasso 50,00% ribasso 77,77% ribasso 100,00% 1) Ci = [Tmax Ti] [Tmax Tmin] Pc = 10 * [Tmax Ti] [Tmax Tmin] è attribuito punteggio 0 (zero) all offerta che non propone ribasso (valore a base di gara); è attribuito punteggio massimo (coeff. 1) all offerta che presenta il max ribasso. Pc1= 0,00 Pc2= 2,22 Pc3= 5,00 Pc4= 7,77 Pc5=10,00 Conforme alla norma =10 Esalta la minima offerta (coeff. 1) e da punteggio 0 ad offerta più alta (Tmax). Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 59

60 1^ offerta T1=540 gg 2^ offerta T2=500 gg 3^ offerta T3=450 gg 4^ offerta T4=400 gg 5^ offerta T5=360 gg T min = T5 = 360 T max = T1 = 540 T med = T3 = 450 ribasso 0,00% ribasso 22,22% ribasso 50,00% ribasso 77,77% ribasso 100,00% 2) se Ti > Tmed Pc = 10 * [Tmax Ti] [Tmax Tmed] se Ti < = Tmed Pc = 10 è attribuito punteggio 0 (zero) all offerta che non propone ribasso (valore a base di gara); è attribuito punteggio massimo (coeff. 1) a tutte le offerte espresse in giorni il cui valore è pari o inferiore alla media di tutte le offerte presentate; è attribuito coefficiente intermedio per interpolazione lineare alle offerte superiori alla predetta media. Pc1= 0 Pc2= 4,44 Pc3= 10,00 Pc4= 10,00 Pc5= 10,00 ANDAMENTO LINEARE- COSTANTE (BILINEARE) Ininfluenza dei tempi offerti inferiori alla media. Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 60

61 utilizzando le offerte espresse in RIBASSO: Metodo AGGREGATIVO-COMPENSATORE (Alleg. B lett. b DPR 554/99)- INTERPOLAZIONE LINEARE: (allegati G-P DPR 207/2010): 1^ offerta T1=540 gg 2^ offerta T2=500 gg 3^ offerta T3=450 gg 4^ offerta T4=400 gg 5^ offerta T5=360 gg R min=r1= 11,11% R max=r5=100,00% R med=r3= 16,67% ribasso 0,00% ribasso 22,22% ribasso 50,00% ribasso 77,77% ribasso 100,00% 3) Pc = 10 * Ri Rmax Ci = Ri Rmax è attribuito punteggio 0 (zero) all offerta che non propone ribasso (valore a base di gara); è attribuito punteggio massimo (coeff. 1) all offerta che presenta il max ribasso. Pc1= 0,00 Pc2= 2,22 Pc3= 5,00 Pc4= 7,77 Pc5= 10,00 Conforme alla norma =10 Esalta il max ribasso ( coeff. 1) e da punteggio 0 ad offerta con ribasso 0%). Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 61

62 1^ offerta T1=540 gg 2^ offerta T2=500 gg 3^ offerta T3=450 gg 4^ offerta T4=400 gg 5^ offerta T5=360 gg ribasso 0,00% ribasso 22,22% ribasso 50,00% ribasso 77,77% ribasso 100,00% 4) se Ri < Rmed Pc = 10 * Ri Rmed se Ri > = Rmed Pc = 10 Pc1= 0 Pc2= 2,22 Pc3= 10,00 Pc4= 10,00 Pc5= 10,00 R min=r1= 11,11% R max=r5=100,00% R med=r3= 16,67% è attribuito punteggio 0 (zero) all offerta che non propone ribasso (valore a base di gara); è attribuito punteggio massimo (coeff. 1) a tutte le offerte espresse il cui ribasso è pari o superiore alla media dei ribassi di tutte le offerte presentate; è attribuito coefficiente intermedio per interpolazione lineare alle offerte inferiori alla predetta media. Ininfluenza dei ribassi superiori alla media. ANDAMENTO LINEARE- COSTANTE (BILINEARE) Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 62

63 8.2 CRONOPROGRAMMA Sulla base del tempo offerto, il concorrente deve allegare all offerta anche un NUOVO CRONOPROGRAMMA-DIAGRAMMA DI GANTT delle lavorazioni inteso come adeguamento e confronto del cronoprogramma del progetto esecutivo posto a base di gara ed in rapporto alle proposte migliorative di cui all offerta tecnica. Al fine di consentire alla Commissione Aggiudicatrice di verificare se tale nuovo cronoprogramma è attuabile, sarebbe opportuno che oltre al Diagramma di Gantt venisse inserita anche una relazione che illustri le modalità con l impresa riesca ad ottenere una riduzione dei tempi rispetto a quelli previsti nel progetto a base di gara, anche alla luce delle proposte migliorative offerte. Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 63

64 9)- GRADUATORIA FINALE METODO AGGREGATIVO-COMPENSATORE Come detto la valutazione delle offerte è effettuata con la seguente formula: V(a) = n [ Pi * C(a)i ] dove: n= numero totale dei requisiti; V(a)= valutazione dell'offerta (a); Pi = peso o punteggio attribuito al requisito (i); C(a)i = coefficiente della prestazione dell offerta (a) rispetto al requisito (i), variabile tra zero e uno; I punteggi attribuiti ad ogni concorrente, consentono di formare la graduatoria ed individuare il primo in classifica. Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 64

65 10)- ALTRI METODI DI VALUTAZIONE Gli altri metodi, ovvero: metodo electre; metodo AHP; metodo evamix; metodo TOPSIS. Sono anche essi fondati su criteri e pesi attribuiti ad ognuno dei criteri. Anche gli altri metodi prevedono l assegnazione di coefficienti variabili tra 0 ed 1, e la differenza si sviluppa a valle dell operazione di determinazione dei coefficienti. Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 65

66 11)- BANDI - CRITERI VALUTAZIONE OFFERTE TECNICHE 11.1 FINALITA Nell offerta economicamente vantaggiosa (O.E.V.) la stazione appaltante si avvale del contributo ideativo e progettuale delle imprese partecipanti stabilisce criteri e relativi pesi, metodologie che consentono di valutare tale contributo: o elementi (CRITERI) di valutazione delle offerte criteri concernenti la natura, l oggetto e le caratteristiche dell appalto; b) PESO = importanza attribuita a ciascun criterio; c) METODOLOGIE DI VALUTAZIONE : tali da individuare l O.E.P.V. con un unico parametro numerico finale. Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 66

67 L impresa partecipante (con l offerta tecnica) a) formula migliorie e/o integrative alle scelte del progetto definitivo/ esecutivo redatto dalla S.A., dando un valore aggiunto allo stesso; b) senza che ciò comporti un maggiore onere a carico della stessa S.A. o variazione di prezzo rispetto a quello riportato nell offerta economica il ribasso offerto sull importo a base d asta deve tenere conto anche di tutte le migliorie indicate nell offerta economica. L OFFERTA TECNICA Finalità è deputata a permettere la valutazione della fattibilita delle proposte migliorative e/o integrative dell impresa, nonché il riconoscimento dei vantaggi derivanti da queste, mediante il raffronto di tali proposte con le scelte del progetto definitivo/esecutivo redatto dalla S.A. Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 67

68 11.2 VARIANTI MIGLIORATIVE La possibilità di presentare migliorie e/o integrazioni del progetto a base di gara, ai sensi dell art. 76 del Codice, deve essere espressamente prevista dal bando o della lettera di invito. Le varianti migliorative riguardanti le modalità esecutive sono ammesse, purchè non si traducano in una diversa ideazione dell oggetto dell appalto, che si ponga come del tutto alternativo a quello voluto dalla S.A. [ C.d.S sez. V , n. 171]. Di conseguenza: l offerta tecnica può portare alla modifica delle descrizioni delle corrispondenti voci di prezzo previste dal progetto definitivo/esecutivo o all aggiunta di nuove lavorazioni e forniture, purchè non venga stravolto l oggetto del contratto; la proposta deve risultare migliorativa rispetto al progetto base, nel rispetto delle esigenze della S.A. [ TAR Calabria CZ, , n TAR Abruzzo PE , n. 1096]. Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 68

69 11.3 ELEMENTI DI VALUTAZIONE L art comma del Codice indica a titolo esemplificativo, alcuni parametri di valutazione dell O.E.V. ELEMENTI DI VALUTAZIONE L art c. CODICE, a titolo esemplificativo, indica i seguenti parametri: il prezzo la qualità il pregio tecnico le caratteristiche estetiche e funzionali le caratteristiche ambientali e di contenimento dei consumi energetici il costo di utilizzazione e di manutenzione la redditività il servizio successivo alla vendita l assistenza tecnica il termine di consegna o di esecuzione la sicurezza di approvvigionamento. Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 69

70 ELEMENTI DI VALUTAZIONE nel caso di concessioni: (altresì) la durata del contratto le modalità di gestione il livello ed i criteri di aggiornamento delle tariffe da praticare agli utenti Le S.A. possono indicare parametri di valutazione più precisi ed anche ulteriori. REG-DPR 207/2010: L art c del NUOVO REG.-DPR , n. 207 prescrive, in attuazione di quanto previsto dall art. 69 del CODICE, che le S.A. prevedano: criteri finalizzati al perseguimento della tutela ambientale fissati dal D.M. Ambiente e decreti attuativi; (*) criteri finalizzati al contenimento dei consumi energetici e delle risorse ambientali (da individuarsi con decreti Ministero Ambiente); criteri finalizzati al perseguimento di esigenze sociali (salute, sicurezza, previdenza, ordine pubblico. Ing. Cono GALLO L offerta economicamente più vantaggiosa 70