Nel controricorso notificato ai ricorrenti (presso la cancelleria di questa Corte) il 21 settembre

Transcript

1 Segnalata dall' Avv. Pierluigi Di Nunzio Svolgimento del processo Con ricorso notificato il 6 luglio 2007 all ufficio di... dell Agenzia delle Entrate e (con plico postale spedito lo stesso giorno, ricevuti il 10 luglio 2007 alla (...) («Concessionaria servizio riscossione tributi») (ricorso depositato il 25 luglio 2007), la (...) («in proprio») socio legale rappresentante con quota pari al 10% del capitale sociale») e (...) («socio con quota pari al 90%) del medesimo «capitale») premesso che avevano impugnato, con distinti ricorsi, le due cartelle notificate il 4 novembre 2002 da detta società (gli importi delle quali erano scaturiti da un presunto accertamento di maggiori ricavi per gli anni 1995 e 1996 eseguiti dall ufficio nel confronto di essa società eccependo (1) che detti accertamento (di cui si ignoravano la motivazione) non erano mai stati notificati alla società (per cui era precluso «qualsivoglia accertamento e/o richiesta» anche nei confronti di essi soci) nonché (2) la nullità assoluta delle stesse cartelle «violazione dell art. 41 bis DPR 600/73» non essendo stato notificato con particolare riferimento alla motivazione», (3) la mancanza, sempre nelle cartelle, della «benché minima motivazione tale da consentire un esaustivo esame delle ragioni della pretesa» e nel merito della pretesa fiscale, (4) che «nell anno 1995 l intero immobile ove viene svolta l attività della società è stato interessato da consistenti lavoro di ristrutturazione e ammodernamento (lavori pagati con somme prelevate da un mutuo... con il Banco...) con impedimento di «qualsivoglia attività produttiva» e (5) che i «costi non documentati» erano costituiti dalle «rate» di detto «mutuo (interessi passivi)... regolarmente annotati in bilancio», in forza di tre motivi, chiedevano di cassare la sentenza n. 110/04/06 della Commissione Tributaria Regionale della Campania (depositata il 24 maggio 2006) che aveva respinto l appello da essi proposto avverso la decisione (100/16/04) della Commissione tributaria provinciale di... la quale dichiarava inammissibili i «ricorsi riuniti» Nel controricorso notificato ai ricorrenti (presso la cancelleria di questa Corte) il 21 settembre 1 / 10

2 2007 e con plico postale spedito il 25 settembre 2007 alla spa (...) (controricorso depositato il 5 ottobre 2007), il Ministero dell economia e delle finanze e l Agenzia delle Entrate instavano per il rigetto dell avverso gravame. L Ufficio locale dell Agenzia e la spa (...) non svolge attività difensiva. Motivi della decisione 1. In via preliminare, deve rilevarsi e dichiararsi ex officio l inammissibilità del controricorso del Ministero per non aver lo stesso (dedotto di aver) preso parte a precedente grado o fase del giudizio né allegato (e provato) di essere ancora titolare di qualche rapporto giuridico che come costantemente richiesto da questa corte (Cass. II, 23 agosto 2007, n ; trib. 7 maggio 2007, n ; III, 26 gennaio 2006, n. 1692; II, 26 gennaio 2006, n. 1507; 2005 n. 965; II, 13 settembre 2004, n ; II, 29 aprile 2003, n. 6649; II, 4 febbraio 2002, n. 1468; II, 23 novembre 2001, n ) lo legittimi anche al fine di dimostrare la sussistenza del necessario ed imprescindibile interesse ( art. 100 c.p.c. ), a contraddire all impugnazione. In proposito, va ricordato che per effetto ed in conseguenza del trasferimento di funzione e di rapporti inerenti le entrate tributarie da esso ministeri alle Agenzie Fiscali (tra cui l Agenzia delle Entrate) le quali ultime sono divenute operative a partire dal primo gennaio 2001 in base all art. 1 del DM 28 dicembre disposto dal titolo quinto, capo secondo, del D.lgvo 30 luglio 1999, n. 300, ciascuna Agenzia (1) è succeduta dal Ministero stesso nei rapporti sostanziali e processuali, in corso a quel momento e (2) è divenuta titolare esclusiva (e, pertanto, unica legittimata anche processualmente) dei rapporti tributari sorti successivamente alla data della sua operatività. Nel caso, il processo ha ad oggetto l impugnazione di cartelle notificate il 4 novembre 2002, quindi dopo il trasferimento dell obbligazione fiscale all Agenzia: da tanto si deduce che il processo di merito si è svolto innanzi ai giudici tributari solo nei confronti dell Ufficio locale dell Agenzia. 2 / 10

3 Le spese processuali di questo giudizio di legittimità tra i ricorrenti ed il Ministero vanno integralmente compensate ai sensi del secondo comma dell art. 92 c.p.c. in considerazione della sostanziale inutilità (perché limitata alla sola indicazione della sua costituzione nell epigrafe del controricorso dell Agenzia) della partecipazione al presente giudizio di esso Ministero. 2. Con la sentenza impugnata la Commissione Tributaria regionale ha respinto l appello dei contribuenti osservando: - «per costante ed uniforme giurisprudenza le cartelle di pagamento possono essere impugnate solo per vizi propri trattandosi di atti prodromici all azione esecutiva»: «nella fattispecie alcun vizio delle cartelle risulta denunciato dai contribuenti per cui appare corretti l operato dell agente della riscossione»; - «nel merito», «le doglianze mosse dagli appellanti in ordine alla circostanza che le iscrizioni a ruolo non sarebbero state precedute dalle notifiche degli avvisi di accertamento» (per cui la impugnativa delle cartelle consentirebbe la riapertura dell esame del merito sulla debenza dell obbligazione tributaria») «appaiono destituite di fondamento in quanto dagli atti processuali emerge che sia gli accertamenti nei confronti della società sia gli avvisi di accertamento nei confronti dei soci risultano ritualmente notificati» (come in dettaglio precisati nella decisione dei primi giudici») - gli «altri motivi di appello» sono «assorbiti». 3. I ricorrenti censurano tale decisione con tre motivi. A. Con il primo la società ed i suoi soci - assunto che «per giurisprudenza costante, le iscrizioni a ruolo che non sono state precedute dalle notifiche degli avvisi di accertamento consentono, con l impugnazione della cartella esattoriale, la riapertura dell'esame del merito della debenza dell obbligazione tributaria» denunziano «violazione e falsa applicazione» degli artt. 145 e 140 c.p.c. [quest ultimo «richiamato dall 3 / 10

4 art. 60, 1 comma, lettera a ) DPR 600/1973») nonché degli artt. «60, 1 comma, lettera c)» del medesimo DPR e «24 Cost.» addicendo: - «l accertamento nei confronti della società..., (che ha impugnato, come primo atto e per la prima volta, le cartelle di pagamento oggetto di causa) non è stato mai notificato né agli, atti v è la prova della notifica dell'accertamento nei confronti» della stessa; - «l Ufficio (..., memoria, di primo grado) ha eccepito che "avverso detto accertamento in capo alla -società regolarmente notificato nella sede della stessa in data 15 settembre 2000 e rifiutato dal sig. (...) non è stato proposto ricorso..."» ma «..., è socio della società con quota al 90%»; - tale «procedura di notificazione non è né «valida» né «legittima» perché «la notifica degli atti tributari deve essere necessariamente effettuata nel domicilio fiscale del destinatario dell atto (a rt. 60, comma 1 lettera C ) del DPR 600/1973» («Cass. n del 23 giugno 2006») e «per i soggetti diversi dalle persone fisiche» [il domicilio fiscale dei quali «va individuato nel Comune ove essi hanno la sede legale ovvero, in mancanza ed in via graduata, la sede amministrativa, una sede secondaria, una stabile organizzazione o, infine, nel Comune dove la persona giuridica esercita prevalentemente la propria attività ( art. 58 DPR 600/2973 )») «la notificazione va eseguita nella sede della società ( art. 145 cpc ) mediante consegna di copia dell''atto al rappresentante- legale o alla persona, incaricata a ricevere le notificazioni o, in mancanza, ad altra persona addetta alla sede stessa ovvero al portiere dello stabile in cui è la sede (ipotesi quest ultima, inserita nell art. 145 per effetto delle recenti modifiche al cpc)» («quando non è possibile eseguire così la notifica, l atto va notificato al legale rappresentante a condizione che nell atto da notificare ne siano indicate le generalità e sempre che la persona fisica risieda nel Comune di domicilio fiscale della società»; «se non è ancora possibile effettuare la notifica, si può procedere a norma dell art. 140 cpc»); - «per la validità della notifica così eseguita nella relata devono essere indicate le circostanze che hanno legittimato il ricorso a tale modalità, tra le quali la Cassazione cit. richiama la inesistenza di una qualsiasi sede, ufficio o azienda della persona giuridica nel Comune del 4 / 10

5 domicilio fiscale nonché, sempre se sussistevano le condizioni per procedere alla notifica al legale rappresentante di una abitazione, ufficio o azienda della persona fisica che rappresenta la società». «Nel caso», secondo i contribuenti, «tale rigorosa procedura non è stata eseguita ove sì consideri che il notificatore si è limitato a trascrivere il rifiuto del socio (...) (non incaricato a ricevere gli atti della srl) a riceversi l atto» per cui la notifica dell'accertamento nei confronti della società è nulla e/o inesistente (Cass del 5 dicembre 1986)». A conclusione i ricorrenti formulano i seguenti "quesiti di diritto : (1) "se la sentenza... sia censurabile per avere ritenuto che le cartelle di pagamento possono essere impugnate solo per vizi propri trattandosi di atti prodronomici all azione esecutiva, senza distinguere il caso, come nella fattispecie, di omessa notifica dell accertamento nei confronti della società che legittima la impugnazione della cartella da parte dei soci anche da parte della società par motivi - per la validità della notifica così eseguita, nella relata devono essere indicate le circostanze che hanno legittimato il ricorso a tale modalità, tra le quali la Cassazione cit. richiama la inesistenza di una qualsiasi sede, ufficio o azienda della persona giuridica nel Comune del domicilio fiscale nonché, sempre se sussistevano le condizioni per procedere alla notifica al legale rappresentante di una abitazione, ufficio o azienda della persona fisica che rappresenta la società. Nel caso, secondo i contribuenti, tale rigorosa procedura non è stata eseguita ove si consideri che il notificatore si è limitato a trascrivere il rifiuto del socio (...) (non incaricato a ricevere gli atti della srl) a riceversi l atto per cui la notifica dell accertamento nei confronti della società è nulla e/o inesistente (... Cass del 5 dicembre 1986). (2) se con il rifiuto a riceversi l atto di accertamento di maggiori ricavi non dichiarati in danno di una società di capitali da parte del socio che non è il legale rappresentante della società né è incaricato a riceversi gli atti, è da intendersi regolarmente eseguita nei confronti della società srl oppure è da ritenersi violata la normativa sulla notificazione degli atti alle persone giuridiche, in particolare l art. 145 cpc, l art. 140 cpc richiamato dall art comma, lettera E) DPR 600/1973 e lettera C) dpr cit. ; 5 / 10

6 (3) se la mancata notifica dell accertamento di maggior reddito nei confronti della società di capitali è causa di illegittimità e/o nullità e/o inesistenza di tutti gli atti successivi e/o derivati ivi compreso gli accertamenti di maggior reddito da partecipazione nei confronti dei cosi, la cartella di pagamento, l esecuzione esattoriale ; (4) se allorquando manca l accertamento nei confronti della società (di capitali) il socio può in ogni tempo far valere la illegittimità dell accertamento nei suoi confronti con particolare riferimento al caso in cui, come nella fattispecie, al socio non è mai stato offerto in comunicazione e/o notificato l accertamento nei confronti della società srl. B. Con il successivo motivo i contribuenti - esposto che nel caso... l atto di accertamento nei confronti della società, e la motivazione posta a base, non è stato mai notificato ai soci e mai i soci ne hanno avuto conoscenza (per cui i soci sono stati anche messi nella impossibilità di impugnare l accertamento.. nei loro confronti in quanto... detto accertamento elenca solo dati numerici senza alcun richiamo in punto di fatto così da impedirgli di interloquire nel merito dell accertamento principale e, quindi, di interloquire nel merito del loro accertamento ): in sostanza gli appellanti non conoscendo le ragioni che hanno indotto l Ufficio ad accertare il maggior reddito della società, non hanno né potuto impugnare detto accertamento né difendersi adeguatamente in ordine alla richiesta loro fatte - denunziano omessa motivazione e falsa applicazione degli art. 41 bis dpr 600/1973, 7 comma 1 legge 212/2000 e 24 cost. per avere la sentenza impugnata... completamento omesso la pronuncia sulla eccepita nullità assoluta delle cartelle impugnate per la violazione della prima di tali norme ( secondo cui: se la motivazione fa riferimento ad un altro atto non conosciuto né ricevuto dal contribuente, questo deve essere allegato all atto che lo richiama salvo che quest ultimo non ne riproduca il contenuto essenziale ). I ricorrenti, quindi, formulano questo quesito : se nel caso di accertamento di maggiori redditi da partecipazione ad una società di capitali, la mancata notifica e/o comunicazione dell accertamento eseguito nei confronti della persona giuridica (accertamento solo richiamato, senza la parte motiva, nell accertamento nei confronti dei soci) renda illegittimo l accertamento nei confronti dei cosi e se i soci sono comunque onerati ad impugnare un siffatto atto di accertamento nei loro confronti pena la definitività dello stesso. C. Con il terzo (ultimo) motivo i ricorrenti ribadiscono le ragioni di infondatezza della pretesa 6 / 10

7 fiscale non esaminate dal giudice di appello perché ritenute assorbite. 4. il ricorso deve essere respinto perché infondato. A. in primo luogo va rilevato che l affermazione della sentenza impugnata - contro la quale i ricorrenti hanno formulato il primo quesito ( se la sentenza... sia censurabile per avere ritenuto che solo per vizi propri trattandosi di atti prodromici all azione esecutiva, senza distinguere il caso, come nella fattispecie, di omessa notifica dell accertamento nei confronti della società che legittima la impugnazione della cartella da parte dei cosi, e anche da parte della società, per motivi attinenti al merito della pretesa posta a base della medesima cartella e non solo per vizi propri di questa ) - secondo cui le cartelle di pagamento possono essere impugnate solo per vizi propri non contiene alcuna pronuncia contraria al principio di diritto che si invoca con il quesito atteso che la stessa, nel complessivo argomentare del giudice di appello, in via logica, vale unicamente a motivare il successivo giudizio (peraltro non impugnato dai ricorrenti) di correttezza ( appare corretto ) dell operato dell agente della riscossione racchiuso nelle cartelle da esso emesse, espresso dal medesimo giudice: dal rilievo di detta correttezza, infatti, la Commissione Tributaria Regionale non ha fatto discendere (come altrimenti necessario) l inammissibilità delle doglianze dei contribuenti in ordine al merito della pretesa fiscale, esaminato in prosieguo. Il giudizio espresso su tal merito, infatti, univocamente, suppone quello di ammissibilità di dette impugnazioni perché (come assunto anche dai contribuenti) proposte solo formalmente contro le cartelle di pagamento (non censurate per vizi propri ) ma dirette, nella sostanza, contro la pretesa fiscale in esse contenuta. B. Le ulteriori doglianze sintetizzate negli ultimi tre quesiti del primo motivo, poi, si fondano tutte sul presupposto (propriamente fattuale) dell assunta inesistenza e/o nullità della notifica dell atto di accertamento nei confronti della società. Sul punto la sentenza impugnata, come riportato, ha affermato emerge(re) dagli atti processuali che sia gli accertamenti nei confronti della società sia gli avvisi di accertamento nei confronti sei soci risultano ritualmente notificati, peraltro come in dettaglio precisato nella decisione dei primo giuridici. 7 / 10

8 Il giudice di appello, quindi, dall esame degli «atti processuali» in suo possesso ha desunto la ritualità della notifica non solo degli «accertamenti nei confronti della società» ma anche agli «avvisi di accertamento nei confronti dei soci». Questi ultimi non hanno impugnato questa specifica statuizione che li riguarda (essendosi limitati a lamentare che «l atto di accertamento nei confronti della società, e la motivazione posta a base, non è stato mai notificato ai soci») per cui il giudizio della Commissione Tributaria Regionale è, ormai, coperto da giudicato e per l avvenuta notifica degli «avvisi di accertamento nei confronti dei soci» e per la ritualità della stessa. Il giudizio espresso dallo stesso giudice in ordine alla ritualità della notifica degli «accertamenti nei confronti della società» (unico contestato dai ricorrenti ), poi, non può ritenersi censurato con la semplice negazione («non è stato mai notificato... né agli atti v è la prova della notifica») dell avvenuta notificazione alla società dell avviso di accertamento ed essa diretto e della esistenza «agli atti» della «prova della notifica». Quest ultima doglianza, infatti: - se riferita alla esistenza materiale della «prova» detta, si risolve nella deduzione di un vizio propriamente revocatorio (art. 395 c.p.c.) in quanto si basa sull asserita inesistenza di un fatto (notificazione) che il giudice ha, invece, affermato esistente: quindi su di un errore di percezione (non di giudizio o di valutazione) astrattament eimputabile solo ad una svista di quel giudice; un vizio siffatto, come tale, è inammissibile innanzi a questa Corte perchè il suo esame è devoluto dall art. 398 c.p.c. allo stesso giudice che ha pronunciato la sentenza affetta dall errore del genere precisato, quindi alla Commissione Tributaria Regionale; - riferita, invece, alla valutazione della concreta operazione di notifica (caratterizzata, secondo i ricorrenti, dal rifiuto a riceversi l atto di accertamento... da parte del socio che non è il legale rappresentante della società né è incaricato a riceversi gli atti ) è priva di pregio atteso che per il primo comma dell art. 145 c.p.c. la notificazione alle persone giuridiche si esegue nella loro sede, mediante consegna di copia dell atto al rappresentante o alla persona incaricata di ricevere le notificazioni o, in mancanza, ad altra persona addetta alla sede stessa ; in ordine a tale disposizione, in carenza di qualsivoglia convincente argomento contrario (che non è stato neppure adombrato dia ricorrenti), vanno ribaditi i seguenti principi: 8 / 10

9 (1) il disciplinare le modalità di ricezione degli atti in maniera che essi siano stati consegnati ad una persona fisica all uopo incaricata, costituisce un onere del legale rappresentante della persona giuridica, che va adempiuto non con disposizioni meramente interne, ma in maniera tale da richiamare in modo chiaro ed immediato l attenzione dell ufficio giudiziario (Cass., trib., 20 luglio 2007, n ); (2) in caso di notifica a persone giuridiche, con consegna ad una delle persone indicate nel primo comma dell art. 145 c.p.c., la legittimazione alla ricezione si presume per il solo fatto della presenza del soggetto nella sede sociale e dell avvenuta accettazione dell atto, mentre incombe sul destinatario l onere della prova contraria ( Cass., trib., 6 agosto 2002, n , che definisce consolidato il principio richiamando Cass n. 5304; n. 7249; n ;cfr., altresì, Cass., I, 12 luglio 2002 n , la quale ricorda ex plurimis Cass.... I, 26 marzo 1983 n. 2133; Cass.... I, 9 agosto 1983 n ); ai fini della regolarità della notificazione di atti a persona giuridica presso la sezione legale o quella effettiva, quindi (Cass., III, 14 giugno 2005 n ), è sufficiente che il consegnatario sia legato alla persona giuridica stessa da una particolare rapporto che, non dovendo necessariamente essere di prestazione lavorativa, può risultare anche dall incarico, pure provvisorio o precario, di ricevere la corrispondenza di tal che qualora dalla relazione dell ufficiale giudiziario o postale risulti, in alcune delle predette sedi, la presenza di una persona che si trovava nei locali della sede stessa, è da presumere che tale persona fosse addetta alla ricezione degli atti diretti alla persona giuridica, anche se da questa non dipende, laddove la società, per vincere la presunzione in parola, ha l onere di provare che la stessa persona, oltre a non essere suo dipendente, non era addetta neppure alla sede per non averne mai ricevuto incarico alcuno. Nel caso i ricorrenti non allegano neppure l esistenza di concreti elementi, evidenziati nel giudizio di merito ma trascurati dal giudice di appello, idonei a vincere la presunzione detta (tanto più valida nel caso perché la consegna è stata fatta a socio titolare del 90% del capitale sociale) per cui (non essendo stato contestato che l adempimento sia avvenuto nella sede legale e nel domicilio fiscale della destinataria) rettamente il giudice a quo ha giudicato ritualmente effettuata la notifica nonostante il rifiuto espresso dal socio presente presso la sede sociale. Dalle esposte considerazioni discende la validità della notifica dell atto impositivo operata alla società (quindi l infondatezza del secondo quesito di diritto ) e la conseguente insussistenza 9 / 10

10 del presupposto fattuale ( mancata notifica dell accertamento di maggior reddito nei confronti della società di capitali ; allorquando manca l accertamento nei confronti della società ) sul quale si fondano il terzo ed il quarto quesito del primo motivo nonché il quesito formulato a conclusione del secondo motivo di ricorso supponendo anche questo la mancata notifica e/o comunicazione dell accertamento eseguito nei confronti della persona giuridica. C. La definitività delle statuizioni del giudice di appello concernenti l avvenuta titualità della notifica degli avvisi di accertamento sia alla società che ai suoi soci - derivante (quanto alla notifica alla società) al rigetto delle doglianze dei ricorrenti nonché (per la notifica ai soci) dalla evidenziata carenza di impugnazione del punto contrario -, come intuitivo, rende legittimo anche il giudizio della Commissione Tributaria Regionale circa l «assorbimento» degli «altri motivi di appello» e, di conseguenza, inammissibile il terzo motivo di ricorso con cui i contribuenti ripropongono proprio quegli «altri motivi». 5. Per la loro totale soccombenza i ricorrenti, giusta gli artt. 91 e 97 c.p.c., debbono essere condannati a rifondere, in solido tra loro (atteso il comune, identico interesse all esito della controversia) all Agenzia le spese processuali di questo giudizio di legittimità, liquidate (nella misura indicata in dispositivo) in base alle vigenti tariffe professionali forensi, tenuto conto della controversia nonché dell attività difensiva espletata dall ente vittorioso. PQM Dichiara inammissibile il controricorso del Ministero e compensa integralmente tra tale ente ed i ricorrenti le spese le spese di questo giudizio di legittimità; rigetta il ricorso contro l Agenzia e condanna i ricorrenti a rifondare alla medesima Agenzia, in solido tra loro, le spese giudizio di legittimità, che liquida in complessivi..,00 ( /00), di cui.,00 ( /00) per onorario, oltre spese generali ed accessori di legge. 10 / 10