SALONE DELLA GIUSTIZIA 2016 IL DIRITTO AL CONTRADDITTORIO PREVENTIVO NEI TRIBUTI LOCALI GIUDITTA MERONE

Transcript

1 SALONE DELLA GIUSTIZIA 2016 IL DIRITTO AL CONTRADDITTORIO PREVENTIVO NEI TRIBUTI LOCALI GIUDITTA MERONE

2 MANCANZA DI UNA NORMA GENERALE Normativa di riferimento 1) Art. 41 Carta dei diritti fondamentali (diritto ad una buona amministrazione) 2) Art. 97 Costituzione (buon andamento e imparzialità della PA) 3) Art. 10 dello Statuto dei diritti del contribuente (Tutela dell'affidamento e della buona fede). 4) Art. 12 dello Statuto dei diritti del contribuente (Diritti e garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali).

3 GIURISPRUDENZA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELL UE Sentenza Sopropè C-349/07 del 18 dicembre I destinatari di decisioni che incidono sensibilmente sui loro interessi devono essere messi in condizione di far conoscere utilmente il proprio punto di vista in relazione agli elementi sui quali l amministrazione intende fondare la propria decisione (punto 37). -Tale obbligo incombe sulle amministrazioni degli Stati membri ogniqualvolta esse adottino decisioni che rientrano nella sfera di applicazione del diritto comunitario, anche se il diritto comunitario non preveda espressamente tale formalità (punto 38).

4 GIURISPRUDENZA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELL UE Sentenza Kamino International Logistics BV, C-129/13 del 3 luglio Il principio del rispetto dei diritti della difesa da parte dell amministrazione e il diritto che ne deriva, per ogni persona, di essere sentita prima dell adozione di qualsiasi decisione che possa incidere in modo negativo sui suoi interessi possono essere fatti valere direttamente dai singoli dinanzi ai giudici nazionali (punto 31). -Il diritto al contraddittorio in qualsiasi procedimento è attualmente sancito non solo negli articoli 47 e 48 della Carta dei diritti fondamentali dell Unione europea, che garantiscono il rispetto dei diritti della difesa nonché il diritto ad un processo equo in qualsiasi procedimento giurisdizionale, bensì anche nell articolo 41 di quest ultima, il quale garantisce il diritto ad una buona amministrazione. Il paragrafo 2 del citato articolo 41 prevede che tale diritto a una buona amministrazione comporta, in particolare, il diritto di ogni individuo di essere ascoltato prima che nei suoi confronti venga adottato un provvedimento individuale lesivo (punto 29).

5 GIURISPRUDENZA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELL UE Sentenza Kamino International Logistics BV, C-129/13 del 3 luglio Spetta al legislatore nazionale stabilire le conseguenze della violazione del diritto di difesa e del diritto al contraddittorio. -Il giudice nazionale, nel valutare le conseguenze della violazione dei diritti di difesa, può considerare l annullamento della decisione illegittimamente adottata, solo se in mancanza di tale irregolarità (quindi in presenza del contraddittorio) il procedimento avrebbe potuto comportare un risultato diverso (punto 82).

6 Cassazione SSUU 19667/2014 del 18 settembre 2014 Sebbene manchi una disposizione generale che imponga il contraddittorio endoprocedimentale, dalle norme dello statuto dei diritti del contribuente (artt. 5, 6, 7, 10 e 12) emerge chiaramente che la pretesa tributaria trova legittimità nella formazione procedimentalizzata di una decisione partecipata, mediante la promozione del contraddittorio (che sostanzia il principio di leale collaborazione) tra amministrazione e contribuente (anche) nella fase precontenziosa o endoprocedimentale, al cui ordinato ed efficace sviluppo è funzionale il rispetto dell obbligo di comunicazione degli atti imponibili (punto 15).

7 Cassazione SSUU 19667/2014 del 18 settembre Il diritto al contraddittorio, cioè il diritto del destinatario ad essere sentito prima dell emanazione di un atto imponibile, realizza l inalienabile diritto di difesa del cittadino, presidiato dall art. 24 Cost., e il buon andamento dell amministrazione, presidiato dall art. 97 Cost. (punto 15). -L obbligo del contraddittorio preventivo assurge a principio generale, caratterizzante qualsiasi sistema di civiltà giuridica, che assume la doverosità della comunicazione di tutti gli atti lesivi della sfera giuridica del cittadino (punto 13.3).

8 Corte Costituzionale n. 132/2015 del 7 luglio 2015 La Corte Costituzionale recepisce interamente le conclusioni cui sono giunte le SSUU nel 2014, affermando che: L attivazione del contraddittorio endoprocedimentale costituisce un principio fondamentale, immanente nell ordinamento, operante anche in difetto di una espressa e specifica previsione normativa, a pena di nullità dell atto finale del procedimento, per violazione del diritto di partecipazione dell interessato al procedimento stesso (Cass. SSUU, sentenza 18 settembre 2014, n ).

9 Cassazione SSUU 24832/2015 del 9 dicembre 2015 Sconfessano totalmente SSUU 2014 e Corte Cost, affermando che: -non esiste nell ordinamento italiano un principio generale per il quale l Amministrazione finanziaria è tenuta ad attivare il contraddittorio endoprocedimentale ogni volta che debba essere adottato un provvedimento lesivo dei diritti del contribuente, in assenza di una specifica disposizione. -Esiste nell ordinamento europeo (oggi dall art. 41 Carta dei diritti fondamentali) un obbligo generale che impone il contraddittorio preventivo tutte le volte che le autorità intendano adottare atti potenzialmente lesivi della sfera giuridica del destinatario. Il provvedimento adottato in mancanza del contraddittorio è illegittimo solo se in mancanza di tale irregolarità, il procedimento avrebbe potuto portare ad un diverso risultato

10 Cassazione SSUU 24832/2015 del 9 dicembre Vi è divergenza dunque tra la disciplina europea e quella italiana, laddove nella prima è riconosciuta l esistenza di un generale obbligo al contraddittorio preventivo e nella seconda no. -Tale divergenza si riflette sulla regolamentazione dei tributi non armonizzati (diretti), e quelli armonizzati (indiretti), in quanto solo per questi ultimi, rientranti nella sfera di competenza dell UE, l amministrazione nazionale è obbligata ad attivare sempre il contraddittorio endoprocedimentale. Per i tributi non armonizzati, invece, non sussiste il generale dovere di attivare il contraddittorio preventivo, non esistendo nell ordinamento italiano un generale principio che impone il contraddittorio preventivo, e non essendo l autorità nazionale obbligata a fare applicazione del diritto dell UE.

11 Cassazione SSUU 24832/2015 del 9 dicembre In relazione ai tributi armonizzati, affinchè il difetto di contraddittorio endoprocedimentale determini la nullità del provvedimento, non è sufficiente che in giudizio chi se ne dolga si limiti ad effettuare una eccezione formale, ma è altresì necessario che esso assolva l onere di prospettare in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere, qualora il contraddittorio fosse stato tempestivamente attivato e che l opposizione di dette ragioni si riveli non puramente pretestuosa (paragrafo 3.2). -Il superamento della duplicità del regime giuridico dei tributi armonizzati e di quelli non armonizzati in tema di contraddittorio endoprocedimentale non può essere superato in via interpretativa, ma occorre un intervento del legislatore.

12 Commissione tributaria Regionale Firenze (Toscana), ordinanza 736 del 18 gennaio 2016 È rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 3, 24, 53, 111, 117 Cost., la q.l.c. dell'art. 12, comma 7, l. n. 212/2000, nella parte in cui riconosce al contribuente il diritto a ricevere copia del verbale con cui si concludano le operazioni di accertamento e di disporre di un termine di 60 giorni per eventuali controdeduzioni, nelle sole ipotesi in cui l amministrazione abbia "effettuato un accesso, un'ispezione o una verifica nei locali destinati all'esercizio dell'attività" del contribuente.

13 Commissione tributaria Regionale Firenze (Toscana), ordinanza 736 del 18 gennaio 2016 Il contraddittorio amministrativo appare strumentale a garantire il diritto di difesa di cui all art. 24 Cost., ed altresì che le parti processuali si collochino, su un piano se non di compiuta parità almeno in condizioni di parità di guisa che il processo risulti giusto, come prescrive l art. 111 della Costituzione; ( ). E appare ovvio che non è né giusto né equo un processo in cui le parti non siano poste in condizione di parità (fine del paragrafo 4).