Le opere di Galileo Galilei Volume I

Transcript

1 Galileo Galilei Le opere di Galileo Galilei Volume I

2 Questo e-book è stato realizzato anche grazie al sostegno di: QUESTO E-BOOK: E-text Editoria, Web design, Multimedia TITOLO: Le opere di Galileo Galilei : edizione nazionale sotto gli auspici di Sua Maestà il Re d'italia volume 1 AUTORE: Galilei, Galileo TRADUTTORE: CURATORE: Favaro, Antonio NOTE: Il testo è presente in formato immagine sul sito "Gallica, bibliothèque numérique de la Bibliothèque nationale de France" ( e parzialmente in formato elettronico sul sito del Museo Galileo di Firenze ( CODICE ISBN E-BOOK: n. d. DIRITTI D'AUTORE: no LICENZA: questo testo è distribuito con la licenza specificata al seguente indirizzo Internet: TRATTO DA: Le opere di Galileo Galilei : edizione nazionale sotto gli auspici di Sua Maesta il Re d'italia / [direttore Antonio Favaro] - Firenze : Barbera, 1890 volume p. ; 29 cm. CODICE ISBN FONTE: n. d. 1a EDIZIONE ELETTRONICA DEL: 19 ottobre 2015 INDICE DI AFFIDABILITA': 1 0: affidabilità bassa

3 1: affidabilità media 2: affidabilità buona 3: affidabilità ottima DIGITALIZZAZIONE: Museo Galileo di Firenze ( Claudio Paganelli, REVISIONE: Claudio Paganelli, IMPAGINAZIONE: Claudio Paganelli, PUBBLICAZIONE: Claudio Paganelli, Informazioni sul "progetto Manuzio" Il "progetto Manuzio" è una iniziativa dell'associazione culturale Liber Liber. Aperto a chiunque voglia collaborare, si pone come scopo la pubblicazione e la diffusione gratuita di opere letterarie in formato elettronico. Ulteriori informazioni sono disponibili sul sito Internet: Aiuta anche tu il "progetto Manuzio" Se questo "libro elettronico" è stato di tuo gradimento, o se condividi le finalità del "progetto Manuzio", invia una donazione a Liber Liber. Il tuo sostegno ci aiuterà a far crescere ulteriormente la nostra biblioteca. Qui le istruzioni:

4 LE OPERE DI GALILEO GALILEI VOLUME I

5 LE OPERE DI GALILEO GALILEI EDIZIONE NAZIONALE SOTTO GLI AUSPICII DI SUA MAESTÀ IL RE D'ITALIA VOLUME I

6 FIRENZE TIPOGRAFIA DI G. BARBÈRA 1890

7 PROMOTORE DELLA EDIZIONE IL R. MINISTERO DELLA ISTRUZIONE PUBBLICA DIRETTORE ANTONIO FAVARO COADIUTORE LETTERARIO ISIDORO DEL LUNGO CONSULTORI V. CERRUTI. G. GOVI G. V. SCHIAPARELLI ASSISTENTE PER LA CURA DEL TESTO UMBERTO MARCHESINI

8

9 IUVENILIA

10 AVVERTIMENTO Le scritture scolastiche, che, coll'appellativo di «Iuvenilia», noi diamo qui, seguendo l'ordine cronologico propostoci 1, per la prima volta alla luce, può dirsi rimanessero fino ai nostri giorni quasi del tutto ignorate; che Domenico Berti vi accennò soltanto per lamentare che fossero state omesse dagli editori dell'opere di Galileo 2, e ad un breve saggio si ridusse quello che, or non ha molto, ne venne portato a conoscenza degli studiosi 3. Dalla famosa dispersione dei manoscritti raccolti già da Vincenzio Viviani, si salvarono queste scritture unite allora in un medesimo codice con alcuni elementi di dialettica, da Galileo stesso copiati nella sua adolescenza 4 : ne vennero separate nel riordinamento eseguito da Vincenzio Antinori per commissione del granduca Leopoldo II; ed oggidì tra i Manoscritti Galileiani della Biblioteca Nazionale di Firenze costituiscono il Tomo I della Parte III, la quale, insieme con la IV, comprende tutti i lavori astronomici del nostro Filosofo. Il Codice 5 è indicato contenere: «L'esame dell'opera d'aristotele «De Caelo» fatto da Galileo circa l'anno 1590»; ma vedremo fra poco come l'età di queste scritture e l'indole loro possano essere determinate con maggiore esattezza. Esse risultano di due frammenti distinti anche materialmente, poichè occupano due fascicoli messi insieme soltanto da chi ordinò l'attuale rilegatura 1 Per la edizione nazionale delle Opere di Galileo Galilei sotto gli auspicii di S. M. il Re d`italia. Esposizione e Disegno di ANTONIO FAVARO. Firenze, tip. di G. Barbèra, Storia dei Manoscritti Galileiani della Biblioteca Nazionale di Firenze ed indicazione di parecchi libri e codici postillati da Galileo; nota del socio DOMENICO BERTI: negli Atti della Reale Accademia dei Lincei; Ser. II, Tomo III, pag Alcuni scritti inediti di Galileo Galilei tratti dai Manoscritti della Biblioteca Nazionale di Firenze pubblicati ed illustrati da ANTONIO FAVARO: nel Bullettino di Bibliografia e di Storia delle Scienze Matematiche e Fisiche; Tomo XVIII, pag Biblioteca Nazionale di Firenze, Indice dei Manoscritti della Biblioteca Nelli, car. 10 v. - Cfr. Intorno ad alcuni Documenti Galileiani recentemente scoperti nella Biblioteca Nazionale di Firenze per ANTONIO FAVARO: nel Bullettino di Bibliografia e di Storia delle Scienze Matematiche e Fisiche; Tomo XIX, pag Veggasene una particolareggiata descrizione in FAVARO, Alcuni scritti inediti di Galileo Galilei, ecc., pag. 4-8.

11 del Codice. Il primo frammento, che nella presente edizione è compreso dalle pagine , è mutilo alla fine; e quantunque abbia un proprio principio, pure vi si accenna ripetutamente ad altri studi che dovevano precedergli, e dei quali si ignorano le sorti: esso abbraccia una introduzione generale, divisa in due questioni, sull'argomento e sul titolo dei libri di Aristotele De caelo, la Tractatio prima De mundo in quattro questioni, e la Tractatio De caelo della quale abbiamo cinque questioni ed una parte abbastanza notevole della sesta. Il secondo frammento, mutilo in principio ed in fine, comprende pure due trattati. Del primo (pag ) rimangono le ultime linee d'una questione prima, la questione seconda De intensione et remissione mancante di una conchiusione, e intera la terza ed ultima De partibus sive gradibus qualitatis. Il secondo trattato De elementis (pag ) comincia con una breve introduzione, alla fine della quale è annunziata la divisione del trattato in quattro parti: la prima si suddivide in quattro questioni, delle quali le due ultime presentano qualche lacuna; e della Secunda disputatio restano le prime tre e parte della quarta, con che l'opera rimane interrotta. Con tale ordine trovansi oggidì riuniti insieme i due frammenti, e noi abbiamo stimato opportuno di conservarlo: perchè, se da un lato vi sono ragioni le quali persuaderebbero a far precedere il secondo, non mancano gli argomenti per mantenerlo a suo luogo; non ultimo fra' quali il trovarne citate nel primo alcune parti con un «probabitur suo loco» 6, che non ammette dubbi intorno all'ordine della respettiva precedenza. Gli «Iuvenilia» occupano le prime cento carte del codice, con interruzioni che al proprio luogo saranno indicate, e sono dalla prima all'ultima linea autografi di Galileo: nè vogliamo nascondere che questa circostanza capitale valse grandemente a togliere di mezzo le incertezze che rispetto alla pubblicazione di dette scritture ci si erano affacciate; anzi, ci affrettiamo a soggiungerlo, non ci volle meno dei larghissimi criteri che ci siamo prefissi di seguire, per indurci ad allogarle nella presente edizione. Tali incertezze avevano per principale fondamento il non potersi in alcun modo fornire la prova squisita che cosiffatte scritture, quantunque stese di pugno di Galileo, siano parto della sua mente, non mancando anzi gravi indizi per credere che in esse non ispetti al nostro Filosofo se non la troppo modesta parte di amanuense. 6 Cfr. pag. 70, lin. 22. Il rimando si riferisce agli argomenti trattati a pag. 170 e seg.

12 E, di vero, la nitidezza stessa del Codice esclude fin da principio che si tratti di un primo originale: la erudizione sparsavi in così larga misura permette difficilmente di pensare queste scritture opera d'un giovane; mentre, che Galileo le esemplasse da altro manoscritto lascerebbero argomentare alcuni errori affatto materiali, che si troveranno esattamente indicati appiè di pagina, e i quali, meglio che con altre ipotesi, si spiegano come inavvertenze di chi trascrive 7. Chiari segni di trascrizione sarebbero pure i luoghi nei quali si trascorre (sebbene poi siasi corretto) da una data parola al passo di qualche linea più sotto, dove la parola medesima trovasi ripetuta 8. Osservabili sono pure alcuni passi guasti e privi di senso, ed alcune lacune, le quali sembrano non potersi attribuire se non al fatto che chi trascriveva non capiva il carattere dell'originale. Notevolissimi poi ci sembrarono i casi di lacune lasciate e, con tutta evidenza, posteriormente riempiute, nei quali lo spazio rimasto bianco non essendo bastato a contenere tutte le parole omesse, sebbene si scrivessero in carattere più minuto, il di più dovette aggiungersi in margine 9. Ma non mancano i luoghi i quali indurrebbero a credere che Galileo, pur trascrivendo, compilava, ossia esprimeva in altri termini il senso del testo che aveva sotto gli occhi Vedi, p. e., il caso avvertito a pag. 18, nota 8. Notevole è pure che a car. 97 r., alle parole «Secundum, id quod connotative» (pag. 171, lin. 24), secundum, numerale, non è già scritto 2 um, come di solito, e come subito appresso, e in questo stesso passo, 3 um ; ma è scritto sm, che è l'abbreviazione costantemente adoperata ad indicare la preposizione secundum. 8 Veggasi, p. e., il luogo della c. 5 r., avvertito nella nota 1 della pag. 17. Così pure a c.4 r., dopo le parole «Albertus Magnus ponit obiectum» (pag. 16, lin. 5), fu scritto «totius Physicae» e poi fu cancellato; ed è dovuto al «totius Physicae» della linea seguente. A car. 18 r. dopo le parole «eiusdem climatis, respectu» (pag. 41, lin. 18) si saltò alle parole "eosdem aspectus successive"; poi fu cancellato e ripreso. 9 A car. 75 v., lin. 7, era stata lasciata una lacuna corrispondente alle parole «aquae ut patet experientia est minime activus; ergo non potest refrangere» (pag. 136, lin ) ; la quale non essendo stata sufficiente a contenere tutto il passo, le parole «ergo non potest refrangere» si aggiunsero marginalmente, richiamandole con relativo segno al loro luogo nell'interno del testo. Egualmente a car. 5 r., lin.8, le parole «consecutive et per accidens, sed per se» (pag. 17, lin ) sono scritte in margine e richiamate poi nel testo; e qui l'indizio che l'amanuense non aveva calcolato bene lo spazio bianco da riempire con le parole tralasciate, è tanto più evidente, in quanto della parola «consecutive» le prime due sillabe sono nel testo e le altre tre nel margine. 10 A car. 70 r., dopo «sed hoc est centra experientiam: ergo» (pag. 130, lin. 31), era scritto: «Tertium argomentum: si qualitas non est forma elementi», le quali parole furono poi

13 Egli era soprattutto da evitarsi che queste scritture, le quali noi avessimo date per Galileiane, si fossero trovate poi stampate ed attribuite ad altro autore; e per ischivare questo massimo pericolo abbiamo usata la maggior diligenza possibile, sia cercando noi stessi, per quanto lo consentivano le cognizioni nostre, sia ricorrendo al parere degli uomini in tali specialissimi studi maggiormente competenti. E poichè l'esame di queste scritture scolastiche pone in evidenza che non differiscono di molto dai consueti commentari coi quali a que' tempi si esponevano dalla cattedra le dottrine d'aristotele, ci parve, fino a prova contraria, di poter assumere che tale origine sia ad esse da attribuirsi, come conforterebbero a credere un «ut videtis», e un «adverte me loqui», cattedratico per eccellenza, che vi si riscontrano. In tali conchiusioni ci conferma l'età di queste scritture, la quale da un luogo d'esse rimane perfettamente determinata. Discutendo la questione «Quid sentiendum sit de origine mundi secundum veritatem», si divide il tempo passato dalla creazione del mondo in vari periodi, e si scrive che dalla nascita di Cristo fino all'eccidio di Gerusalemme trascorsero 74 anni, «illinc usque ad praesens tempus 1510» 11. Senza dubbio alcuno, dunque, ciò scriveva Galileo durante l'anno Ma in detto anno era egli scolaro nello Studio di Pisa, presso il quale, essendosi immatricolato fra gli artisti 12, attendeva agli studi di filosofia e di medicina. Quindi le indagini, che noi ci eravamo proposti di istituire, avrebbero potuto trovare in questa circostanza un elemento prezioso, se la quasi completa dispersione dei manoscritti contenenti le lezioni dei professori di filosofia al tempo di Galileo scolaro non ci avesse fatto ricadere nei dubbi e nelle incertezze. Abbiamo dal Fabbroni 13, che nel tempo durante il quale Galileo fu scolaro di Pisa, Francesco Verini vi lesse filosofia straordinaria; Clemente Quarantotto da Montecatini, filosofia e medicina; Francesco Buonamici, pisano, filosofia; Giulio Libri, fiorentino, la fisica d'aristotele; Giuseppe Capannoli, pisano, filosofia straordinaria; Rodrigo Fonseca, portoghese, logica: ma delle opere di cancellate: cioè si ripeteva, in termini poco diversi, l'argomento esposto nel periodo precedente. 11 Pag. 27: cfr. anche pag Galileo Galilei e lo Studio di Padova per ANTONIO FAVARO. Volume I. Firenze, Successori Le Monnier, 1883, pag Historiae Academiae Pisanae, volumen II. Auctore ANGELO FABRONIO, ejusdem Academiae Curatore. Pisis, MDCCXCII, excudebat Cajetanus Mugnainius in aedibus auctoris; pag. 469.

14 questi lettori pervenute fino a noi, quella sola del Buonamici De motu 14, la quale noi sappiamo essere stata da Galileo posseduta 15, anzi, più tardi, fatta da lui segno ad aspre critiche 16, contiene parti che presentino una certa affinità con alcuni luoghi di queste scritture scolastiche. E ciò abbiamo voluto espressamente avvertire, perchè la ipotesi, la quale a noi sembra presentare maggiori caratteri di verosimiglianza, è quella appunto che alle lezioni del Buonamici farebbe risalire le prime origini di questi «Iuvenilia». Le battaglie sostenute da Galileo contro la fisica aristotelica sono note ad ognuno: ma però non s'avevano ancora in pubblico documenti certi, dai quali apparisse che, prima di combatterla, egli l'avesse a fondo studiata. Qualunque sia pertanto il valore che voglia attribuirsi a queste scritture scolastiche, non potrà dirsi privo d'importanza un documento che siffatta prova ci fornisce. Grandi rivoluzioni scientifiche non operarono mai coloro che, ricevuto un buono avviamento, in esso perseverarono; quelli invece che, iniziati in una disciplina e riconosciutine gli errori, adoperarono nella ricerca del vero gli stessi criteri che li avevano guidati alla scoperta del falso, aprirono alla scienza nuovi orizzonti. Giustificata per tal modo la pubblicazione di tali scritture, resta che noi diciamo del metodo seguito nel riprodurle. Trovandoci in possesso dell'autografo, credemmo nostro dovere d'attenerci ad esso con la più stretta e costante fedeltà. L'ossequio all'autografo non ispingemmo però fino allo scrupolo di lasciare intatti gli errori di scrittura puramente materiali, i quali 14 FRANCISCI BONAMICI De motu libri X; quibus generalia naturalis philosophiae principia summo studio collecta continentur; nec non universae quaestiones ad libros De physico auditu, De coelo, De ortu et interitu, pertinentes explicantur; multa item Aristotelis loca explanantur; et Graecorum, Averrois, aliorumque doctorum, sententiae ad theses peripateticas diriguntur. Accessit index capitum rerumque memorabilium, Florentiae, apud Bartholomaeum Sermartellium, Cfr. in particolare i Cap. 22,23 del Libro VIII di quest'opera con le pag delle scritture qui appresso pubblicate. 15 La Libreria di Galileo Galilei descritta ed illustrata da ANTONIO FAVARO: nel Bullettino di Bibliografia e di Storia delle Scienze Matematiche e Fisiche; Tomo XIX, pag Discorso al Serenissimo Don Cosimo II Gran Duca di Toscana intorno alle cose che stanno in su l'acqua o che in quella si muovono di GALILEO GALILEI ecc. Seconda editione. In Firenze, appresso Cosimo Giunti, MDCXII. - Citiamo questa seconda edizione, la quale, del resto, vide la luce nell'anno stesso della prima, perchè in essa gli attacchi al BUONAMICI sono più numerosi: cfr. infatti a pag

15 correggemmo costantemente. Ci parve pure doveroso, non che lecito, tentar di sanare alcuni passi evidentemente guasti e che nella lezione del Codice in niun modo potevano reggere: questa però cercammo che fosse alterata il meno possibile. E avendo in mira di presentare agli studiosi un testo, che, mentre rendesse immagine esattissima dell'autografo, potesse tuttavia esser letto il meno sgradevolmente che l'ispida materia lo permettesse, ci credemmo autorizzati, massime trattandosi di scrittura latina, cioè non di lingua viva, a ridurre in generale l'ortografia medievale e italianeggiante alle forme più corrette. Tranne però questi casi, nei quali tutti rendemmo conto scrupoloso della lezione del manoscritto, registrandola appiè di pagina, non ci parvero acconsentite altre mutazioni; e il lettore dovrà attribuire all'aver noi voluto allontanarci il meno possibile dall'autografo, anche alcune difformità di grafia che potrà avvertire qua e là. Una speciale cura ponemmo nell'interpunzione, che ci sembrò di dover adottare assai frequente e forte, perchè, obbligando il lettore a frequenti pause, servisse meglio all'intelligenza e tenesse quasi le veci d'un commento perpetuo. Quanto alle difficoltà d'ogni maniera che dovettero superarsi per la diligente cura del testo secondo queste norme, crediamo fermamente non possa formarsene un adeguato concetto chi non si faccia a confrontare col Codice la nostra edizione; e stimiamo di esser nel vero, aggiungendo che in tali gravissime difficoltà debba ravvisarsi uno dei motivi, per i quali queste scritture scolastiche non furono prima d'ora date alla luce.

16 QUAESTIO 17 PRIMA Quid sit id de quo disputat Aristoteles in his libris De caelo. [P. a opinio.] Qui obiectum totius Physicae corpus generabile et corruptibile constituunt, hi sentiunt considerari ab Aristotele caelum et elementa prout sunt principia rerum generabilium et corruptibilium; nam caelum, secundum hos, est causa efficiens generationis et corruptionis 18, elementa autem causa materialis. Horum opinionem confutavimus in quaestione De obiecto totius Physicae 19. [2. a opinio.] Alexander, referente Simplicio in prooemio 20 horum librorum, putat obiectum esse universum, prout complectitur caelum et quatuor elementa, quae sunt corpora simplicia: quare nomine caeli, in inscriptione horum librorum, putat intelligendum esse universum, secutus Aristotelem, qui, in p. libro t. 96, inter alias caeli acceptiones, hanc quoque usurpat. Hanc sententiam Zimara in sua Tabula tribuit Averroi, eamque aperte tuetur D. Thomas 21, docendo obiectum esse universum secundum suas partes integrales. Quod si illi obiicias, plantas etiam et animalia esse partes integrantes universi, respondet disparem esse rationem corporum simplicium, plantarum atque animalium: nam plantae et animalia non habent determinatum situm nisi ratione elementorum praedominantium, neque proprie sunt partes integrales universi. [3. a opinio.] Iamblicus et magis Syrianus constituunt obiectum horum librorum caelum, de quo volunt Aristotelem primo et per se egisse; consecutive autem, elementa: nam non egit de elementis, nisi quia vel conducunt ad cognitionem caeli, vel quia pendent a caelo. [4. a opinio.] Albertus Magnus ponit obiectum corpus mobile ad ubi. Ratio illius haec est: quia obiectum totius Physicae est corpus mobile in communi; horum 17 Questio. [CORREZIONE] 18 coruptionis. [CORREZIONE] 19 Cioè in altra delle quaestiones alla cui serie appartengono questi studi scolastici: di che è stato toccato nell'avvertimento. Troveremo altri simili rimandi. 20 Proemio. [CORREZIONE] 21 Tomas: e così le molte altre volte che ricorre. [CORREZIONE]

17 ergo quatuor librorum, qui sunt una pars Physicae, obiectum debet esse prima species corporis mobilis, quod est corpus mobile ad ubi. [5. a opinio.] Simplicius, in prooemio 22 horum librorum, sentit obiectum esse corpus simplex, compraehendens 23 caelum et quatuor elementa. Fundamentum illius est: quia Aristoteles in 8 libris Physicorum 24 egit de principiis et proprietatibus rerum naturalium; ergo in his libris, qui immediate illos consecuntur, debuit agere de prima specie corporis naturalis, quae est corpus simplex. [6. a opinio.] Niphus 25, ut quatuor has sententias inter se concordet, ponit obiectum aggregationis, cum Alexandro, universum; obiectum praedicationis, cum Alberto, corpus mobile ad ubi; obiectum attributionis, corpus simplex, cum Simplicio; obiectum principalitatis, caelum, cum Iamblico et Syriano. [P. a conclusio.] Equidem dico, primo, universum non esse obiectum horum librorum. Conclusio est Aristotelis, in 3 De caelo in initio, et in p. Meteororum c. p. ; quibus in locis, explicans quae superius dixerat, nullam fecit mentionem universi. Et patet ratione. Quia vel universum accipitur pro ente communissime sumpto, complectente sub se tam corporea quam corporis expertia; et hoc modo universum non est considerationis physicae 26, sed spectat vel ad peritum vel ad metaphysicum aliquo modo, quatenus contemplatur ens in communi. Confirmatur: quia alias, si universum esset obiectum, sequeretur 27 nullam connexionem hos libros habere cum superioribus; quia universum, ut sic, non est species neque pars obiecti physici 28. Vel, 2, universum accipitur pro toto quodam continente varias et pugnantes inter se naturas: et hoc modo, cum non possit esse obiectum alicuius scientiae (est enim aggregatum per accidens), a fortiori non poterit esse obiectum alicuius partis. Vel, 3, universum accipitur pro toto quodam integrato ex pluribus partibus: et hoc 22 proemio. [CORREZIONE] 23 compraendens. [CORREZIONE] 24 Phisicorum. Ma altre volte, correttamente, phys...: e così, senza più notarlo, uniformeremo. [CORREZIONE] 25 Nifus. [CORREZIONE] 26 phisicae. Ma altre volte, correttamente, phys...: e così, senza più notarlo, uniformeremo. [CORREZIONE] 27 sequaeretur. [CORREZIONE] 28 phisici. Ma altre volte, correttamente, phys...: e così, senza più notarlo, uniformeremo. [CORREZIONE]

18 modo est quidem considerationis physicae, non tamen tanquam obiectum sed tanquam passio obiecti, cum obiectum sit aliquod corpus naturale. [2. a conclusio.] Dico, 2, caelum non considerari per se tantum in his libris. Probatur conclusio, quae est Aristotelis ubi supra. Probatur ratione: quia, ex Simplicio, maxima pars huius operis posita est in elementis; nam in 3 et 4 libro agit Aristoteles de natura et qualitatibus elementorum; in 2 libro, a t. 77 usque ad finem, agit de terra; in p., ubi tractat de aeternitate et unitate, agit etiam de elementis: ergo elementa 29 non considerantur consecutive et per accidens, sed per se. 2, elementa sunt per se scibilia, et non nisi a physico; ergo [etc.] 30. Patet etiam hoc, quia in 2 libro utitur prooemio 31 ; quod indicat, de elementis agi per se 32. [3. a conclusio.] Dico, 3, obiectum non esse corpus mobile ad ubi. Probatur conclusio: quia obiectum alicuius partis debet respondere obiecto totius; sed obiectum totius Physicae est corpus naturale, ut naturale; ergo obiectum alicuius partis Physicae non potest esse corpus mobile ad ubi. Conclusio est Aristotelis, non quidem in actu signato, sed in actu exercito; cum ipse agat de elementis, ut diximus, in duobus libris per se. [4. a conclusio.] Dico, 4, opinionem Simplicii mihi probabilissimam esse. Pro cuius faciliori intelligentia, suppono duo: alterum est, obiectum totius Physicae esse corpus naturale, ut naturale; alterum est, obiectum totale alicuius scientiae illud esse ad quod caetera, quae in scientia tractantur, reducuntur, partiale vero esse illud quod continet aliquam partem vel speciem totalis obiecti. Probatur ita conclusio. In 8 libris Physicorum Aristoteles egit de principiis et passionibus corporis naturalis; ergo, cum hi quatuor libri sint pars totius Physicae, debuit ab Aristotele agi in his vel de aliqua parte, vel de aliqua specie, totius obiecti: sed duae tantum sunt species et partes totius obiecti physici, corpus simplex et corpus mixtum; et de mixto egit in lib. Meteororum: ergo de simplici, in his. Patet obiectum esse corpus simplex, ex Aristotele: qui caelum elementum vocat, non quod proprie sit elementum, sed quia commune habet cum elementis 29 Qui nel manoscritto si trascorre alle parole della linea seguente «elementa sunt etc.»: poi è cancellato e ripreso. Evidente segno di trascrizione: cfr. pag. 18, (3) [Edizione Nazionale]. 30 Aggiungiamo, in parentesi quadra [], a simili «ergo» conchiusivi, l'«etc.» che è necessario sottinteso, e che talvolta troveremo espresso. 31 proemio. [CORREZIONE] 32 Da «Patet» a «per se» è aggiunto in margine.

19 esse corpus simplex; sed hic agitur de caelo et elementis; ergo de corpore simplici, in quo convenit caelum cum elementis 33. [Obiectio] Dices: Non fuere explicata principia corporis simplicis ab Aristotele in his libris; ergo corpus simplex non est obiectum. Respondeo, fuisse explicata principia corporis physici in 8 lib. Physicorum; quod satis est: nam corpus simplex continetur sub corpore naturali tanquam species, corporis autem naturalis in lib. Physicorum fuerunt explicata principia. [Obiectio p.] Obiicitur, primo, corpus simplex, hoc est caelum et elementa, demonstrari; ut patet a t. 5 usque ad 10, ubi probatur dari substantia distincta ab elementis, quae est caelum; et ex 3 Caeli a t. 31 usque ad 37, ubi probatur dari elementa: at obiectum in scientia tanquam notum supponitur: ergo [etc.]. [Obiectio 2.] Obiicitur, 2 : de singularibus non potest esse scientia; ut alibi ostendimus 34, cum, ex p. Post 11, non possint definiri neque demonstrari; ut etiam patet ex 7 Met. t. 54, 55: sed caelum et elementa, secundum se tota, sunt ita singularia, ut repugnet illis posse multiplicari et fieri alia: ergo [etc.]. [Obiectio 3.] Obiicitur, 3, cum subiectum in scientia debeat esse unum, secundum Aristotelem 35 p. post. 43, corpus simplex, idest caelum et elementa, non esse unum, cum illud sit incorruptibile, haec corruptibilia, licet non secundum se tota: corruptibilia autem et incorruptibilia per se primo sunt diversa, ex Aristotele 10 Met. 26: ergo [etc.]. Neque dicas caelum et elementa, quatenus sunt corpora simplicia, convenire in una ratione. Nam haec ratio non est analoga, secundum nos qui reponimus caelum in eodem praedicato in quo elementa; neque univoca, quia debuisset alias Aristoteles agere de corpore simplici in hoc opere, de quo tamen non meminit, tum de speciebus illius. Quod confirmatur ex Themistio 36, in 2 De anima t. 30, docente, ex Aristotele, hoc differe analogum ab univoco: quod univocum debet prius tractari in communi, cum dicat «unam naturam ab inferioribus distinctam»; non autem analogum, quod immediate dicit «sua inferiora». [Obiectio 4.] Obiicitur, 4, in his libris non solum considerari corpora 33 Da «Patet» a «cum elementis» è aggiunto in margine. 34 Cfr. pag. 15, (1). [Edizione Nazionale] 35 Il manoscritto dà for. lē (formalem) corretto poi in for. le (formale) : evidente errore di trascrizione (cfr. pag. 17, (1), per materiale scambio di lettere, da Ar. lē (Aristotelem), parola portata di necessità dal contesto. 36 Temistio. [CORREZIONE]

20 simplicia secundum se et secundum qualitates motivas, sed etiam secundum activas et secundum quod sunt principia mixtorum: tum quia caelum in 2 libro non solum consideratur secundum vim motricem, sed etiam ut est principium ad haec inferiora concurrens per suam actionem; tum quia in 3 et 4 De caelo agitur de elementis non solum secundum qualitates motivas, sed etiam secundum alterativas. Neque id mirum est: cum elementa suapte natura sint ordinata ad generationem mixtorum; ac proinde, ubi considerantur secundum se, debent etiam considerari in ordine ad mixta. [Obiectio 5.] Obiicitur, 5, authoritas Aristotelis, in p. Caeli t. 4 pollicentis se tractaturum de universo, et in 3 Caeli t. p. appellantis caelum elementum, non quidem alterationis, sed compositionis, ac proinde innuentis se egisse de caelo quatenus, simul cum aliis elementis, componit universum. Adde, cum 37 illud sit obiectum adaequatum 38 alicuius scientiae cuius partes et proprietates in illa considerantur, et in his libris partes et proprietates universi considerentur, universum esse obiectum. Quod autem partes et proprietates universi in his libris considerentur, patet: nam in illis, primo, ostenditur, mundum esse perfectum, p. Caeli in principio; esse finitum a t. 38 usque ad 77; esse unum et non posse esse plures, a 76 usque ad 101; a 101 usque ad finem, esse sempiternum. [Ad p. am obiectionem. Respondeo p.. ] Ad primam obiectionem respondent aliqui, subiectum totalis scientiae non posse demonstrari esse; at vero partiale, si sit ignotum, posse, modo non desit medium non aliunde quam ab ipsa scientia desumptum, praesertim si ab illo non pendeat ratio formalis totalis obiecti: unde, quia caelum et elementa poterant esse ignota, et dabatur medium physicum ad ea demostranda, ideo etc. Melius dici potest, Aristotelem in p. Caeli non demonstrare caelum esse, quia hoc notum erat, per se, sed secundum quid; idest esse naturae distinctae 39 ab aliis elementis: sicut etiam 3 Caeli, a t. 31 usque ad 37, non demonstrat elementa simpliciter esse, sed qualia sint; hoc est resolubilia in mixta et non divisibilia in aliam speciem. [Ad 2 am. R. p. R. 2. ] Ad 2 am, negant aliqui, de singularibus incorruptibilibus non posse esse scientiam. Melius respondetur, naturas elementorum et orbium caelestium posse abstrahi a conditionibus individuantibus, et fieri universales: neque ad 37 Adde quod cum. [CORREZIONE] 38 adequatum. [CORREZIONE] 39 dixtinctae. [CORREZIONE]

21 hoc requiritur aptitudo physica ad essendum in multis, sed satis est logica per non repugnantiam. [Ad 3 am ] Ad 3 am40, respondeo, corpus simplex, quod est obiectum huius operis, esse unum unitate univocationis, ut ostendimus, in praedicato substantiae; neque fuisse necessarium, Aristotelem prius disputare in his libris de corpore simplici in communi, quandoquidem, ut diximus, principia et proprietates corporis naturalis in communi fuerant explicata in 8 libris Physicorum; ex quibus, simul cum illis paucis quae praemittuntur in his libris, facile colligi poterant ea omnia quae a physico de corpore simplici in communi sunt cognoscenda. [Ad 4 am ] Ad 4 am, respondeo admittendo argumentum: nam probabilissimum esse arbitramur, ex his 4 lib. De Caelo et ex duobus De generatione libris confici unum opus, in eoque considerari corpora simplicia et secundum se et ut sunt principia mixtorum; et in p. quidem ac 2 De caelo disputari de substantia et accidentibus caeli, in 3 et 4 de elementis secundum se et secundum qualitates motivas; in p. denique et 2 De generatione, de elementis secundum qualitates activas et ut sunt principia mixtorum. [Ad 5 am ]Ad 5 am, respondeo, argumentum solum probare, in his libris aliquo modo tractari de universo, ut patet ex prima conclusione, non autem de illo ut subiecto adaequato 41 : nisi forte intelligatur, universum ratione suarum partium esse obiectum; quod est dicere, corpus simplex considerari in hoc opere; quod volumus. QUAESTIO SECUNDA De ordine, connexione et inscriptione horum librorum. [P. a opinio.] Quo ad ordinem et connexionem, Mirandulanus, in lib. 15 Singularis certaminis, sec. e p. a, putat hos libros esse primam partem philosophiae naturalis: tum quia in initio p. i De caelo ponitur communissimum prooemium 42 ad naturalem philosophiam 43 : tum quia 8 libri Physicorum, cum in illis agatur de principiis tam rerum corruptibilium quam incorruptibilium, non 40 Ad 3 um. [CORREZIONE] 41 adequato. [CORREZIONE] 42 proemium. [CORREZIONE] 43 phylosophiam, qui e altrove: altre volte, correttamente, phil...; e così uniformeremo. [CORREZIONE]

22 possunt spectare nisi ad metaphysicum; ac proinde etc. [2. a opinio.] Recentiores quidam arbitrantur, hoc opus inserendum esse libris de animalibus: tum quia Aristoteles, 2 Caeli t. 7, agens de positionibus caeli, dicit se de illis copiose disputasse in his, quae circa animalium motus; tum quia, paulo infra, docet caelum esse animatum. [3. a opinio] Simplicius et Albertus Magnus, quos cum omnibus et nos sequimur, tenent, hos libros sequi 8 Physicorum, et secundam philosophiae naturalis partem constituere. Probatur hoc, primo: quia in lib. [Conclusio probatur p. ] Physicorum actum fuit de principiis et proprietatibus corporis naturalis in communi; ergo immediate post, debuit agi de prima specie corporis naturalis, quod est corpus simplex. Nam priora, secundum naturam, debent praecedere posteriora: sed mixta, de quibus agitur in lib. Meteororum, sunt posteriora elementis, cum sint ex illis composita: ergo in hoc opere iure actum est de corpore simplici. Hoc idem probatur ex Aristotele, qui in prooemio 44 Meteororum haec scripsit: De primis quidem igitur causis naturae, et de omni naturali motu, adhuc autem et de astris dispositis secundum superiorem lationem, et de elementis corporalibus, quot et qualia, et de transmutatione invicem et de generatione et corruptione corporum, dictum est prius. 2 : [Probatur 2.] quia Aristoteles in 8 Physicorum egit de primo motore; ergo debuit immediate post agere de primo mobili et prima circulatione, quae explicantur in his libris. Quae ratio non solum probat, hos libros subsequi 8 Physicorum, sed etiam duos priores praecedere duos alios subsequentes. Quamvis hoc idem hoc etiam ratione possit confirmari: caelum est simplicius et nobilius elementis; ergo etc. [Ad p. um argumemtum p. ne opinionis] Ad primum primae opinionis respondeo, cum Simplicio, Aristotelem fecisse huiusmodi prooemium 45, ut hos libros cum 8 Physicorum connecteret, et quia aggrediebatur primam corporis naturalis speciem explicandam. [Ad 2 um ] Ad secundum, patet ex Physicis. [Ad p. um 2 ae opinionis] Ad primum secundae opinionis respondeo, quod pari ratione sequerentur, libros Perihermenias 46 adnectendos esse libris De anima; quia in illis dicit Aristoteles, se multa egisse de vocibus, ut sunt similitudines rerum, in libris De anima. [Ad 2 um ] Ad secundum, patebit ex dicendis. Circa inscriptionem, secundum Alexandrum, Simplicium et Graecos, hi libri 44 proemio. [CORREZIONE] 45 proemium. [CORREZIONE] 46 Periermenias. [CORREZIONE]

23 inscribuntur De caelo, a parte nobiliori: secundum Albertum Magnum, D. Thomam et Latinos, inscribuntur De caelo et mundo. Nomine autem mundi intelligunt quatuor elementa; quae significatio nota est etiam Aristoteli, p. Meteororum c. p., dicenti, mundum inferiorem, idest elementa, debere esse contiguum supernae lationis. Divisio huius operis patet ex solutione quarti argumenti praecedentis quaestionis; et magis patebit ex sequenti 47 explicatione contextus. 47 sequaenti. [CORREZIONE]

24 TRACTATIO PRIMA DE MUNDO. QUAESTIO PRIMA. De opinionibus veterum philosophorum de mundo. [Triplex mundus ex Platone] Triplex, ut docuit Plato, cum reperiatur mundus; idealis sive intelligibilis, sensibilis sed magnus, sensibilis sed parvus; hic, in praesenti, est disputatio de mundo sensibili magno. Qui nihil est aliud quam universitas rerum, ita primo a Pythagora 48 nominatus, vel propter ornamentum quod in se habet, vel quia mundus est, quantum est ex se, ab omni sorde. Sicut ab Aristotele dictum est universum, quod omnia in se contineat; totum, quod habeat partes suas integrantes; et caelum, facta denominatione a nobiliori parte, vel etiam quia aliquando caelum ab Aristotele pro universo accipitur, ut videre est t. 96 huius p. i libri. Hunc aliquando incepisse et factum esse in tempore, veteres fere omnes physici, teste 49 Aristotele in p. Caeli t. 102 et 8 Physicorum t. 10, senserunt; quamvis Galenus, in lib. De claris Physicis, asserat, Xenophanem 50 existimasse fuisse ab aeterno 51. Verum, licet in hoc convenerint, dissenserunt tamen in his. Primo, in materia; ut videre est in Physicis, in quaestione De sententiis philosophorum, circa principia. 2, in causa efficiente: nam illorum aliqui vel illam ignorarunt vel certe praetermiserunt 52, aliqui vero posuerunt; quorum primus fuit Anaxagoras, qui mentem quamdam omnia congregantem effecit, deinde Empedocles, qui litem et amicitiam confinxit, teste 53 Aristotele 8 Phys. t. 2 et 77. 3, in modo efficiendi: nam, teste 54 Aristotele ubi supra, quidam existimarunt congregatione et disgregatione fuisse genitum, ut Empedocles et Anaxagoras; quidam, condensatione et rarefactione; 48 Pitagora. [CORREZIONE] 49 texte. [CORREZIONE] 50 Zenofenem. [CORREZIONE] 51 eterno. [CORREZIONE] 52 praetermisserunt. [CORREZIONE] 53 texte. [CORREZIONE] 54 texte. [CORREZIONE]

25 nonnulli, ex atomorum concursu et vacuo intercepto, ut Democritus et Leucippus 55 ; alii demum, qui animam principium motus effecerunt, motu ipso animae. 4 in hoc, quod nonnulli putarunt ita fuisse factum, ut corrumpi debeat more aliarum rerum et nunquam redire; nonnulli, ita corrumpi ut debeat redire: lege 56 Simplicium in 8 Phys. t. 3, et Aristotelem p. Caeli 102. [2 opinio. P. opinio circa Platonem] De Platone, quid senserit dubium est inter philosophos. Taurus in Timaeo 57 Platonis, Porphyrius 58, Proclus, Plotinus, Alcinous et Simplicius, 8 Phys. t. 3 et 10, putarunt, ex Platone, mundum esse sempiternum. [Obiectio.] Quod si illis obiiciatur authoritas 59 Platonis, in Timaeo 60 conceptis verbis docentis mundum fuisse genitum, [Responsio] respondent genitum vario modo usurpari a Platone; ibi autem pro illo quod constat ex pluribus partibus componentibus. [2 a opinio. circa Platonem] E contra vero plerique alii doctissimi viri arbitrantur, Platonem existimasse mundum fuisse factum in tempore, ex materia quae antea movebatur motu quodam inordinato; et suapte quidem natura corruptibilem esse, Dei tamen voluntate nunquam corruptum iri. Hanc fuisse Platonis sententiam, docet Aristoteles 8 Physicorum t. 10 et alibi, Alexander, referente Philopono in solutione 6 i argumenti Procli, Theophrastus, Themistius 61, et omnes fere interpretes Aristotelis, Plutarchus 62, Cicero, Diogenes Laertius, Atticus, Seleucus, Pleto 63 platonicus; quos secuntur D. Basilius in suo Hexamero 64, Iustinus martyr 65, Clemens Alexandrinus, Eusebius Caesariensis, Theophilactus 66, D. Augustinus, et omnes scholastici 67. [3 a opinio.] De Aristotele, certum est illum mordicus defendisse, mundum et ab omni aeternitate extitisse, et nunquam interiturum esse: et hocce probasse in 8 55 Democritus Eleucip. [CORREZIONE] 56 redire, aliqui ita fuisse factum ut debeat corrumpi et nunquam redire: lege. [CORREZIONE] 57 Timeo. [CORREZIONE] 58 Porfirius. [CORREZIONE] 59 auto ē. [CORREZIONE] 60 Timeo. [CORREZIONE] 61 Teofrastus, Temistius. [CORREZIONE] 62 Plutarcus. [CORREZIONE] 63 Apicus, Seleus, Fleto. (cfr. 63, 22 [Edizione Nazionale]). [CORREZIONE] 64 Examero. [CORREZIONE] 65 martir. [CORREZIONE] 66 cesariensis. Theophilatus. [CORREZIONE] 67 scolastici. [CORREZIONE]

26 Physicorum existimavit, dum motum esse sempiternum probare conatus est, et omne quod genitum 68 est esse corruptibile, p. Caeli c. ultimo, cum tamen ipse mundum nunquam interiturum saepe dixerit. Adde quod si mundus factus esset, ex aliquo subiecto fuisset factus, et non ex nihilo, cum apud Aristotelem non detur creatio. His etiam consentit authoritas omnium philosophorum et theologorum 69 citantium Aristotelem in hanc sententiam. [Obiectio.] Obiiciunt tamen aliqui Aristotelem, in p. Top. c. 9 dicentem problema esse, mundum esse ab aeterno. [Res. P. ] Sed respondetur, p. Aristotelem illud dixisse exempli causa, praesertim cum sua tempestate de hac re dubitaretur; [Res. 2 a.] 2 dici illud esse problema ab Aristotele, quia utrinque poterant fieri rationes probabiles; verum ex hoc non sequitur, ut constat ex principiis doctrinae quam tradidit, Aristotelem non sensisse mundum esse ab aeterno 70. [Conclusio. p. a ] Veterum philosophorum opinio de mundi procreatione, et si faveat veritati in hoc, quod asserit mundum habuisse principium, adversatur tamen in duobus. Et primo quidem in hoc, quod dicit factum esse ex materia, et ideo confutatur hac ratione: si mundus fuisset genitus ex aliqua materia, aut ista fuisset ex alia genita, aut fuisset ab aeterno: si primum, ergo datur processus in infinitum in materiis etc.; si secundum, aut simul cum illa fuit a principio aliquod principium effectivum, aut non: si non, ergo casu omnia facta sunt ab ista materia, quod absurdum est; si fuit, ergo ista materia in tota aeternitate fuit frustra: ergo [etc.] 2 adversatur in hoc, quod asserit mundum, in tempore procreatum, non corruptum iri, vel ita corruptum iri ut redeat; et ideo etiam confutatur hac ratione: si mundus fuit genitus, ergo vel aliquando corrumpetur, vel non: si primum, ergo non est incorruptibilis; si non corrumpetur, contra, omne, quod genitum est in tempore, est corruptibile, ut patet experientia et inductione: ergo [etc.]. Confirmatur: quia, aut mundus ponitur genitus ex corruptibilibus, vel ex incorruptibilibus: non secundum, ut patet; si primum, ergo corrumpetur. [Ob. Res.] Dices: desinet esse, ita tamen ut redeat. Contra: quia nulla potest assignari causa talis vicissitudinis. [Conclusio 2 a.] Opinio Aristotelis adversatur veritati; rationes illius, Procli, et Averrois et aliorum, pro aeternitate mundi, simul et solutiones, legite apud 68 genitus. [CORREZIONE] 69 teologorum. [CORREZIONE] 70 eterno. [CORREZIONE]

27 Pererium, lib. 15. QUAESTIO SECUNDA. Quid sentiendum sit de origine mundi secundum veritatem. [Conclusio. p. a ] Dico, primo, necessarium esse poni aliquod primum ens increatum et sempiternum, a quo caetera omnia dependeant, et ad quod tanquam ad ultimum finem ordinentur. Probatur prima pars conclusionis, quia alias sequeretur idem se produxisse, aut omnia de novo sine agente extitisse; quod utrumque est absurdum. Probatur secunda pars, quia necesse est dari aliquem primum effectorem omnium; sed hoc non potest esse nisi illud ens primum et increatum; ergo omnia pendebunt ab illo, et ad illud referentur. Confirmatur: quia rectus ordo exigit, ut ab inferioribus ad caelum, et a caelo ad primum motorem, deveniamus, qui est hoc ens increatum; et praeterea, ut detur unus finis omnium universalis, qui non potest esse nisi dictum ens. [Conclusio 2 a.] Dico, 2, hoc ens aeternum et increatum non solum esse primam causam finalem omnium rerum, sed etiam esse effectivam totius esse simpliciter. Probatur conclusio: effectui particulari debetur causa particularis; ergo effectui universali debetur causa universalis: sed haec causa universalis non potest esse nisi prima, quae est dictum ens: ergo [etc.]. 2 ; ubi datur magis et minus, datur etiam simpliciter tale: sed in genere entis datur magis et minus: ergo et simpliciter ens, a quo efficienter omnia pendent. Nam cum omnia entia mundi finita sint et imperfecta, non possunt habere esse a se in genere causae efficientis, sed hoc tantum esse perfectissimi entis, quale est illud increatum quod est Deus: hoc autem attribui Deo mirum non est, quandoquidem ipse virtutem dedit agentibus naturalibus educendi formas ex potentia materiae. [Conclusio 3 a.] Dico, 3, hoc ens primum et increatum habere esse per essentiam, ac proinde esse infinitum, et habere virtutem ac potentiam infinitam. Probatur prima pars conclusionis: quia quod habet esse a se, habet esse illimitatum: sed esse illimitatum est infinitum: ergo, cum dictum ens habeat esse a se, alioqui non esset primum et increatum, sequitur habere esse infinitum, nam quod est finitum, ab aliquo est finitum. Confirmatur: quia quod caret omni potentia in genere entis, est ens infinitum: sed ens primum caret omni potentia in genere entis, alioqui non haberet esse a se, neque esset

28 primum: ergo etc. Secunda pars conclusionis probatur: quia virtus et potentia sequitur esse; ergo infinitum esse, infinita virtus et potestas. Et hinc colligitur, primum ens posse res de nihilo procreare: nam si agens, quo habet perfectiorem virtutem, ex remotiori potentia potest effectum producere, cum ens primum habeat infinitam virtutem, non erit mirum si ex remotissima potentia, hoc est ex nihilo, poterit producere effectum. [Conclusio 4 a.] Dico, 4, hoc ens, primum increatum et infinitum, libere et contingenter operari ad extra. Probatur conclusio: quia, cum sit infinitum, si necessario operaretur ad extra, efficeret quantum posset, et, ut est consequens, effectum infinitum: at non datur talis effectus: ergo [etc.]. Adde, causam necessariam esse determinatam ad unum: at hoc ens infinitum potest efficere quicquid vult. Et probatur: quia, cum sit primum, non habet superiorem a quo possit cogi ad aliquid effeciendum; et, cum sit sibi ipsi sufficientissimum, a nullo alio dependere potest. Huc accedit, libertatem in operando esse perfectionem, ac proinde primo enti non denegandam, tanquam perfectissimo et entium liberorum procreatori. [Conclusio 5 a.]] Dico, 5, hoc primum ens, increatum, infinitum et liberum, potuisse de novo creare mundum, et de facto creasse. Prima pars conclusionis probatur: quia, si non potuisset, vel ideo non potuisset quia ex nihilo nihil fieri potest, vel quia erat agens necessarium, vel quia 71 fuisset immutatum. Non obstat primum, propter infinitam primi entis virtutem, quae potest omnem repugnantiam tollere; neque secundum, propter eiusdem in agendo libertatem; neque tertium, quia relationes quae Deo adveniunt et creaturis sunt rationis: quare, sicut non mutatur columna, etiam si modo dextra sit modo sinistra 72, quia mutatur tantum alii; ita etiam non mutatur Deus, qui est actus purissimus et impermixtus omni potentiae, etiam si dicatur procreator etc., cum antea non esset, quia semper idem ipse est. Probatur secunda pars conclusionis: primo, quandoquidem demonstrari non potest, authoritate Sacrae Scripturae et ex determinatione Concilii Lateranensis; 2, quia sequeretur artes et disciplinas infinities ad nos pervenisse: at hoc repugnat historiae 73 ; lege Aristotelem, 2 Met. c. 2.; siquidem scriptorum fide dignorum nemo inventus est, qui mundum ante sex mille annos affirmaret extitisse. 71 non potuisse quia. [CORREZIONE] 72 sinixtra. [CORREZIONE] 73 hystoriae. [CORREZIONE]

29 Dices, incendia et aquarum inundationes omnia destruxisse. Sed contra, quid fieri potuisset, ut haec incendia et diluvia non fuissent literis consignata? His adde, cum secundum Aristotelem repugnet dari actu infinitum, mundum non potuisse esse ab aeterno, et, ut consequens est, in tempore extitisse: alioquin, cum animae rationales sint immortales, essent actu infinitae. [Conclusio 6 a.] Dico, 6, debuisse mundum a Deo in tempore procreari; tum ut ostenderetur illum a Deo pendere, Deum autem nullius rei indigum, perfectissimum, et infinitam virtutem habentem, in suisque operibus liberum, esse intelligeremus; tum etiam, ut mens humana ad Dei cultum, tanta eius bonitate liberalitate potestateque commota, magis excitaretur. Quaerenti 74 autem quantum temporis ab orbe condito effluxerit, respondeo, et si Sixtus Senensis, in sua Bibliotheca 75, varias annorum supputationes ab orbe condito enumeret, hanc tamen, quam adferemus, probabilissimam esse et ab eruditis viris fere receptam. Ante annos quinquies mille septingentos octo et quadraginta conditus fuit orbis, ut colligitur ex Sacra Scriptura: nam ab Adamo ad diluvium usque intercesserunt mille sexcenti quinquaginta sex anni; a diluvio usque ad ortum Abrae, 322; ab ortu Abrae usque ad egressum Iudaeorum 76 ex Aegypto, 505; ab egressu Iudaeorum 77 ex Aegypto 78 usque ad aedificationem 79 templi Salomonis, 621; ab aedificatione 80 templi usque ad captivitatem 81 Sedechiae, anni 430; a captivitate usque ad eius solutionem 82 a Cyro 83, 70; a Cyro 84, qui coepit 85 regnare 54 a Olympiade, usque ad ortum Christi 86, qui natus est 194 a Olympiade 87, 560; anni ab ortu Christi usque ad 74 Quaerentia. [CORREZIONE] 75 biblioteca. [CORREZIONE] 76 iudeorum. [CORREZIONE] 77 iudeorum. [CORREZIONE] 78 egipto. [CORREZIONE] 79 edificationem. [CORREZIONE] 80 edificatione. [CORREZIONE] 81 captivitate. [CORREZIONE] 82 solutione. [CORREZIONE] 83 Ciro. [CORREZIONE] 84 Ciro. [CORREZIONE] 85 cepit. [CORREZIONE] 86 Chrysti. [CORREZIONE] 87 Olimpiade. [CORREZIONE]

30 excidium Hierosolymorum, 74; illinc usque ad praesens 88 tempus, QUAESTIO TERTIA. De unitate mundi et perfectione. [Quaeritur. p. a ] Quaeritur primo, in hac difficultate, an sit demonstrabile unum tantum dari mundum, cum Aristoteles, p. Caeli a t. 77, id se demonstrasse existimarit. [Conclusio. p. a ] Dico, primo, unum tantum esse mundum. Probatur, primo, ex Platone: unum tantum est exemplar mundi; ergo [etc.]. 2, ex Alberto in p. Caeli tra. 3 c. 5 et 6; quia ex primo motore, qui est tantum unus et non potest multiplicari cum non sit materia, et ex locis mobilium quae sunt in mundo, id aperte colligitur. Adde, quod si essent plures mundi, non posset assignari ratio cur essent tot et non plures. 3, ex D. Thoma in p. a parte qu. o 43 art. 3, ex ordine in rebus a Deo creatis existente: quia mundus unus dicitur unitate ordinis, secundum quod quaedam ad alia ordinatur: sed quaecunque sunt a Deo, habent ordinem ad invicem et ad ipsum Deum: ergo necesse est ut omnia ad unum mundum pertineant. Et hic modus argumentandi est etiam Aristotelis, 2 Met., colligentis ex unitate ordinis in rebus existentibus unitatem primi motoris illas gubernantis. [Hinc intelligitur error Democriti] Ex hoc intelligitur error 89 Democriti et sectatorum, qui asseruerunt plures esse mundos: ideo enim id senserunt, quia non posuerunt causam mundi Sapientiam suo loco cuncta disponentem, sed casum, existimantes et mundum hunc et alios infinitos ex atomorum concursu casu fuisse factos. 4, probatur ratione: mundus in hunc finem est procreatus, ut in Dei cognitionem mens nostra deveniret; sed ad hanc Dei cognitionem acquirendam satis est unus mundus; ergo [etc.]. Minor probatur: duo: sunt quae in Deo considerari possunt, unitas essentiae et perfectionum infinitas; sed haec duo nobis mundus repraesentat 90, cum et sit unus, et varias ac diversas rerum species sub se complectatur; ergo etc. [Conc. 2.] Dico, 2, non posse demonstrari unum esse mundum, licet certum sit non dari plures. Secunda pars conclusionis patet ex Sacra Scriptura, nam 88 presens. [CORREZIONE] 89 orror. [CORREZIONE] 90 representat. [CORREZIONE]