Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Transcript

1 Civile Sent. Sez. 2 Num Anno 2016 Presidente: PETITTI STEFANO Relatore: ABETE LUIGI Data pubblicazione: 15/07/2016 SENTENZA sul ricorso R.G. proposto da: FURCI ALESSANDRO c.f. FRCLSN68R01C351M rappresentato e difeso in virtù di procura speciale a margine del ricorso dall'avvocato Giuseppe Gitto ed elettivamente domiciliato in Roma, alla via Porta Pinciana, n. 4, presso lo studio dell'avvocato Mario Santaroni. RICORRENTE contro CONSORZIO per l' AREA di SVILUPPO INDUSTRIALE di CATANIA p.i.v.a INTIMATO Avverso l'ordinanza dei 22/ del tribunale di Catania, Udita la relazione della causa svolta all'udienza pubblica del 3 marzo 2016 dal consigliere dott. Luigi Abete, 1

2 Udito l'avvocato Andrea Maisani, per delega dell'avvocato Giuseppe Gitto, per il ricorrente, Udito il Pubblico Ministero, in persona del sostituto procuratore generale dott. Lucio Capasso, che ha concluso per il rigetto del ricorso, SVOLGIMENTO DEL PROCESSO Con ricorso al tribunale di Catania l'avvocato Alessandro Furci chiedeva ingiungersi al "Consorzio per l'area di Sviluppo Industriale di Catania" il pagamento di euro ,16, oltre interessi maturati e maturandi e spese della procedura monitoria. Esponeva che aveva svolto attività professionale su incarico e per conto del "Consorzio" nel giudizio che il "Raggruppamento Temporaneo d'imprese AIA Costruzioni" s.p.a. aveva intrapreso nei confronti dello stesso "Consorzio" onde ottenerne la condanna al risarcimento di asseriti danni quantificati in misura pari ad euro ,00; che, benché sollecitata, controparte non aveva provveduto al pagamento delle spettanze. Pronunciata con decreto n. 1384/2009 l'ingiunzione siccome domandata, con atto notificato in data il "Consorzio" proponeva opposizione. Costituitosi, il ricorrente invocava a sua volta il rigetto dell'opposizione. Rappresentava che a fronte di una richiesta di risarcimento danni per euro ,00 il "Consorzio" era rimasto soccombente per la minor somma di euro ,28. Disposta la trasformazione del rito, con ordinanza dei 22/ il tribunale di Catania revocava l'ingiunzione opposta; condannava l'opponente a corrispondere la minor somma di euro 4.456,00 per diritti e di curo ,00 per onorari, oltre rimborso forfetario, i.v.a., cassa ed interessi; compensava integralmente le spese del procedimento. Osservava il tribunale che era da applicare l'art. 6 della tariffa civile a tenor del quale "nella liquidazione degli onorari a carico del cliente può aversi riguardo al valore effettivo della controversia quando esso risulti manifestamente diverso da quello presunto a norma del codice di procedura civile"; che invero nella fattispecie era "manifesta la sproporzione tra il 2

3 valore indicato nel petitum dell'atto di citazione introduttivo del giudizio civile nel quale l'avv.to Furci ha prestato la propria attività professionale in favore del Consorzio (...) e il valore del credito effettivamente liquidato dal Tribunale all'esito del giudizio in favore della parte attrice" (così ordinanza impugnata, pag. 4). Osservava, su tal scorta, che la liquidazione era da operare applicando lo scaglione da curo ,00 ad euro ,00, determinando gli onorari nella misura massima "e con esclusione di ulteriori aumenti (...) non (...) giustificati dalle questioni giuridiche trattate (...) non particolarmente complesse, rispetto a quelle meramente tecniche affrontate dal C.T.U." (così ordinanza impugnata, pag. 4). Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso l'avvocato Alessandro Furci; ne ha chiesto sulla scorta di un unico motivo la cassazione con ogni conseguente statuizione in ordine alle spese di lite. Il "Consorzio per l'area di Sviluppo Industriale di Catania" non ha svolto difese. MOTIVI DELLA DECISIONE Con l'unico motivo il ricorrente deduce "violazione e falsa applicazione dell'articolo unico della L. 7 novembre 1957, n (...) e del d.m. 8 aprile 2004, n. 127, art. 5, commi 1, 3 e 6, degli artt c.p.c. Omessa motivazione" (così ricorso, pag. 4). Adduce che ha errato il tribunale di Catania, allorché ha determinato il valore della controversia nell'ambito della quale ha prestato la propria opera professionale a vantaggio del "Consorzio" assumendo a parametro di riferimento non già il quantum euro ,85 - fuor di contestazione, preteso dal "Raggruppamento Temporaneo d'imprese AIA Costruzioni" s.p.a., sibbene il minor ammontare euro ,28 del risarcimento poi effettivamente conseguito; che, viceversa, il collegio, in aderenza agli insegnamenti di questa Corte di legittimità, "avrebbe dovuto fare applicazione dell'art. 10 del c.p.c. in combinato disposto con l'art. 14 c.p.c." (così ricorso, pag. 5); che, propriamente, nel caso di 3

4 specie, "l'attività del Collegio si presentava sostanzialmente vincolata alla scelta del criterio di cui all'art. 10 c.p.c." (così ricorso, pag. 6). Il ricorso non merita seguito. Vanno ribaditi gli insegnamenti di questo Giudice del diritto. Ovvero l'insegnamento secondo cui, in tema liquidazione degli onorari a carico del cliente ed in favore dell'avvocato per l'opera prestata in giudizio, il valore della causa - laddove risulti manifestamente diverso da quello presunto a norma del codice di procedura civile - si determina, ex art. 6, 2 co., del d.m. n. 127 del 2004, non già sulla base del credito a tutela del quale si è agito, bensì del valore effettivo della controversia (cfr. Cass , n , - nella specie il credito si correlava ad un'azione revocatoria). Ovvero l'insegnamento secondo cui l'art. 6, 2 co., della tariffa forense allegata al d.m , n. 585, secondo cui, in sede di liquidazione degli onorari professionali a carico del cliente, "può aversi riguardo al valore effettivo della controversia, quando esso risulti manifestamente diverso da quello presunto a norma del codice di procedura civile", comporta l'applicazione di tutte le regole processuali, ivi comprese quelle di cui agli artt. 10 e 14 c.p.c. per la determinazione del valore delle cause relative a somme di denaro o a beni mobili, attribuendo al giudice, qualora venga ravvisata una manifesta sproporzione tra il "petitum" della domanda e l'effettivo valore della controversia, un generale potere discrezionale di adeguare la misura dell'onorario all'effettiva importanza della prestazione (cfr. Cass , n. 1805). Ovvero l'insegnamento secondo cui l'art. 6, 2 co., della tariffa forense allegata al d.m , secondo cui, in sede di liquidazione degli onorari professionali a carico del cliente, "può aversi riguardo al valore effettivo della controversia, quando esso risulti manifestamente diverso da quello presunto a norma del codice di procedura civile", comporta l'esercizio, da parte del giudice, di un potere discrezionale e non arbitrario, con conseguente 4

5 necessità di esporre, sia pure in forma succinta, le relative ragioni ed i criteri cui esso si ispira (cfr. Cass , n ). Ebbene, alla luce delle enunciate indicazioni giurisprudenziali, è da ritenere che il tribunale di Catania ha succintamente, nondimeno esaustivamente e congruamente esplicitato le ragioni alla cui stregua ha inteso far riferimento al "valore effettivo della controversia". Più esattamente il tribunale ha dato conto dell'enorme ed abissale differenza intercorrente tra il quantum del credito preteso ed il quantum del credito riconosciuto al "Raggruppamento Temporaneo d'imprese AIA Costruzioni" s.p.a.. In tal guisa il rilievo di parte ricorrente - a seguire "il ragionamento dei Decidenti, deve concludersi che l'attività (...) sarebbe stata paradossalmente retribuita maggiormente ove il giudizio (...) si fosse concluso con una condanna di pagamento per il Consorzio (...) di gran lunga maggiore (...)" (così ricorso, pag. 5) pur seducente, si risolve in una sterile argomentazione difensiva. Il "Consorzio per l'area di Sviluppo industriale di Catania" non ha svolto difese. Nonostante il rigetto del ricorso, perciò, nessuna statuizione va assunta in ordine alle spese. PER QUESTI MOTIVI La Corte rigetta il ricorso. Così deciso in Roma nella camera di consiglio della II sez. eiv. della Corte Suprema di