Composizione della spesa sociale corrente

Transcript

1 Progetto Verso l osservatorio sociale I report di ricerca La Spesa Sociale in Umbria di Laura Pelliccia

2 Composizione della spesa sociale corrente 100% 80% 60% 40% 20% 0% 35,5% 34,5% 32,4% 31,5% 29,3% 38,3% 40,3% 41,6% 43,8% 48,9% 2,9% 2,8% 3,8% 3,6% 2,9% 23,3% 22,5% 22,1% 21,0% 18,9% Assist.scolastica/refezion e/trasporto Assistenza/beneficenza Residenze anziani Asili/infanzia/minori Considerando il complesso dei comuni umbri la componente della spesa sociale che risulta essere più rilevante è quelle per assistenza/beneficenza (il cui peso è risultato costantemente in crescita, fino ad assorbire nel 2002 quasi la metà delle risorse spese nel sociale), seguita dalla spesa per mense e trasporto scolastico. Di scarsa rilevanza rispetto al volume della spesa sociale sembra essere il ruolo della spesa per residenze per anziani: per questa funzione i comuni dell Umbria impegnano circa il 3% del complesso dei fondi impegnati nel sociale. In calo anche l incidenza della spesa per asili/servizi all infanzia/minori che rappresenta meno di un quinto della spesa sociale.

3 Spesa sociale corrente e spesa sociale (numero indice 1999=100) 140,0 135,0 130,0 125,0 120,0 115,0 110,0 105,0 100,0 135,4 118,1 110,2 110,4 112,7 105,4 100, Sp.soc.corr Sp.corr. Incidenza della spesa sociale sulla spesa corrente ,6% 12,8% 15,0% 13,7% 15,4% Abbiamo inizialmente studiato l andamento della spesa sociale corrente considerando il complesso dei comuni umbri. Si tratta di una voce costantemente in crescita che, nel quinquennio in questione, è complessivamente aumentata quasi del 50% (se nel 1998 si spendevano mediamente 67 eur procapite oggi se ne spendono 104,6); l incremento è stato molto più pronunciato rispetto all incremento del totale della spesa corrente e, conseguentemente, le risorse destinate al settore sociale hanno ampliato il loro peso nella finanza comunale (dal 10,6% del 1998 al 15,4% del 2002). E curioso osservare che la maggiore espansione della spesa sociale si è registrata nel corso del 2002, anno in cui la crescita della spesa corrente è stata invece piuttosto debole.

4 Andamento componenti della spesa sociale (numeri indice: 1998=100) 200,0 180,0 160,0 140,0 120,0 Sp.corr.asili Sp.corr.res.anz. Sp.corr.ass.ben. Sp.corr.ass.scol. 100, La spesa per assistenza/beneficenza è la componente della spesa sociale che ha mostrato una maggiore accelerazione, mentre la spesa per assistenza residenziale agli anziani, proprio nel 2002 ha subito un arresto. Per asili e assistenza scolastica, la crescita è stata invece piuttosto omogenea e regolare.

5 Andamento spesa sociale corrente (numero indice: 1998=100) Italia* Centro* Umbria Spesa sociale corrente pc 2002 (in eur) Umbria Centro* Italia* 100, *Fonte: Istat Rapporto annuale 2003 E utile confrontare l evoluzione della spesa dell Umbria con quello che è avvenuto nel resto del Paese (i dati relativi alle altre regioni sono tratti dal Rapporto Annuale Istat 2003). La crescita registrata nella nostra regione nell arco di tempo è leggermente più lenta rispetto alla dinamica nazionale, anche se meno pronunciata rispetto al dato del Centro-Italia. Ne è risultato che nel 2002 i comuni umbri hanno mediamente speso per ogni cittadino 100,46 eur per l area sociale, contro un livello di spesa pro-capite delle regioni centrali di 106eur e un dato medio nazionale di 101.

6 Tassi annuali di variazione della spesa sociale corrente pro-capite dei comuni capofila Comuni C.CASTELLO 0,7% 5,6% 8,5% 12,8% PERUGIA 2,6% 23,1% -5,6% 20,2% ASSISI 61,0% -19,0% 15,6% -6,3% TODI 3,5% 3,2% 34,8% 70,2% PANICALE 19,0% 11,8% 59,9% 188,8% NORCIA 3,2% -9,2% 6,5% 74,9% GUBBIO 6,5% 6,9% 5,2% 47,9% FOLIGNO -0,4% 5,2% -1,0% 46,3% SPOLETO 1,2% -11,6% 13,1% -1,7% TERNI 22,5% 16,0% 12,7% 9,0% NARNI 15,7% 9,2% 28,0% 2,9% ORVIETO 0,7% 18,8% 9,4% 4,6% Umbria 12,88% 6,95% 6,72% 15,60% Ci è sembrato interessante verificare l andamento della spesa nei comuni capofila di ambito, dal momento che si tratta di realtà più facilmente confrontabili tra di loro (rispetto alla totalità dei comuni) per il fatto che essi dovrebbero svolgere funzioni simili; abbiamo inoltre cercato di capire quali trasformazioni sono intervenute nei bilanci per il fatto di aver assunto il ruolo di capofila. Negli ultimi due anni analizzati quasi tutti i comuni in questione hanno fatto registrare (chi prima e chi dopo) uno sviluppo della spesa molto più consistente della media regionale ed è ragionevole attendersi che ciò sia proprio l effetto dall aver cominciato a sostenere spese per la gestione associata dei servizi destinati a tutto l ambito: nel 2001 questo fenomeno ha riguardato soprattutto Assisi, Todi, Panicale, Spoleto, Terni e Narni mentre sono state registrate significative crescite della spesa sociale corrente nel 2002 a Perugia, Norcia, Gubbio e Foligno; nell ultimo anno in questione è per giunta continuato il processo di forte espansione della spesa iniziato nel 2001 a Todi e Panicale.

7 S pesa sociale corrente pro-capite (euro) Media comuni capofila 119,55 161,68 Totale comuni Umbria 86,91 100,46 Nel 2001 e nel 2002 tutti i comuni capofila hanno speso a livello procapite valori superiori alla media regionale Un risultato senza dubbio di rilievo è il considerevole livello di spesa pro-capite del comune di Panicale del 2002, una realtà dove sembrerebbe che il processo di accentramento della gestione dei servizi sia molto più marcato che nel resto degli ambiti (la così consistente crescita del dato di questo comune è stata causata dall espansione della voce assistenza e beneficenza ). In generale si registrano livelli di spesa tra i comuni capofila piuttosto eterogenei (nel 2001 si va dagli 83 ai 167 eur pc e nel 2002 anche escludendo Panicale - da 107 a 167 eur).

8 Spesa sociale pc ambiti anni 2001 e 2002 (eur) AMBITI Anche confrontando i valori medi di spesa di ogni ambito emerge un livello di disegualianza geografica all interno della regione che costituisce indubbiamente un interessante spunto di riflessione.

9 SPESA SOCIALE PC ANNO 2002 (EURO) Castiglione del Lago Ci ttà dell a P ieve Citerna Monte Santa Maria Tiberina Lisciano Niccone Tuoro sul Trasimeno Passignano sul Trasimeno 5 Panicale Paciano San Giustino Città di Castello Montone Um ber ti de Lago Lago Magione Corciano Trasimeno Trasimen o Piegaro 1 4 Mars ciano Pietralunga Valfabbrica Perugia 2 As sis i 3 Bastia Umbra Torg i an o Bettona Cannara Spello Deruta Gubbio Scheggia e Pascelupo 7 Bevagna Costacciaro Sigillo Fossato di Vico Gualdo Tadino Foligno Nocera Umbra Valtopina 8 Sellano Collazzone Monteleone Montegabbione Gualdo Cattaneo Montefalc o Trevi d Orvieto Preci San Venanzo Fratta Campello Parrano Todin a sul Clitunno Fabro Giano dell Umbria Cerreto di Spoleto Montecastello Castel Ritaldi Ficulle di Vibio Allerona Todi Vallo di Massa Martana Nera 9 6 Castel Viscardo Spoleto Sant Anatolia Poggiodomo 12 di Narco Cascia Orvieto Baschi Scheggino Castel Gior gio Acquasparta Monteleone Porano Montecchio Avigliano Umbro di Spoleto Ferentillo Montecastrilli Invaso di Corb ara Guardea Sangemini Montefranco Polino Alviano Terni Arr one Lugnano Legenda Amelia in Teverina Narni Attigliano Giove Penna in Stroncone Lago di Piediluco Teveri na Otricoli Cal vi dell Um bri a >350 Norcia Gli ambiti territoriali, secondo la riforma disegnata dalla legge 328/00 dovrebbero rappresentare una soluzione organizzativa per condividere ed uniformare le politiche sociali dei vari comuni che vi appartengono: ci è sembrato interessante, per verificare il ruolo effettivamente esercitato da queste istituzioni nella nostra regione, analizzare il grado di omogeneità dei comportamenti di spesa all interno di ogni ambito. Lo abbiamo fatto con i dati della spesa sociale del 2002 di cui presentiamo una mappa che illustra il livello di spesa sociale pro capite dei singoli comuni: da essa si intuisce visivamente il grado di omogeneità all interno di ogni ambito. In aggiunta, per ciascun ambito, abbiamo calcolato i coefficienti di variazione della spesa sociale pro-capite dei comuni che lo compongono, escludendo i comuni capofila (infatti, dato il ruolo che essi svolgono, una loro differenziazione rispetto al resto dei comuni dell ambito è lecita). Ne è emersa una certa uniformità della spesa pro-capite nell ambito del folignate, dello spoletino, del tuderte, dell assisano e del Trasimeno, mentre sono risultati ambiti contrassegnati da elevata variabilità interna di spesa il perugino, il ternano, la val nerina e il narnese.

10 PERCENTUALE DELLA SPESA CORRENTE DESTINATA ALLA SPESA SOCIALE (2002) Castiglione del Lago San Giustino Citerna Monte Santa Maria Tiberina Lisciano Niccone Tuoro sul Trasimeno Passignano sul Tras imeno Paciano Panic ale Città della Pieve Piegaro Città di Castello 1 Montone Umbertide Lago Lago Trasimeno Magione Corciano o 5 Marsciano Pietralunga Scheggia e Pascelupo Gubbio 7 Deruta Bevagna Costacciaro Sigillo Fossato di Vico Gualdo Tadino Valfabbrica Perugia Nocera Umbra 2 Assisi 3 Bastia Umbra Valtopina Torgiano Bettona Can nara Spello 4 Foligno 8 Sellano Collazzone Monteleone Montegabbione Gualdo Cattaneo Tr ev i Montefalco d Orvieto Preci San Venanzo Fratta Campello Parrano Todina sul Clitunno Fabro Cerreto di Spoleto Montec as tello Giano dell Umbria Castel Ri tal di Ficulle di Vibio Allerona Todi Vallo di Massa Martana Nera 9 6 Castel Viscardo Spoleto Sant Anatolia Poggiodomo 12 di Narco Cascia Orvieto Baschi Scheggino Castel Giorgio Acquasparta Monteleone Porano Montecchio Avigliano Umbro di Spoleto Ferentillo Montecastrilli In vaso di Corbara Guardea Sangemini Montefranco Tern i Polino Alviano Arrone Lugnano Amelia in Teverina Narni 10 Attigliano Giove Penna in Stronc one Lago di Piediluco Tever ina 11 Legend a 0-5 % Otr icoli Calvi dell Umbria 5-10% 10-15% 15-20% 20-25% >25% All interno di uno stesso ambito coesistono inoltre diversi livelli di propensione alla spesa sociale. Abbiamo riportato in questa seconda mappa colori diversi a seconda della percentuale che ogni comune destina al sociale rispetto alla totalità della spesa corrente. Risulta un comportamento molto uniforme dell ambito 9 (Spoleto) mentre negli altri ambiti esistono differenze piuttosto rilevanti sulla propensione dei singoli comuni a dedicare risorse al sociale. Una fortissima eterogeneità si riscontra negli ambiti 11 (Narni), 10 (Terni), 5 (Trasimeno) e 6 (Valnerina). Più in generale il fatto che nella nostra regione coesistano comuni che impegnano per questa funzione meno dell 1% della spesa corrente con altri che arrivano al 25 o al 40% testimonia il grado di discrezionalità esercitato dai comuni nelle scelte di allocazione di bilancio. Norcia

11 media della spesa sociale corrente pro-capite per classe di ampiezza comuni (euro) oltre , , , , , , , , , , , , Altri elementi per la verifica dello stato di attuazione della riforma dell assistenza nella nostra regione si possono ricavare dall analisi dei comportamenti di spesa dei comuni a seconda della loro grandezza. La spesa sociale pro-capite, in tutti gli anni analizzati, cresce all aumentare della numerosità della popolazione dei comuni. Nei comuni di maggiori dimensioni ci si aspetta un bisogno di interventi sociali più consistente per la maggior concentrazione di situazioni di disagio e per il ridotto sostegno della rete familiare. Allo stesso tempo, tuttavia, la gestione in forma associata dei servizi nei comuni capofila dovrebbe permettere la realizzazione di economie di scala di cui dovrebbero beneficiare tutti i comuni. Non sembrerebbe che le trasformazioni in corso negli ultimi anni abbiano portato risparmi per i comuni piccoli che, proprio nel 2002 hanno visto crescere il proprio livello di spesa sociale pro-capite più che tutti gli altri gruppi di comuni (16,9% contro la media regionale di 15,6%).

12 % di spesa nel settore sociale 2002 Variazione spesa sociale corrente Variazione spesa Variazione spesa sociale corrente sociale corrente pc Variazione spesa sociale corrente pc Spesa sociale corrente pc (euro) GUALDO TADINO 10,7% 13,3% 21,0% 9,43% 18,5% 100,51 UMBERTIDE 16,5% 79,9% 44,8% 77,19% 45,0% 171,27 CORCIANO 19,6% 41,7% 20,8% 27,02% 14,1% 124,50 MARSCIANO 14,7% 104,0% 14,9% 99,13% 13,8% 97,65 TODI 17,2% 143,6% 127,9% 144,76% 129,3% 148,35 BASTIA UMBRA 15,9% 29,5% 18,4% 24,54% 16,9% 117,82 NARNI 15,4% 65,0% 31,3% 66,44% 31,7% 119,40 ORVIETO 15,4% 36,3% 14,4% 36,89% 14,5% 142,48 ASSISI 15,7% 41,5% 8,0% 41,21% 8,3% 167,45 GUBBIO 17,3% 80,9% 57,8% 77,17% 55,6% 122,43 SPOLETO 11,7% 0,5% 11,9% -0,57% 11,2% 106,86 C.CASTELLO 13,9% 30,0% 21,5% 30,20% 22,4% 145,32 FOLIGNO 17,1% 51,2% 44,6% 51,74% 44,9% 160,18 TERNI 18,1% 71,2% 20,5% 74,36% 22,8% 154,58 PERUGIA 16,5% 39,2% 8,1% 43,33% 13,4% 159,81 Totale Umbria 15,4% 47,8% 22,9% 48,93% 23,4% 100,46 Abbiamo ritenuto utile fare un ulteriore approfondimento sui comuni di maggiori dimensioni, per l esattezza quelli con più di abitanti. Tra di essi la propensione ad investire nel sociale è comunque molto forte (praticamente tutti tranne tre (Gualdo Tadino, Spoleto e Città di castello) destinano a questo settore una percentuale della propria spesa uguale o maggiore a quella media dei comuni umbri ed anche in termini pro-capite essi presentano valori di spesa ben al di sopra della media (ad eccezione di Marsciano e Gualdo Tadino che presentano valori inferiori). Dopo il 2000 si è registrato un forte aumento della spesa sociale non solo nei comuni capofila di ambito ma anche in quelle realtà di dimensioni medio-grandi che non esercitano il ruolo di capofila (Umbertide e Corciano) mentre Marsciano, pur non essendo capofila, ha registrato un considerevole aumento della spesa soprattutto alla fine degli anni 90. Occorre peraltro precisare che l importante aumento di spesa sociale complessiva registrata nel comune di Corciano (+ 20.8% dopo il 2002 e +41,7% se si considera l intero arco ) è presumibilmente riconducibile al forte incremento demografico che questo territorio ha conosciuto negli ultimi anni (l espansione della spesa si ridimensiona infatti in maniera rilevante quando si considera la variazione in termini procapite). Anche una parte dell incremento della spesa di Marsciano e di Bastia Umbra è spiegabile dalla crescita della relativa popolazione.

13 Spesa sociale pc Entrate tributarie pc e spesa sociale pc (eur), Entrate tributarie pc Spesa sociale corrente pc Entrate pc da servizi del sociale e spesa sociale corrente pc (eur), Entrate pc da servizi del sociale Ci è sembrato infine interessante ricercare quali sono i fattori che determinano le differenze nella spesa sociale registrata dai comuni dell Umbria. Abbiamo verificato, ad esempio, se una maggior spesa fosse legata alla densità della popolazione o alla struttura demografica (è stato preso in considerazione l indice di dipendenza che ci sembrava potesse rappresentare una proxy del grado di bisogno di interventi sociali). Tuttavia, non sembrano esistere particolari legami con questo fattore. Per quanto riguarda invece il ruolo delle variabili economiche, è emerso che esiste una buona correlazione tra le entrate tributarie su cui i comuni possono contare e la relativa spesa sociale pro-capite (al crescere delle entrate tributarie pc cresce anche la spesa sociale). Si potrebbe dedurre che la spesa sociale dipende dalla ricchezza dei comuni. E necessario comunque precisare che altre variabili che esprimono il livello di risorse su cui i comuni possono contare (le entrate extratributarie pc, i trasferimenti pc ricevuti, il totale delle entrate pc dei titoli I, II e III e il livello della spesa corrente complessiva pc) non spiegano le differenze esistenti nella spesa sociale (oltretutto, la percentuale di spesa destinata al sociale non aumenta all aumentare delle entrate pc del comune). E stato utile constatare infine che il livello delle entrate che si riscuotono per l erogazione dei servizi della sfera sociale si può considerare un buon determinante delle risorse che sono poi effettivamente impiegate in questo ambito: le amministrazioni che, in termini pro-capite, riscuotono più alti importi per rette di asili e mense, sono quelle che poi riescono a impiegare un maggior livello di spesa pc nel sociale.

14 Finanziamento della spesa sociale corrente 2001 Finanziamento della spesa sociale corrente 2002 Risorse comunali 68% F.Soc.Naz. 14% F.Soc. Regione 7% Contributo utenti 11% Risorse comunali 73% F.Soc.Naz. F.Soc. 11% Regione 6% Contributo utenti 10% Lo studio della spesa sociale dei comuni dell Umbria si è concluso con una riflessione sulle fonti che finanziano questi interventi. Grazie ai dati dell Assessorato alle politiche sociali della Regione è stato possibile ricostruire il quadro delle risorse che sono pervenute alla nostra regione dal Fondo Sociale Nazionale (come quota indistinta e come fondi di settore) e che sono state distribuite ai comuni o, per loro conto, ai soggetti capofila; l Assessorato ha fornito inoltre i dati sulla consistenza del Fondo Sociale Regionale, sulla quota destinata ai comuni (quota pc, fondo regionale handicap) e su quella trasferita ai capofila (quota per gestione associata e per progetti di innovazione sociale). I grafici mostrano il contributo dei trasferimenti ricevuti dallo Stato e dalla regione rispetto alla spesa sociale dei comuni a livello aggregato nel 2001 e 2002: il fondo sociale nazionale finanziava il 14% della spesa nel 2001 e l 11% nel 2002 e il finanziamento regionale è passato dal 7 al 6%. Nell ultimo anno si è peraltro ridotta la percentuale della spesa che viene sopportata degli utenti (si precisa che nell arco si è ridotto il grado di copertura con compartecipazione degli utenti sia per quel che riguarda la voce asili/infanzia/minori, sia per quel che riguarda l assistenza scolastica/refezione/trasporto). Nel 2001 i comuni finanziavano la spesa sociale con risorse proprie per il 68% e il loro contributo percentuale è aumentato nel corso del 2002, quando ha raggiunto il 73%.