Il.' N.38'?jf66 ~ M C. r/;";:'" IN NOME DEL POPOLO ITALIANO N...62 Mcr(06 Cron. V ****** N. """Rep

Dimensione: px

Iniziare la visualizzazioe della pagina:

Download "Il.' N.38'?jf66 ~ M C. r/;";:'" IN NOME DEL POPOLO ITALIANO N...62 Mcr(06 Cron. V ****** N. """Rep"

Gerardo Di Pietro
5 anni fa
Visualizzazioni

1 ?}\y~- -- l.' N.38'?jf66 ~ M C..#~ N.R. tto~{06 \;: 1 'Y REPUBBLCA TALANA G. C ':' '-.). r/;";:'" N NOME DEL POPOLO TALANO N...62 Mcr(06 Cron. ~.',.;/ V ****** N. """Rep l Giudice di Pace di Codogno, Giovanni Giuffrida, nel /~Fièìà'"", procedimento civile n. 409 R.G ::9')D~,-.()~:-, l -E residente in ~ :;.~.::.,,;... ~ - TRA O. ~ = - ~ ",'J!~ ".. ~.J~r j;';;;, \~\;; ~ "..Ò; \"'".:., ~.,.'~i' /!".:', nato a il -1 ivi '-'~~~}'" OPPONENTE. PREFETTO D LOD ~:. ~LZA STRADALE D LO}?! ha pronunciato la seguente OPPOSTO SENTENZA OGGETTO: O 9sizione a sanzione amministrativa. ~.CONCLUSON DELLE PART ~pone~: "chiede l' accoglimento del ricorso.",", ****** r ~ SVOLGMENTO DEL PROCESSO Con atto tempestivamente depositato. il ricorrente si opponeva ~l verbale n..elevato in data 31/05/05 dalla Polizia Stradale di Lodi, con il quale - a seguito dell'accertamento della violazione dell'art. ' comma C.D.S. -si disponeva l'applicazione della ". f E.

2 ,.. :,. sanzione di ~ 357,00, il ritiro della patente di guida e la decurtazione dei punti ex art. 126 bis C.D.S..." L'atto introduttivo si fondava, in sintesi, sulla mancata prova della corretta funzionalità dell'apparecchiatura e sulla mancanza di periodica taratura dell' apparecchio. "e.' ~1 Chiedeva, quindi, il ricorrente l'annullamento del ~:~~t: :'ifì verbale, prev~a sospens~one dell' eff~cac~a dello stesso,.~;j!,...richiesta quest'ultima che veniva accolta nelle more dell'udienza. Con atto depositato in data 14/12/05 la Polizia Stradale di Lodi depositava gli atti dell'accertamento del quale.:' c 1SJ1~~ chiedeva la conferma, riferendo sulle modalità di,(.~~.<>{<':'.\. r 8~ ~tnzion~~nto de~l'~pparecchiatura, su~la non. necessit~ O ~ ~ld1 ver~f~ca per~od~ca della stessa; deduceva altres~ '" ~ y: Q V-jJij/" ~ l'omologazi t;le dello strumento. ".~ c~ J J.; All'udienza del 16/12/05 compariva il solo opponente che contestava le deduzioni depositate dall'ufficio, depositava controdeduzioni scritte ed insisteva nel ricorso. io Ritenuta la causa matura per la decisione, alla 'luce delle inammissibili ed irrilevanti richieste istruttorie, precisate le conclusioni già richiamate, la causa veniva trattenuta in decisione previa contestuale lettura del dispositivo della relativa sentenza. 2/

3 MOTV DELLA DECSONEc'.'"; :.'":.:"'.' :~,.p: ~ ""'è"~ (,,; :c,';":.~,~. Le~,,"" ~70;' l ricorso deve essere accolto per i motivi di cui ":':.~;: ". '.' infra. n primo luogo si deve evidenziare che -con riferimento." all'omologaziòne dell'apparecchiatura -l'ufficio,; resistente ha depositato il relativo decreto di ;.-:fl~k~ omologazione. "" noltre, la "visualizzazione della velocità sul. display", immediatamente contestata al ricorrente, deve ritenersi riferibile con certezza al veicolo dallo stesso condotto alla luce del fotogramma successivamente prodotto in attì dall'ufficio. ~ ::-'~'"" La circostanza che, per ovvi motivi tecnici di sviluppo, /;.~f~..10 ~. ~ ~lp~}.il fotogramma non sia immediatamente disponibile.non \'~}:f 5,; inficia la nullità del rilevamento, posto che il ~, 1"'",(. '")~.-')';1 ':::~ ;.Jf medesimo fa piena prova fino a querela di falso e che lo stesso viene integrato, solo successivamente, dàl ;:,iij!~ relativo fotogramma. Quest'ultimo, pur non essendo richiesto "ex lege" come condizione di validità della contravvenzione elevata, 1- completa in un momento successivo (ed in modo chiaro ed accertabile) il rilevamento oggetto di immediata contestazione. Così come vi è prova certa documentale che sono state eseguite, prima della messa in funzione, le preliminari 3/ '..

4 .~---.~'~, ; :, ;;.~ operazioni volte ad accertare.la "perfetta funzionalità" evidenziata in verbale. "o Sennonché, ritiene il Giudicante che non sia stata fornita la prova certa circa la regolarità della contestazione' oggetto di impugnazione, giusto il : disposto dell'art. 345 Reg. C.D.S..! Per quanto, infatti, debba ritenersi pacifico che lo.. l.! strumento m~suratore s~a stato orno ogato, occorre i, evidenziare che il provvedimento di omologa -prodotto l i agli atti dalla resistente -prescrive la detrazione del ~ f ';' "0 jf L.." 'O'.., ~ ~..~\ 5% della misurazione (con un minimo di 5 Km/h), '- <\.~ :~} detrazione correttamente operata dagli agenti, nonché la (:j.,,'.'.~;. ~ :;/" dotazione di un "dettagliato fascicolo illustrati va delle caratteristiche con le istruzioni per un corretto uso". Detta presc;rizione -al rispetto della quale è. subordinata l'omologazione -non risulta esser stata adempiuta da parte degli operanti. t Pertanto, non vi è 'prova certa del corretto utilizzo.1 dello strumento da parte degli agenti. ;, Quanto, infine, alla taratura dello strumento si ritiene che i misuratori in esame, utilizzati per l'accertamento di violazioni che comportano gravi sanzioni -non solo \ ; pecuniarie -a carico dei contravventori, rientrino ;., nella categoria della c.d. "metrologia 4/6 legale", e, come i i,! : -

5 ,, ; tali, debbano essere sottoposti a periodica taratura. Detto ultimo controllo. nel tempo, peraltro, è '-~ espressamente richiesto per la verifica del corretto funzionamento degli strumenti di "ultima generazione" denonimati "Traffiphot 111 SR"; quanto sopra viene!! prescritto nel rispetto della normativa europea ormai recepita ed attuata da quasi tutti gli stati membri..correttamente, quindi, la recente copiosa ed uniforme giurisprudenza di merito (in parte prodotta dallo stesso'.\. [ ricorrente) ha pressoché unanimemente convenuto sulla necessità di una periodica taratura e del rilascio del relativo certificato; quest'ultimo deve attestare non tanto la correttezza della misurazione, quanto piuttosto ~ ':- 0"" la corrispondenza della stessa (quanto allo spazio, al '{'~ ()~ r ~ ~-' l\~\ tempo e -quindi -alla velocità che della di visione dei "~.~ 6 Ci.'v ~..~: due detti ~alori è la risultante) ad un Campione.~~ "" /' ~ '" 'f' Nazionale. Per tutti i motivi sopra esposti, il ricorso in esame deve essere accolto ai sensi del penultimo comma.dell'art. 23 L. 689/81 stante l'insufficienza della prova "circa il corretto utilizzo dell'apparecchiatura e la conseguente corretta contestazione al ricorrente. n considerazione della materia del contendere e dell'incerto esito del giudizio sussistono giusti motivi per la compensazione integrale delle spese di giudizio. 5/6 --.,;,,;;,-

6 1 -.,..)i1;;~f:c,',;.";;\,. P. Q. M. l Giudice di Pace, definitivamente pronunciando nel.; giudizio promosso da.contro 1). Prefetto Lodi -2) Polizia Stradale Lodi cosi provvede: accoglie il ricorso e, per l'effetto, annulla il verbale n. -notificato in data 31/05/05 a :'; dalla Polizia Stradale di Lodi-Guardamiglio. Spese compensate. Cosi deciso in Codogno il 16/12/05..' L (Giov PACE rida) UFFCO DEL GUDCE D PACE D CODOGNO DEPOSTATO N CANCELLERA OGG U 9 DfC , ""~ ~ 1 Anna ~~anna.~<- L CA CE E~E B3. 3.' COfll.L\, CONFORME ALL'ORGNALE qilasciata '~ "' """~u'u'ijf~"2.~1n7: 8 '. tj~!" r,. e ' E ~3.:~n;~~t~~&:~ ~~~.nn. 6/6

Documenti analoghi

Autore: Matranga Alfredo In: Multe e autovelox

Autovelox: perché la contestazione non immediata sia legittima è necessaria la prova in giudizio della omologazione e della taratura degli strumenti utilizzati Autore: Matranga Alfredo In: Multe e autovelox