LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI CAMPOBASSO

Transcript

1 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI CAMPOBASSO SEZIONE 2 riunita con l'intervento dei Signori: DI NARDO GIUSEPPE - Presidente e Relatore CATELLI LUIGI ANTONIO - Giudice SPEZZANO ENZO - Giudice ha emesso la seguente SENTENZA - sul ricorso n. 2074/14 spedito il 31/07/ avverso AVVISO DI ACCERTAMENTO n. IVA-ALTRO 2012 contro: AG.ENTRATE DIR. PROVIN. UFF. CONTROLLI CAMPOBASSO proposto dal ricorrente: difeso da: - sul ricorso n. 2211/14 depositato il 18/11/ avverso AVVISO DI ACCERTAMENTO n. IVA-ALTRO 2012 contro: AG.ENTRATE DIR. PROVIN. UFF. CONTROLLI CAMPOBASSO proposto dal ricorrente: difeso da:

2 SVOLGIMENTO DEL PROCESSO Con due distinti ricorsi, titolare della omonima ditta individuale esercente l'attività di fabbricazione di infissi e cancelli metallici, ha impugnato un atto di recupero credito ed un avviso di accertamento, in epigrafe meglio indicati, con cui l'agenzia delle Entrate di Campobasso, ritenuto indebitamente compensato il credito IVA di Euro ,05 gli aveva richiesto il pagamento, con il primo provvedimento, della somma di Euro ,48 (di cui Euro ,00 per parte del credito, oltre sanzione ed interessi), e con il secondo della somma di Euro ,25 (di cui Euro ,05 per il residuo del credito oltre sanzione ed interessi). Nel primo ricorso il ricorrente precisa che il credito, ritenuto dall'a.e. indebitamente compensato, ha riferimento a n. 3 fatture emesse dalla ditta per l'acquisto, da parte di esso ricorrente, di attrezzature varie che non erano state rinvenute nella sua azienda nel corso di una verifica disposta dai funzionari dell'a.e. ai quali solo in un secondo momento era stata esibita la documentazione relativa al trasporto ed al pagamento dei beni predetti, documentazione non ritenuta sufficiente per comprovare l'acquisto effettivo dei detti beni. Aggiunge che nel corso dei successivi accessi dei predetti funzionari produsse varia documentazione attestante la effettività delle forniture (contratto di vendita, documenti di trasporto, documentazione del pagamento etc.) e che, comunque, l'atto di recupero del credito, in quanto atto di riscossione emesso senza essere preceduto da un avviso di accertamento, deve essere considerato del tutto inammissibile poiché è ripetitivo di una precedente richiesta di sequestro conservativo già rigettata da questa Commissione con sentenza n. 218/1/2014 del 19/6/2014. Chiede quindi che sia dichiarato inammissibile o comunque rigettato l'atto opposto con vittoria di spese. Instauratosi il contraddittorio si è costituita l'agenzia delle Entrate che ha pregiudizialmente chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso perché ripetitivo delle stesse richieste poste a fondamento della precedente richiesta di rigetto del sequestro conservativo. Nel merito ha dedotto che l'accesso nei locali della ditta fu disposto per riscontrate incongruenze nella dichiarazione IVA presentata dallo stesso (acquisti pari circa al doppio del volume di affari, dati indicati nelle dichiarazioni di anni precedenti al 2012 sempre debitori, contrariamente a quelli del 2012 che indicavano un credito di imposta), inoltre nel corso dei vari accessi non furono rinvenuti i beni di cui alle fatture della ditta, beni successivamente rinvenuti ma solo parzialmente, avendo l'interessato dichiarato che uno di essi era stato rispedito perché in riparazione e che gli altri erano in custodia in un piazzale di. Aggiunge che il contratto stipulato dal con la ditta ha una data successiva a quella dell'accesso, che è stata prodotta una mera fotocopia degli effetti cambiari sottoscritti e che all'indirizzo indicato non è stata rinvenuta alcuna sede della ditta, ditta che per l'anno 2012 aveva presentato una dichiarazione IVA di importo inferiore a quello delle tre fatture de quibus, successivamente presentando ulteriore dichiarazione integrativa in cui aveva aggiunto un ulteriore importo pari proprio all'imponibile delle tre predette fatture. Sulla base dei predetti riscontrati indizi la resistente A.E. ha chiesto il rigetto del ricorso, vinte le spese di lite. Nel secondo ricorso il contribuente ha pregiudizialmente eccepito l'inammissibilità dell'opposto avviso di accertamento perché fondato su indagini effettuate da organi della Direzione Regionale delle Entrate, come tali incompetenti, essendo competente la Direzione Provinciale.

3 Ha quindi eccepito la nullità dell'atto perché concluso senza contraddittorio e non motivato. Nel merito ha dedotto la carenza di prove facendo rilevare che due dei macchinari acquistati furono reperiti presso l'azienda ed il terzo non fu rinvenuto perché restituito al fornitore in quanto difettoso e abbisognevole di riparazioni, mentre gli ulteriori oggetti trovavansi in un deposito di, precisando che successivamente all'accesso dei funzionari esso ricorrente produsse varia documentazione nemmeno esaminata dall'a.e. che si determinò invece a chiedere un sequestro conservativo rigettato da questa CTP. Ha quindi chiesto annullarsi l'atto opposto con vittoria di spese. Anche in questo secondo procedimento si è costituita l'agenzia delle Entrate che, pregiudizialmente dedotta la manifesta infondatezza dell'eccezione di incompetenza dell'agenzia Regionale per lo svolgimento di indagini, ha insistito nelle deduzioni già svolte nel primo procedimento assumendo che gli indizi raccolti hanno consistenza tale da imporre la conferma dell'opposto avviso di accertamento. La resistente A.E. ha conclusivamente chiesto rigettarsi il ricorso, vinte le spese di giudizio. Nella odierna pubblica udienza è stata disposta la riunione dei due processi attesta la evidente connessione soggettiva ed oggettiva. Quindi sulle conclusioni delle parti questa Commissione ha deciso come da dispositivo. MOTIVI DELLE DECISIONE Devono pregiudizialmente essere esaminate le eccezioni di inammissibilità e nullità degli atti opposti presentati dal ricorrente, nonché l'eccezione di inammissibilità del primo ricorso proposta dall'a.e. Tutte le predette eccezioni sono infondate e devono essere rigettate. Invero in riferimento al primo ricorso il ricorrente ha eccepito la inammissibilità dell'avviso di recupero credito in quanto atto di riscossione non preceduto dall'avviso di accertamento e in quanto ripetitivo della richiesta di sequestro conservativo presentata dall'a.f. e rigettata da questa CPT. La resistente A.E. a sua volta ha eccepito la inammissibilità del ricorso perché ripetitivo delle eccezioni formulate dal Vitale in opposizione alla istanza di sequestro presentata da essa A.E. Orbene quanto alla prima eccezione proposta dal ricorrente si osserva che, come chiarito dalla costante giurisprudenza di legittimità (v. sent. nn. 4968/09, 22322/10 e 8033/11) l'avviso di recupero di un credito di imposta ritenuto illegittimamente compensato oltre ad avere la funzione di informare il contribuente dell'esistenza di un debito tributario ha anche la funzione di manifestare al contribuente la volontà impositiva dell'erario, come avviene normalmente con l'avviso di accertamento o di liquidazione, esso pertanto è da ritenere impugnabile ex art. 19 Dlgs 546/92, dovendosi ritenere che riveste la funzione di atto di accertamento tributario "ogni atto o provvedimento dell'amministrazione finanziaria che, a prescindere dalla sua denominazione, spieghi efficacia nei confronti del soggetto passivo del tributo, accertando o dichiarando il debito" (v. 6262/80). Quanto alla seconda eccezione del ricorrente e a quella dell'a.f., che riflette in senso opposto la prima, non può che rilevarsi che la diversa funzione che hanno il sequestro conservativo, che è misura cautelare, e l'avviso di recupero di credito, ovvero come già precisato, l'avviso di accertamento, che è atto impositivo dall'a.f., e segnatamente la necessaria sussistenza per il primo del c.d., periculum in mora (nella concreta fattispecie non ravvisato con conseguente diniego del

4 provvedimento richiesto), requisito che deve sussistere congiuntamente al fumus boni juris, non osta a che la motivazione dei due provvedimenti possa fondarsi sulle medesime prospettazioni. Per quanto concerne poi le eccezioni sollevate dal ricorrente nel secondo ricorso si osserva quanto segue. La Direzione Regionale delle Entrate è da ritenere competente anche per le indagini da effettuare per accertamenti relativi a pretese tributarie oggetto di atti impositivi emessi dalla Direzione Provinciale. Invero con il D.L. n. 185/2008 (conv. in Legge n.2/2009) non si intese affatto sottrarre alle Direzioni-Regionali i poteri, quali organi sovraordinati alle Direzioni Provinciali, di svolgere attività operative nella gestione dei tributi, poteri previsti dall'art. 4, commi 1 e 3, del Regolamento di amministrazione n. 4/2000, ma unicamente di istituire con norma primaria (come tale sottratta a successive modifiche regolamentari) una riserva di competenza esclusiva a favore delle Direzioni Regionali nei confronti di quei soggetti che, avendo volumi di affari, ricavi o compensi non inferiori a cento milioni di euro, presentassero notevole rilevanza economico-fiscale (v. Cass /2014), Relativamente, infine, alla eccezione relativa alla carenza di contraddittorio e di motivazione dell'avviso opposto, è fin troppo agevole rilevare che, come si legge nei vari verbali redatti nel corso dei vari accessi dei funzionari dell'a.f., gli stessi verbali furono consegnati al contribuente che in alcuni vi appose anche la sua firma dopo avere reso le opportune dichiarazioni tutte verbalizzate e che l'avviso predetto contiene sufficiente e congrua motivazione, tanto che il ricorrente ha potuto esporre chiaramente tutte le sue difese contestando punto per punto i motivi posti a base dell'avviso stesso. Tanto premesso si osserva che nel merito i ricorsi riuniti si rivelano fondati e devono essere accolti. Va innanzitutto rilevato che il presupposto della ritenuta falsa fatturazione, consistente nel mancato rinvenimento dei macchinari menzionati nelle tre fatture de quibus, è venuto meno poiché nei successivi accessi dei funzionari dell'a.f. i beni indicati nelle tre fatture furono rinvenuti in parte nell'azienda del contribuente e in parte risultarono (secondo le dichiarazioni del figlio del contribuente non controllate né smentite dai verbalizzanti) posti in un deposito sito in e solo in minima parte (175 kit struttura in lamiera) spediti al fornitore perché abbisognevoli di riparazioni, come da documenti di trasporto esibiti all'a.f. (circostanza anche questa non controllata né smentita dall'a.f.). In secondo luogo si osserva che il ricorrente risulta avere prodotto all'a.f. numerosa documentazione relativa al pagamento ed al trasporto dei beni fatturati. In ordine ad una incongruenza rilevate dall'a.f. relativa alla discordanze tra i dati indicati nelle dichiarazioni IVA degli anni precedenti e quelli relativi all'anno dell'accertamento (2012) non si ritiene che essi possano contrastare il dato effettivo e reale della comprovata acquisizione dei beni indicati nelle fatture. Quanto alla data apposta sulla scrittura privata costituente il contratto di compravendita dei beni di cui alle tre fatture, è pur vero che essa è successiva all'accesso dei funzionari dell'a.f., ma trattasi all'evidenza di un ingenuo e malaccorto tentativo di porre riparo alla cattiva gestione dell'acquisto verosimilmente avvenuto con contratto solo verbale. In ordine infine al mancato rinvenimento della ditta, fornitrice dei materiali, all'indirizzo indicato, trattasi di circostanza che può trovare varie spiegazioni e che comunque non rileva poiché è certo che essa ditta sia esistente come comprovato dalla stessa A.F. che afferma di averne controllato la comunicazione annuale dei dati IVA.

5 Né rilevano, infine, le variazioni di volume di affari effettuate dalla ditta trattandosi pur sempre di operazioni compiute da un terzo. Le considerazioni predette comportano l'accoglimento dei ricorsi riuniti e, per il principio di soccombenza, la condanna della resistente Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese del presente giudizio, spese che si liquidano come da dispositivo. P.Q.M. Accoglie i ricorsi riuniti e, per l'effetto, annulla gli opposti atti impositivi. Condanna la resistente Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese del presente giudizio, spese che liquida in complessivi Euro 3.000,00 oltre quanto dovuto per legge. Così deciso in Campobasso il 14 aprile Depositata in Segreteria il 16 aprile 2015.