PROVINCIA DI BARI SERVIZIO EDILIZIA 2 via Castromediano, BARI

Transcript

1 PROVINCIA DI BARI SERVIZIO EDILIZIA 2 via Castromediano, BARI Castellana Grotte I.P.S.S.A.R. - Istituto Professionale Alberghiero di Stato - Lavori di integrazione e completamento dell Istituto sito in contrada Rosatella. CUP: C25D VERBALE Addì 19 gennaio 2010, presso la sede dell Ufficio Tecnico della Provincia di Bari in Via Castromediano 138 si è riunita la Commissione di gara, presieduta dall Arch. V. Sergio Fanelli, per l aggiudicazione dei lavori di integrazione e completamento dell Istituto sito in contrada Rosatella a Castellana Grotte. Premesso che le imprese ammesse che hanno offerto un ribasso superiore alla soglia di anomalia del 37,5192% sono: IMPRESE RIBASSO % 1 A.E.T. srl 41, ATI Lanotte Fluidotecnica Srl 41, ATI Edilelettra De Cicco s.a.s. 40, Gianvito Putignano Costruzioni Spa 40, ATI Costruzioni generali Intini srl Euro Klima Impianti srl 39, JOULE srl 39, RINALDI GROUP srl 38, LIPPOLIS COSTRUZIONI sas di Lippolis Giovanni 38, PAGANO COSTRUZIONI srl 38, ITEM srl 38, ATI Cassano & C. snc Elettrotermica 38, IMPRESA MANELLI di Onofrio Manelli 37,7260 e che l impresa provvisoriamente aggiudicataria dei lavori di cui in oggetto è risultata A.E.T. srl, da Bari, con un ribasso offerto del 41,5000%, così come da Verbale di gara redatto il 07/7/2009; Visto: - la Direttiva 2004/18/CE del 31 marzo 2004 relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi; - gli artt. 87 e 88 del Decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163 Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione delle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE; - la Determinazione n. 6 dell'8 Luglio 2009 dell Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di Lavori, Servizi e Forniture Il procedimento di verifica delle offerte anormalmente basse con particolare riferimento al criterio del prezzo più basso; la Commissione, dall esame degli elementi giustificativi forniti in sede di gara, ritenuto di dover effettuare la verifica dell anomalia delle offerte, ha proceduto come segue : 1. con raccomandata, prot. da n a n del 28/07/2009, la Stazione Appaltante ha invitato le Imprese che in sede di gara hanno offerto un ribasso superiore alla soglia di anomalia, a fornire, entro la data del 31/08/2009, i motivi economici e tecnici che hanno consentito di attuare il proprio ribasso ovvero l analisi di tutti i prezzi compresi nel computo metrico estimativo con allegate le offerte delle ditte fornitrici dei materiali d uso; 2. a seguito delle richieste, inoltrate da alcune imprese, a poter posticipare di qualche giorno l invio dei giustificativi, per il principio della par condicio, al fine di agevolare la trasmissione dei documenti necessari, per mezzo fax prot. da n a n del 28/08/2009, la Stazione Appaltante ha prorogato l inoltro della documentazione giustificativa delle offerte al 07/9/2009; 3. la Commissione prende atto che le seguenti Imprese non hanno inviato i giustificativi richiesti ovvero l analisi dei prezzi con allegati i preventivi delle Ditte fornitrici dei materiali d uso alla data del 07/9/2009: a) ATI: Edilelettra srl De Cicco sas (ribasso offerto 40,8690) b) Joule srl da Crispiano (TA) (ribasso offerto 39,2600) c) Rinaldi Group srl di Bari (ribasso offerto 38,9170) d) Lippolis Costruzioni sas di Noci (ribasso offerto 38,2000) e) Pagano Costruzioni srl di Bitonto (BA) (ribasso offerto 38,1120) f) ATI: Cassano & C. snc Elettrotermica di Rinaldi Carlo (ribasso offerto 38,0000)

2 4. la Commissione ha aperto il plico contenente gli elementi giustificativi dell Impresa A.E.T. srl che ha offerto il maggior ribasso (41,5000%) e che era stata aggiudicataria provvisoria in sede di gara. Dopo ampia disamina gli elementi giustificativi che l Impresa ha inviato alla Stazione Appaltante non sono apparsi sufficienti a sostenere la congruità del ribasso offerto, per le seguenti ragioni: a) dall analisi dei prezzi dell impresa si evince che le offerte corrispondenti alle voci di computo F060, SE001, SE002, SE014, SE017, SI013, SI014, hanno una incidenza della manodopera pari a zero; b) i preventivi della ditta fornitrice riguardanti alcuni lavori della categoria prevalente quali scavi e rinterri e pavimentazioni stradali e marciapiedi sono stati presentati dall Impresa AET come fogli faxati, datati 01/1/2002, senza alcuna intestazione e solo con timbro della Ditta fornitrice; c) riguardo alla fornitura e posa in opera del gruppo di pressurizzazione corrispondente alla voce di computo F060, dall analisi del prezzo offerto si riscontra la mancanza del costo degli operai, ovvero manodopera pari a zero; analizzando le condizioni commerciali della Ditta fornitrice, queste escludono esplicitamente i costi relativi alla manodopera e quindi alla formazione del basamento; d) riguardo alla fornitura e posa in opera del gruppo termico corrispondente alla voce di computo F064, in cui è richiesta anche la realizzazione del basamento di appoggio in cls e degli accessori quali: sonde, neutralizzazione offerto e dai preventivi della ditta fornitrice dei materiali si riscontra la mancanza del costo relativo ai materiali accessori e delle lavorazioni riguardanti la formazione del suddetto basamento; inoltre si riscontra un esiguo costo della manodopera, fissato complessivamente in euro 397,79; analizzando le condizioni commerciali della ditta fornitrice dei materiali, queste comprendono solo il costo del trasporto escludendo quindi i costi relativi alla manodopera. e) riguardo alla fornitura e posa in opera di due ascensori, uno di capienza pari a 8 persone e l altro con capienza 4 persone corrispondenti rispettivamente alle voci di computo SI006 e SI007, in cui è richiesta anche la realizzazione dell impianto elettrico (vano ascensore e sala macchine), delle opere murarie e di fabbro con la manovalanza di aiuto al montatore, dall analisi del prezzo offerto si riscontra una mancanza dei costi relativi alla realizzazione dell impianto elettrico e delle opere murarie e di fabbro; analizzando le condizioni commerciali della Ditta fornitrice, queste escludono esplicitamente i costi su citati; f) riguardo alla fornitura e posa in opera di vaso igienico e lavabo corrispondenti rispettivamente alle voci di computo SI016 e SI020 si riscontra dall analisi del prezzo offerto un costo esiguo della manodopera di euro 3,84 per il vaso igienico e 3,57 per il lavabo; g) riguardo alla fornitura e posa in opera di porte antincendio REI 120 corrispondenti alle voci SI013 e SI014, in cui è richiesta anche la fornitura e posa in opera di elettromagneti a muro, si riscontra dall analisi del prezzo offerto e dai preventivi della ditta fornitrice dei materiali la mancanza del costo relativo all elettromagnete e della manodopera relativamente alle opere murarie; analizzando le condizioni di fornitura della ditta fornitrice dei materiali, queste escludono qualsiasi opera muraria. La Stazione Appaltante, con raccomandata prot. n del 14/10/2009, ha invitato l Impresa AET a fornire, non oltre cinque giorni dalla data di ricevimento della stessa, l incidenza della manodopera e ulteriori chiarimenti in merito alle ragioni su esposte che danno ragione di sospetta anomalia del prezzo offerto. L analisi degli ulteriori giustificativi inviati dall Impresa AET alla Stazione Appaltante, ns prot. n del 26/10/2009, non ha apportato alcun chiarimento in merito alle giustificazioni dei prezzi offerti confermando ulteriormente le ragioni del sospetto di anomalia. Inoltre anche l incidenza della manodopera presentata dalla Impresa AET è sospetta di anomalia, poiché calcolata come rapporto percentuale tra la manodopera totale e il costo dei soli materiali. Mentre questa doveva essere calcolata così come indicato dalle Linee guida per la determinazione dell incidenza della manodopera Allegato alla Determinazione n. 37 del 26/7/2000 dell Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di Lavori, Servizi e Forniture. Con raccomandata prot. n.7797 del 10/11/2009, anticipata via fax, la Stazione Appaltante ha convocato per il giorno 17/11/2009 il rappresentante legale dell Impresa AET, in contraddittorio per eventuali elementi utili alla giustificazione dei prezzi. L incontro in contraddittorio è avvenuto il giorno 19/11/2009, previo accordo tra le due parti e così come comunicato dalla stessa impresa AET per mezzo raccomandata prot. 2309/09 del 16/11/2009, anticipata via fax alla Stazione Appaltante. Considerato che le ulteriori giustificazioni, fornite dall Impresa in contraddittorio, per le ragioni su esposte, risultano comunque insufficienti a giustificare la congruità del ribasso offerto del 41,5000% sull importo a base d asta e che un l offerta dell Impresa AET srl ai sensi dell art. 88 comma 7 del DLgs 163/06.

3 5. Successivamente la Commissione ha aperto il plico contenente gli elementi giustificativi dell Associazione Temporanea d Impresa LANOTTE FLUIDOTECNICA avente quale mandataria l Impresa Edile & Stradale LANOTTE GIUSEPPE LUIGI di Barletta, che ha offerto il ribasso di 41,3000%; Gli elementi giustificativi che l Impresa ATI LANOTTE FLUIDOTECNICA ha inviato alla Stazione Appaltante non appaiono sufficienti a sostenere la congruità del ribasso offerto, per le seguenti ragioni: a) diversi preventivi presentati dalle Ditte fornitrici dei materiali sono totalmente privi di intestazione, non hanno una data e inoltre sono fotocopie non bene leggibili in cui sono trascritti a mano i prezzi che le stesse ditte propongono all Impresa; b) riguardo alla fornitura e posa in opera dei quadri elettrici e delle plafoniere corrispondenti alle voci di computo E020, E021, E053, E054, E055, E056, E057, E058, dal confronto tra l analisi dei prezzi inviati dall Impresa con i preventivi allegati delle ditte fornitrici dei materiali e da un indagine di mercato effettata dalla Stazione Appaltante e dal Listino regionale dei prezzi delle opere pubbliche (Bollettino Ufficiale della Regione Puglia n. 104 del ), si evince che il costo relativo al materiale è bassissimo: ad esempio, per la voce di computo E054 corrispondente alla fornitura e posa in opera di una plafoniera con corpo in acciaio monoblocco IP 20, 4x18W ottica Dark2, l Impresa ha indicato un costo del materiale pari a euro 9,22 con una incidenza della manodopera oltre il 60%; e così per le altre voci su citate; c) riguardo alla fornitura e posa in opera del gruppo termico corrispondente alla voce di computo F064, in cui è offerto dall Impresa citata si riscontra una mancanza dei costi relativi alla realizzazione del basamento e delle opere accessorie edili; analizzando le condizioni commerciali della Ditta fornitrice, queste escludono esplicitamente i costi relativi alla manodopera e quindi alla formazione del basamento; d) dall analisi dei prezzi si evince che le offerte corrispondenti alle voci di computo SI006, SI007, hanno una incidenza della manodopera pari a zero. La Stazione Appaltante in forza dell art.88 del DLgs 163/06, con raccomandata prot. n del 25/11/2009, ha convocato in contraddittorio, per il giorno 03/12/2009, il rappresentante legale dell Impresa LANOTTE per eventuali elementi utili alla giustificazione dei prezzi. Considerato che le ulteriori giustificazioni, fornite dall Impresa in contraddittorio, per le ragioni su esposte risultano comunque insufficienti a giustificare la congruità del ribasso offerto del 41,3000% sull importo a base d asta e che un l offerta dell Impresa ATI LANOTTE FLUIDOTECNICA ai sensi dell art. 88 comma 7 del DLgs 163/ Successivamente la Commissione ha aperto il plico gli elementi giustificativi dell Impresa GIANVITO PUTIGNANO COSTRUZIONI SPA di Noci (Bari), che ha offerto il ribasso del 40,0900; Gli elementi giustificativi che l Impresa ha inviato alla Stazione Appaltante non appaiono sufficienti a sostenere la congruità del ribasso offerto, per le seguenti ragioni: a) riguardo ad alcune voci di computo, ed in particolare quelle relative a SE012, SE013, SE014, SE016, SE017, SE020 della categoria prevalente OG1, non risultano allegati i preventivi delle Ditte fornitrici dei materiali; b) dall analisi dei prezzi si evince un utile di Impresa molto basso pari all 1%; c) dall analisi dei prezzi dell impresa si evince che le offerte corrispondenti alle voci di computo F050, SE013, SE014, hanno una incidenza della manodopera pari a zero; d) riguardo alla fornitura e posa in opera di due ascensori, uno di capienza pari a 8 persone e l altro con capienza 4 persone corrispondenti rispettivamente alle voci di computo SI006 e SI007, in cui è richiesta anche la realizzazione dell impianto elettrico (vano ascensore e sala macchine), delle opere murarie e di fabbro con la manovalanza di aiuto al montatore, dall analisi del prezzo offerto si riscontra un costo esiguo di manodopera pari a euro 680,00 e la mancanza dei costi relativi alla realizzazione dell impianto elettrico e delle opere murarie e di fabbro; analizzando le condizioni commerciali della Ditta fornitrice, queste escludono esplicitamente i costi su citati; e) riguardo alla fornitura e posa in opera del gruppo di pressurizzazione corrispondente alla voce di computo F060, dall analisi del prezzo offerto dall Impresa si riscontra un costo degli operai bassissimo, pari a euro 42,50; inoltre ci sono due preventivi allegati di due ditte diverse fornitrici dei materiali: - Ditta 1: che riporta il prezzo di euro ,00 in cui risulta compresa la fornitura e posa in opera e la realizzazione del basamento in cls. - Ditta 2: che riporta un prezzo pari a euro ,00 in cui non risulta compresa la manodopera e quindi la realizzazione del basamento L anomalia riguarda il fatto che dall analisi, il prezzo ribassato offerto dall impresa pari ad euro ,59, riporta in corrispondenza del materiale un valore di euro ,00 che è ancora più basso di quello indicato dalla Ditta 2, non computando quindi nel prezzo la realizzazione del basamento di appoggio e il costo degli operai.

4 La Stazione Appaltante in forza dell art.88 del DLgs 163/06, con raccomandata prot. n del 25/11/2009, ha convocato in contraddittorio, per il giorno 03/12/2009 alle ore 11:00, il rappresentante legale dell Impresa GIANVITO PUTIGNANO COSTRUZIONI SPA per eventuali elementi utili alla giustificazione dei prezzi. Con nota, pervenuta via fax alla Stazione Appaltante ns prot del 02/12/2009, l Impresa chiedeva di concordare una nuova data per l incontro. L incontro in contraddittorio è avvenuto il giorno 15/12/2009 alle ore 09:30, così come comunicato dalla Stazione Appaltante all Impresa stessa per mezzo fax ns prot del 10/12/2009. Considerato che le ulteriori giustificazioni, fornite dall Impresa in contraddittorio per le ragioni su esposte, risultano comunque insufficienti a giustificare la congruità del ribasso offerto del 40,0900% sull importo a base d asta e che un l offerta dell Impresa GIANVITO PUTIGNANO COSTRUZIONI SPA ai sensi dell art. 88 comma 7 del DLgs 163/ Successivamente la Commissione ha aperto il plico contenente gli elementi giustificativi dell Associazione Temporanea d Impresa COSTRUZIONI GENERALI INTINI SRL EURO KLIMA IMPIANTI SRL avente quale mandataria l Impresa COSTRUZIONI GENERALI INTINI SRL di Noci, che ha offerto il ribasso di 39,9150%. Gli elementi giustificativi che l Impresa ha inviato alla Stazione Appaltante non appaiono sufficienti a sostenere la congruità del ribasso offerto, per le seguenti ragioni: a) riguardo alla fornitura e posa in opera del gruppo di pressurizzazione corrispondente alla voce di computo F060, dall analisi del prezzo offerto dall Impresa si riscontra un costo di manodopera pari a euro 154,12; analizzando le condizioni commerciali della Ditta fornitrice, queste escludono esplicitamente i costi relativi alla manodopera e anche i costi per la realizzazione del basamento; b) riguardo alla fornitura e posa in opera del gruppo termico corrispondente alla voce di computo F064, in cui è offerto dall Impresa si riscontra nel costo di manodopera, l intervento di solo operai impiantisti e quindi la mancanza, oltre che del costo dei materiali necessari per realizzare il basamento, anche della manodopera edile; analizzando le condizioni commerciali della Ditta fornitrice, queste escludono esplicitamente i costi relativi alla manodopera e quindi alla formazione del basamento; c) dall analisi dei prezzi dell impresa si evince che le offerte corrispondenti alle voci di computo E013, F060, F064, hanno una incidenza della manodopera molto bassa. La Stazione Appaltante in forza dell art.88 del DLgs 163/06, con nota prot. n del 10/12/2009, ha convocato in contraddittorio, per il giorno 15/12/2009 alle ore 11:00, il rappresentante legale dell Impresa COSTRUZIONI GENERALI INTINI SRL per eventuali elementi utili alla giustificazione dei prezzi. Considerato che le ulteriori giustificazioni, fornite dall Impresa in contraddittorio per le ragioni su esposte, risultano comunque insufficienti a giustificare la congruità del ribasso offerto del 39,9150% sull importo a base d asta e che un ribasso di tale entità comporta un eccessiva compressione degli utili dell offerente tale da non garantire al l offerta dell Impresa ATI COSTRUZIONI GENERALI INTINI SRL EURO KLIMA IMPIANTI SRL ai sensi dell art. 88 comma 7 del DLgs 163/ Successivamente la Commissione ha aperto il plico contenente gli elementi giustificativi dell Impresa ITEM SRL di Saviano (NA), che ha offerto il ribasso di 38,0120%. Gli elementi giustificativi che l Impresa ITEM SRL ha inviato alla Stazione Appaltante non appaiono sufficienti a sostenere la congruità del ribasso offerto, per le seguenti ragioni: a) riguardo alla fornitura e posa in opera del gruppo di pressurizzazione corrispondente alla voce di computo F060, dall analisi del prezzo offerto dall Impresa ITEM SRL si riscontra un costo esiguo di manodopera pari a euro 103,71. Analizzando le condizioni commerciali della Ditta fornitrice, queste escludono esplicitamente i costi relativi alla manodopera e quindi alla formazione del basamento. b) riguardo alla fornitura e posa in opera del gruppo termico corrispondente alla voce di computo F064, in cui è offerto dall Impresa si riscontra un costo esiguo di manodopera pari a euro 155,35; analizzando le condizioni commerciali della Ditta fornitrice, queste escludono esplicitamente i costi relativi alla manodopera e quindi alla formazione del basamento; c) riguardo alla fornitura e posa in opera di due ascensori, uno con una capienza pari a 8 persone e l altro con capienza 4 persone corrispondenti rispettivamente alle voci di computo SI006 e SI007, in cui è richiesta anche la realizzazione dell impianto elettrico (vano ascensore e sala macchine), delle opere murarie e di fabbro con la manovalanza di aiuto al montatore, dall analisi del prezzo offerto si riscontra un costo esiguo di manodopera

5 rispettivamente pari a euro 310,72 per la voce SI006 e 233,04 per la voce SI007 e la mancanza dei costi relativi alla realizzazione dell impianto elettrico e delle opere murarie e di fabbro; analizzando le condizioni commerciali della Ditta fornitrice, queste escludono esplicitamente i costi su citati; d) riguardo alla fornitura e posa in opera di una cabina di trasformazione corrispondente alla voce di computo E013, in cui è richiesta anche la realizzazione della fondazione in csl armata e la realizzazione di un marciapiede e altre opere murarie, dall analisi del prezzo offerto dall Impresa si riscontra un costo esiguo di manodopera pari a euro 129,63; analizzando le condizioni commerciali della Ditta fornitrice della cabina di trasformazione, queste escludono esplicitamente i costi primi menzionati. La Stazione Appaltante in forza dell art.88 del DLgs 163/06, con nota prot. n del 10/12/2009, trasmessa via fax, ha convocato in contraddittorio, per il giorno 15/12/2009 alle ore 12:00, il rappresentante legale dell Impresa ITEM SRL per eventuali elementi utili alla giustificazione dei prezzi. Considerato che le ulteriori giustificazioni fornite in contraddittorio dall Impresa ITEM SRL, per le ragioni su esposte risultano comunque insufficienti a giustificare la congruità del ribasso offerto del 38,0120% sull importo a base d asta e che un l offerta dell Impresa ITEM SRL ai sensi dell art. 88 comma 7 del DLgs 163/ Successivamente la Commissione ha aperto il plico contenente gli elementi giustificativi dell Impresa MANELLI di Monopoli (BA), che ha offerto il ribasso di 37,7260%; Gli elementi giustificativi che l Impresa MANELLI ha inviato alla Stazione Appaltante appaiono sufficienti a sostenere la congruità del ribasso offerto, in quanto l analisi dei prezzi e i preventivi allegati delle Ditte fornitrici dei materiali forniscono spiegazioni sulle motivazioni dei costi indicati relativamente alle singole componenti che concorrono a formare il prezzo offerto ed in particolare: a) dall analisi dei prezzi dell impresa si evince che le tutte le voci di computo hanno una incidenza della manodopera diversa da zero e presentano una percentuale rispondente alle indicazioni della tabella di cui al DM 11/12/1978, calcolata correttamente secondo le Linee guida per la determinazione dell incidenza della manodopera Allegato alla Determinazione n. 37 del 26/7/2000 dell Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di Lavori, Servizi e Forniture; b) riguardo alla fornitura e posa in opera di due ascensori, uno con una capienza pari a 8 persone e l altro con capienza 4 persone corrispondenti rispettivamente alle voci di computo SI006 e SI007, in cui è richiesta anche la realizzazione dell impianto elettrico (vano ascensore e sala macchine), delle opere murarie e di fabbro con la manovalanza di aiuto al montatore, dall analisi del prezzo offerto si riscontra un costo della manodopera rispettivamente pari a euro 3.924,99 per la voce SI006 ed euro 3.196,85 per la voce SI007; inoltre analizzando le condizioni commerciali della Ditta fornitrice, queste includono la realizzazione dell impianto elettrico suddetto; c) riguardo alla fornitura e posa in opera del gruppo termico corrispondente alla voce di computo F064, in cui è offerto dall Impresa si riscontra un costo di manodopera pari a euro 1.485,62, la fornitura dei suddetti accessori e la formazione del basamento; d) riguardo alla fornitura e posa in opera di porte antincendio REI 120 corrispondenti alle voci SI013 e SI014, in cui è richiesta anche la fornitura e posa in opera di elettromagneti a muro, si riscontra dall analisi del prezzo offerto un costo della manodopera rispettivamente di euro 84,13 cadauno per la voce SI013 ed euro 69,74 cadauno per la voce SI014; inoltre dai preventivi della ditta fornitrice dei materiali si evince la presenza nei costi della fornitura degli elettromagneti suddetti; e) dall analisi dei prezzi dell impresa si evince una percentuale delle spese generali pari al 15% ed un utile del 5%. Sulla scorta delle valutazioni formulate dalla Commissione in sede di contraddittorio con le imprese: AET srl; ATI LANOTTE FLUIDOTECNICA; GIANVITO PUTIGNANO COSTRUZIONI SPA; ATI COSTRUZIONI GENERALI INTINI SRL EURO KLIMA IMPIANTI SRL; ITEM SRL La Commissione, all unanimità e ai sensi dell art. 88 comma 7 del DLgs 163/06 dichiara anomale le offerte delle Ditte: AET srl; ATI LANOTTE FLUIDOTECNICA; GIANVITO PUTIGNANO COSTRUZIONI SPA; ATI COSTRUZIONI GENERALI INTINI SRL EURO KLIMA IMPIANTI SRL; ITEM SRL; aggiudica l appalto dei lavori di integrazione e completamento dell Istituto sito in contrada Rosatella a Castellana Grotte all impresa MANELLI di Onofrio Manelli di Monopoli (Bari) con il ribasso del 37,7260% sull importo a base d asta. Del che si è redatto il presente verbale, che letto e confermato viene sottoscritto, unitamente all offerta, in fotocopia, della Ditta aggiudicataria. IL PRESIDENTE Arch. V. Sergio FANELLI