Consegna dell atto all U.G. oltre l orario di ufficio: la notifica è tempestiva? Annotazione sentenza del Tribunale di Piacenza del

Transcript

1 Rivista trimestrale di Diritto processuale civile ISSN Consegna dell atto all U.G. oltre l orario di ufficio: la notifica è tempestiva? Annotazione sentenza del Tribunale di Piacenza del di Marielena D Amato Sommario: 1. Premessa 2. Il caso 3. Quaestio juris 4. Momento di perfezionamento della notifica 5. Tempestività della notifica 6. Onere della prova 1. Premessa Quotidianamente gli avvocati si devono districare fra diversi uffici per far fronte ai numerosi incombenti. Il Tribunale di Piacenza, con la sentenza in commento, ha richiamato l attenzione sull obbligo di rispettare rigorosamente gli orari di apertura al pubblico dell uffici degli Ufficiali Giudiziari, affinché la notifica effettuata l ultimo giorno utile non risulti tardiva, ed ha specificato, altresì, che spetta alla parte notificante l onere di provarne la tempestività in caso di contestazione. 2. Il caso Il Tribunale di Piacenza emetteva decreto ingiuntivo, che veniva notificato dall Ufficiale Giudiziario, in data 14 dicembre 2011, ai sensi dell art. 140 c.p.c. 1, stante l irreperibilità della parte ingiunta; quest ultima, tuttavia, il 24 dicembre 2011 ritirava presso l ufficio postale l atto giudiziario di cui era destinataria così interrompendo il decorrere dei termini di compiuta giacenza e perfezionando, in quel momento, la notifica del decreto ingiuntivo nei propri confronti. 1 L art. 140 c.p.c. è stato dichiarato parzialmente illegittimo dalla Corte Costituzionale con sentenza n. 3/2010 nella parte in cui prevede che la notifica si perfezioni per il destinatario con la spedizione della raccomandata informativa, anziché con il ricevimento della stessa o, comunque, decorsi dieci giorni dalla relativa spedizione.

2 Il difensore dell ingiunta, determinato a proporre opposizione avverso detto decreto ingiuntivo ai sensi dell art. 645 c.p.c., in data 2 febbraio 2012, ultimo giorno utile 2, si recava presso gli uffici dell Ufficiale Giudiziario di Piacenza per consegnare la propria citazione in opposizione affinché la stessa fosse notificata alla controparte. L addetto accettava l atto e vi apponeva il timbro con la propria sigla e la data, sotto al numero cronologico riportante la distinta delle spese di notifica. Tuttavia, sulla parte iniziale dell atto, egli annotava testualmente: pervenuto alle ore oltre l orario previsto e al di sotto apponeva il timbro urgente e la data 3/2. Peraltro, il timbro dell U.G., della data e quello riportante la dicitura urgente venivano apposti sopra una bianchettatura che nascondeva una scritta sottostante. L atto veniva regolarmente ricevuto il giorno successivo dalla parte opposta, la quale, costituitasi in giudizio, eccepiva la tardività dell opposizione, in quanto proposta oltre il termine decadenziale di 40 giorni previsto dal legislatore. 3. Quaestio juris La questione preliminare ed assorbente affrontata dal Tribunale di Piacenza attiene la tempestività dell avvio del processo notificatorio dell atto di citazione in opposizione, atteso che lo stesso è stato consegnato all Ufficiale Giudiziario l ultimo giorno utile per il notificante, ma oltre l orario di apertura al pubblico dell ufficio. La mera disponibilità dell impiegato ad accettare l atto oltre l orario regolamentare rende la notifica valida e tempestiva? Nel caso di specie, il Giudice ha accolto l eccezione sollevata da parte opposta di tardività dell opposizione, dichiarandone l improcedibilità, in assenza di prova contraria in ordine alla consegna dell atto entro l orario previsto. 2 Il dies a quo per il decorso dei 40 giorni previsti dall art. 641 c.p.c. per la proposizione dell opposizione coincideva, infatti, con il 24 dicembre, data in cui l interessata prendeva legale conoscenza dell atto, ritirandone la copia a lei destinata presso l Ufficio Postale ed interrompendo il termine di compiuta giacenza utile al perfezionamento della notifica eseguita ex art. 140 c.p.c..

3 4. Momento di perfezionamento della notifica Detta decisione riposa su un consolidato sostrato giurisprudenziale in ordine al momento in cui si perfeziona la notifica; in particolare, la disamina della questione ha preso le mosse dal fondamentale principio della scissione soggettiva del momento perfezionativo del procedimento notificatorio 3, il quale prevede che la notifica debba considerarsi eseguita per il notificante sin dal momento in cui l atto da comunicare viene consegnato all Ufficiale Giudiziario, mentre per il destinatario da quando, successivamente, ne prende conoscenza legale. In dottrina, si è parlato, più precisamente, di un anticipazione di taluni effetti, il cui consolidamento definitivo resta comunque condizionato al compimento integrale del procedimento di notifica 4. In tal modo si attua una tutela più efficace nei confronti del soggetto notificante, finalizzata ad evitare che egli sopporti il rischio di ritardi o di inefficienze nella notifica, non a lui ascrivibili, ed incorra in un eventuale decadenza. Resta fermo che gli altri effetti ricollegati al perfezionamento della notifica si producono, sia per il richiedente che per il destinatario, al termine dell intero processo notificatorio 5, così come disciplinato dalle disposizioni normative specifiche. Detta scissione degli effetti della notifica si pone quale principio generale dell ordinamento giuridico e, in quanto tale, è applicabile in via interpretativa a tutte le forme di notificazione disciplinate dal codice di rito, senza la necessità di ulteriori pronunce di illegittimità costituzionale 6. Tanto è stato ribadito più volte anche dalla giurisprudenza di legittimità della Corte di Cassazione 7, la quale ha sottolineato che il notificante debba rispondere solo degli atti ricompresi nella propria sfera di azione e di controllo, tant è che la notifica può dirsi perfetta ab origine, anche qualora il primo tentativo non abbia avuto esito 3 Tale principio è stato sancito dalla Corte Cost. 26 novembre 2002, n. 477, relativamente alla notifica a mezzo posta, con cui ha dichiarato la parziale incostituzionalità dell originario art. 149 c.p.c. (poi modificato dalla l. 263/2005) letto in combinato disposto con l art. 4, co. 3 L. 890/1982, sulla scorta della precedente pronuncia n. 69 del 1994, per quanto in contrasto con gli artt. 3 (principio di eguaglianza) e 24 (diritto di difesa) Cost.. 4 V. BALENA, Elementi di diritto processuale civile, p Cass. Civ. S.U. n. 458/ Corte Cost. 23 gennaio 2004, n Cass. civ. Sez. I, 04/06/2012, n. 8945; Cass. Civ. 13 gennaio 2010, n. 359; Cass. civ. 2 febbraio 2007, n

4 positivo per causa non imputabile all istante e si sia reso necessario un diverso procedimento Tempestività della notifica Acclarato che la notifica si intenda perfezionata per la parte istante con la consegna dell atto all Ufficiale Giudiziario, va precisato che debba essere premura della stessa attivarsi prima della scadenza del termine decadenziale, quindi, finanche nell ultimo giorno utile, ma pur sempre nel rispetto degli orari di apertura al pubblico degli uffici preposti, salvo incorrere inesorabilmente nel compimento di un atto tardivo. Va da sé, infatti, che per ragioni di certezza giuridica e di parità di trattamento, il deposito di un atto effettuato, nel giorno di scadenza, presso un ufficio giudiziario può dirsi tempestivo solo se sia avvenuto nell arco degli orari regolamentari, mentre è del tutto irrilevante che l ufficio sia stato casualmente trovato aperto e l atto sia stato accettato oltre detti orari. Diversamente, si rischierebbe di estendere ad libitum la possibilità di consegna, con l illogica conseguenza di rendere imprecisato ed assolutamente discrezionale anche un eventuale termine perentorio fissato dal legislatore a pena di decadenza, in quanto tale termine sarebbe legato alla disponibilità dell impiegato ad accettare il plico nonostante sia pervenuto fuori orario, piuttosto che rifiutarlo. Tale principio, la cui applicazione è stata estesa dalla giurisprudenza al deposito e alla notifica di qualsiasi atto giudiziario, trova il proprio saldo riferimento normativo nell art. 172, co. 6, c.p.p. il quale recita che il termine per fare dichiarazioni, depositare documenti o compiere altri atti in un ufficio giudiziario si considera scaduto nel momento in cui, secondo i regolamenti, l'ufficio viene chiuso al pubblico. Appare opportuno effettuare un distinguo fra l orario di servizio dell ufficio ossia di funzionamento interno, valido esclusivamente per gli impiegati - e quello di apertura al pubblico, valevole per tutti gli utenti e rilevante al fine 8 Cass. 13 aprile 2004, n. 7018; Cass. 23 marzo 2005, n

5 di verificare la tempestività dell attività compiuta 9, la quale prescinde dalla chiusura effettiva dell ufficio 10. Quanto detto è corroborato da costante e consolidata giurisprudenza di legittimità 11 ; tra tutte si cita la recente sentenza del Consiglio di Stato, 2 novembre 2011, n. 5836, la quale, in modo chiaro ed inequivocabile, ha statuito che: la scadenza del termine si verifica all ora regolamentare di chiusura dell ufficio giudiziario al pubblico, anche se, dopo tale ora, questo sia stato trovato aperto e l atto sia stato accettato dal cancelliere. D altronde, incombe sull utente l onere di conoscere gli orari di apertura di tutti gli uffici pubblici e di attenervisi scrupolosamente Onere della prova Ciò posto, è pacifico che l onere di dimostrare la tempestività dell avvio del procedimento notificatorio gravi sulla parte notificante, la quale, in caso di contestazione, deve provare, tramite idonea documentazione, di aver consegnato l atto all Ufficiale Giudiziario prima che fosse maturato il termine di decadenza 13. Segnatamente, non è sufficiente che l istante fornisca adeguata prova relativamente al giorno di consegna dell atto, ma deve dimostrare, altresì, che essa sia avvenuta nel rispetto degli orari di apertura al pubblico dell ufficio 14, in quanto la scadenza del termine si verifica all ora regolamentare di chiusura. La tempestiva consegna dell atto per la notifica può essere provata tramite l esibizione di apposita ricevuta rilasciata dall Ufficiale Giudiziario, oppure può essere desunta dal timbro apposto sull atto, riportante il numero cronologico e la data 15 ; in caso di contestazione della conformità dell atto all originale o di quanto risulti da detto atto, deve essere prodotta idonea documentazione integrativa anche rilasciata dall Ufficiale Giudiziario. 9 Cass. 16 luglio 2005, n ; Cass. pen., sez. I, 26 marzo 1998, n Cass. pen., sez. V, 27 maggio 1993, n Cass. Sez. Unite 1 giugno 2010, n ; Cass. 16 luglio 2005 n ; Cass. 2 maggio 2005, n Consiglio di Stato, sez. V, 26 marzo 2001, n. 1725; Cass. civ. 14 dicembre 1998, n Cass. 28 luglio 2005, n Cass. sez. Unite 1 giugno 2010, n Cass. Lav. 1 settembre 2008, n

6 Nel caso di specie, tale onere incombeva sulla parte opponente. Dall annotazione effettuata dall Ufficiale Giudiziario sull atto - pervenuto alle ore 12,00 oltre l orario previsto -, infatti, non era dato comprendere se esso fosse stato consegnato entro l orario regolamentare o meno. Infatti, atteso che gli uffici giudiziari normalmente fissano un orario, meno ampio rispetto a quello ordinario, per la ricezione degli atti urgenti - ossia quelli da notificare in tempi brevissimi -, sarebbe possibile ipotizzare astrattamente che la dicitura apposta dall Ufficiale Giudiziario fosse ad indicare l avvenuta consegna del plico oltre l orario previsto per la notifica degli atti urgenti, ma nell arco dell orario regolamentare; se così fosse il processo notificatorio sarebbe stato avviato tempestivamente. Allo stesso modo, non era fuor di luogo ipotizzare che il plico fosse pervenuto effettivamente oltre l orario ordinario e, pertanto, tardivamente. Poiché, a fronte dell eccezione di tardività sollevata da parte opposta e della confusione emergente dalla dicitura apposta sull atto, parte istante non ha fornito rigorosa prova circa il tenore e il significato di detta annotazione, il Tribunale di Piacenza, sulla scia di pacifico orientamento giurisprudenziale, ha dichiarato l improcedibilità dell opposizione.