constatazione del reato

Transcript

1 Articolo pubblicato su FiscoOggi ( Giurisprudenza Raddoppio termini accertamento: constatazione del reato basta 26 Ottobre 2012 Il ritardo o l omissione del denuncia rilevano sotto il profilo del responsabilità penale del pubblico ufficiale e non sotto quello dell operatività del tempo in più La sciplina del raddoppio dei termini decadenza per l accertamento in presenza una notizia reato tributario ha, sin dal sua introduzione, generato una serie dubbi e incertezze interpretative. Con sentenza 247 del 25 luglio 2011, Consulta si è pronunciata sul questione enunciando, legittimità nel costituzionale contempo, una serie del retiva principi sul sciplina, corretta interpretazione del stessa. Di tali principi, tuttavia, giurisprudenza merito fa, talvolta, un applicazione che desta alcune perplessità. È il caso, ad esempio, del sentenza 74/01/12 del 19 giugno 2012, del Commissione tributaria provinciale Lecco. La sciplina del raddoppio dei termini decadenza per l accertamento Al fine inquadrare problematica, sembra utile premettere alcuni cenni in orne al normativa in argomento. La sciplina del raddoppio dei termini decadenza per l accertamento, in presenza una notizia reato tributario, è stata introdotta dall articolo 37, commi 24, 25 e 26, del decreto legge 223/2006. In particore, il comma 24 ha integrato l articolo 43 del Dpr 600/1973, tramite l inserimento del terzo comma, in base al quale In caso viozione che comporta obbligo denuncia ai sensi dell'articolo 331 del coce procedura penale per uno dei reati previsti dal decreto legistivo 10 marzo 2000, n. 74, i termini cui ai commi precedenti sono raddoppiati retivamente al periodo imposta in cui è stata commessa viozione 1 5

2 . Medesima previsione è stata introdotta dal comma 25, per l accertamento in materia Iva, con l inserimento del comma terzo nell articolo 57 del Dpr 633/1972. In virtù delle citate norme, gli ornari termini decadenza per l accertamento sono raddoppiati qualora il pubblico ufficiale, nell esercizio delle sue funzioni, constati una viozione per quale sussiste l obbligo denuncia ai sensi dell articolo 331 c.p.p., per uno dei reati previsti dal decreto legistivo 74/2000. Per quanto concerne, invece, decorrenza delle predette mofiche normative, l articolo 37, comma 26, del Dl 223/2006, ha stabilito che il raddoppio dei termini trova applicazione a decorrere dal periodo imposta per il quale, al data entrata in vigore dello stesso Dl 223 (il 4 luglio 2006), sono ancora pendenti i termini ornari per l accertamento. La sentenza del Ctp Lecco Nel caso sottoposto all attenzione del Commissione tributaria provinciale Lecco, al società ricorrente erano state contestate, in rezione all anno d imposta 2004, operazioni soggettivamente inesistenti, integranti, dunque, una fattispecie reato tributario ai sensi del Dlgs 74/2000. Sul base tale rilievo, l Agenzia delle Entrate, nel 2011, aveva notificato al società un avviso accertamento ai fini Ires, Iva e Irap. Con ricorso al Ctp Lecco, società aveva chiesto l annulmento dell avviso accertamento, eccependo, in via preliminare, decadenza dell Amministrazione finanziaria dal potere accertativo. Ad avviso del ricorrente, infatti, nel caso concreto non si sarebbero verificati i presupposti richiesti dagli articoli 43, comma 3, del Dpr 600/1973, e 57, comma 3, del Dpr 633/1972, per l applicazione del raddoppio dei termini per l accertamento. Pertanto, dovendo trovare applicazione il termine ornario cui agli articoli 43, comma 1, del Dpr 600/1973, e 57, comma 1, del Dpr 633/1972 decadenza si sarebbe verificata il 31 cembre 2009; due anni prima, dunque, del notifica dell atto impugnato. Con sentenza 74/01/12 del 19 giugno 2012, Ctp Lecco ha accolto l eccezione parte chiarando decadenza dell Amministrazione finanziaria dal potere accertativo e, conseguentemente, nullità dell avviso accertamento impugnato perché non è stata fornita alcuna prova in orne al denuncia reato presentata; circostanza questa che impesce all ato Giuce verificare sussistenza dei presupposti incati dall art. 43, co. 3, DPR n. 600/1973 e, quin, il legittimo ricorso al raddoppio dei termini per l accertamento 2 5

3 . Nel motivare propria decisione, Ctp ha affermato aver applicato i principi espressi dal Consulta con sentenza 247/2011. In particore, osserva il giuce merito, secondo l interpretazione del Corte costituzionale, a presio del corretto uso del raddoppio dei termini, normativa prevede l obbligo del denuncia penale senza ritardo ex art. 331 c.p.p., sanzionato penalmente ai sensi dell art. 361 c.p. e il dovere del Giuce tributario vagliare autonomamente (o su richiesta del contribuente) presenza dell obbligo denuncia (non dell esistenza del reato) con il potere sconoscere l applicabilità del termine raddoppiato ricorrendone i presupposti. La sentenza del Corte costituzionale e notizia reato Le affermazioni contenute nel pronuncia del Ctp Lecco esaminata suscitano alcune perplessità. Infatti, in tema rapporto esistente tra il raddoppio dei termini e denuncia all autorità giuziaria, con sentenza 247/2011, Corte costituzionale ha precisato che il raddoppio dei termini consegue dal mero riscontro fatti comportanti l obbligo denuncia penale, inpendentemente dall effettiva presentazione del denuncia o dall inizio dell azione penale. In altri termini, per Consulta, unica conzione affinché operi normativa sul raddoppio dei termini è constatazione dell esistenza una viozione per quale sussiste l obbligo denuncia reato tributario ai sensi dell articolo 331 c.p.p., inpendentemente dal circostanza che tale obbligo sia stato, o meno, adempiuto. Inoltre, stessa Corte ha chiarito che l obbligo denuncia sorge anche ove sussistano cause non punibilità impetive del prosecuzione delle indagini penali ed il cui accertamento resti riservato all autorità giuziaria penale e che lettera del legge impesce interpretare le sposizioni denunciate nel senso che il raddoppio dei termini presuppone necessariamente un accertamento penale definitivo circa sussistenza del reato. Peraltro, subornare il raddoppio dei termini a un accertamento penale definitivo circa sussistenza del reato, contrasterebbe anche con il vigente regime del cosiddetto «doppio binario» tra giuzio penale e procemento e processo tributari, evidenziato dall'art. 20 del d.lgs. n. 74 del Dalle affermazioni del Corte costituzionale consegue che non assumono rilievo, ai fini dell operatività del raddoppio dei termini: 3 5

4 l effettiva presentazione del denuncia reato tributario al Pubblico ministero l esercizio dell azione penale da parte del Pubblico ministero, ai sensi dell articolo 405 c.p.p., meante formuzione dell imputazione successiva emanazione una sentenza penale condanna o assoluzione da parte dell Autorità giuziaria. Al luce dei principi esaminati, si comprende che il dovere del Giuce tributario vagliare autonomamente (o su richiesta del contribuente) presenza dell obbligo denuncia richiamato dal Ctp Lecco consiste in una valutazione ora per allora (cosiddetta prognosi postuma ) in orne al so sussistenza dell obbligo denuncia (ex articolo 331 c.p.p.) e non in merito all effettiva presentazione del stessa. Quin, proprio per impere che normativa sul raddoppio fosse utilizzata in maniera storta (ad esempio, inoltrando notizie reato palesemente infondate al solo fine beneficiare del più ampio termine decadenziale), Corte costituzionale ha rimesso al giuce merito il compito verificare l obiettiva sussistenza degli elementi richiesti dall articolo 331 c.p.p. per l insorgere dell obbligo denuncia penale in capo al pubblico ufficiale. Al riguardo, con sentenza 247/2011 è stato evidenziato che tale obbligo sussiste quando il pubblico ufficiale sia in grado inviduare con sicurezza gli elementi del reato da denunciare (escluse le cause estinzione e non punibilità, che possono essere valutate solo dall autorità giuziaria), non essendo sufficiente il generico sospetto una eventuale attività illecita. È necessario, pertanto, che il pubblico ufficiale sia in grado identificare gli elementi costitutivi del reato e, conseguentemente, delineare una notizia reato sufficientemente circostanziata. Sul punto, Consulta ha inoltre chiarito che il pubblico ufficiale non può liberamente valutare se e quando presentare denuncia ma deve presentar prontamente, pena commissione del reato previsto e punito dall art. 361 cod. pen. per il caso omissione o ritardo nel denuncia. In altri termini, il ritardo o l omissione del denuncia assumono rilevanza sotto il profilo del responsabilità penale del pubblico ufficiale, e non, invece, sotto quello dell operatività del raddoppio. Al luce quanto esposto, non appaiono convisibili quelle pronunce dei giuci merito nelle quali è richiesta, per l applicabilità del più ampio termine decadenziale, verifica elementi 4 5

5 ulteriori rispetto all unico presupposto dell obbligo denuncia in presenza una notizia reato tributario. Pertanto, non resta che attendere una pronuncia del Corte cassazione che possa ulteriormente chiarire come normativa sul raddoppio dei termini per l accertamento debba essere correttamente applicata secondo i criteri già incati dal Corte costituzionale. In ogni caso, sul normativa vigente non può ritenersi che sortisca alcun effetto sposizione inserita nel segno legge delega al Governo recante sposizioni per un sistema fiscale più equo, trasparente ed orientato al crescita, attualmente all esame del Senato, che introduce limiti più rigorosi all applicabilità del termine per l accertamento raddoppiato. Semmai, previsione cui al segno legge delega conferma che vigente sciplina sul raddoppio dei termini per l accertamento va intesa sempre e soltanto nel senso chiaramente incato dal Consulta nel sentenza 247/2011. Antonietta Graziano URL: 5 5