Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Transcript

1 Civile Sent. Sez. 5 Num Anno 2016 Presidente: CAPPABIANCA AURELIO Relatore: VIRGILIO BIAGIO Data pubblicazione: 03/02/2016 SENTENZA sul ricorso proposto da: AGENZIA DELLE ENTRATE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, via dei Portoghesi n. 12, presso l'avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende; - ricorrente - contro CAPRONI Gian Carlo, elettivamente domiciliato in Roma, via A. Bafile n. 3, presso l'avv. Gaetano Giacinto Mancusi, rappresentato e difeso dall'avv. Dario Moresco giusta delega in atti; - controricorrente - avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, sez. staccata di Brescia, n. 77/64/09, depositata il 21 aprile Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 15 settembre

2 2015 dal Relatore Cons. Biagio Virgilio; uditi l'avvocato dello Stato Paolo Marchini per la ricorrente e l' avv. Ugo Mancusi (per delega) per il controricorrente; udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. Rita Sanlorenzo, il quale ha concluso per l'accoglimento del ricorso per quanto di ragione. Ritenuto in fatto 1. L'Agenzia delle entrate propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, sezione staccata di Brescia, indicata in epigrafe, con la quale, in accoglimento dell'appello di Gian Carlo Caproni, titolare dell'omonima impresa edile, è stata affermata l'illegittimità dell'avviso di accertamento emesso nei confronti del contribuente, per IRPEF ed accessori in relazione all'anno 1996, per il recupero a tassazione di costi ritenuti indeducibili in quanto afferenti ad operazioni inesistenti. Il giudice d'appello ha osservato che le spese in contestazione riguardano il subappalto di lavori edili effettivamente eseguiti, come documentato dalle fatture emesse nei confronti dei vari committenti per le prestazioni compiute nei singoli cantieri, per cui la fattispecie "sarebbe al più riconducibile a quella della falsità ideologica delle fatture di acquisto, peraltro non contestata in sede di accertamento". Ha aggiunto che, in ogni caso, gli assunti dell'ufficio non risultano adeguatamente dimostrati, sia perché non è decisivo quanto dichiarato dal legale rappresentante della società SILE s.a.s., sia perché il contribuente ha prodotto documentazione volta a dimostrare di avere effettivamente versato gli importi in contestazione; infine, la tesi del Caproni ha trovato riscontro nella sentenza di assoluzione emessa dal giudice penale. 2. Il contribuente resiste con controricorso. Considerato in diritto 1. Con il primo motivo, l'agenzia ricorrente denuncia la violazione dell'art. 75 del d.p.r. n. 917 del 1986 e dell'art cod. civ. Formula, in conclusione, il seguente quesito di diritto: "vero che ove il contribuente si sia dedotto dall'imponibile IRPEF un costo documentato da fattura e l'erario ritenendo la fattura relativa ad operazione inesistente abbia ripreso a tassazione siccome inesistente il costo fatturato (...), 2

3 l'erario non è tenuto a dare in giudizio la prova della inesistenza della operazione di cui alla fattura (e quindi del costo fatturato) bensì di elementi idonei a fondare il ragionevole sospetto della inesistenza dell'operazione e quindi del costo fatturato, sussistendo nel caso che l'erario faccia quanto precede l'onere per il contribuente di dimostrare con mezzi diversi dalla fattura l'esistenza dell'operazione e del costo fatturato; sicché erra (...) il giudice che in caso siffatto ritenga onere dell'erario dimostrare in giudizio l'inesistenza dell'operazione fatturata e del costo fatturato e che rilevata l'inesistenza di detta dimostrazione (senza esaminare affatto la questione se l'erario avesse dimostrato elementi fondanti il ragionevole sospetto dell'inesistenza della suddetta operazione e del suddetto costo) disattenda la ripresa a tassazione operata dall'ufficio". Col quarto motivo (dotato dell'indicazione conclusiva richiesta dall'art. 366 bis cod. proc. civ. per le censure di tale tipo) è denunciata l'insufficienza della motivazione in ordine alla prova della effettività delle operazioni di cui alle fatture emesse dalle società SILE s.a.s. e G.M.L. s.r.l. 2. I motivi, da esaminare congiuntamente per stretta connessione, sono fondati. Premesso che nella fattispecie è pacifico (e risulta anche dalla sentenza impugnata) che oggetto di contestazione è la deduzione di costi ritenuti relativi ad operazioni oggettivamente inesistenti, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte la fattura è documento idoneo a rappresentare un costo dell'impresa, come si evince dall'art. 21 del d.p.r. 26 ottobre 1972, n. 633, purché sia redatta in conformità ai requisiti di forma e contenuto ivi prescritti, con la conseguenza, in generale, che una regolare fattura, lasciando presumere la verità di quanto in essa rappresentato, costituisce titolo per il contribuente ai fini del diritto alla deduzione del costo indicato (o alla detrazione dell'iva). A fronte, quindi, della esibizione di una tale fattura, spetta all'ufficio dimostrare, anche mediante presunzioni semplici, il difetto delle condizioni per la deduzione (o la detrazione). Nel caso in cui l'ufficio ritenga che la fattura concerna operazioni oggettivamente inesistenti, cioè sia una mera espressione cartolare di operazioni commerciali mai poste in essere da alcuno, ha l'onere di fornire elementi probatori del fatto che l'operazione fatturata non è stata effettuata (ad esempio, provando che la società 3

4 emittente la fattura è una "cartiera") e, qualora tale onere sia adempiuto, spetta al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni contestate; quest'ultima prova non potrà consistere, però, nella esibizione della fattura, né nella sola dimostrazione della regolarità formale delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, i quali vengono normalmente utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un'operazione fittizia (tra le altre, Cass. nn del 2001, del 2011, 9108 del 2012, del 2013, e del 2014, 428 del 2015). Ciò posto, il giudice d'appello da un lato non si è attenuto a detti principi, là dove ha affermato che "gli assunti dell'ufficio non risultano adeguatamente dimostrati"; dall'altro, e in ogni caso, è pervenuto ad escludere la inesistenza delle operazioni oggetto di contestazione sulla base di una motivazione del tutto inadeguata, basata su "fatture emesse dal contribuente" e su generica "documentazione" del versamento degli importi prodotta dal medesimo, nonché sulla sentenza di assoluzione del giudice penale; senza, tuttavia, prendere in considerazione gli elementi probatori addotti dall'ufficio (e riportati in ricorso) a sostegno della tesi della inesistenza delle operazioni, tra i quali - principalmente ma non solo - quelli tendenti a dimostrare la natura di "cartiere" delle società emittenti le fatture. Restano assorbiti il secondo e il terzo motivo. 3. In conclusione, vanno accolti il primo ed il quarto motivo, assorbiti gli altri, la sentenza impugnata deve essere cassata e la causa rinviata ad altra sezione della Commissione tributaria regionale della Lombardia, la quale procederà a nuovo esame della controversia, uniformandosi ai principi sopra enunciati, oltre a provvedere in ordine alle spese anche del presente giudizio di cassazione. Va precisato che il giudice di rinvio, qualora dovesse pervenire alla conclusione della indeducibilità dei costi per inesistenza oggettiva delle relative operazioni, dovrà fare applicazione, anche d'ufficio, della disciplina dettata, in materia, dall'art. 8, comma 2, del d.l. 2 marzo 2012, n. 16 (convertito nella legge 26 aprile 2012, n. 44), il quale, in epoca successiva alla proposizione del ricorso per cassazione, ha introdotto, con efficacia retroattiva, un nuovo regime fiscale, in ossequio al principio di capacità contributiva, per le ipotesi come quella di specie - di ripresa a tassazione di costi relativi ad operazioni oggettivamente fittizie. 4

5 I P.Q.M. La Corte accoglie il primo e il quarto motivo, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese, ad altra sezione della Commissione tributaria regionale della Lombardia. Così deciso in Roma il 15 settembre 2015.