Partecipazione e nuove tecnologie

Transcript

1 Partecipazione e nuove tecnologie CAMPO DI MARTE: Progetto di rigenerazione urbana Roberta Pavarini roberta.pavarini@municipio.re.it Circoscrizione Nordest Comune di Reggio Emilia, Italia Aggiornato al 9 dicembre 2011

2 Il parco: stato di fatto Il più esteso della città (mq ) Molto frequentato Utilizzato per diversi motivi e da diverse persone Anziani Sportivi Genitori Possessori di animali Realizzato 26 anni fa (1985) Di conseguenza: Divergenze dovute al diverso utilizzo del parco Strutture obsolete ed inadatte alle esigenze attuali Percezione di insicurezza di alcune zone del parco

3 Prevenire è meglio che curare

4 Il punto di vista del Comune Il Sistema-parco riguarda e interpella diversi settori: Servizio Edilizia e pianificazione Servizio Verde e manutenzione Sport e servizi alla persona Risorse scarse Cosa non abbiamo voluto fare: Interventi non coordinati dei diversi settori Risolvere un solo problema e accentuarne un altro Interventi imposti dall alto Approccio adottato: incrociare le politiche con i punti di vista degli utilizzatori

5 Cosa abbiamo fatto: un sociologo urbano ha: intervistato i cittadini chiedendo: Come vivi il parco? Quali problemi e necessità ci sono? Che soluzioni proponi? preparato i cittadini alla partecipazione chiedendo: Sai cos è un processo partecipativo? Vuoi partecipare ad incontri per decidere assieme gli interventi da realizzare nel parco? Assunto: CEDERE CONTROLLO E POTERE DECISIONALE PER SOLLECITARE E OTTENERE RISORSE DAI CITTADINI (TEMPO, IMPEGNO, PROPOSTE)

6 Sono stati organizzati 3 incontri con i cittadini cui hanno preso parte associazioni, autorità locali, politici e tecnici. Si è discusso di: che cos è un processo partecipativo; quali sono i problemi del parco; quali sono le possibili soluzioni; quali sono i vincoli di fattibilità; Tecnici e politici hanno spiegato ciò che si può realizzare e ciò che non si può per ragioni economiche o giuridiche dichiarando subito la posta in gioco.

7 Oltre agli incontri con i cittadini parallelamente abbiamo organizzato un blog Per ridurre il digital and knowledge divide abbiamo installato la connessione wi-fi e dotato la casetta di legno del parco di un pc per la navigazione in rete. Quali caratteristiche per il blog?: Quali cittadini parteciperanno? Saremo vittime del vandalismo digitale? Che contenuti pubblicare? Cosa chiediamo? Dobbiamo mediare gli interventi? Che metodo di autenticazione usare? Che strumenti usare? il sito del Comune o un altro? Come informiamo la gente?

8 Le tecnologie utilizzate Il sito web: Contiene le informazioni relative al progetto Contiene informazioni relative alla partecipazione Permette agli utenti di inviare suggerimenti o commenti Permette di fornire un parere relativo agli interventi da realizzare riportati dai cittadini durante gli incontri realizzati in precedenza No Autenticazione Facilitazione degli interventi Maggiori informazioni:

9 Alla fine del percorso partecipativo abbiamo messo online un sondaggio con cui abbiamo chiesto ai cittadini di esprimere una preferenza su quanto dovesse essere fatto per migliorare il parco Questo progetto ha ricevuto un contributo dall Unione Europea attraverso il network ALDA Association of Local Democracy Agencies

10

11 Il gruppo di lavoro Per quattro mesi il progetto ha coinvolto un gruppo eterogeneo di persone del Comune di Reggio Emilia con competenze in: processi partecipativi interventi urbani informatica e e-democracy comunicazione

12 Citizen : Buona partecipazione Profilo omogeneo: anziani abitanti nella zona Interventi omogenei (interessi comuni): Punto di ritrovo Votazioni: più concentrate (1primo voto = 30% dei voti totali; primi tre voti = 58% tot) Esito Votazione: Ampliare il punto di ritrovo Spostare la zona sgambamento cani Ripristino percorso vita Netizen: Buona partecipazione Profilo eterogeneo: persone di diversa età e provenienza (utilizzatori del parco) Interventi eterogenei(interessi diversi): Percorso vita, piste ciclabili, eventi (concerti, mercatini, ), strutture sportive, centro sociale, animali da passeggio, luogo di incontro, punto di ritrovo, Votazioni: più distribuite (1primo voto = 14% dei voti totali; primi tre voti = 39% tot) Esito Votazione: Illuminazione delle zone sensibili Ripristino percorso vita Modificare la gestione del punto di ritrovo

13 Il Voto online diverso da quanto emerso durante gli incontri coi cittadini

14 Le tecnologie al servizio del sociale: Con il sito web abbiamo intercettato i cittadini che non avrebbero partecipato In rete ci sono persone desiderose di collaborare e di condividere la loro conoscenza Le riunioni e il sito web sono complementari e da usare entrambi

15 Esiti del percorso: L Amministrazione Comunale ha preso atto dei risultati del percorso partecipativo con una delibera di Giunta Nel 2011 è stata implementata l illuminazione pubblica e sostituiti giochi danneggiati Nel 2012 verrà ampliata la casetta di legno centro aggregativo del parco