Affidabilità del sogggetto proponente. Qualità e coerenza della proposta progettuale

Transcript

1 REGIONE ABRUZZO POR OBIETTIVO INTERVENTO ITI2C misura B1 VALUTAZIONE DEI PROGETTI PRESENTATI E DICHIARATI AMMESSI NOTA SUL PROGETTO: N protocollo 2 ENFAP Titolo progetto: FORM.LIS Formazione in Lingua Italiana dei Segni Comune: Pescara - Provincia: PE Affidabilità del sogggetto proponente Esperienza in attività formativa analoga; il proponente ha già erogato attività formativa analoga a quella oggetto del presente avviso, ossia formazione LIS; Certificazione di qualità: il proponente è in possesso di certificazioni di qualità attinenti le attività formative e allega copia del documento; Qualità e coerenza della proposta progettuale Analisi e Informazione: l analisi indica le prospettive occupazionali e cita come unica fonte a supporto i dati dell ENS del 2007, unicamente, però, in relazione alla presenza numerica di non udenti nella Provincia di Pescara (600 circa) e non, come richiesto, a supporto delle aspettative occupazionali. nel complesso l anaslisi risulta comunque sufficiente. Apporto partenariale e risultati attesi: i ruoli dei partner nell attuazione del percorso formativo e le modalità operative del loro coinvolgimento sono pienamente coerenti con le finalità e con i risultati attesi dell intervento formativo; Profilo di riferimento: le competenze in termini di conoscenze, capacità e abilità, che si intendono raggiungere con il percorso formativo sono descritte in maniera chiara e dettagliata; Articolazione e modalità organizzative: la descrizione riepilogativa sinottica dell articolazione didattica è pienamente coerente con la descrizione dei moduli; le modalità organizzative proposte sono dettagliate e risultano adeguate all attuazione del percorso formativo proposto; Formazione: la descrizione del percorso formativo è chiara, sintetica e incisiva; il percorso formativo proposto è modulare ed equilibrato fra le parti; è pienamente coerente con gli obiettivi e col profilo indicato; non ci sono insegnamenti pleonastici o incongrui e lo spazio attribuito a ciascun modulo / UFC appare pertinente; Personale impiegato: lo staff di docenti, professionisti e consulenti risulta pienamente professionalizzato in relazione al progetto e al profilo che si vuole realizzare; sono allegati i curricula, recenti, sottoscritti ed analiticamente dettagliati di tutti i docenti: i curricula si intendono allegati solo se pienamente rispondenti alle indicazioni fornite in sede di formulario; Pagina n. 1

2 Risorse Tecnologiche e strumentali utilizzate: i sussidi didattici e le risorse tecnologicostrumentali indicati sono pienamente adeguati e pertinenti in relazione alle modalità organizzative previste; Verifica dell apprendimento e valutazione di processo: sono previste attività di verifica dell apprendimento e di valutazione di processo atte a garantire una reale correzione in corso delle attività didattiche, nonché procedure di valutazione di esito/impatto, idonee a verificare gli esiti per i destinatari; inoltre l impianto metodologico è rigoroso, prevede una figura specializzata esterna per la valutazione finale nonché procedure e strumenti per la verifica finale coerenti e ben argomentati anche metodologicamente; Coerenza ed equilibrio del Piano finanziario Chiarezza Espositiva: lo schema di preventivo è completo e coerente; l allegato di illustrazione dei metodi di calcolo risulta completo; per tutte le voci di costo risultano indicati metodi di calcolo dettagliati e puntuali che evidenzino il rispetto dei massimali di costo e che siano costruiti senza riferimento ad indicazioni forfetarie; per i costi di personale sono analiticamente indicati i tempi di impiego, ma non si nindica la tipologia a cui il docente appartiene (A o B). Inoltre il costo previsto per il personale non docente esterno risulta pari a 60,00 ora, e taloe cifra eccede i massimali previsti dalle direttive. Area valutativa premiale Percorso formativo: Preventivo finanziario: Previsione indennità dell allievo superiore a 2,50 l ora; Percorso formativo:sezioni B.10, B.11: Presenza di più interpreti LIS nella realizzazione delle attività previste dal progetto; completezza e coerenza dei curricula presentati; Pagina n. 2

3 REGIONE ABRUZZO POR OBIETTIVO INTERVENTO ITI2C misura B1 VALUTAZIONE DEI PROGETTI PRESENTATI E DICHIARATI AMMESSI NOTA SUL PROGETTO: N protocollo 1 CONSORFORM Ttitolo progetto: La lingua italiana dei segni per la crescita, l'autonomia e l'integrazione Comune: Pescara - Provincia: PE Affidabilità del sogggetto proponente Esperienza in attività formativa analoga; il proponente ha già erogato attività formativa analoga a quella oggetto del presente avviso con destinatari non udenti, ma non dichiara precedente esperienza in formazione LIS; Certificazione di qualità: il proponente è in possesso di certificazioni di qualità attinenti le attività formative e allega copia del documento; Qualità e coerenza della proposta progettuale Analisi e Informazione: l analisi non é chiaramente finalizzata alla descrizione delle prospettive occupazionali; si cita unicamente come fonte di riferimento Primadanoi.it Quotidiano d abruzzo ; l analisi descrive l incidenza numerica dei non udenti nel territorio Abruzzese; non si citano fonti che valorizzino le prospettive occupazionali; Apporto partenariale e risultati attesi: i ruoli dei partner nell attuazione del percorso formativo e le modalità operative del loro coinvolgimento sono pienamente coerenti con le finalità e con i risultati attesi dell intervento formativo; Profilo di riferimento: le competenze in termini di conoscenze, capacità e abilità, che si intendono raggiungere con il percorso formativo sono descritte in maniera chiara e dettagliata; Articolazione e modalità organizzative: la descrizione riepilogativa sinottica dell articolazione didattica è pienamente coerente con la descrizione dei moduli; le modalità organizzative proposte sono dettagliate e risultano adeguate all attuazione del percorso formativo proposto; Formazione: la descrizione del percorso formativo è chiara, sintetica e incisiva; il percorso formativo proposto è modulare ed equilibrato fra le parti; è pienamente coerente con gli obiettivi e col profilo indicato; non ci sono insegnamenti pleonastici o incongrui e lo spazio attribuito a ciascun modulo / UFC appare pertinente; Personale impiegato: lo staff di docenti, professionisti e consulenti risulta pienamente professionalizzato in relazione al progetto e al profilo che si vuole realizzare; sono allegati i curricula, recenti, sottoscritti ed analiticamente dettagliati di tutti i docenti: i curricula si Pagina n. 1

4 intendono allegati solo se pienamente rispondenti alle indicazioni fornite in sede di formulario; Risorse Tecnologiche e strumentali utilizzate: i sussidi didattici e le risorse tecnologicostrumentali indicati sono pienamente adeguati e pertinenti in relazione alle modalità organizzative previste; Verifica dell apprendimento e valutazione di processo: sono previste attività di verifica dell apprendimento e di valutazione di processo atte a garantire una reale correzione in corso delle attività didattiche, nonché procedure di valutazione di esito/impatto, idonee a verificare gli esiti per i destinatari; inoltre l impianto metodologico è rigoroso, prevede una figura specializzata esterna per la valutazione finale nonché procedure e strumenti per la verifica finale coerenti e ben argomentati anche metodologicamente; Coerenza ed equilibrio del Piano finanziario Chiarezza Espositiva: lo schema di preventivo è completo e coerente; l allegato di illustrazione dei metodi di calcolo risulta completo; per tutte le voci di costo risultano indicati metodi di calcolo dettagliati e puntuali che evidenzino il rispetto dei massimali di costo e che siano costruiti senza riferimento ad indicazioni forfetarie; per i costi di personale sono analiticamente indicati i tempi di impiego, ma non si indica la tipologia a cui il docente appartiene (A o B). Inoltre si reputa che il costo di docenza sia ammissibile unicamente per l intervento formativo e non, come previsto nell allegato A1, per l azione iniziale di orientamento, specificatamente prevista nell avviso pubblico come aggiuntiva al percorso formativo stesso. Il costo previsto per il personale non docente esterno risulta pari a 29,00 ora, e taloe cifra eccede i massimali previsti dalle direttive. Area valutativa premiale Percorso formativo: Preventivo finanziario: Previsione indennità dell allievo superiore a 2,50 l ora; Percorso formativo:sezioni B.10, B.11: Presenza di un unico interprete LIS nella realizzazione delle attività previste dal progetto. In sezione deputata no si indica il nome di tale interprete (sezione B.11), ma si allega un curriculum che scioglie tale dubbio. Pagina n. 2

5

6 Area di valutazione C Max 200 Punti Coerenza ed equilibrio del Piano finanziario n codice identificativo del progetto Soggetto attuatore Titolo del progetto Sede di svolgimento (Comune) Provincia Numero Allievi previsti Costo complessivo del progetto Esperienza in attività formativa analoga(peso 60%) Certificazione di qualità (peso 40%) Analisi e Informazione (peso 5%) Apporto partenariale e risultati attesi (peso 5%) Profilo di riferimento (peso 10%) Articolazione e modalità organizzative (peso 15%) Formazione (peso 20%) Personale impiegato (peso 20%) Risorse Tecnologiche e strumentali utilizzate (peso 10%) Verifica dell apprendimento e valutazione di processo (peso 15%) Chiarezza espositiva (peso 25%) Percorso formativo: Preventivo finanziario (peso 20%) Percorso formativo: sezioni B.10, B.11 (peso 80%) Totale punteggio Affidabilità del soggetto proponente Qualità e coerenza della proposta progettuale2 Coerenza e equilibrio del piano finanziario3 Area valutativa premiale 2 ENFAP 1 CONSORFORM FORM.LIS Formazione in Lingua Italiana dei Segni La lingua italiana dei segni per la crescita, l'autonomia e l'integrazion e REGIONE ABRUZZO POR OBIETTIVO INTERVENTO ITI2C MISURA B1 Area di valutazione A Max 100 Punti Affidabilità del soggetto proponente Area di valutazione B Max 500 Punti Qualità e coerenza della proposta progettuale Area di valutazione D Max 200 Punti Area valutativa premiale Valutazione di merito per macrocriteri Pescara PE , ,5 25,0 50,0 75,0 100,0 100,0 50,0 75, ,50 100,00 487,50 100,00 120,00 Pescara PE , ,5 25,0 50,0 75,0 100,0 100,0 50,0 75, ,50 70,00 487,50 100,00 120,00