COMUNE DI BITONTO. Provincia di Bari COPIA DELIBERAZIONE CONSIGLIO COMUNALE. N del OGGETTO TOTALI 25 6

Transcript

1 Si trasmette in copia l esecuzione a... Il Segretario Generale COMUNE DI BITONTO Provincia di Bari COPIA DELIBERAZIONE CONSIGLIO COMUNALE N del OGGETTO P.R.G. CENTRO URBANO ZONE D/1 PER ARTIGIANATO E PICCOLE INDUSTRIE SU VIA MOLFETTA PIANO PARTICOLAREGGIATO ESECUTIVO (P.P.E.) PIANO PER GLI INSEDIAMENTI PRODUTTIVI (P.I.P.) EX ART. 27 L. N. 865/1971 STESURA RIELABORATA SETTEMBRE 2009 ESAME OSSERVAZIONI/OPPOSIZIONI APPROVAZIONE. L anno duemiladieci addì diciassette del mese di giugno alla ore 20,31 con seguito in Bitonto, nella Sala Consiliare del Palazzo di Città, previo espletamento delle formalità prescritte dalle disposizioni vigenti, si è riunito il Consiglio Comunale, in via d urgenza. Alla trattazione dell argomento riportato in oggetto risultano presenti o assenti i consiglieri come appresso indicati. (INIZIO) N. Cognome e Nome P A N. Cognome e Nome P A 1 Valla Raffaele - Sindaco P 18 Granieri Gaetano P 2 Tarantino Nicola P 19 Patierno Domenico P 3 Fiore Fabio P 20 Rossiello Giovanni P 4 Perrini Luigi P 21 Ricci Francesco P. P 5 Di Carlo Crescenzia P 22 Fallacara Francesco P 6 Formisano Marcello A 23 Masciale Vito P 7 Colangiuli Roberto A. P 24 Gesmundo Alessandro P 8 Tassari Salvatore S.A. P 25 Pinto Emanuele A 9 Ferrara Giulio Cesare A 26 Saracino Angela P 10 Cuoccio Francesco P. A 27 Illuzzi Francesco A. A 11 Farella Christian P 28 Natilla Francesco P 12 Liaci Leonardo P 29 Scauro Francesco P 13 Sannicandro Domenico P 30 Daucelli Michele P 14 Labianca Francesco P 31 Palmieri Vito A 15 Labianca Michele P 16 Lonardelli Silvestro P 17 Muschitiello Michele P Presiede il Sig. Dr. Nicola Tarantino nella qualità di Presidente Assemblea Consiliare Assiste il Segretario Generale: Dr. Salvatore Bonasia TOTALI 25 6

2 Presidente Argomento n. 2 Piano Regolatore Generale centro urbano zone D1 per artigianato e piccole industrie su Via Molfetta, piano particolareggiato esecutivo PPE, piano per gli insediamenti produttivi PIP ex articolo 27 legge nazionale 865 del 71, stesura rielaborata settembre Esame osservazione ed opposizioni. Approvazione. Sull argomento vi è la attestazione del Segretario Generale che a tutto il 27/11/2009 termine ultimo per la presentazione delle opposizioni ed osservazioni al piano in oggetto indicato sono pervenute a questo Comune n. 5 osservazioni innanzi riportate; che oltre il termine del 27/1//2009 sono pervenute altre n. 13 osservazioni innanzi riportate; che a tutt oggi non è pervenuta un altra, alcuna altra osservazione e opposizione giusta verifica effettuata presso l ufficio archivio e ufficio protocollo, reca questa attestazione la data del primo giugno Della proposta fa parte integrante e sostanziale la relazione dell ingegner Granieri in ordine alle motivazioni che stanno a giustificare il rigetto o l accoglimento dell osservazione, ed è parte integrante. La parola all avvocato Desantis per la sua relazione, per favore! Assessore Dasantis Il problema è proprio questo, dobbiamo vedere se siamo d accordo! Cioè siccome il problema è delicato, delicato nel senso che ci sono delle osservazione e si renderebbe secondo me opportuno leggere le varie osservazioni riferite alle varie, cioè posso fare una introduzione di carattere generale, se le leggiamo forse è meglio anche se qualcuno mi suggerisce di essere veloce nella impostazione. Però siccome ritengo che il Consiglio Comunale, bravo, ma siccome qualcuno mi ha detto stringi, dire a me stringi è difficile, comunque, qualcuno me lo ha suggerito ed io ritengo invece che sia opportuno leggerlo tutto interamante e vedere per ognuno se ci sono delle osservazioni specifiche.

3 Al limite si potrebbe anche procedere all approvazione di osservazione per osservazione, troviamo un sistema come fare se no. Presidente Adesso dirò come si procederà, esaurisca la sua relazione. Assessore Desantis Allora, brevemente, niente, la relazione è semplice, ci sono stati dei lotti nella zona PIP, questi lotti non sono stati poi più richiesti e quindi c è stato il principio cosiddetto della retrocessione, a fronte di questa retrocessione ci sono state avanzate delle richieste ulteriori da parte di alcuni, diciamo, operatori del settore. Siccome le richieste non sono una o due, fino a quando erano poche si poteva anche cercare di trovare una soluzione, siccome ne sono arrivate 18 allora, a questo punto si rende indispensabile e necessario, per procedere, la formazione, purtroppo, del quinto bando per far sì che tutti quanti partecipino eccetera, eccetera. Le osservazioni presentate per alcuni sono delle vere e proprie osservazioni, parliamo di un paio di persone e poi le leggiamo e vediamo quali sono, per altri invece non sono delle osservazioni ma possono essere, così come realmente sono, delle richieste di assegnazioni di lotti, che non costituiscono osservazioni a quel modo di intendere, perché noi avevamo comunque dato, posto la parola fine a questo discorso che era iniziato tanto tempo fa e quindi avevamo detto in Consiglio Comunale, ovviamente, che non c era più quell interesse generale, interesse del Comune a continuare una certa situazione sennonché sono arrivati questi fatti nuovi. Secondo noi è indispensabile procedere al quinto bando per far sì che questa situazione venga dipanata, questo è in sintesi, però ritengo che sia opportuno leggere ora vediamo come dobbiamo comportarci nello sviluppo. Presidente Non a caso, introducendo l argomento, ho fatto riferimento alla relazione dell ingegner Granieri che è parte integrante dell argomento, della proposta depositata agli atti della segreteria generale; in questa relazione è riportata la

4 richiesta, l osservazione, opposizione dell artigiano, della ditta richiedente ed è riportato il parere dell ingegner Granieri sull accoglimento o sul rigetto della stessa domanda. Poiché il Consiglio Comunale può in quanto sovrano ipoteticamente in teoria può anche dissentire dai pareri espressi sulle varie richieste osservazioneopposizione, è necessario che al momento della lettura del dispositivo si proceda a votazione osservazione per osservazione. Quindi sono 18 e faremo 18 votazioni in ordine a ciascuna osservazione richiesta od opposizione. Leggo la relazione. Chi deve intervenire prenda nota se è da proporre voto al momento in cui si procederà, perché l atto è complesso ed è anche delicato e, quindi, si deve, per tutelare gli interessi dei cittadini, e soprattutto le prerogative del Consiglio, talché si eviti per quanto è possibile ogni contenzioso, il che significa dispendio di denaro e di tempo. Noi dobbiamo portare avanti una procedura che sia il più possibile inattaccabile sotto il profilo della legittimità, credo di essere stato chiaro. Prego consigliere Ricci. Ricci Ingegnere, io onestamente ho dato, ho esaminato la proposta di delibera e c è una compiuta relazione da parte dell ingegner Granieri, no, no Presidente non è una accusa, è per tranquillizzare, voglio dire, io credo magari possiamo chiedere delle spiegazioni aggiuntive, delle delucidazioni in merito ad alcuni passaggi della delibera. Ma la relazione dell ingegner Granieri è di una linearità secca e quindi credo che noi consiglieri comunali nel momento in cui andiamo a decidere, salvo, voglio dire, errori, che evidenziare, ovviamente se dovessero esistere degli errori credo che i consiglieri comunali debbano essere tutelati proprio da quella relazione.

5 Ecco, questo io mi permetto di suggerire ai colleghi consiglieri, e forse è difficile distaccarsi da quella relazione, è difficile in due minuti distaccarsi da quella relazione e trovare una soluzione diversa da quella relazione. Allora, voglio dire, non è che adesso ci andiamo a sostituire ad un lavoro appunto di anni che ha fatto Granieri. Assessore Labianca Antonio Io mi permetto di intervenire, Francesco, perché voglio capire bene, invece, se c è una possibilità, a prescindere da quello che l ingegnere dice o conclama in quel deliberato, e non va sottovalutato questo tipo di deliberato. E mi spiego, siccome le cose vanno benissimo a Bitonto dal punto di vista dell economia, ci possiamo vantare ed essere lustro per altre città, con questa delibera. Tu sai noi che cosa stiamo facendo? E mi rivolgo a tutti i consiglieri, non stiamo dando la possibilità a 18 aziende di andarsi ad insediare nell area artigianale. Siccome le cose vanno bene e ne abbiamo fin troppe, dobbiamo fare in modo che non vadano ad insediarsi. La domanda che io pongo è invece un altra all ingegnere. C è la possibilità tecnica legale che faccia sì che ci sia una di queste possibilità che permetta a questa azienda di andarsi ad insediare e di avere i lotti nella zona artigianale? Questa è la domanda, perché io ne conosco una di quelle aziende che si è proposta, posso pure fare nome e cognome, un certo Liso, che è un fabbro, che è sito in Via Mazzini, non ha potuto in passato, è politico il discorso Presidente. Noi dobbiamo far sì di trovare la soluzione affinché queste 18 aziende si vadano ad insediare nell area artigianale, se c è questa possibilità, penso che sia favorevole il parere dei consiglieri di maggioranza e non so quello di minoranza. Ricci Oh, scusate io credo, voglio dire, io credo che se, adesso ingegnere sentiremo lei, scusami io non ho il piacere di conoscere questo coso, però ci sono stati quattro

6 bandi a cui il signore avrebbe potuto partecipare. No, scusami Nicola e fammi parlare. Presidente Voglio dire che quando arriveremo all osservazione di questa opposizione farai il tuo intervento, è inutile adesso. Ricci E soprattutto io credo che ci sia un regolamento da rispettare, voglio dire, delle procedure, cioè in assenza di qualsiasi bando anche io faccio un esempio, non ho una ditta e così mi tolgo, anche io avrei potuto partecipare e chiedere al Comune di potere usufruire di un terreno, ma io non sapevo, io non so, Liso probabilmente è stato più fortunato a sapere e ha fatto la domanda, la osservazione, ma io non sapevo. Per poter partecipare e ottenere dei suoli e delle cose occorre partecipare ad un bando, ad un avviso, scusami, scusami, una domanda Antonio, una domanda di assegnazione suolo non può passare sotto la forma dell osservazione, ti sto parlando come avvocato adesso, non può passare sotto la forma dell osservazione, il cui compito è fine solo ed esclusivamente quello di fare dei rilievi da un punto di vista urbanistico o altro al piano, non alla richiesta di poter usufruire di un suolo. Cioè è lì il problema, io ti sto facendo una domanda, questo signore come altri signori hanno fatto. Perrini L intervento deve essere di carattere generale, io volevo precisare quello che ha detto poc anzi l Assessore Labianca. E chiaro che il tutto deve passare dal rispetto di quelle che sono le norme. Labianca è stato molto chiaro anche perché me lo aveva chiesto prima; ha detto: ci sono delle richieste, ci sono delle osservazioni e ci sono delle richieste. Tenuto conto che il nostro principio, il nostro desiderio è quello di far sì, come anche il desiderio vostro, di far sì che vadano quante più aziende possibili, scusate è chiaro, volevo precisare l intervento, è chiaro che è sempre nel rispetto delle norme e di

7 quello che ci dice anche l ingegnere noi gradiamo, se ci fosse questa possibilità, ma credo che sia anche il desiderio di tutti quanti, creare le condizioni affinché lì andassero ad insediarsi delle aziende. Anche perché noi viviamo un momento particolarissimo, lasciamo stare i bandi precedenti chiaramente io parlo del rispetto delle norme. Ho capito e sto soltanto precisando quella che è la volontà dell Assessore e nostra e per cui non è polemica, volevo soltanto precisare, e poi sono le norme e le legge che ci dicono che si può fare o non si può fare è chiaro! Presidente Leggo la relazione, zone D1, però vorrei, vorrei per favore attenzione perché dopo la lettura della relazione dobbiamo mettere a votazione osservazione per osservazione e va bene se ci sono chiarimenti dopo chiedeteli, l ingegnere è qui per dare risposte! Zone D1 per artigianato e piccole industrie su Via Molfetta piano particolareggiato esecutivo PPE, piano per gli insediamenti produttivi PIP stesura rielaborata in data settembre 2009 adottata con atto consiliare n. 88 del 29/09/2009 osservazioni, relazione, pareri. Premesse generali. Per effetto della scadenza del decennio di efficacia 30/09/2009 del PPE e PIP approvato con atto consiliare n. 89 del 30/09/1999 questo Comune su proposta della Giunta Comunale, giusta verbale n. 369 del 2009, ha adottato con atto consiliare n. 88 del 29/09/2009 la stesura rielaborata del piano di cui all oggetto. All epoca dell adozione della nuova stesura di piano e a seguito emanazione di numero quattro bandi per la assegnazione di aree PIP ricomprese nel PPE la situazione del PIP stessa era la seguente come ben si legge nel citato provvedimento di Consiglio Comunale n. 88 / 2009.

8 Numero totale lotti PIP assegnati o in fase di assegnazione metà, numero totale convenzioni stipulate 81, numero totale convenzioni in fase di stipula 10, numero totale. Allora non ci siamo capiti, devo leggere la relazione! Va bene, dopo di che se non ci sono osservazioni si metteranno a votazione le singole osservazione e questa relazione è illustrativa è chiaro di ogni cosa, basta e non voglio essere interrotto. Totale convenzioni in fase di stipula 10, totale lotti PIP rimasti a tutt oggi inutilizzati e per i quali non sono state avanzate proposte di assegnazione 53+ metà. Inoltre nel citato atto consiliare veniva anche specificato che per n. 30 assegnazioni alla data di adozione non era stata ancora conclusa la procedura di stipula della convenzione con atto pubblico per effetto sia della fase ancora in atto acquisitiva dei relativi suoli, e sia anche del mancato versamento del corrispettivo dovuto con particolare riferimento alle n. 24 ditte partecipanti al quarto bando, e per le quali le istanze erano state dichiarate procedibili. In forza della situazione, come copra acclarata, il Consiglio Comunale con il citato provvedimento di adozione n. 88 del 2009 della nuova stesura del PPE e PIP ha tra al altro deliberato: a) La non sussistenza di alcun interesse pubblico attuale e concreto a completare il PIP come approvato con atto consiliare n. 89 del 1999, per il n. 53+ metà lotti che qui di seguito si elencano: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 per metà, 12, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 40, 41, 42, 43, 58, 61, 62, 63, 65, 67, 68, 69, 73, 75, 78, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 94, 96, 101, 106, 111, 155, 160, 161, 164, 168, 169, 187, 190, 191 cifrario punto 2 del dispositivo atto consiliare n. 88 del 2009; b) La retrocessione di eventuali aree già acquisite dal Comune e conformanti i lotti di cui al punto a) precedente agli originari proprietari, incaricando della relativa procedura i relativi uffici espropri, cifrario punto 4 del dispositivo;

9 c) La riserva di assumere le proprie determinazioni in fase di definitiva approvazione del piano adottato per i lotti disponibili a seguito di eventuali ulteriori rinunce da parte di assegnatari di lotti PIP per i quali non era stata stipulata formalmente la convenzione con atto pubblico per le motivazioni precisate innanzi, cifrario punto 5 del dispositivo. Per effetto di quanto sopra, dovendo il Consiglio Comunale esaminare le osservazioni-opposizioni pervenute e approvare in termini definitivi, la stesura del piano già adottato con provvedimento del Consiglio Comunale n. 88 del 2009 è necessario riformulare la situazione ad oggi onde consentire al Consiglio stesso di assumere le conseguenti determinazioni. Si riporta pertanto qui di seguito la situazione attuale di attuazione del PIP. Numero totale lotti assegnati e/o in fase di assegnazione 130, numero totale convenzioni stipulate n. 93, numero totale convenzioni in fase di stipula 8, numero totale determinazioni dirigenziali in fase di predisposizione per la definitiva assegnazione 3, numero totale lotti per i quali necessitano provvedimenti di espropri di parte di suoli conformanti i lotti medesimi 3, numero totali lotti rimasti a tutt oggi inutilizzati 15 + metà oltre i 53 + metà già svincolati in fase di adozione come precisato innanzi. In sintesi con riferimento alla stesura del PIP così come riadattato con atto consiliare 88 del 2009 a seguito ulteriori rinunce da parte di assegnatari successive alla data di adozione soprattutto per effetto del mancato pagamento nei tempi previsti dal regolamento della somma relativa alla acquisizione del lotto, da parte delle ditte preassegnatarie partecipanti al quarto bando ad oggi risultano disponibili per eventuali assegnazioni n metà lotti che qui di seguito si elencano: 11 per metà, 13, 14, 24, 26, 45, 47, 70, 114, 125, 126, 127, 135, 137, 166, 209. È superfluo evidenziare che il Consiglio Comunale in fase di definitiva approvazione della stesura rielaborata ed in forza della riserva di cui al punto n. 5 del dispositivo dell atto di adozione può ritenere anche per i su citati e specificati lotti

10 l insussistenza dell interesse pubblico in merito a detti lotti, con consequenziale restituzione agli originari proprietari delle parti di suoli conformanti gli stessi o in alternativa emanare un quinto bando per la assegnazione limitata ai su richiamati lotti, secondo la disciplina recata dal regolamento comunale, dando mandato in tal senso al settore competente. Esame, parere delle osservazioni prevenute e quindi prego attenzione, a seguito adozione da parte del Consiglio Comunale della nuova stesura del PPE e PIP di cui è all oggetto, giusta atto consiliare 88 del 29/09/2009, si è proceduto alla pubblicazione e pubblicizzazione come per legge, in particolare tale nuova stesura è stata pubblicata all Albo Pretorio dal 28/10/2009 al 27/11/2009, sul quotidiano Puglia del 28/10/2009, sul quotidiano di Bari 28/10/2009 e pubblicizzata tramite manifesti murali. A seguito di quanto sopra, ad oggi, sono pervenute da parte di privati n. 18 osservazioni e opposizioni di cui 5 nei termini di legge 27/11/2009, e 13 oltre tali termine, giusta registro protocollo depositato agli atti d ufficio. Va subito rilevato che solo 3 delle 18 osservazioni prevenute possono assumersi quali osservazioni al piano, atteso che le altre 15 si configurano come mere richieste di lotti PIP o di sostituzioni di lotti già preassegnati o assegnati in deroga alle disposizioni vigenti giusta regolamento comunale approvato con atti Consiglio Comunale 97 del 29/10/99 e n. 3 del 3/1/2000, nulla osservando in merito ai contenuti del piano. Con riferimento a queste ultime, questo settore ritiene di dovere esprimere parere negativo, in quanto per niente assimilabili ad osservazioni ai contenuti propri della stesura del PPE e PIP adottata. Fermo restando che il Consiglio Comunale, come precisato nelle premesse, nel confermare tale stesura, può esprimere un proprio indirizzo a ché venga emanato un quinto bando per la assegnazione dei soli lotti contrassegnati con i numeri 11 per metà, 13, 14, 24, 26, 45, 47, 70, 114, 125, 126, 127, 135, 137, 166, 209 ricadenti nel PIP come rielaborato ed adottato con il citato atto Consiglio Comunale 88 del 2009 e

11 resisi disponibili per eventuali assegnazioni, per le motivazioni meglio specificate nelle premesse. Qui di seguito pertanto si esaminano singolarmente e nell ordine di arrivo le numero diciotto osservazioni-opposizioni pervenute come riportate nel registro protocollo. Continua l ingegner Granieri ho bisogno di allontanarmi un attimo, Ferrara, Giulio vieni un attimo, allora venga l avvocato Saracino. Procede nella lettura delle osservazioni con relativi pareri l ingegner Granieri. - Ore 21,00 esce il Presidente dell Assemblea, Dr. Tarantino, e lo sostituisce la vice Presidente Saracino - Ingegnere Granieri Dirigente Settore Territorio Allora, il Presidente si era fermato alle premesse, io continuo invece con la sintesi riportata chiaramente nella relazione tecnica di quelli che sono i contenuti delle osservazioni e poi il parere tecnico proposto. Sapete bene che sulle osservazioni è obbligatoria l acquisizione del parere della Commissione Edilizia e del Dirigente dell ufficio preposto, in questo caso io assorbo la Commissione Edilizia per mancanza della stessa: è obbligatorio ma non è assolutamente vincolante, cioè il Consiglio Comunale potrà motivatamente discostarsi dal parere. Chiaramente, siccome di tanto invece non ha fatto, per tanto non ha fatto l Assessore, chiaramente l Assessore ha condiviso i pareri tecnici e di conseguenza la proposta deliberativa coincide esattamente con al proposta tecnica. Ma questo non toglie niente alla possibilità da parte del Consiglio Comunale di discostarsi dalla proposta.

12 Allora, la osservazione-opposizione n 1 presentata dalla ditta Sada Corporation di Saulle Francesco con sede in Bitonto Via Vacca n. 8. Il contenuto, in termini sintetici, e la proposta si racchiudono in queste poche righe: la ditta Sada Corporation dichiara di avere partecipato al terzo bando per la assegnazione di un lotto PIP risultando ditta preassegnataria; la stessa successivamente è risultata ditta rinunciataria in quanto non ha mai versato il corrispettivo relativo alla acquisizione del suolo per difficoltà economiche. Con la nota qui innanzi dichiara di essere in fase di ripresa economica e pertanto chiede un lotto PIP della taglia di mille metri. Questa è la sintesi. Una taglia del lotto PIP contrassegnato con il numero 63 per metà per il quale non ha mai versato il corrispettivo richiesto nonostante i vari solleciti da parte di questo Settore, e quando dico questo mi riferisco al Settore Territorio, chiaramente, e pertanto con provvedimento dirigenziale protocollo del 2007 notificato alla parte in data 17/12/2007 è stata la ditta stessa dichiarata ditta rinunciataria. Questo discende direttamente dal regolamento, ciò stante e come evidenziato innanzi nelle premesse, l attuale richiesta del lotto PIP da parte della ditta Sada Corporation non può configurarsi una osservazione ai contenuti del piano così come rielaborato ed adottato ma come mera richiesta di assegnazione di un lotto al di fuori ed in deroga alla disciplina di cui il Comune si è dotato con la approvazione del regolamento per la assegnazione dei lotti PIP, giusto atti Consiglio Comunale 97 del 99 e 3 del Pertanto, si esprime parere sfavorevole alla pretesa osservazione fermo restando le determinazione del Consiglio Comunale anche in ordine alla ipotesi della formulazione di uno specifico indirizzo per la emanazione di un ulteriore bando per la assegnazione dei lotti PIP specificati nelle premesse. Io adesso non so se devo continuare a leggere. Andiamo avanti nella lettura, ok.

13 Osservazione ed opposizione n. 2 presentata dalla ditta Metalferro di Liso Domenico Antonio con sede in Bitonto Via Mazzini. Contenuto dell osservazione o proposta. La ditta Metalferro di Liso Domenico Antonio chiede con la nota di cui innanzi l assegnazione di un lotto PIP della taglia media di mille metri non avendo potuto partecipare al quarto bando, in quanto all epoca non dotato di solida struttura finanziaria. Parere tecnico proposto. Si conferma che l istante non ha partecipato a nessuno dei quattro bandi già emanati e quindi non è risultata preassegnataria di alcun lotto. Coglie pertanto l occasione della pubblicazione della stesura di piano rielaborata per proporre un osservazione mirante alla mera richiesta di un lotto PIP senza nulla osservare in merito ai contenuti del piano. Valgono pertanto le considerazioni e il parere e le riserve fatte con riferimento all osservazione n. 1 precedente e sostanzialmente è un parare negativo. Osservazione ed opposizione n.3 presentata dalla società Tatulli Costruzioni s.r.l. di Tatulli Gaetano con sede in Bitonto Via Traetta 59. Contenuto dell osservazione o proposta. La società Tatulli Costruzioni s.r.l. di Tatulli Gaetano a seguito del quarto bando è risultata preassegnataria del lotto 15 PIP di metri quadrati 890 per il quale ha già versato il corrispettivo del costo di acquisizione suolo e della prima rata degli oneri di urbanizzazione. Le prospettive aziendali impongono la necessità di una area di circa 2000 metri quadrati dalla stessa ditta identificato con il lotto PIP n. 70. Parere proposto. Si conferma quanto asserito dall istante relativamente alla preassegnazione del lotto PIP contrassegnato con il n. 15 e l avvenuto pagamento del corrispettivo del suolo comprensivo della prima rata degli oneri. Non è stato ancora stipulato formalmente l atto di cessione. Per quanto attiene alla richiesta di un lotto di circa 2000 metri quadrati specificatamente individuato nel lotto n. 70, valgono le considerazioni, i pareri e le riserve con riferimento all osservazione n. 1 precedente e parere tecnico negativo.

14 Osservazione ed opposizione n.4 presentata dall impresa costruzioni Toscano Geometra Nicola di Toscano Nicola con sede in Bitonto a Via Repubblica Italiana n. 99. La ditta dichiara di essere già assegnataria del lotto n. 130 nel PIP di Via Molfetta, e stanate le previsioni di un ampliamento delle commesse chiede di potere acquisire un lotto adiacente, indicando la preferenza per uno dei lotti contrassegnati nell ordine con i numeri: 129, 131, 127, 128. Dichiara inoltre che tale richiesta non poteva essere espressa nei termini previsti dal terzo e dal quarto bando in forza di una situazione economica all epoca incerta. Parere tecnico dell ufficio. Si conferma quanto asserito dall istante in merito alla assegnazione del lotto PIP n. 130, per il quale è in corso la stipula del relativo atto notarile. Anche in questo caso l istante coglie l occasione della pubblicazione della nuova stesura del PPE e PIP per proporre mera istanza di richiesta di un lotto PIP tra l altro adiacente a quello già assegnato, senza nulla osservare in merito ai contenuti del piano stesso. Valgono anche in questo caso le considerazioni e il parere e le riserve fatte con riferimento alla osservazione n. 1 precedente. Trattasi di parere tecnico negativo. Osservazione ed opposizione n.5 presentata dal signor. Natilla Presidente mi consente un attimo, dico, prendiamo atto di quelle che sono le considerazioni nella quali il Consiglio si sta svolgendo, se il Consiglio alla unanimità, giacché il provvedimento è stato fornito ad ognuno per tempo, ce lo siamo letti, ce lo siamo guardati, perché è un provvedimento di certa portata, mi risulta la Commissione altrettanto. Voglio dire se noi alla unanimità siamo perché si dia per letto l atto, perché non lo dobbiamo fare? Scusate, mi volete dire il motivo, allora posso proporre che si dia per conosciuto e letto il provvedimento e che si vada oltre per cortesia?

15 Perché siamo in una condizione quasi di asfissia, la prego, prego la presidenza. Saracino - Presidente Va bene, la sua richiesta è accolta, quindi, invito tutti i consiglieri a sedersi e il pubblico ad accomodarsi. Allora, consigliere Granieri si sieda, metto dunque ai voti la proposta avanzata dal consigliere Natilla finalizzata al dare per letta la relazione del dirigente del Settore Territorio. E, quindi, procediamo alla votazione. Chi è favorevole, alzi la mano, n. 23 (il Sindaco Valla, Fiore, Perrini, Di Carlo, Colangiuli, Tassari, Farella, Liaci, Sannicandro, Labianca Francesco, Labianca Michele, Lonardelli, Muschitiello, Granieri, Patierno, Rossiello, Ricci, Fallacara, Masciale, Gesmundo, Natilla, Scauro, Daucelli). Chi è contrario? Nessuno. Chi si astiene? La consigliera Saracino. Va bene allora la proposta è accolta a maggioranza. Diamo quindi per letta la relazione del Dirigente e procediamo alla votazione. Quindi per singoli punti, per singole osservazioni, allora, diamo inizio alla votazione, metto ai voti la proposta di delibera avente ad oggetto il rigetto dell osservazione e/o opposizione n. 1 presentata dalla ditta Sada Corporation di Saulle Francesco con sede in Bitonto, Via Ministri Vacca n. 8, appunto, per le considerazioni e motivazioni di cui in premessa nonché meglio esplicitate nel parere del Dirigente Settore Territorio. - Ore 21,04 entra il consigliere Formisano - Componenti il Consiglio presenti n. 25 assenti n. 6 (Tarantino, Ferrara, Cuoccio, Pinto, Illuzzi, Palmieri). Metto ai voti quindi il presente rigetto, chi è favorevole? Stiamo entrando nel merito delle singole osservazioni, chi è favorevole al rigetto della prima osservazione? N. 24 (il Sindaco Valla, Fiore, Perrini, Di Carlo, Formisano, Colangiuli, Tassari, Farella, Liaci, Sannicandro, Labianca Francesco, Labianca

16 Michele, Lonardelli, Muschitiello, Granieri, Patierno, Rossiello, Ricci, Fallacara, Masciale, Gesmundo, Natilla, Scauro, Daucelli). Chi è contrario? Nessuno. Chi si astiene? La consigliera Saracino. - Ore 21,06 rientra il consigliere Tarantino che riassume la Presidenza dell Assemblea Tarantino - Presidente Passiamo quindi alla votazione della seconda osservazione. In particolare metto ai voti il rigetto dell osservazione e/o opposizione n. 2 presentata dalla ditta Metalferro di Liso Domenico Antonio con sede in Bitonto alla Via Mazzini n Chi è favorevole quindi al rigetto della presente osservazione? N. 25 (il Sindaco Valla, Tarantino, Fiore, Perrini, Di Carlo, Formisano, Colangiuli, Tassari, Farella, Liaci, Sannicandro, Labianca Francesco, Labianca Michele, Lonardelli, Muschitiello, Granieri, Patierno, Rossiello, Ricci, Fallacara, Masciale, Gesmundo, Natilla, Scauro, Daucelli). Chi è contrario? Nessuno. Chi si astiene? La consigliera Saracino. Passiamo quindi alla terza osservazione. Presidente Terza osservazione, dobbiamo evitare motivi di eventuali impugnative ho detto prima, dobbiamo andare nella assoluta regolarità. Allora, osservazione n. 3, punto n. 4 del dispositivo, allora rigettare l osservazione e/o opposizione n. 3 presentata dalla società Tatulli Costruzioni s.r.l. di Tatulli Gaetano con sede in Bitonto Via Traetta 59 per le considerazioni e motivazioni di cui dette in narrativa, meglio esplicitate nel parere del Dirigente Settore Territorio espresso in data 24 maggio 2010 e allegato al presente provvedimento quale parte integrante. Metto ai voti, metto ai voti. Chi è favorevole al rigetto della osservazione della società Tatulli Costruzioni s.r.l. alzi la mano, n. 26. Chi è contrario? Nessuno. Chi si astiene? Nessuno. Allora con 26 voti favorevoli (il Sindaco Valla, Tarantino, Fiore, Perrini, Di Carlo, Formisano, Colangiuli, Tassari, Farella, Liaci, Sannicandro,

17 Labianca Francesco, Labianca Michele, Lonardelli, Muschitiello, Granieri, Patierno, Rossiello, Ricci, Fallacara, Masciale, Gesmundo, Saracino, Natilla, Scauro, Daucelli), nessun astenuto e nessun voto contrario è approvato il rigetto dell osservazione della società Tatulli. Allora, osservazione n. 4, rigettare l osservazione e/o opposizione presentata dall impresa Costruzioni Toscano Geometra Nicola di Toscano Nicola con sede in Bitonto Via Repubblica Italiana 99 per le considerazioni e motivazioni di cui detto in narrativa, meglio esplicitate nel parere del Dirigente Settore Territorio espresso in data 24 maggio 2010 e allegato al presente provvedimento quale parte integrante. Chi è favorevole al rigetto dell opposizione n. 4 del dispositivo alzi la mano, n. 26 (il Sindaco Valla, Tarantino, Fiore, Perrini, Di Carlo, Formisano, Colangiuli, Tassari, Farella, Liaci, Sannicandro, Labianca Francesco, Labianca Michele, Lonardelli, Muschitiello, Granieri, Patierno, Rossiello, Ricci, Fallacara, Masciale, Gesmundo, Saracino, Natilla, Scauro, Daucelli). Chi è contrario? Nessuno. Nessun voto astenuto. Allora con voti 26, nessun voto contrario e nessun astenuto è approvato il rigetto dell impresa Toscano. Punto sesto del dispositivo, osservazione e/o opposizione n. 5 presentata dal Signor Fioriello Custode con sede in Bitonto Via Piave 63 per le considerazioni e motivazioni di cui detto in narrativa, meglio esplicitate nel parere del Dirigente Settore Territorio espresso in data 24 maggio 2010 e allegato al presente provvedimento quale parte integrante. - Ore 21,10 escono i consiglieri Scauro, Ricci, Daucelli Componenti il Consiglio presenti n. 23 assenti n. 8 (Ferrara, Cuoccio, Ricci, Pinto, Illuzzi, Scauro, Daucelli, Palmieri).

18 Chi è favorevole ala rigetto dell osservazione n. 5 alzi la mano, per favore alzare la mano, n. 23 (il Sindaco Valla, Tarantino, Fiore, Perrini, Di Carlo, Formisano, Colangiuli, Tassari, Farella, Liaci, Sannicandro, Labianca Francesco, Labianca Michele, Lonardelli, Muschitiello, Granieri, Patierno, Rossiello, Fallacara, Masciale, Gesmundo, Saracino, Natilla). Chi è contrario? Nessuno. Chi si astiene? Nessuno. Con voti favorevoli 23 e nessun astenuto e nessun contrario è approvato il rigetto dell osservazione n. 5 presentata dal signor Fioriello Custode. - Ore 21,11 rientrano i consiglieri Ricci, Daucelli Componenti il Consiglio presenti n. 25 assenti n. 6 (Ferrara, Cuoccio, Pinto, Illuzzi, Scauro, Palmieri). Dispositivo n. 7 osservazione e/o opposizione n. 6 presentata dalla società Flexar s.r.l. di Saracino Giuseppe con sede in Bitonto Via Massimo d Azeglio 38/42 per le considerazioni e motivazioni di cui detto in narrativa, meglio esplicitate nel parere del Dirigente Settore Territorio espresso in data 24 maggio 2010 e allegato al presente provvedimento quale parte integrante e con le seguenti precisazioni e prescrizioni: a) ogni spesa occorrente per addivenire all atto integrativo della convenzione per la riperimetrazione dell originario lotto PIP 102, frazionamento, atto notarile e quant altro resta a totale carico della ditta osservante; b) per la maggiore superficie già accorpata a tale lotto attualmente di proprietà del Comune dovrà essere versato il relativo corrispettivo attinente la acquisizione del suolo e gli oneri urbanizzativi correlati calcolati dall ufficio espropri del Settore Lavori Pubblici. Metto ai voti quindi il dispositivo n. 7 che è di accoglimento dell osservazione n. 6 presentata dalla società Flexar s.r.l. di Saracino Giuseppe. Chi è favorevole all accoglimento di tale osservazione alzi la mano. Accoglimento con prescrizione lo abbiamo letto. Vuoi ripetere la votazione, accoglimento con prescrizioni dell opposizione n. 6 presentata dalla società Flexar, n. 23 (il Sindaco Valla,

19 Tarantino, Perrini, Di Carlo, Formisano, Colangiuli, Tassari, Farella, Liaci, Sannicandro, Labianca Francesco, Labianca Michele, Lonardelli, Muschitiello, Granieri, Patierno, Rossiello, Ricci, Fallacara, Masciale, Gesmundo, Natilla, Daucelli). Chi si astiene? Saracino e Fiore. Chi vota contrario? Nessuno. Con voti 23 favorevoli e 2 astenuti e nessun voto contrario è accolta l osservazione n. 6 presentata dalla società Flexar s.r.l. di Saracino Giuseppe con prescrizioni. - Ore 21,12 esce il consigliere Daucelli - Componenti il Consiglio presenti n. 24 assenti n. 7 (Ferrara, Cuoccio, Pinto, Illuzzi, Scauro, Daucelli, Palmieri). Andiamo al punto n. 8 del dispositivo rigettare l osservazione opposizione n. 7 presentata dalla ditta cooperativa CoopService scarl di De Palo Francesco con sede in Bitonto Via Quorchio n. 14 per le considerazioni e motivazioni di cui si è detto in narrativa e meglio esplicitate nel parere del Dirigente Territorio 24 maggio 2010, e allegata al presente provvedimento quale parte integrante. Metto ai voti il punto n. 8 del dispositivo relativo alla opposizione/osservazione della ditta Eurocoopservice, chi è favorevole alzi la mano, per favore, sul rigettare l osservazione, state attenti per favore, della ditta Eurocoopservice. Chi si astiene? Chi è contrario? Contate bene. Allora con voti favorevoli 24 (il Sindaco Valla, Tarantino, Fiore, Perrini, Di Carlo, Formisano, Colangiuli, Tassari, Farella, Liaci, Sannicandro, Labianca Francesco, Labianca Michele, Lonardelli, Muschitiello, Granieri, Patierno, Rossiello, Ricci, Fallacara, Masciale, Gesmundo, Saracino, Natilla). Si approva il rigetto dell osservazione della ditta Euro la n. 7 e n. 8 Eurocoopservice e n. 8 del dispositivo. Andiamo al punto n. 9 del dispositivo rigettare l osservazione e/o opposizione n. 8 presentata dalla società OMD De Palo, società a responsabilità limitata di De Palo Francesco, con sede in Bitonto Strada Provinciale 231 Km 7,4 per le

20 considerazioni e motivazioni di cui detto in narrativa, meglio esplicitate nel parere del Dirigente Settore territorio espresso in data 24 maggio 2010 e allegato al presente provvedimento quale parte integrante. Chi è favorevole al punto 9 del dispositivo, rigettare la opposizione/osservazione n. 8 della ditta OMD alzi la mano. Chi è contrario? Chi si astiene? Con voti 24 favorevoli (il Sindaco Valla, Tarantino, Fiore, Perrini, Di Carlo, Formisano, Colangiuli, Tassari, Farella, Liaci, Sannicandro, Labianca Francesco, Labianca Michele, Lonardelli, Muschitiello, Granieri, Patierno, Rossiello, Ricci, Fallacara, Masciale, Gesmundo, Saracino, Natilla), su n. 24 componenti il Consiglio presenti e votanti, resi per alzata di mano, è approvato il rigetto dell osservazione della società n. 8, presentato dalla società OMD De Palo srl di De Palo Francesco. N. 10 del dispositivo rigettare l osservazione e/o opposizione n. 9 presentata dal Signor Sicolo Alessandro con sede in Bitonto Via Muciacia 2 per le considerazioni e motivazioni di cui detto in narrativa, meglio esplicitate nel parere del Dirigente Settore Territorio espresso in data 24 maggio 2010 e allegato al presente provvedimento quale parte integrante. Chi è favorevole al rigetto dell osservazione n. 9 del signor Sicolo Alessandro alzi la mano, alzare la mano, forza, stai attento è la osservazione n. 9 di Sicolo Alessandro per favore stai attento! Chi è contrario? Nessuno. Chi si astiene? Nessuno. Con voti favorevoli 24 (il Sindaco Valla, Tarantino, Fiore, Perrini, Di Carlo, Formisano, Colangiuli, Tassari, Farella, Liaci, Sannicandro, Labianca Francesco, Labianca Michele, Lonardelli, Muschitiello, Granieri, Patierno, Rossiello, Ricci, Fallacara, Masciale, Gesmundo, Saracino, Natilla) è approvato il dispositivo n. 10 che attiene il rigetto dell osservazione ed opposizione n. 9 del signor Sicolo Alessandro. - Ore 21,13 esce il consigliere Ricci Componenti il Consiglio presenti n. 23

21 assenti n. 8 (Ferrara, Cuoccio, Ricci, Pinto, Illuzzi, Scauro, Daucelli, Palmieri). Andiamo al dispositivo n. 11 accogliere, accogliere l osservazione ed opposizione n. 10 presentata dalla società Edil Racaniello di Racaniello Domenico & C. s.a.s con sede in Bitonto in Via Dante 46 per le considerazioni e motivazioni di cui detto in narrativa, meglio esplicitate nel parere del Dirigente settore territorio espresso in data 24 maggio 2010 e allegato al presente provvedimento quale parte integrante alle seguenti condizioni: 1) la alienazione del lotto PIP n. 52 dovrà avvenire esclusivamente a favore della società BCTR3 srl; 2) la determinazione del prezzo di cessione dovrà essere calcolato a cura del Settore Lavori Pubblici e sarà notificato alla parte; 3) la alienazione di cui al punto n. 1 precedente dovrà avvenire entro 60 giorni dalla data di notifica del prezzo di cui al punto 2) e dovrà riportare tutte le obbligazioni già assunte dall originaria ditta Edil Racaniello; 4) prima della alienazione la ditta istante Edil Racaniello dovrà versare a questo Comune l intero importo comprensivo delle sanzioni maturate alla data di presentazione dell osservazione 7/1/2010 delle rate già scadute e correlate agli oneri concessori; 5) il mancato rispetto di quanto stabilito ai punti precedenti comporterà una inadempienza sostanziale con conseguente revoca del lotto PIP 52 alla ditta istante retrocessione del lotto a questo Comune. Chi è favorevole all osservazione n. 10 di cui al n. 11 del dispositivo della società Edil Racaniello di Racaniello Domenico & C., chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si astiene? Allora con voti favorevoli 21 (il Sindaco Valla, Tarantino, Perrini, Formisano, Colangiuli, Tassari, Farella, Liaci, Sannicandro, Labianca Francesco, Labianca Michele, Lonardelli, Muschitiello, Granieri, Patierno, Rossiello, Fallacara, Masciale, Gesmundo, Saracino, Natilla) e numero due astenuti (Fiore, Di Carlo) è approvato e nessun contrario l accoglimento dell osservazione della società Edil Racaniello con le prescrizioni di cui abbiamo dato lettura.

22 - Ore 21,14 rientrano i consiglieri Ricci, Scauro, Daucelli Componenti il Consiglio presenti n. 26 assenti n. 5 (Ferrara, Cuoccio, Pinto, Illuzzi, Palmieri). Punto n. 12 del dispositivo rigettare l osservazione e/o opposizione n. 11 presentata dal Signor Acquafredda Gaetano Via Traversa Privata Provinciale Bitonto- Molfetta per le considerazioni e motivazioni di cui detto in narrativa, meglio esplicitate nel parere del Dirigente Settore Territorio espresso in data 24 maggio 2010 e allegato al presente provvedimento quale parte integrante. Chi è favorevole alzi la mano al rigetto dell osservazione opposizione n. 11 del signor Acquafredda Gaetano, contare. Chi è contrario? Chi si astiene? Con voti favorevoli 26 (il Sindaco Valla, Tarantino, Fiore, Perrini, Di Carlo, Formisano, Colangiuli, Tassari, Farella, Liaci, Sannicandro, Labianca Francesco, Labianca Michele, Lonardelli, Muschitiello, Granieri, Patierno, Rossiello, Ricci, Fallacara, Masciale, Gesmundo, Saracino, Natilla, Scauro, Daucelli), nessun astenuto e nessun voto contrario è approvato il rigetto della osservazione opposizione n. 11 del signor Acquafredda Gaetano di cui al n. 12 del dispositivo. Numero 13 del dispositivo rigettare l osservazione e/o opposizione n. 12 presentata dalla ditta Euro System Color di Di Bari Alessio con sede in Bitonto Via Domenico Piepoli 27 per le considerazioni e motivazioni di cui detto in narrativa, meglio esplicitate nel parere del Dirigente Settore Territorio espresso in data 24 maggio 2010 e allegato al presente provvedimento quale parte integrante. Chi è favorevole al rigetto delle osservazioni opposizioni n. 12 della ditta Euro System alzi la mano, chi è favorevole alzi la mano n. 13 del dispositivo. Chi si astiene? Chi vota contrario? Con voti favorevoli 26 (il Sindaco Valla, Tarantino, Fiore, Perrini, Di Carlo, Formisano, Colangiuli, Tassari, Farella, Liaci, Sannicandro, Labianca Francesco, Labianca Michele, Lonardelli, Muschitiello, Granieri, Patierno, Rossiello, Ricci, Fallacara, Masciale, Gesmundo, Saracino, Natilla, Scauro, Daucelli)

23 è approvato il rigetto dell osservazione della ditta Euro System Color di Di Bari Alessio. Andiamo al punto n. 14 del dispositivo, rigettare la osservazione opposizione n. 13 presentata dal signor Piero Damiano con sede in Bitonto Via Generale Monte Mario 18/20 per le considerazioni e motivazioni di cui detto in narrativa, meglio esplicitate nel parere del Dirigente Settore Territorio espresso in data 24 maggio 2010 e allegato al presente provvedimento quale parte integrante. Chi è favorevole, alzi la mano sul n. 14 del dispositivo e la osservazione la n. 13 del signor Piero Damiano. Allora chi è contrario? Chi si astiene? Nessuno. Con voti favorevoli 26 (il Sindaco Valla, Tarantino, Fiore, Perrini, Di Carlo, Formisano, Colangiuli, Tassari, Farella, Liaci, Sannicandro, Labianca Francesco, Labianca Michele, Lonardelli, Muschitiello, Granieri, Patierno, Rossiello, Ricci, Fallacara, Masciale, Gesmundo, Saracino, Natilla, Scauro, Daucelli) è approvato il rigetto di cui al n. 14 del dispositivo e l osservazione opposizione la 13 del signor Piero Damiano. - Ore 21,15 esce il consigliere Fiore Componenti il Consiglio presenti n. 25 assenti n. 6 (Fiore, Ferrara, Cuoccio, Pinto, Illuzzi, Palmieri). Andiamo al dispositivo n. 15 rigettare la osservazione e opposizione n. 14 presentata dalla ditta Domotica Sistemi di Murgolo Gaetano con sede in Bitonto Via Vecchia Cappuccini 9 per le considerazioni e motivazioni di cui detto in narrativa, meglio esplicitate nel parere del Dirigente Settore Territorio espresso in data 24 maggio 2010 e allegato al presente provvedimento quale parte integrante. Chi è favorevole al rigetto di tale osservazione n. 14 presentata dalla ditta Domotica. Con voti favorevoli 25. Chi vota contrario? Nessuno. Chi si astiene? Nessuno. Con voti favorevoli 25 (il Sindaco Valla, Tarantino, Perrini, Di Carlo, Formisano, Colangiuli, Tassari, Farella, Liaci, Sannicandro, Labianca Francesco, Labianca Michele, Lonardelli, Muschitiello, Granieri, Patierno, Rossiello, Ricci,

24 Fallacara, Masciale, Gesmundo, Saracino, Natilla, Scauro, Daucelli) è approvato il rigetto dell osservazione opposizione n. 14 della ditta domotica sistemi di Murgolo Gaetano. Andiamo al punto n. 16 del dispositivo rigettare l osservazione opposizione n. 15 impresa 2RB sas di Ruggiero Antonio con sede in Bitonto in Via Palo 79 per le considerazioni e motivazioni di cui detto in narrativa, meglio esplicitate nel parere del Dirigente Settore Territorio espresso in data 24 maggio 2010 e allegato al presente provvedimento quale parte integrante. Chi è favorevole al rigetto dell osservazione n. 15 alzi la mano, ancora un poco forza! Chi è contrario? Chi si astiene? Con voti favorevoli 25 (il Sindaco Valla, Tarantino, Perrini, Di Carlo, Formisano, Colangiuli, Tassari, Farella, Liaci, Sannicandro, Labianca Francesco, Labianca Michele, Lonardelli, Muschitiello, Granieri, Patierno, Rossiello, Ricci, Fallacara, Masciale, Gesmundo, Saracino, Natilla, Scauro, Daucelli) è approvato il rigetto dell osservazione n. 15 presentata dall impresa 2RB sas di Ruggiero Antonio. - Ore 21,16 esce il consigliere Ricci Componenti il Consiglio presenti n. 24 assenti n. 7 (Fiore, Ferrara, Cuoccio, Ricci, Pinto, Illuzzi, Palmieri). Andiamo al n. 17 del dispositivo rigettare l osservazione e/o opposizione n. 16 presentata dal Signor Minenna Francesco con sede in Bitonto Via Imperatore Antonino 4 per le considerazioni e motivazioni di cui detto in narrativa, meglio esplicitate nel parere del Dirigente Settore Territorio espresso in data 24 maggio 2010 e allegato al presente provvedimento quale parte integrante. Chi è favorevole al rigetto dell osservazione del signor Minenna alzi la mano, per favore!! Chi è contrario? Chi si astiene? Con voti favorevoli 24 (il Sindaco Valla, Tarantino, Perrini, Di Carlo, Formisano, Colangiuli, Tassari, Farella, Liaci,

25 Sannicandro, Labianca Francesco, Labianca Michele, Lonardelli, Muschitiello, Granieri, Patierno, Rossiello, Fallacara, Masciale, Gesmundo, Saracino, Natilla, Scauro, Daucelli) è approvato il rigetto dell osservazione e opposizione n. 16 presentata da Minenna Francesco. - Ore 21,17 esce la consigliera Di Carlo Componenti il Consiglio presenti n. 23 assenti n. 8 (Fiore, Di Carlo, Ferrara, Cuoccio, Ricci, Pinto, Illuzzi, Palmieri). Dispositivo n. 18 del dispositivo rigettare l osservazione e/o opposizione n. 17 presentata dalla ditta autocarrozzeria Ferrulli di Giuseppe Ferrulli con sede in Bitonto Via Donadio 22 per le considerazioni e motivazioni di cui detto in narrativa, meglio esplicitate nel parere del Dirigente Settore Territorio espresso in data 24 maggio 2010 e allegato al presente provvedimento quale parte integrante. Chi è favorevole al rigetto di cui ho letto alzi la mano. Chi è contrario? Chi si astiene? Con voti favorevoli 23 (il Sindaco Valla, Tarantino, Perrini, Formisano, Colangiuli, Tassari, Farella, Liaci, Sannicandro, Labianca Francesco, Labianca Michele, Lonardelli, Muschitiello, Granieri, Patierno, Rossiello, Fallacara, Masciale, Gesmundo, Saracino, Natilla, Scauro, Daucelli) è approvato il rigetto dell osservazione dell autocarrozzeria Ferrulli. - Ore 21,18 esce il consigliere Colangiuli Componenti il Consiglio presenti n. 22 assenti n. 9 (Fiore, Di Carlo, Colangiuli, Ferrara, Cuoccio, Ricci, Pinto, Illuzzi, Palmieri).

26 N. 19 del dispositivo rigettare l osservazione e/o opposizione n. 18 presentata dalla ditta falegnameria Bernardi srl di Bernardi Maria Tania con sede in Bitonto Via Molfetta 4 traversa n.c. per le considerazioni e motivazioni di cui detto in narrativa, meglio esplicitate nel parere del Dirigente Settore Territorio espresso in data 24 maggio 2010 e allegato al presente provvedimento quale parte integrante. Chi è favorevole al rigetto dell osservazione n. 18 di cui al n. 19 del dispositivo? Chi è contrario? Chi si astiene? Con voti favorevoli 22 (il Sindaco Valla, Tarantino, Perrini, Formisano, Tassari, Farella, Liaci, Sannicandro, Labianca Francesco, Labianca Michele, Lonardelli, Muschitiello, Granieri, Patierno, Rossiello, Fallacara, Masciale, Gesmundo, Saracino, Natilla, Scauro, Daucelli) è rigettata l osservazione opposizione n. 18 di cui ala punto n. 19 del dispositivo della ditta falegnameria Bernardi srl di Bernardi Maria Tania. Andiamo al dispositivo al n. 20 del dispositivo e mettiamo ai voti, il n. 20 del dispositivo, un attivo approvare il PPE e PIP delle zone D1 su Via Molfetta di cui in oggetto così come adottato con atto del Consiglio Comunale n. 88 del 29/09/2009 con le specificazioni di eventuali modifiche a seguito di quanto disposto con il presente atto in merito alle opposizione e osservazioni pervenute. Metto ai voti il punto n. 20 del dispositivo e chi è favorevole alzi la mano forza, punto n. 20 del dispositivo approvare il PPE e PIP, forza! Chi è contrario? Chi si astiene? Nessuno. Con voti 22 (il Sindaco Valla, Tarantino, Perrini, Formisano, Tassari, Farella, Liaci, Sannicandro, Labianca Francesco, Labianca Michele, Lonardelli, Muschitiello, Granieri, Patierno, Rossiello, Fallacara, Masciale, Gesmundo, Saracino, Natilla, Scauro, Daucelli) favorevoli è approvato il punto n. 20 del dispositivo. - Ore 21,19 esce il consigliere Tassari e rientra il consigliere Fiore Componenti il Consiglio presenti n. 22 assenti n. 9 (Di Carlo, Tassari, Colangiuli, Ferrara, Cuoccio,

27 Ricci, Pinto, Illuzzi, Palmieri). Andiamo al punto n. 21 del dispositivo attuare il predetto Ppe e PIP entro dieci anni dalla data di adozione presente atto, periodo entro il quale dovranno essere concluse tutte le operazioni appropriative a tale attuazione correlate. Chi è favorevole al punto 21 del dispositivo attuare il predetto PPE e PIP forza, Fabio forza. Chi è contrario? Nessuno. Chi si astiene? Nessuno. Con voti favorevoli 22 (il Sindaco Valla, Tarantino, Fiore, Perrini, Formisano, Farella, Liaci, Sannicandro, Labianca Francesco, Labianca Michele, Lonardelli, Muschitiello, Granieri, Patierno, Rossiello, Fallacara, Masciale, Gesmundo, Saracino, Natilla, Scauro, Daucelli) su n. 22 componenti il consiglio presenti e votanti è approvato il numero 21 del dispositivo. - Ore 21,20 rientra il consigliere Colangiuli - Componenti il Consiglio presenti n. 23 assenti n. 8 (Di Carlo, Tassari, Ferrara, Cuoccio, Ricci, Pinto, Illuzzi, Palmieri). Andiamo al n. 22: disporre a che l Amministrazione Comunale emani un quinto bando per l assegnazione dei seguenti lotti n. 11 per metà, 13, 14, 24, 26, 45, 47, 70, 114, 125, 126, 127, 135, 137, 166, 209 nonché di eventuali altri lotti PIP che si dovessero rendere disponibili a seguito ulteriori rinunce intervenute sino alla data di ultimazione dei lavori del nucleo tecnico di valutazione e il tutto secondo la disciplina recata dal regolamento comunale approvato con atti consiliari 97 del 99 e n. 3 del 2000 chi è favorevole al n. 22 del dispositivo alzi la mano. Chi è contrario? Nessuno. Chi si astiene? Nessuno. Con voti favorevoli 23 (il Sindaco Valla, Tarantino, Fiore, Perrini, Formisano, Colangiuli, Farella, Liaci, Sannicandro, Labianca Francesco, Labianca Michele, Lonardelli, Muschitiello,

28 Granieri, Patierno, Rossiello, Fallacara, Masciale, Gesmundo, Saracino, Natilla, Scauro, Daucelli) è approvato il n. 22 del dispositivo. Numero 23 del dispositivo rimettere il presente provvedimento al Settore Territorio e al Settore Lavori Pubblici per i consequenziali atti gestionali ivi compresa la notifica alle ditte che hanno presentato osservazione e la retrocessione delle aree già acquisite da questo Comune e di seguito riportate: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 per metà, 12, 19, 20, 75, 78, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 94, 96, 101, 106, 111, 155, 160, 161, 164, 168, 169, 187, 190, 191. Chi è favorevole all approvazione, quale? Un rigo rileggo allora: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 per metà, 12, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 40, 41, 42, 43, 58, 61, 62, 63, 65, 67, 68, 69, 73, 75, 78, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 94, 96, 101, 106, 111, 155, 160, 161, 164, 168, 169, 187, 190, 191. Chi è favorevole al n. 23 del dispositivo, alzi la mano. Contare. Chi è contrario? Nessuno. Chi si astiene? Nessuno. Con voti favorevoli 23 (il Sindaco Valla, Tarantino, Fiore, Perrini, Formisano, Colangiuli, Farella, Liaci, Sannicandro, Labianca Francesco, Labianca Michele, Lonardelli, Muschitiello, Granieri, Patierno, Rossiello, Fallacara, Masciale, Gesmundo, Saracino, Natilla, Scauro, Daucelli) è approvato il n. 23 del dispositivo. Adesso n. 24 del dispositivo è un dare atto che la presente deliberazione sarà pubblica per estratto sul Bur Puglia. Mettiamo ai voti nel complesso la delibera, l intero provvedimento così come letto nei vari punti del dispositivo. Chi è favorevole alzi la mano. Chi è contrario? Nessuno. Chi si astiene? Nessuno. Con voti favorevoli 23 (il Sindaco Valla, Tarantino, Fiore, Perrini, Formisano, Colangiuli, Farella, Liaci, Sannicandro, Labianca Francesco, Labianca Michele, Lonardelli, Muschitiello, Granieri, Patierno, Rossiello, Fallacara, Masciale, Gesmundo, Saracino, Natilla, Scauro, Daucelli), nessun astenuto e nessun voto contrario il provvedimento nella sua interezza è approvato.

29 Adesso diamo la dichiarazione di immediata eseguibilità chiedo al Consiglio Comunale di votare sulla dichiarazione di immediata eseguibilità del provvedimento come approvato. Chi è favorevole alzi la, mano. Chi è contrario? Chi si astiene? Con voti 23 favorevoli (il Sindaco Valla, Tarantino, Fiore, Perrini, Formisano, Colangiuli, Farella, Liaci, Sannicandro, Labianca Francesco, Labianca Michele, Lonardelli, Muschitiello, Granieri, Patierno, Rossiello, Fallacara, Masciale, Gesmundo, Saracino, Natilla, Scauro, Daucelli), nessun voto contrario e né astenuto è approvata anche l immediata eseguibilità del provvedimento, grazie. Come vedete con un pizzico di buona volontà si arriva sempre al traguardo.

30 IL CONSIGLIO COMUNALE PREMESSO - che con atto C.C. n 88 del 29/9/2009 è stata adottata la nuova stesura rielaborata sotto la data settembre 2009 del PPE/P.I.P. di cui all oggetto; - che con tale delibera il Consiglio ha, tra l altro, ritenuto la non sussistenza di alcun interesse pubblico attuale a completare il P.I.P. come originariamente approvato con atto C.C. 89/1999 con la espropriazione dei lotti non assegnati (n 53 + ½ ) che qui di seguito si elencano: per ½ con conseguente retrocessione di eventuali aree già acquisite dal Comune ricadenti in tali lotti; - che con lo stesso citato atto n.88/2009 di adozione, il Consiglio Comunale faceva anche riserva di assumere definitive determinazioni, con successivi provvedimenti, per i lotti che si sarebbero resi liberi a seguito eventuali ulteriori rinunce da parte di assegnatari di lotti PIP per i quali non era stato formalmente stipulato l atto pubblico di cessione; VISTO che, a seguito adozione della nuova stesura del PPE/PIP in parola, si è proceduto alla pubblicazione e pubblicizzazione come per legge ed in particolare: - all Albo Pretorio dal 28/10/2009 al 27/11/2009, - sui quotidiani PUGLIA e QUOTIDIANO DI BARI del 28/10/2009, - nonché tramite manifesti murali; RESO EDOTTO che, a seguito pubblicazione, sono pervenute da parte di privati n 18 osservazioni/opposizioni, di cui n 5 nei termini di legge (27/11/2009) e n 13 oltre tali termini, giusta registro protocollo depositato agli atti, osservazioni/opposizioni che qui di seguito si elencano: Osservazione e/o opposizione n 1 presentata dalla Ditta SADA CORPORATION di Saulle Francesco con sede in Bitonto Via Ministri Vacca n.8, circa la richiesta di un lotto PIP della taglia di 1000 mq al di fuori ed in deroga alla disciplina regolamentare di cui il Comune si è dotato giusta atti C.C. n.97/1999 e n.3/2000; Osservazione e/o opposizione n 2 presentata dalla Ditta METALFERRO di Liso Domenico Antonio con sede in Bitonto Via Mazzini n.128, circa la richiesta di un lotto PIP della taglia di 1000 mq al di fuori ed in deroga alla disciplina regolamentare di cui il Comune si è dotato giusta atti C.C. n.97/1999 e n.3/2000; Osservazione e/o opposizione n 3 presentata dalla Società Tatulli Costruzioni Srl di Tatulli Gaetano con sede in Bitonto Via Traetta n.59 circa la richiesta di

31 un lotto PIP della taglia di 2000 mq, specificatamente individuato con il lotto contrassegnato dal n.70, al di fuori ed in deroga alla disciplina regolamentare di cui il Comune si è dotato giusta atti C.C. n.97/1999 e n.3/2000; Osservazione e/o opposizione n 4 presentata dalla Impresa Costruzioni Toscano geom. Nicola di Toscano Nicola con sede in Bitonto via Repubblica Italiana n.99 circa la richiesta di uno dei lotti PIP aderenti al lotto 130, di cui la ditta stessa è già assegnataria, al di fuori ed in deroga alla disciplina regolamentare di cui il Comune si è dotato giusta atti C.C. n.97/1999 e n.3/2000; Osservazione e/o opposizione n 5 presentata dal Sig. Fioriello Custode Via Piave n.63 Bitonto, circa la risoluzione di diritto della convenzione stipulata con tale Sorresso Giuseppe relativa al lotto PIP n.117, già di proprietà del ricorrente, con richiesta di retrocessione a sé di tale lotto, quale ex proprietario del relativo suolo; Osservazione e/o opposizione n 6 presentata dalla Società FLEXAR Srl di Saracino Giuseppe con sede in Bitonto Via M. D Azeglio nn.38/42, circa la riconfigurazione del lotto PIP n.102, assegnato alla ditta stessa, per effetto di una maggiore occupazione di suolo, per circa 80 mq, a tutt oggi di proprietà comunale; Osservazione e/o opposizione n 7 presentata dalla Ditta EURO COOP SERVICE scarl di Depalo Francesco con sede in Bitonto Via Quorchio n.14, circa la richiesta di un lotto PIP della superficie ricompresa fra i 2000 e i 3000 mq al di fuori ed in deroga alla disciplina regolamentare di cui il Comune si è dotato giusta atti C.C. n.97/1999 e n.3/2000; Osservazione e/o opposizione n 8 presentata dalla Società O.M.D. Depalo Srl di Depalo Francesco con sede in Bitonto S.P.231 Km 7,4, circa la richiesta di un lotto PIP della superficie ricompresa fra i 2000 e i 3000 mq al di fuori ed in deroga alla disciplina regolamentare di cui il Comune si è dotato giusta atti C.C. n.97/1999 e n.3/2000; Osservazione e/o opposizione n 9 presentata dal Sig. Sicolo Alessandro Via Muciaccia n.2 Bitonto, circa la richiesta di un lotto PIP, di cui non è specificata la dimensione, al di fuori ed in deroga alla disciplina regolamentare di cui il Comune si è dotato giusta atti C.C. n.97/1999 e n.3/2000; Osservazione e/o opposizione n 10 presentata dalla Società EDIL RACANIELLO di Racaniello Domenico & C. s.a.s. con sede in Bitonto Via Dante n.46, circa: a) la revoca della delibera di G.C. n.154/2008 che ha disposto la risoluzione della cessione del lotto PIP n.52, già assegnato alla ditta ricorrente, per effetto delle reiterate inadempienze alle obbligazioni assunte; b) la possibilità di cedere il lotto n.52 alla costituita nuova società Bi.Ci.Tr3 Srl di cui il sig. Racaniello Domenico è socio per una quota pari al 60%; Osservazione e/o opposizione n 11 presentata dal Sig. Acquafredda Gaetano Via Trav. Priv. Provinciale Bitonto-Molfetta n.15, circa la richiesta di un lotto PIP a favore della società Acquafredda Filippo e Francesco Autotrasporti s.n.c. formatasi a seguito di donazione dell azienda da parte del genitore Acquafredda Gaetano ai figli Filippo e Francesco; Osservazione e/o opposizione n 12 presentata dalla Ditta EUROSISTEM COLOR di Di Bari Alessio con sede in Bitonto Via D.Piepoli n.27, circa la richiesta di un lotto PIP, di cui, tra l altro, non viene specificata la superficie, al di fuori ed in deroga alla disciplina regolamentare di cui il Comune si è dotato giusta atti C.C. n.97/1999 e n.3/2000; Osservazione e/o opposizione n 13 presentata dal Sig. Pierro Damiano Via Gen. Montemar 18/20 Bitonto, circa la richiesta del lotto PIP contrassegnato con il n.70 di cui lo stesso Sig. Pierro Damiano, ricorrente, è proprietario di una quota parte; Osservazione e/o opposizione n 14 presentata dalla Ditta DOMOTICA SISTEMI di Murgolo Gaetano con sede in Bitonto Via Vecchia Cappuccini n.9, circa la richiesta di un lotto PIP della taglia di 500 mq al di fuori ed in deroga alla disciplina regolamentare di cui il Comune si è dotato giusta atti C.C. n.97/1999 e n.3/2000;

32 Osservazione e/o opposizione n 15 presentata dalla Impresa DUERREBI sas di Ruggiero Antonio con sede in Bitonto Via Palo n.79, circa la richiesta di un lotto PIP della taglia di 500 mq al di fuori ed in deroga alla disciplina regolamentare di cui il Comune si è dotato giusta atti C.C. n.97/1999 e n.3/2000; Osservazione e/o opposizione n 16 presentata dal sig. Minenna Francesco Via Imperatore Antonino, 4 Bitonto, circa la richiesta del lotto PIP contrassegnato con il n.135 di cui la stessa ditta ricorrente è risultata preassegnataria a seguito del 4 bando e dichiarata rinunciataria per non aver versato il corrispettivo dovuto; Osservazione e/o opposizione n 17 presentata dalla ditta AUTOCARROZZERIA FERRULLI di Giuseppe Ferrulli con sede in Bitonto Via G.Donadio n.22, tra l altro non firmata dal ricorrente, contenente la richiesta di un lotto PIP, di cui non viene specificata la superficie, al di fuori ed in deroga alla disciplina regolamentare di cui il Comune si è dotato giusta atti C.C. n.97/1999 e n.3/2000; Osservazione e/o opposizione n 18 presentata dalla ditta Falegnameria Bernardi Srl di Bernardi Maria Tania con sede in Bitonto Via Molfetta 4^ Trav. nc, circa la sostituzione del lotto PIP n.123, già assegnato alla ditta ricorrente, con il lotto PIP annoverato con il n.209, già assegnato alla ditta Lavori Edili di Maffei Maria Antonietta, quest ultima risultata rinunciataria; VISTO - che in merito alle osservazioni elencate innanzi si è espresso il Dirigente Settore Territorio con Relazione/Pareri del 24 maggio 2010 allegata parte integrante del presente provvedimento ; - che in tale relazione si riporta la situazione attuale di attuazione del PIP attinente le assegnazioni dei vari lotti, situazione che qui di seguito viene riproposta: n totale lotti assegnati e/o in fase di assegnazione n totale convenzioni stipulate 93 n totale convenzioni in fase di stipula.. 8 n totale determinazioni dirigenziali in fase di predisposizone per la definitiva assegnazione. 3 n totale lotti per i quali necessitano provvedimenti di espropri di parte dei suoli conformanti i lotti medesimi 3 n totale lotti rimasti a tutt oggi inutilizzati 15 + ½ ( oltre i 53 + ½ già svincolati in fase di adozione). - che in sostanza da tale relazione si evince quanto segue: a) ad oggi risultano disponibili, per eventuali assegnazioni, n 15 + ½ lotti resisi tali a seguito ulteriori rinunce successive alla data di adozione del PPE/PIP (29/9/2009); b) gran parte delle osservazioni si configurano, come specificato innanzi, quali mere richieste di assegnazione di lotti PIP in deroga alla disciplina regolamentare di cui questo Comune di è dotato con atti C.C. n.97/1999 e n.3/2000; c) le osservazioni di cui al punto b) precedente non possono essere considerate tali in quanto nulla osservano in merito ai contenuti della stesura di Piano così come rielaborato ed adottato con atto C.C. n.88/2009; d) la opportunità, al fine di tenere in debito conto delle osservazioni/richieste di cui è detto innanzi, di emanare un quinto bando nel rispetto della disciplina recata dal Regolamento Comunale; DATO ATTO che, ai sensi dell art.21 e segg. della L.R. n.56/80 il Consiglio Comunale è chiamato a decidere sulle osservazioni/opposizioni presentate e ad approvare, contemporaneamente la nuova stesura del PPE/PIP delle zone D1 di via Molfetta adottata con atto C.C. n.88/2009; RITENUTO, pertanto, con riferimento alle n.18 osservazioni pervenute, di esprimersi nei termini che seguono: - Per quanto attiene alla osservazione e/o opposizione n 1 presentata dalla Ditta SADA CORPORATION di Saulle Francesco con sede in Bitonto Via Ministri Vacca n.8, si

33 fanno proprie le considerazioni proposte nel parere del Dirigente Settore Territorio del 24 maggio 2010 allegato parte integrante del presente provvedimento e si esprime parere sfavorevole; - Per quanto attiene alla osservazione e/o opposizione n 2 presentata dalla Ditta METALFERRO di Liso Domenico Antonio con sede in Bitonto Via Mazzini n.128, si fanno proprie le considerazioni proposte nel parere del Dirigente Settore Territorio del 24 maggio 2010 allegato parte integrante del presente provvedimento e si esprime parere sfavorevole; - Per quanto attiene alla osservazione e/o opposizione n 3 presentata dalla Società Tatulli Costruzioni Srl di Tatulli Gaetano con sede in Bitonto Via Traetta n.59, si fanno proprie le considerazioni proposte nel parere del Dirigente Settore Territorio del 24 maggio 2010 allegato parte integrante del presente provvedimento e si esprime parere sfavorevole; - Per quanto attiene alla osservazione e/o opposizione n 4 presentata dalla Impresa Costruzioni Toscano geom. Nicola di Toscano Nicola con sede in Bitonto via Repubblica Italiana n.99, si fanno proprie le considerazioni proposte nel parere del Dirigente Settore Territorio del 24 maggio 2010 allegato parte integrante del presente provvedimento e si esprime parere sfavorevole; - Per quanto attiene alla osservazione e/o opposizione n 5 presentata dal Sig. Fioriello Custode Via Piave n.63 Bitonto, si fanno proprie le considerazioni proposte nel parere del Dirigente Settore Territorio del 24 maggio 2010 allegato parte integrante del presente provvedimento e si esprime per il rigetto della osservazione; - Per quanto attiene alla osservazione e/o opposizione n 6 presentata dalla Società FLEXAR Srl di Saracino Giuseppe con sede in BitontoVia M. D Azeglio nn.38/42, si fanno proprie le considerazioni proposte nel parere del Dirigente Settore Territorio del 24 maggio 2010 allegato parte integrante del presente provvedimento e si esprime parere favorevole all accoglimento della osservazione, fermo restando che ogni spesa occorrente per addivenire all atto integrativo della convenzione per la riperimetrazione dell originario lotto PIP 102 (frazionamento, atto notarile e quant altro) resta a totale carico della ditta osservante e che per la maggiore superficie già accorpata a tale lotto, attualmente di proprietà del Comune, dovrà essere versato il relativo corrispettivo attinente l acquisizione del suolo e gli oneri urbanizzativi correlati, calcolati dall Ufficio Espropri del Settore Lavori Pubblici; - Per quanto attiene alla osservazione e/o opposizione n 7 presentata dalla Ditta EURO COOP SERVICE scarl di Depalo Francesco con sede in Bitonto Via Quorchio n.14, si fanno proprie le considerazioni proposte nel parere del Dirigente Settore Territorio del 24 maggio 2010 allegato parte integrante del presente provvedimento e si esprime parere sfavorevole; - Per quanto attiene alla osservazione e/o opposizione n 8 presentata dalla Società O.M.D. Depalo Srl di Depalo Francesco con sede in Bitonto S.P.231 Km 7,4, si fanno proprie le considerazioni proposte nel parere del Dirigente Settore Territorio del 24 maggio 2010 allegato parte integrante del presente provvedimento e si esprime parere sfavorevole; - Per quanto attiene alla osservazione e/o opposizione n 9 presentata dal Sig. Sicolo Alessandro Via Muciaccia n.2 Bitonto, si fanno proprie le considerazioni proposte nel parere del Dirigente Settore Territorio del 24 maggio 2010 allegato parte integrante del presente provvedimento e si esprime parere sfavorevole; - Per quanto attiene alla osservazione e/o opposizione n 10 presentata dalla Società EDIL RACANIELLO di Racaniello Domenico & C. s.a.s. con sede in Bitonto Via Dante n.46, si fanno proprie le considerazioni proposte nel parere del Dirigente Settore Territorio del 24 maggio 2010 allegato parte integrante del presente provvedimento e si esprime per l accoglimento della osservazione alle seguenti condizioni: 1) l alienazione del lotto PIP n.52 dovrà avvenire esclusivamente a favore della società Bi.Ci.Tr3 Srl ; 2) la determinazione del prezzo di cessione dovrà essere calcolato a cura del Settore Lavori Pubblici e sarà notificato alla parte;

34 3) l alienazione di cui al punto 1) precedente dovrà avvenire entro 60gg, dalla data di notifica del prezzo di cui al punto 2) e dovrà riportare tutte le obbligazioni già assunte dall originaria ditta Edil Racaniello ; 4) prima dell alienazione la Ditta istante Edil Racaniello dovrà versare a questo Comune l intero importo, comprensivo delle sanzioni maturate alla data di presentazione dell osservazione (7/1/2010) delle rate già scadute, correlate agli oneri concessori; 5) il mancato rispetto di quanto stabilito ai punti precedenti comporterà una inadempienza sostanziale con conseguente revoca dell assegnazione del lotto PIP 52 alla ditta istante e retrocessione del lotto a questo Comune. - Per quanto attiene alla osservazione e/o opposizione n 11 presentata dal Sig. Acquafredda Gaetano Via Trav. Priv. Provinciale Bitonto-Molfetta n.15, si fanno proprie le considerazioni proposte nel parere del Dirigente Settore Territorio del 24 maggio 2010 allegato parte integrante del presente provvedimento e si esprime parere sfavorevole; - Per quanto attiene alla osservazione e/o opposizione n 12 presentata dalla Ditta EUROSISTEM COLOR di Di Bari Alessio con sede in Bitonto Via D.Piepoli n.27, si fanno proprie le considerazioni proposte nel parere del Dirigente Settore Territorio del 24 maggio 2010 allegato parte integrante del presente provvedimento e si esprime parere sfavorevole; - Per quanto attiene alla osservazione e/o opposizione n 13 presentata dal Sig. Pierro Damiano Via Gen. Montemar 18/20 Bitonto, si fanno proprie le considerazioni proposte nel parere del Dirigente Settore Territorio del 24 maggio 2010 allegato parte integrante del presente provvedimento e si esprime parere sfavorevole; - Per quanto attiene alla osservazione e/o opposizione n 14 presentata dalla Ditta DOMOTICA SISTEMI di Murgolo Gaetano con sede in Bitonto Via Vecchia Cappuccini n.9, si fanno proprie le considerazioni proposte nel parere del Dirigente Settore Territorio del 24 maggio 2010 allegato parte integrante del presente provvedimento e si esprime parere sfavorevole; - Per quanto attiene alla osservazione e/o opposizione n 15 presentata dalla Impresa DUERREBI sas di Ruggiero Antonio con sede in Bitonto Via Palo n.79, si fanno proprie le considerazioni proposte nel parere del Dirigente Settore Territorio del 24 maggio 2010 allegato parte integrante del presente provvedimento e si esprime parere sfavorevole; - Per quanto attiene alla osservazione e/o opposizione n 16 presentata dal sig. Minenna Francesco Via Imperatore Antonino, 4 Bitonto, si fanno proprie le considerazioni proposte nel parere del Dirigente Settore Territorio del 24 maggio 2010 allegato parte integrante del presente provvedimento e si esprime parere sfavorevole; - Per quanto attiene alla osservazione e/o opposizione n 17 presentata dalla ditta AUTOCARROZZERIA FERRULLI di Giuseppe Ferrulli con sede in Bitonto Via G.Donadio n.22, si fanno proprie le considerazioni proposte nel parere del Dirigente Settore Territorio del 24 maggio 2010 allegato parte integrante del presente provvedimento e si esprime parere sfavorevole; - Per quanto attiene alla osservazione e/o opposizione n 18 presentata dalla ditta Falegnameria Bernardi Srl di Bernardi Maria Tania con sede in Bitonto Via Molfetta 4^ Trav. nc, si fanno proprie le considerazioni proposte nel parere del Dirigente Settore Territorio del 24 maggio 2010 allegato parte integrante del presente provvedimento e si esprime parere sfavorevole. VISTI il registro protocollo e le citate n.18 osservazioni/opposizioni depositate agli atti d ufficio ; VISTA la relazione/pareri in merito alle osservazioni di cui innanzi, a firma del Dirigente Settore Territorio sotto la data 24 maggio 2010; VISTI gli artt.21 e segg. della L.R. n.56/80;

35 DATO ATTO che il presente provvedimento non comporta variazioni di spesa e/o minori entrate e, pertanto, non è soggetto al parere di regolarità contabile previsto dall art.49 D.Lgs.267/2000; DATO ATTO che sul presente provvedimento è stato acquisito il parere di regolarità tecnicoamministrativa ai sensi del già citato art.49 D.Lgs.267/2000 come da allegato foglio; VISTI gli esiti delle singole votazioni effettuate su ciascuna delle n. 18 osservazioni e/o opposizioni come riportato in verbale; VISTO l esito della votazione sull intera proposta di deliberazione così come letta nei vari punti del dispositivo (n. 23 voti favorevoli - il Sindaco Valla, Tarantino, Fiore, Perrini, Formisano, Colangiuli, Farella, Liaci, Sannicandro, Labianca Francesco, Labianca Michele, Lonardelli, Muschitiello, Granieri, Patierno, Rossiello, Fallacara, Masciale, Gesmundo, Saracino, Natilla, Scauro, Daucelli - su n. 23 componenti il Consiglio presenti e votanti, resi per alzata di mano), come accertato e proclamato dal Presidente; D E L I B E R A 1) Le premesse formano parte integrante e sostanziale del presente provvedimento; 2) Rigettare l osservazione e/o opposizione n 1 presentata dalla Ditta SADA CORPORATION di Saulle Francesco con sede in Bitonto Via Ministri Vacca n.8, per le considerazioni e motivazioni di cui è detto in narrativa, meglio esplicitate nel parere del Dirigente Settore Territorio espresso in data 24 maggio 2010 e allegato al presente provvedimento quale parte integrante; 3) Rigettare l osservazione e/o opposizione n 2 presentata dalla Ditta METALFERRO di Liso Domenico Antonio con sede in Bitonto Via Mazzini n.128, per le considerazioni e motivazioni di cui è detto in narrativa, meglio esplicitate nel parere del Dirigente Settore Territorio espresso in data 24 maggio 2010 e allegato al presente provvedimento quale parte integrante; 4) Rigettare l osservazione e/o opposizione n 3 presentata dalla Società Tatulli Costruzioni Srl di Tatulli Gaetano con sede in Bitonto Via Traetta n.59, per le considerazioni e motivazioni di cui è detto in narrativa, meglio esplicitate nel parere del Dirigente Settore Territorio espresso in data 24 maggio 2010 e allegato al presente provvedimento quale parte integrante; 5) Rigettare l osservazione e/o opposizione n 4 presentata dalla Impresa Costruzioni Toscano geom. Nicola di Toscano Nicola con

36 sede in Bitonto via Repubblica Italiana n.99, per le considerazioni e motivazioni di cui è detto in narrativa, meglio esplicitate nel parere del Dirigente Settore Territorio espresso in data 24 maggio 2010 e allegato al presente provvedimento quale parte integrante; 6) Rigettare l osservazione e/o opposizione n 5 presentata dal Sig. Fioriello Custode Via Piave n.63 Bitonto, per le considerazioni e motivazioni di cui è detto in narrativa, meglio esplicitate nel parere del Dirigente Settore Territorio espresso in data 24 maggio 2010 e allegato al presente provvedimento quale parte integrante; 7) Accogliere l osservazione e/o opposizione n 6 presentata dalla Società FLEXAR Srl di Saracino Giuseppe con sede in Bitonto Via M. D Azeglio nn.38/42, per le considerazioni e motivazioni di cui è detto in narrativa, meglio esplicitate nel parere del Dirigente Settore Territorio espresso in data 24 maggio 2010 e allegato al presente provvedimento quale parte integrante, con le seguenti precisazioni e prescrizioni: a) ogni spesa occorrente per addivenire all atto integrativo della convenzione per la riperimetrazione dell originario lotto PIP 102 (frazionamento, atto notarile e quant altro) resta a totale carico della ditta osservante b) per la maggiore superficie già accorpata a tale lotto, attualmente di proprietà del Comune, dovrà essere versato il relativo corrispettivo attinente l acquisizione del suolo e gli oneri urbanizzativi correlati, calcolati dall Ufficio Espropri del Settore Lavori Pubblici; 8) Rigettare l osservazione e/o opposizione n 7 presentata dalla Ditta EURO COOP SERVICE scarl di Depalo Francesco con sede in Bitonto Via Quorchio n.14, per le considerazioni e motivazioni di cui è detto in narrativa, meglio esplicitate nel parere del Dirigente Settore Territorio espresso in data 24 maggio 2010 e allegato al presente provvedimento quale parte integrante; 9) Rigettare l osservazione e/o opposizione n 8 presentata dalla Società O.M.D. Depalo Srl di Depalo Francesco con sede in Bitonto S.P.231 Km 7,4, per le considerazioni e motivazioni di cui è detto in narrativa, meglio esplicitate nel parere del Dirigente Settore Territorio espresso in

37 data 24 maggio 2010 e allegato al presente provvedimento quale parte integrante; 10) Rigettare l osservazione e/o opposizione n 9 presentata dal Sig. Sicolo Alessandro Via Muciaccia n.2 Bitonto, per le considerazioni e motivazioni di cui è detto in narrativa, meglio esplicitate nel parere del Dirigente Settore Territorio espresso in data 24 maggio 2010 e allegato al presente provvedimento quale parte integrante; 11) Accogliere l osservazione e/o opposizione n 10 presentata dalla Società EDIL RACANIELLO di Racaniello Domenico & C. s.a.s. con sede in Bitonto Via Dante n.46, per le considerazioni e motivazioni di cui è detto in narrativa, meglio esplicitate nel parere del Dirigente Settore Territorio espresso in data 24 maggio 2010 e allegato al presente provvedimento quale parte integrante, alle seguenti condizioni: 1) l alienazione del lotto PIP n.52 dovrà avvenire esclusivamente a favore della società Bi.Ci.Tr3 Srl ; 2) la determinazione del prezzo di cessione dovrà essere calcolato a cura del Settore Lavori Pubblici e sarà notificato alla parte; 3) l alienazione di cui al punto 1) precedente dovrà avvenire entro 60gg, dalla data di notifica del prezzo di cui al punto 2) e dovrà riportare tutte le obbligazioni già assunte dall originaria ditta Edil Racaniello ; 4) prima dell alienazione la Ditta istante Edil Racaniello dovrà versare a questo Comune l intero importo, comprensivo delle sanzioni maturate alla data di presentazione dell osservazione (7/1/2010) delle rate già scadute, correlate agli oneri concessori; 5) il mancato rispetto di quanto stabilito ai punti precedenti comporterà una inadempienza sostanziale con conseguente revoca dell assegnazione del lotto PIP 52 alla ditta istante e retrocessione del lotto a questo Comune. 12) Rigettare l osservazione e/o opposizione n 11 presentata dal Sig. Acquafredda Gaetano Via Trav. Priv. Provinciale Bitonto-Molfetta n.15, per le considerazioni e motivazioni di cui è detto in narrativa, meglio esplicitate nel parere del Dirigente Settore Territorio espresso in data 24 maggio 2010 e allegato al presente provvedimento quale parte integrante; 13) Rigettare l osservazione e/o opposizione n 12 presentata dalla Ditta EUROSISTEM COLOR di Di Bari Alessio con sede in Bitonto Via D.Piepoli n.27, per le considerazioni e motivazioni di cui è detto in narrativa, meglio esplicitate nel parere del Dirigente Settore Territorio espresso in data 24 maggio 2010 e allegato al presente provvedimento quale parte integrante; 14) Rigettare l osservazione e/o opposizione n 13 presentata dal Sig. Pierro Damiano Via Gen. Montemar 18/20 Bitonto, per le considerazioni e motivazioni di cui è detto in narrativa, meglio esplicitate

38 nel parere del Dirigente Settore Territorio espresso in data 24 maggio 2010 e allegato al presente provvedimento quale parte integrante; 15) Rigettare l osservazione e/o opposizione n 14 presentata dalla Ditta DOMOTICA SISTEMI di Murgolo Gaetano con sede in Bitonto Via Vecchia Cappuccini n.9, per le considerazioni e motivazioni di cui è detto in narrativa, meglio esplicitate nel parere del Dirigente Settore Territorio espresso in data 24 maggio 2010 e allegato al presente provvedimento quale parte integrante; 16) Rigettare l osservazione e/o opposizione n 15 presentata dalla Impresa DUERREBI sas di Ruggiero Antonio con sede in Bitonto Via Palo n.79, per le considerazioni e motivazioni di cui è detto in narrativa, meglio esplicitate nel parere del Dirigente Settore Territorio espresso in data 24 maggio 2010 e allegato al presente provvedimento quale parte integrante; 17) Rigettare l osservazione e/o opposizione n 16 presentata dal sig. Minenna Francesco Via Imperatore Antonino, 4 Bitonto, per le considerazioni e motivazioni di cui è detto in narrativa, meglio esplicitate nel parere del Dirigente Settore Territorio espresso in data 24 maggio 2010 e allegato al presente provvedimento quale parte integrante; 18) Rigettare l osservazione e/o opposizione n 17 presentata dalla ditta AUTOCARROZZERIA FERRULLI di Giuseppe Ferrulli con sede in Bitonto Via G.Donadio n.22, per le considerazioni e motivazioni di cui è detto in narrativa, meglio esplicitate nel parere del Dirigente Settore Territorio espresso in data 24 maggio 2010 e allegato al presente provvedimento quale parte integrante; 19) Rigettare l osservazione e/o opposizione n 18 presentata dalla ditta Falegnameria Bernardi Srl di Bernardi Maria Tania con sede in Bitonto Via Molfetta 4^ Trav. nc, per le considerazioni e motivazioni di cui è detto in narrativa, meglio esplicitate nel parere del Dirigente Settore Territorio espresso in data 24 maggio 2010 e allegato al presente provvedimento quale parte integrante; 20) Approvare il PPE/PIP delle zone D/1 su Via Molfetta di cui in oggetto così come adottato con atto C.C. n.88 del 29/9/2009 e con le specificazioni ed eventuali modifiche a seguito di quanto disposto con il presente atto in merito alle osservazioni/opposizioni pervenute;

39 21) Attuare il predetto PPE/PIP entro dieci anni dalla data di adozione del presente atto, periodo entro il quale dovranno essere concluse tutte le operazioni espropriative a tale attuazione correlate; 22) Disporre acché l Amministrazione Comunale emani un 5^ bando per l assegnazione dei seguenti lotti: nn. 11 per ½ , nonché di eventuali altri lotti PIP che si dovessero rendere disponibili a seguito ulteriori rinunce intervenute sino alla data di ultimazione dei lavori del Nucleo Tecnico di Valutazione, il tutto secondo la disciplina recata dal Regolamento Comunale approvato con atti C.C. n.97/1999 e n.3/2000; 23) Rimettere il presente provvedimento ai Settori Territorio e Lavori Pubblici per i conseguenziali atti gestionali, ivi compreso la notifica alle ditte che hanno presentato osservazione e la retrocessione delle aree già acquisite da questo Comune e conformanti, anche solo in parte, i lotti di cui alla delibera di adozione n.88/2009 e qui di seguito riportati: per ½ ; 24) Dare atto che la presente deliberazione sarà pubblicata per estratto sul BUR Puglia. ===== ===== Su proposta del Presidente e con separata votazione unanime, con n. 23 voti favorevoli (il Sindaco Valla, Tarantino, Fiore, Perrini, Formisano, Colangiuli, Farella, Liaci, Sannicandro, Labianca Francesco, Labianca Michele, Lonardelli, Muschitiello, Granieri, Patierno, Rossiello, Fallacara, Masciale, Gesmundo, Saracino, Natilla, Scauro, Daucelli) su n. 23 componenti il Consiglio presenti e votanti, resi per alzata di mano, il presente provvedimento viene dichiarato immediatamente eseguibile, ai sensi dell art. 134 comma 4, del D.Lgs. n. 267/2000.

40 PARERE DEGLI UFFICI art. 49 D.Lgs n SETTORE OGGETTO: P.R.G. CENTRO URBANO ZONE D/1 PER ARTIGIANATO E PICCOLE INDUSTRIE SU VIA MOLFETTA PIANO PARTICOLAREGGIATO ESECUTIVO (P.P.E.) PIANO PER GLI INSEDIAMENTI PRODUTTIVI (P.I.P.) EX ART.27 L.n.865/1971 STESURA RIELABORATA SETTEMBRE 2009 ESAME OSSERVAZIONI/OPPOSIZIONI APPROVAZIONE. Relatore: Assessore Vito Desantis RESPONSABILE DEL SERVIZIO INTERESSATO Visto, parere Favorevole in ordine alla sola regolarità tecnico-amministrativa della proposta di deliberazione controfirmata e predisposta..... lì IL FUNZIONARIO (cat.d)..... lì 1 giugno IL DIRIGENTE DI SETTORE...Ing. Mario Granieri

41 COMUNE D I B I T O N T O Provincia di Bari SETTORE TERRITORIO C.F./P.IVA Corso V.Emanuele II n Bitonto (Bari) Tel Fax p.palmieri@comune.bitonto.ba.it OGGETTO: ZONE D/1 PER ARTIGIANATO E PICCOLE INDUSTRIE SU VIA MOLFETTA PIANO PARTICOLAREGGIATO ESECUTIVO (P.P.E.) PIANO PER GLI INSEDIAMENTI PRODUTTIVI (P.I.P.) STESURA RIELABORATA IN DATA SETTEMBRE 2009 ADOTTATA CON ATTO C.C. N.88 DEL 29/9/2009 OSSERVAZIONI RELAZIONE/PARERI. Premesse generali Per effetto della scadenza del decennio di efficacia ( ) del PPE/PIP, approvato con atto C.C. n.89 del 30/9/1999, questo Comune, su proposta della Giunta Comunale giusta Verbale n.369/2009, ha adottato, con atto consiliare n.88 del 29/9/2009, la stesura rielaborata del Piano di cui all oggetto. All epoca della adozione della nuova stesura di Piano e, a seguito emanazione di n.4 bandi per l assegnazione di aree P.I.P. ricomprese nel P.P.E., la situazione del P.I.P. stesso era la seguente - come ben si legge nel citato provvedimento C.C. n.88/2009-: n totale lotti PIP assegnati e/o in fase di assegnazione: ½ n totale convenzioni stipulate: 81 n totale convenzioni in fase di stipula:.. 10 n totale lotti PIP rimasti a tutt oggi inutilizzati e per i quali non sono state avanzate proposte di assegnazione: 53 + ½ Inoltre, nel citato atto consiliare veniva anche specificato che per n.30 assegnazioni, alla data di adozione, non era stata ancora conclusa la procedura di stipula della convenzione con atto pubblico per effetto sia della fase, ancora in atto, acquisitiva dei relativi suoli, sia anche del mancato versamento del corrispettivo dovuto, con particolare riferimento alle n.24 ditte partecipanti al 4 bando e per le quali le istanze erano state dichiarate procedibili. In forza della situazione come sopra acclarata, il Consiglio Comunale, con il citato provvedimento di adozione n.88/2009 della nuova stesura del PPE/PIP, ha tra l altro deliberato: a) la non sussistenza di alcun interesse pubblico attuale e concreto a completare il PIP, come approvato con atto C.C. n.89/1999, per i n.53 + ½ lotti che qui di seguito si elencano: per ½