E INAMMISSIBILE LA RICHIESTA DI PARERE RELATIVA ALL INTERPRETAZIONE DI UNA DISPOSIZIONE LEGISLATIVA NEL FRATTEMPO ABROGATA

Transcript

1 SEZIONE REGIONALE DI CONTROLLO PER LA LIGURIA E INAMMISSIBILE LA RICHIESTA DI PARERE RELATIVA ALL INTERPRETAZIONE DI UNA DISPOSIZIONE LEGISLATIVA NEL FRATTEMPO ABROGATA Deliberazione 13 luglio, n. 62/2017/SRCLIG

2

3 Deliberazione n. 62/2017 LA CORTE DEI CONTI Sezione Regionale di Controllo per la Liguria composta dai seguenti magistrati: Dott. Fabio VIOLA Dott. Alessandro BENIGNI Dott. Francesco BELSANTI Dott. Donato CENTRONE Dott. Claudio GUERRINI Presidente Primo Referendario (relatore) Primo Referendario Primo Referendario Primo Referendario nell adunanza del 12 luglio 2017 ha assunto la seguente DELIBERAZIONE - Vista la lett. prot. n. 60 dell 8 maggio 2017, con la quale il Presidente del Consiglio delle Autonomie locali ha trasmesso alla Sezione la richiesta di parere formulata in pari data dal Comune di Bordighera (IM), ai sensi dell art. 7, comma 8, della legge 5 giugno 2003, n. 131; - Vista l ordinanza presidenziale n. 25/2017, che ha deferito la questione all esame collegiale della Sezione; - udito in camera di consiglio il magistrato relatore, Dott. Alessandro Benigni; 1

4 FATTO Con istanza in data 20 aprile 2017, trasmessa dal Presidente del Consiglio delle Autonomie Locali della Liguria l 8 maggio 2017 ed assunta al protocollo della Segreteria della Sezione regionale di controllo della Corte dei conti per la Liguria il 10 maggio 2017 con il n SC _ LIG - T85 A, il Sindaco del Comune di Bordighera ha inviato una richiesta di parere relativa alla corresponsione degli incentivi per funzioni tecniche, previste dall art. 113, comma 2, c.c.p., chiedendo se, con riferimento al tetto dei trattamenti accessori previsto dall art. 1, comma 236, della legge n. 208/2015 (legge di stabilità 2016), <<nella base di riferimento degli anni precedenti, siano computabili gli incentivi erogati ai sensi dell art. 50 del d.lgs. 163/2006>>. DIRITTO 1. Sull ammissibilità della richiesta di parere La richiesta di parere è da considerarsi ammissibile sotto il profilo soggettivo e procedurale, in quanto è stata sottoscritta dall organo legittimato a rappresentare l Amministrazione ed è stata trasmessa tramite il Consiglio delle Autonomie Locali della Liguria, nel rispetto, cioè, delle formalità previste dall art. 7, comma 8, della legge 5 giugno 2003, n Sotto il profilo oggettivo, invece, è da considerarsi inammissibile sia per l intervenuta abrogazione della norma presupposto della medesima 1, sia per l oggettiva oscurità del quesito il quale richiama degli incentivi previsti da una fonte normativa (l art. 50 D.lgs. n. 163/2006), avente contenuto del tutto diverso 2, 1 Art. 23, comma 2, D.lgs. n. 75/2017: << a decorrere dalla predetta data [1 gennaio 2017], l'articolo 1, comma 236, della legge 28 dicembre 2015, n. 208 è abrogato>>. 2 Art. 50 D.lgs. n. 163/2006: <<1. Per i lavori, il regolamento disciplina la possibilità di conseguire l'attestazione SOA nel rispetto delle disposizioni previste dall'articolo 49, sempreché compatibili con i seguenti principi: 2

5 riferendosi alla disciplina delle attestazioni SOA nell ambito dell istituto giuridico dell avvalimento. Si coglie, comunque, l occasione per rappresentare che è all attenzione della Sezione delle Autonomie la questione di massima, sollevata da questa Sezione con la deliberazione , se <<gli incentivi tecnici di cui al comma 2 dell art. 113 del d.lgs. n. 50 del 2016, debbano essere ricompresi nel computo della spesa rilevante ai fini del rispetto del tetto di spesa previsto dall art. 1, comma 557, della legge n. 296 del 2006, nonché ai fini del rispetto del tetto di spesa previsto dall art. 1, comma 236, della legge n. 208 del 2015>>. P.Q.M. la Sezione regionale di controllo per la Liguria dichiara inammissibile la richiesta di parere formulata dal Sindaco del Comune di Bordighera. Copia della presente deliberazione sarà trasmessa, a cura del Direttore della Segreteria, al Sindaco del Comune di Bordighera. Così deliberato in Genova nella camera di consiglio del 12 luglio 2017 Il Magistrato estensore (Alessandro Benigni) Il Presidente (Fabio Viola) a) tra l'impresa che si avvale dei requisiti e l'impresa ausiliaria deve esistere un rapporto di controllo ai sensi dell'articolo 2359, commi 1 e 2 codice civile; oppure entrambe le imprese devono essere controllate da una stessa impresa ai sensi dell'articolo 2359, commi 1 e 2, codice civile; b) l'impresa ausiliaria deve rilasciare una dichiarazione con la quale assume l'obbligo, anche nei confronti delle stazioni appaltanti, di mettere a disposizione le risorse oggetto di avvalimento in favore dell'impresa ausiliata per tutto il periodo di validità della attestazione SOA; c) l'impresa ausiliata e l'impresa ausiliaria hanno l'obbligo di comunicare le circostanze che fanno venire meno la messa a disposizione delle risorse; d) in relazione a ciascuna gara si osservano comunque i commi 8 e 9 dell'articolo L'omessa o non veritiera comunicazione delle circostanze di cui alla lettera c) del comma 1, comporta l'applicazione delle sanzioni di cui all'articolo 6, comma 11, nonché la sospensione dell'attestazione SOA, da parte dell'autorità, sia nei confronti della impresa ausiliaria sia dell'impresa ausiliata, per un periodo da sei mesi a tre anni. 3. L'attestazione di qualificazione SOA mediante avvalimento determina la responsabilità solidale della impresa concorrente e dell'impresa ausiliaria verso la stazione appaltante. 4. Le disposizioni del presente articolo si applicano, in quanto compatibili, ai sistemi legali vigenti di attestazione o di qualificazione nei [diversi] servizi e forniture>>. 3

6 Depositato in segreteria il Il funzionario preposto Antonella Sfettina 4