L acqua per la produzione agricola: valorizzazione o spreco?

Dimensione: px

Iniziare la visualizzazioe della pagina:

Download "L acqua per la produzione agricola: valorizzazione o spreco?"

Fulvio Cristoforo Pala
5 anni fa
Visualizzazioni

Scienze Agrarie Forestali e ambientali Università di Torino Assessorato

1 L acqua per la produzione agricola: valorizzazione o spreco? Carlo Grignani Dip. Scienze Agrarie Forestali e ambientali Università di Torino Assessorato Agricoltura Regione Piemonte Torino, 30 novembre 2017 Percentuale di SAU irrigata in Europa % SAU irrigata n. d. Fonte: Siebert et al., 2007

2 Volumi di acqua irrigua (m 3 ha 1 ) Diffusione dell irrigazione in Italia Aziende che irrigano (n ) Superficie irrigata (ha) SAU (ha) Superficie irrigata/sau (%) Lombardia Veneto Friuli Venezia Giulia Piemonte Emilia Romagna Liguria Trentino Alto Adige Puglia Campania Valle d'aosta Calabria Lazio Sicilia Abruzzo Molise Basilicata Toscana Umbria Marche Sardegna ITALIA

3 Dalla denuncia della crisi idrica.. La Stampa, 2 agosto 2017 La Stampa, 13 maggio 2017 La Stampa, 27 giugno alla denuncia dello spreco agricolo Corriere della Sera, 23 luglio 2017 La Repubblica, 25 luglio 2017 Famiglia Cristiana, 22 marzo 2013 La Repubblica, 13 luglio 2011 Oggi, 26 maggio 2014

Disponibilità di acqua irrigua nella Pianura Padana:

Irrigazione è concentrazione su suolo agricolo di

la causa della siccità Problema ecologico: flusso

competizione negli usi La richiesta di prodotti

4 Disponibilità di acqua irrigua nella Pianura Padana: le montagne L acqua comunque scorre verso il mare Irrigazione è concentrazione su suolo agricolo di accumulo su ampio territorio alpino Irrigazione NON E la causa della siccità Problema ecologico: flusso minimo vitale dei fiumi Problema economico e sociale: competizione negli usi La richiesta di prodotti tipici : lo strabismo dell opinione pubblica di un territorio irriguo

5 La tipicità e la tradizione del cibo in Piemonte sono irrigue Irrigazione una necessità per tutte le forme di coltivazione: intensive ed estensive Agricoltura convenzionale Agricoltura biologica V irriguo complessivo 11 mld m 3 7% V irriguo complessivo 0.8 mld m 3

Tecnica di irrigazione Scorrimento/ Infiltrazione laterale Confronto

Agricoltura Convenzionale Ripartizione percentuale dei volumi

Ripartizione percentuale della superficie Agricoltura Biologica

numero distribuiti di aziende Ripartizione percentuale della

1 2.3 10.4 Aspersione 26.8 42 39.6 26.3 41.4 36.2 Microirrigazione 9.

3 La scala della valutazione dell efficienza irrigua e gli sprechi

14.4% (~4800 m 3 ) Totale input 100% (~33.

6 Tecnica di irrigazione Scorrimento/ Infiltrazione laterale Confronto tra tecniche di irrigazione In agricoltura convenzionale e biologica Agricoltura Convenzionale Ripartizione percentuale dei volumi distribuiti Ripartizione percentuale del numero di aziende Ripartizione percentuale della superficie Agricoltura Biologica Ripartizione Ripartizione percentuale percentuale dei volumi del numero distribuiti di aziende Ripartizione percentuale della superficie Sommersione Aspersione Microirrigazione Altro La scala della valutazione dell efficienza irrigua e gli sprechi Consumo idrico e risicoltura: volumi a livello di singola camera ET: 14.4% (~4800 m 3 ) Totale input 100% (~ m 3 ) Output: 73% (~24500 m 3 ) corsi d acqua altre risaie Su dati ottenuti presso Piattaforma sperimentale di Vercelli Percolazione: 12.6% (~4200 m 3 )

7 La scala della valutazione dell efficienza irrigua e gli sprechi Irrigazione per sommersione e scorrimento: «effetto diga naturale» rimane acqua per tutti Che acqua nel water footprint? Contenuto di acqua virtuale dei più comunui alimenti

Calcolo Water Footprint: acqua totale o solo irrigua?

stima del fabbisogno idrico tramite l applicazione Merlo et al.

8 Calcolo Water Footprint: acqua totale o solo irrigua? Produzione Pioggia + Irrigazione (WUE) Irrigazione (IWUE) 1 kg di carne 12.2 m m 3 Produzione Pioggia + Irrigazione (WUE) Irrigazione (IWUE) 1 l di latte 0.9 m m 3 Importanza dei modelli di previsione agronomica: esempio di stima del fabbisogno idrico tramite l applicazione Merlo et al., 2001 e tramite WUE Coltura ETc Merlo, 2001 Etc da WUE (1) mm mm t ha -1 Produzione indicativa Mais Prato Girasole Soia Sorgo (1) da nostra sintesi bibliografica

9 Previsione effetti di sospensione o riduzione dell'irrigazione su vari seminativi Irriguo Non irriguo mm granella granella t ha -1 t ha -1 - % granella kg m -3 mais (4) ,8 8,7 26 1,7 sorgo (3) 306 8,6 6,3 26 0,7 soia (1) 134 4,6 3,4 25 0,9 girasole (1) 200 3,5 2,7 23 0,4 Sussidio ridotto mais (3) n.d. 14,2 11, Previsione di effetti della sospensione o riduzione dell'irrigazione su varie tipologie di foraggere Irriguo Non irriguo mm s.s. s.s. s.s. t ha -1 mm t ha -1 - % kg m -3 permanente ,25 monof. gramin ,64 medicaio ,67 Sussidio ridotto monof. gramin ,31 polif. con leg ,47 medicaio ,13

10 Prato permanete: fitocenosi in equilibrio con irrigazione Diffusione delle tecniche irrigue nella Pianura Padana e possibilità di risparmio irriguo

Efficienza potenziale dei sistemi irrigui Sistema irriguo

, 2011; Capra e Mannini, 2015 Efficienza potenziale di

Pivot 75 85 Pivot con LEPA 80 90 Sistemi fissi 70 85

Infiltrazione laterale intermittente 55 75 Sommersione 25 60

85 95 A goccia sottosuperficiale >95 Confronto di WUE tra

irriguo (m 3 ) Produzione (kg ha 1 ) WUE (kg m 3 ) IWUE (kg m

11 Efficienza potenziale dei sistemi irrigui Sistema irriguo Fonte: Irmak et al., 2011; Capra e Mannini, 2015 Efficienza potenziale di applicazione (%) Aspersione Rotolone Rainger Pivot Pivot con LEPA Sistemi fissi Irrigazione superficiale Infiltrazione laterale Infiltrazione laterale intermittente Sommersione Microirrigazione A spruzzo A goccia superficiale A goccia sottosuperficiale >95 Confronto di WUE tra differenti tecniche irrigue Sistema irriguo WU (m 3 ) Apporto irriguo (m 3 ) Produzione (kg ha 1 ) WUE (kg m 3 ) IWUE (kg m 3 ) Aspersione Microirrigazione Scorrimento Fonte: Humphreys et al., 2005

12 Relazione tra apporti irrigui e IWUE Mais da granella (Villareggia e Mazzè 2014 e 2015) Confronto tra differenti sistemi irrigui (Costo ha 1 anno 1 ; esclusi acqua e manodopera) Ala gocciolante Pivot Irrigatore gigante semovente Ammortamento Spese annuali Costi energetici Costi totali

Conclusioni L acqua è una risorsa naturale e va rispettata, ma l irrigazione non èuno spreco L acqua è una risorsa disponibile, fatto salva la competizione per altri usi e il flusso minimo vitale nei

13 Conclusioni L acqua è una risorsa naturale e va rispettata, ma l irrigazione non èuno spreco L acqua è una risorsa disponibile, fatto salva la competizione per altri usi e il flusso minimo vitale nei fiumi non c è ragione di non usarla in agricoltura L efficienza irrigua èun concetto complesso che va valutato a diverse scale: un sistema irriguo che spreca a livello di appezzamento può immagazzinare su larga scala Si può aumentare l efficienza di irrigazione e c è un attiva ricerca in atto a livello scientifico e di nuove soluzioni tecniche aziendali Attenzione alle «valutazioni gridate»: l agricoltura resta l unica attività economica che prende acqua e sole e le trasforma in cibo Grazie per l attenzione carlo.grignani@unito.it

14 WATER FOOTPRINT NAZIONALE Impronta idrica del consumo nazionale (%) per categoria di prodotto Corriere della Sera, 11 settembre 2017 Corriere della Sera, 3 agosto 2011

WATER FOOTPRINT Contenuto di acqua virtuale dei più comunui alimenti La produzione di un chilogrammo di carne richiede circa 15 mila litri d'acqua (93% di verde, 4% di blu, 3% di impronta di acqua

15 WATER FOOTPRINT Contenuto di acqua virtuale dei più comunui alimenti La produzione di un chilogrammo di carne richiede circa 15 mila litri d'acqua (93% di verde, 4% di blu, 3% di impronta di acqua grigia). L'impronta precisa di un pezzo di carne dipende da fattori come il tipo di sistema di produzione e la composizione e l'origine del mangime della mucca. UNESCO IHE THE GREEN, BLUE AND GREY WATER FOOTPRINT OF FARM ANIMALS AND ANIMAL PRODUCTS M.M. Mekonnen A.Y. Hoekstra 2010 L'impronta idrica di un hamburger di soia da 150 grammi èdi circa 160 litri. Un hamburger di manzo richiede in media circa 1000 litri. UNESCO IHE THE WATER FOOTPRINT OF SOY MILK AND SOY BURGER AND EQUIVALENT ANIMAL PRODUCTS A.E. Ercin M.M. Aldaya A.Y. Hoekstra 2011 Contribution of different consumption categories to the global water footprint, split into internal and external water footprint. M.M. Mekonnen A.Y. Hoekstra 2010 La produzione agricola contribuisce per il 92% all impronta idrica totale. UNESCO IHE NATIONAL WATER FOOTPRINT ACCOUNTS: THE GREEN, BLUE AND GREY WATER FOOTPRINT OF PRODUCTION AND CONSUMPTION

16 WATER FOOTPRINT NAZIONALE WATER FOOTPRINT NAZIONALE Impronta idrica del consumo nazionale per settore (%) Impronta idrica del consumo nazionale totale per tipologia di acqua (%)

Documenti analoghi

autosnodato auto-treno con rimorchio totale incidenti trattore stradale o motrice auto-articolato

autosnodato auto-treno con rimorchio totale incidenti trattore stradale o motrice auto-articolato Tab. IS.9.1a - Incidenti per tipo di e - Anni 2001-2013 a) Valori assoluti Anno 2001 o a altri Piemonte 16.953 23.818 19 77 167 146 80 67 1.942 123 254 153 50 59 824 1.920 1.037 653 50 4 23 0 112 31.578