Repubblica Italiana. Corte dei Conti. Sezione regionale di controllo per il Molise. nell adunanza del 21 giugno 2016 *********** ***********

Transcript

1 DELIBERAZIONE n. 97/2016/PAR Repubblica Italiana la Corte dei Conti Sezione regionale di controllo per il Molise nell adunanza del 21 giugno 2016 *********** composta dai magistrati: dott. Gennaro Di Cecilia dott. Luigi Di Marco dott. Alessandro Verrico Presidente f.f. I Referendario Referendario, relatore *********** VISTO l art. 100, comma 2, della Costituzione; VISTO il testo unico delle leggi sulla Corte dei conti, approvato con r.d. 12 luglio 1934, n. 1214, e successive modificazioni; VISTA la legge 14 gennaio 1994, n. 20, recante disposizioni in materia di giurisdizione e controllo della Corte dei conti; VISTO il Regolamento per l organizzazione delle funzioni di controllo della Corte dei conti deliberato dalle Sezioni Riunite in data 16 giugno 2000, modificato con deliberazioni n.2 del 3 luglio 2003 e n.1 del 17 dicembre 2014 nonché, da ultimo, con deliberazione del Consiglio di Presidenza n. 229 del ;

2 VISTA la legge 5 giugno 2003, n. 131 recante Disposizioni per l adeguamento dell ordinamento della Repubblica alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, ed, in particolare, l art. 7, comma 8; VISTI gli indirizzi ed i criteri generali per l esercizio dell attività consultiva approvati dalla Sezione delle Autonomie nell adunanza del 27 aprile 2004 come modificata ed integrata dalla deliberazione n. 9/SEZAUT/2009/INPR del 3 luglio 2009 e dalla deliberazione n. 54/CONTR del 17 novembre 2010 delle Sezioni Riunite in sede di controllo; VISTA la nota n.137 del 15 gennaio 2016, assunta al protocollo di questa Sezione n. 65 del 19 gennaio 2016, con la quale il Sindaco del Comune di Macchia Valfortore (CB) ha avanzato richiesta di parere; VISTA l ordinanza del Presidente della Sezione Regionale di Controllo n.12 del 20 giugno 2016 di convocazione della Sezione per l odierna seduta per deliberare sulla suddetta richiesta; VISTO il decreto del Presidente della Sezione Regionale di Controllo n.13 del 20 giugno 2016 di integrazione del Collegio per l odierna camera di consiglio; UDITO il relatore, Ref. Alessandro Verrico; Oggetto del parere Il Sindaco del Comune di Macchia Valfortore, con nota n.137 del 15 gennaio 2016, assunta al protocollo di questa Sezione n. 65 del 19 gennaio 2016, ha trasmesso una richiesta di parere in ordine alla legittimità della liquidazione al Responsabile Unico del Procedimento (RUP) dell incentivo relativo alla responsabilità del procedimento connesso alla realizzazione di lavori appaltati ed eseguiti sulla base di progettazioni, direzione dei lavori ed altri incarichi connessi alla realizzazione di opere pubbliche effettuati all esterno del comune fino alla data del 14 agosto

3 DIRITTO Ammissibilità soggettiva ed oggettiva. La richiesta di parere deve considerarsi ammissibile, sotto il profilo soggettivo, laddove formulata, come nel caso di specie, dall organo di vertice dell Amministrazione, legittimato ad esprimere la volontà dell Ente essendo munito di rappresentanza legale esterna. Tale organo, nel caso del Comune, è il Sindaco, ai sensi dell art. 50 del D.lgs. n.267/2000. Con riferimento alla verifica del profilo oggettivo, nello specifico occorre verificare se la questione proposta rientri nell ambito delle funzioni attribuite alle Sezioni regionali della Corte dei conti dall art.7, comma 8, della legge 6 giugno 2003, n.131, nei termini precisati sia dalle Sezioni riunite (deliberazione 17 novembre 2010, n. 54) sia dalla Sezione delle autonomie (deliberazione n. 3/2014/SEZAUT), con pronunce di orientamento generale, rispettivamente, ai sensi dell articolo 17, comma 31, d.l. n. 78/2009 e dell articolo 6, comma 4, d.l. n. 174/2012. Sulla base di quanto precede, pertanto, la richiesta in esame va considerata ammissibile anche sotto il profilo oggettivo, essendo diretta fondamentalmente ad ottenere l esatta interpretazione di norme giuridiche, avendo carattere generale e rientrando senza dubbio nell ambito della contabilità pubblica. Merito. Ai fini della soluzione della presente richiesta il Collegio intende fare riferimento alla recente deliberazione n. 18/SEZAUT/2016/QMIG, con cui la Sezione delle Autonomie della Corte dei conti è stata chiamata a pronunciarsi in ordine alla possibilità di riconoscere l incentivo di cui all art. 93, d.lgs. 12 aprile 2006, n.163, in favore del responsabile unico del procedimento (RUP), anche nell ipotesi in cui tutte le attività che la legge individua 3

4 come incentivabili sia di progettazione, sia di direzione dei lavori, sia di collaudo, siano state svolte all esterno dell Ente da professionisti all uopo incaricati. Al riguardo, la Sezione delle autonomie ha affermato che l art. 93, comma 7-ter, ha previsto che le quote del fondo incentivante corrispondenti a prestazioni non svolte dai dipendenti, ma affidate a personale esterno all'organico dell'amministrazione, costituiscono necessariamente economie di spesa. Dall analisi della richiamata disposizione, sembra potersi evincere che l attività del RUP, ove svolta tramite personale dipendente come previsto dall art. 9, del D.P.R. n. 207/2010 sia incentivabile a prescindere dallo svolgimento o meno all interno dell ente dell intera attività di progettazione e delle restanti attività contemplate. Le rilevanti funzioni intestate al responsabile unico nell ambito della gestione delle varie fasi procedimentali, del contraddittorio con le parti private e del coordinamento con gli uffici interni ed esterni, rimangono, infatti, sostanzialmente invariate, al pari delle correlate responsabilità, anche nell ipotesi di esternalizzazione delle altre attività previste dall art. 93 del d.lgs. 163/2006, in cui permane, comunque, l obbligo dell amministrazione di dotarsi di tale figura nell ambito del proprio organico. Come già osservato da una parte della giurisprudenza contabile (Sez. contr. Lombardia, deliberazione n. 247/2014; Sez. contr. Piemonte, deliberazione n. 17/2015), la normativa vigente non richiede, ai fini della legittima erogazione dell incentivo, il necessario espletamento interno di tutta l attività progettuale quanto, semmai, una previsione regolamentare che ripartisca gli incentivi in maniera conforme alle responsabilità attribuite e devolva in economia la quota relativa agli incarichi conferiti a professionisti esterni. La Sezione delle autonomie conclude pertanto affermando il seguente principio di diritto: Il riconoscimento dell incentivo alla progettazione di cui all art. 93 comma 7-ter del 4

5 d.lgs. n. 163/2006 in favore del responsabile unico del procedimento non presuppone necessariamente che l intera attività di progettazione sia svolta all interno dell ente. Ebbene, la suddetta pronuncia, a cui la presente Sezione intende aderire, può trovare piena applicazione anche alla fattispecie in esame, stante l identità tra le disposizioni richiamate. Invero, l art. 92 del d.lgs. n. 193/2006, nella versione precedente all abrogazione ad opera dell'art. 13, comma 1, D.L. 24 giugno 2014, n. 90, convertito, con modificazioni, dalla L. 11 agosto 2014, n. 114, così disponeva: le quote parti dell'incentivo corrispondenti a prestazioni non svolte dai medesimi dipendenti, in quanto affidate a personale esterno all'organico dell'amministrazione medesima, ovvero prive del predetto accertamento, costituiscono economie. Disposizione, quest ultima, che, come visto, ha in seguito trovato collocazione nell art. 93, comma 7-ter del medesimo decreto, oggetto di analisi da parte della richiamata deliberazione. P.Q.M. nelle sopra esposte considerazioni è il parere di questa Sezione. Dispone che la presente deliberazione venga trasmessa, a cura del preposto al Servizio di supporto, al Sindaco del Comune di Macchia Valfortore. Così deliberato in Campobasso, nella Camera di Consiglio del 21 giugno Il Magistrato, relatore F.to (Ref. Alessandro Verrico) Il Presidente f.f. F.to (Cons. Gennaro Di Cecilia) DEPOSITATA IN SEGRETERIA IL 21 giugno IL DIRETTORE AMMINISTRATIVO F.to (Dott. Davide Sabato) 5