Mosaico statistico n. 3 Dicembre 2006

Transcript

1 n. 3 Dicembre 2006 ISSN

2 Mosaico statistico n. 3 Dicembre 2006 ISSN Indice 1. Roma e le altre metropoli europee: un focus sull ambiente pag Popolazione pag Roma multietnica pag P.I.L. e valore aggiunto pag I consumi delle famiglie pag Prezzi pag Roma nell economia globale pag Occupazione e forze di lavoro pag Turismo pag Mercato immobiliare pag Dati finanziari e bancari pag Demografia delle imprese pag Consumi di energia elettrica pag Ambiente pag Cultura pag Mobilità pag Criminalità: la pirateria informatica e audiovisiva pag. 167 Il Mosaico Statistico, nella sua nuova veste, si propone come una raccolta ragionata e commentata di dati su Roma. Le differenti sezioni del Mosaico Statistico verranno pertanto di volta in volta aggiornate a seconda sia della disponibilità di nuovi dati e sia della volontà di dare conto di particolari dinamiche socio-economiche della città di Roma. In ogni nuovo numero del Mosaico Statistico, quindi, non sempre le nuove informazioni vanno ad aggiungersi a quelle vecchie, ma talvolta le sostituiscono e in altri casi le integrano. Come accade ad esempio per il primo capitolo, nel quale Roma viene confrontata con altre metropoli europee relativamente ad un tema specifico, di volta in volta diverso. Per avere dunque un quadro complessivo dei temi trattati nel corso dell anno, si rimanda alla consultazione dei vari numeri del Mosaico, disponibili on line all indirizzo 1

3 1. Roma e le altre metropoli europee: un focus sull ambiente In questa edizione del Mosaico Statistico, il primo capitolo, che analizza le performance di Roma nei confronti delle altre metropoli europee1, approfondisce le politiche e le prestazioni ambientali che i diversi Paesi hanno messo in atto per raggiungere un modello di sostenibilità ambientale2. Dall analisi dei dati emerge come siano le metropoli più grandi ad avere le maggiori criticità ambientali, in relazione ad alcuni parametri rilevati per ciascuna delle diverse tematiche. Aria: la sempre maggior coscienza che una buona qualità dell aria sia fondamentale per la salute umana e per l equilibrio degli ecosistemi naturali ha determinato lo studio delle concentrazioni di specifiche sostanze inquinanti, come il biossido di azoto (NO2) e il particolato sottile (PM10). In particolare, per quanto riguarda la concentrazione media annua di biossido di azoto, a fronte di un valore soglia fissato dalle direttive europee3 pari a 40 µg/mc da raggiungere entro il 2010, è possibile notare come solo Helsinki (43 µg/mc) si avvicini agli obiettivi, mentre le restanti capitali, come Londra (110) e Parigi (104), registrino valori ancora piuttosto lontani (fig. 1.1). Ancora più ambizioso risulta invece la soglia - sempre per il per quanto riguarda le polveri sottili, fissata a 20 µg/mc. Nel 2004 infatti le capitali considerate presentano in media un valore pari a 39 µg/mc, che cresce sensibilmente fino ad arrivare ai 62 µg/mc di Milano, 55 µg/mc di Barcellona e 54 µg/mc di Roma (fig. 1.2). Acqua: recentemente l attenzione su un uso sostenibile delle risorse idriche è molto elevata nelle grandi aree urbane, a causa dell abbassamento e della salinizzazione delle acque di falda, della riduzione dei flussi nei corsi di acqua superficiali e dell inquinamento diffuso. Rispetto ad un valore medio pro-capite europeo pari a 180 litri al giorno, la maggior parte delle capitali considerate raggiunge valori nettamente superiori, soprattutto Milano (359), Parigi (287), Roma e Helsinki (217) e Bruxelles (188). 1 L analisi delle caratteristiche delle città europee si è basata sulla classificazione tra città globali e capitali politiche e amministrative proposta da Saskia Sassen nel lungo percorso pubblicistico-metodologico di determinazione delle peculiarità delle moderne metropoli mondiali. Tra le città globali vengono incluse Londra, Parigi e Berlino, mentre tra le città politiche e amministrative Madrid, Barcellona, Francoforte, Copenaghen e, in Italia, Roma e Milano. Per permettere un confronto tra le città che rispetti la comparabilità dei livelli territoriali e che, allo stesso tempo, rispecchi la situazione amministrativa esistente all interno di ogni Stato, si è considerata la Nomenclatura delle unità territoriali per la statistica (NUTS) elaborata dall Eurostat negli anni 80 e aggiornata nel Come è noto la NUTS suddivide ogni Stato membro in un numero intero di regioni NUTS 1, ognuna delle quali è a sua volta suddivisa in un numero intero di regioni NUTS 2, e così via. In Italia con Nuts 1 ci si riferisce a 5 gruppi di regioni, con Nuts 2 alle 20 regioni, con Nuts 3 alle 103 province e con Lau 2 (Unità amministrative locali) agli comuni. In questo documento si considereranno esclusivamente: - territorio Lau 2: il più possibile assimilabile, per caratteristiche economico-sociali e amministrative, alla città in senso stretto, dove si svolgono tutte le principali attività politico-amministrative; - territorio Nuts 3: area circostante la città. Città globali Capitali politiche e amministrative Città Territorio LAU 2 Cod LAU 2 Territorio Nuts 3 Cod Nuts 3 City of London (Lau1) 00AA (lau1) UKI 11 Londra Inner London - West Lau2 sono quartieri (wards) Parigi Paris 056 Paris (Iles de France è la regione Nuts 2) FR 101 Berlino Berlin, Stadt Berlin DE 300 Madrid Madrid Madrid ES 300 Barcellona Barcelona Barcelona ES 511 Copenaghen Copenaghen 101 Copenaghen and Frediskborg DK 001 Bruxelles Bruxelles/Brussel Arr. de Bruxelles-Capitale BE 100 Roma Roma Comune Roma Provincia IT E43 Milano Milano Comune Milano Provincia IT C45 Helsinki Helsinki 091 Uusimaa FI 181 Francoforte Frankfurt am Main, Stadt Frankfurt am Main, Kreisfreie Stadt DE712 Amsterdam Amsterdam 0363 Groot-Amsterdam NL I dati derivano da indagini tramite questionario e fonti statistiche ufficiali raccolte nel Rapporto Ecosistema urbano Europa, realizzato da Ambiente Italia-Istituto di Ricerche, ( in collaborazione con Dexia-Crediop ( e Legambiente ( Milano, Giugno I valori limite ed obiettivo a cui si fa riferimento sono quelli previsti dalla direttiva 1999/30/EC per NO 2 e PM 10. 2

4 Area urbana - aree verdi e isole pedonali: dai dati emerge una forte carenza di aree verdi nelle capitali considerate, con valori di gran lunga inferiori alla media di 44 mq/ab., ad eccezione di Helsinki (134 mq/ab.), che presenta un continuum urbano tra le aree urbanizzate e il bosco circostante, un vero e proprio parco pubblico facilmente accessibile e fruibile dalla popolazione e quindi con le stesse caratteristiche del verde urbano (fig. 1.4). Per quanto riguarda invece la pedonalizzazione dell area urbana (fig. 1.5), occorre evidenziare una scarsa disponibilità di dati. Infatti, gli unici valori disponibili risultano per Barcellona (0,39), Parigi (0,21), Roma (0,14) e Milano (0,09), di gran lunga inferiori alla media europea di 1,1 metri per abitante. Trasporti: al fine di valutare l offerta di trasporto pubblico sostenibile, è stato considerata l estensione delle linee su ferro (metropolitana, tram e treni urbani) ogni 100 abitanti (fig. 1.6). Barcellona, con 48,8 metri di linee ferrate presenta l offerta maggiore, seguita a distanza da Madrid (29,1), Milano (26,1), Berlino (22,8), Helsinki (18,6), superiori al valor medio di 17 metri ogni 100 abitanti. Roma si posiziona all ultimo posto, con 9,8 metri di linee ferrate ogni 100 abitanti. L altra alternativa all uso delle automobili è la bicicletta. La diffusione delle piste ciclabili diventa quindi indispensabile, ma risulta ancora legata alla cultura dei paesi dell Europa del Nord: solo Copenaghen (193) e Helsinki (76) presentano valori superiori alla media (56), mentre le restanti capitali hanno un estensione ancora insufficiente. Roma chiude la classifica con 3 metri ogni 100 abitanti, contro i 6 di Milano. Energia: la firma del Protocollo di Kyoto ha stabilito gli obiettivi di risparmio energetico da raggiungere entro il 2010 con il progressivo utilizzo di energie rinnovabili (pari al 10% del totale). Un indicatore usato per monitorare il grado di risparmio energetico adottato è la diffusione di impianti solari installati negli edifici di proprietà della Pubblica amministrazione (gli unici di cui si hanno dati certi, fig. 1.7). Berlino, con impianti installati, è la prima città in graduatoria, seguita a distanza da Barcellona con impianti, entrambe superiori alla media europea di Rilevanti anche i valori registrati per Parigi (1.400), Roma (1.148) e Helsinki (485). Rifiuti: nel considerare la produzione (e quindi la gestione) di rifiuti urbani è possibile notare come siano le città più grandi a presentare i valori più elevati, che si discostano poco dalla media di 502 kg ogni abitante (fig. 1.8). Roma, con 570 kg/ab., è la seconda in graduatoria dopo Londra (595 kg./ab.) e prima di Barcellona e Milano (549). Anche per quanto riguarda la raccolta differenziata (fig. 1.9) i valori più elevati si registrano nelle capitali europee in cui sono state attuate politiche di sensibilizzazione. Helsinki, dove le politiche ambientali vantano una lunga tradizione, presenta i valori più elevati, con quasi la metà dei rifiuti differenziati (46%). Seguono Barcellona (43%), Berlino (35%) e Milano (29%) con incidenze percentuali superiori alla media europea, pari al 26%, mentre Roma si posiziona tra gli ultimi posti con una percentuale di raccolta differenziata sul totale dei rifiuti pari al 13%. 3

5 Fig. 1.1 Concentrazioni di biossido di azoto NO 2 : valore medio annuo, anno 2004 (µg/mc) Media EU = 60 nd nd Londra Parigi Bruxelles Madrid Barcellona Milano Roma Berlino Copenhagen Helsinki Francoforte Amsterdam Fonte: elaborazione su dati Rapporto Ecosistema urbano Europa, Ambiente Italia - Istituto di Ricerche, Dexia-Crediop e Legambiente, Fig. 1.2 Concentrazioni di particolato sottile PM 10 : valore medio annuo, anno 2004 (µg/mc) Media EU = nd nd nd Milano Barcellona Roma Londra Parigi Copenhagen Madrid Berlino Helsinki Bruxelles Francoforte Amsterdam Fonte: elaborazione su dati Rapporto Ecosistema urbano Europa, Ambiente Italia - Istituto di Ricerche, Dexia-Crediop e Legambiente,

6 Fig. 1.3 Consumi idrici: valore medio annuo, anno 2004 (l/ab/giorno) Media EU = nd nd Milano Parigi Roma Helsinki Bruxelles Berlino Londra Madrid Barcellona Copenhagen Francoforte Amsterdam Fonte: elaborazione su dati Rapporto Ecosistema urbano Europa, Ambiente Italia - Istituto di Ricerche, Dexia-Crediop e Legambiente, Fig. 1.4 Parchi e giardini pubblici, anno 2004 (mq/ab) Media EU = 44 nd nd Helsinki Bruxelles Copenhagen Roma Berlino Barcellona Londra Parigi Milano Madrid Francoforte Amsterdam Fonte: elaborazione su dati Rapporto Ecosistema urbano Europa, Ambiente Italia - Istituto di Ricerche, Dexia-Crediop e Legambiente,

7 Fig. 1.5 Aree pedonali, anno 2004 (mq/ab). 0,40 0,39 0,35 Media EU = 1,1 0,30 0,25 0,21 0,20 0,15 0,10 0,14 0,09 0,05 0,00 nd nd nd nd nd nd nd nd Barcellona Parigi Roma Milano Helsinki Bruxelles Copenhagen Berlino Londra Madrid Francoforte Amsterdam Fonte: elaborazione su dati Rapporto Ecosistema urbano Europa, Ambiente Italia - Istituto di Ricerche, Dexia-Crediop e Legambiente, Fig. 1.6 Piste ciclabili, anno 2005 (m/100 ab) Helsinki 76 Copenhagen 18 Berlino 13 Parigi Madrid Barcellona Milano Londra Roma Media EU = 56 nd nd nd Bruxelles Francoforte Amsterdam Fonte: elaborazione su dati Rapporto Ecosistema urbano Europa, Ambiente Italia - Istituto di Ricerche, Dexia-Crediop e Legambiente,

8 Fig. 1.6 Linee metropolitane, tram e ferrovia urbana, anno 2004 (m/100 ab). 50,0 48,8 40,0 30,0 20,0 29,1 26,1 22,8 18,6 16,5 16,7 15,9 15,1 Media EU = 17 10,0 9,8 0,0 Barcellona Madrid Milano Berlino Helsinki Londra Bruxelles Copenhagen Parigi Roma Francoforte Amsterdam Fonte: elaborazione su dati Rapporto Ecosistema urbano Europa, Ambiente Italia - Istituto di Ricerche, Dexia-Crediop e Legambiente, Fig. 1.7 Impianti solari installati, anno 2004 (µg/mc) Media EU = nd nd nd nd nd nd nd 0 Berlino Barcellona Parigi Roma Helsinki Londra Madrid Milano Copenhagen Bruxelles Francoforte Amsterdam Fonte: elaborazione su dati Rapporto Ecosistema urbano Europa, Ambiente Italia - Istituto di Ricerche, Dexia-Crediop e Legambiente,

9 Fig. 1.8 Produzione rifiuti urbani, anno 2004 (µg/mc) Media EU = nd nd Londra Roma Barcellona Milano Helsinki Parigi Copenhagen Berlino Bruxelles Madrid Francoforte Amsterdam Fonte: elaborazione su dati Rapporto Ecosistema urbano Europa, Ambiente Italia - Istituto di Ricerche, Dexia-Crediop e Legambiente, Fig. 1.9 Raccolta differenziata, anno 2004 (µg/mc) Media EU = nd nd Helsinki Barcellona Berlino Milano Copenhagen Bruxelles Londra Roma Parigi Madrid Francoforte Amsterdam Fonte: elaborazione su dati Rapporto Ecosistema urbano Europa, Ambiente Italia - Istituto di Ricerche, Dexia-Crediop e Legambiente,

10 2. Popolazione: popolazione residente e movimento migratorio La tendenza ad una ripresa della crescita della popolazione residente a Roma, osservata nel corso dei due anni precedenti, non sembra confermata per il Infatti dopo due decenni durante i quali a Roma come nei più grandi comuni del centro e del nord Italia l ammontare della popolazione era andato costantemente diminuendo e dopo che nel 2003 e nel 2004 si era registrato nella Capitale un incremento dello 0,05% e dello 0,47% del numero dei residenti, nel 2005 la popolazione è tornata a diminuire. I dati del bilancio demografico indicano infatti che a Roma la popolazione nell ultimo anno si è ridotta dello 0,24% passando dai residenti del 2004 ai del 2005, con una perdita di abitanti da attribuire ai valori, entrambi negativi, del saldo naturale e del saldo migratorio. La stessa situazione si è verificata a Torino e a Bologna che nell ultimo anno hanno registrato entrambe un decremento di popolazione dello 0,18% mentre Milano ha confermato, se pur contenuta, la tendenza all aumento del numero dei residenti (+0,72%) iniziata nel 2003 (tab. 2.1). Nel corso del 2005 a Roma il saldo naturale è stato di segno negativo perché il numero dei morti ha superato il numero dei nati di 521 unità (tab. 2.2). In particolare le nascite nel 2005 sono diminuite rispetto all anno precedente dello 0,5% mentre nel 2002 e nel 2003 erano aumentate rispettivamente del 6,4% e del 2,6% (tab. 2.5). Il tasso di natalità, che indica nel 2005 la nascita di 9,7 bambini per mille residenti, è così diminuito rispetto ai due anni precedenti durante i quali si erano registrati valori maggiori di quelli medi nazionali e superiori ai 10 nati ogni mille residenti (tab. 2.7). Il segno negativo del saldo migratorio è da attribuire all eccedenza dei cancellati rispetto agli iscritti nell anagrafe cittadina, che ha prodotto una perdita di unità di popolazione residente. Nel complesso le persone che sono venute a vivere nella Capitale nel 2005 sono state , il 13,2% in meno di quante ne erano arrivate nel 2004, mentre sono coloro che hanno lasciato Roma per trasferirsi in altri comuni italiani o esteri (+ 20,6%) (tab. 2.3). In particolare il saldo migratorio con l estero ( unità residenti), che già da molti anni si mantiene di segno positivo non solo a Roma ma anche negli altri grandi comuni italiani, non è stato sufficiente nell ultimo anno a compensare il segno negativo del saldo migratorio interno ( unità residenti). Sono stati i nuovi residenti nella Capitale provenienti dall estero, il 33,4% in meno rispetto al 2004, mentre sono stati i romani che si sono trasferiti a vivere fuori dai confini nazionali, il 50,5% più dell anno precedente (tab. 2.3). L eccedenza di iscrizioni rispetto alle cancellazioni ha fatto così registrare un saldo migratorio con l estero che indica la presenza di 6,3 nuovi residenti stranieri ogni residenti, inferiore di 4 punti percentuali dello stesso tasso registrato nel 2004 (tab. 2.6). C è da considerare in realtà che il 2003 ed in particolare il 2004 sono stati gli anni che maggiormente hanno risentito delle iscrizioni anagrafiche avvenute a seguito della regolarizzazione degli stranieri presenti in Italia prevista dalle leggi n. 189 e n. 222 del Il saldo migratorio con l interno, che ormai da molti anni è negativo sia a Roma sia negli altri grandi comuni del Centro e del Nord Italia a causa dei trasferimenti di residenti nei comuni limitrofi, indica che nel 2005 la perdita di unità residenti è stata a Roma particolarmente consistente. Nella Capitale, infatti, l eccedenza di cancellazioni per trasferimenti interni al territorio nazionale rispetto alle iscrizioni, sempre interne, ha fatto registrare nel corso del 2005 la perdita di unità residenti, la più alta tra quelle registrate negli ultimi 10 anni (tab. 2.3). Benché gli iscritti provenienti da altri comuni italiani siano aumentati del 6,6%, passando dai del 2004 ai del 2005, più sostenuto è stato l incremento di quanti hanno lasciato la Capitale per trasferirsi in altri comuni italiani. I cittadini romani che sono andati a vivere in altre zone del nostro paese sono stati infatti , il 20,6% in più rispetto al 2004 (tab. 2.3). 9

11 Per capire verso quali aree si dirige chi lascia la Capitale è utile analizzare la distribuzione di quanti si sono cancellati dall anagrafe cittadina per andare a vivere in altri comuni italiani od esteri. Nel 2005 quasi la metà (47,3%) del totale dei cancellati dall archivio anagrafico del comune di Roma si è stabilito nei comuni della provincia di Roma, il 13% in altri comuni delle province del Lazio, il 32,3% in altri comuni italiani e il 7,4% all estero. Rispetto al 2003 si è accentuata la tendenza dei romani a trasferirsi nei comuni dell area metropolitana, nei comuni della regione e all estero a scapito dei trasferimenti verso gli altri comuni italiani (tab.2.11 e fig. 2.6). Tra i comuni dell area metropolitana romana quello che registra il maggior numero di iscrizioni di residenti provenienti dalla Capitale è Fiumicino. A Ladispoli nel 2005 si sono trasferiti il 73,7% in più di cittadini romani rispetto al 2004 mentre Ardea, Albano Laziale e Rocca di Papa sono gli unici ad aver registrato un decremento dei nuovi residenti provenienti dal comune di Roma. La Gran Bretagna è la nazione nella quale si stabiliscono il maggior numero di romani, ed insieme agli Stati Uniti d America è quella che ha registrato, tra il 2004 e 2005, l incremento più consistente di trasferimenti dal comune di Roma (rispettivamente + 99,6% e +141,9%) (tab. 2.15). I nuovi residenti nel comune di Roma provengono invece prevalentemente dall estero (34,8%), dai comuni italiani (33,8%, esclusi i comuni del Lazio) e dai comuni della provincia di Roma (21,1%). È la Romania la nazione dalla quale proviene il maggior numero degli immigrati nella Capitale (il 30,8% e il 22,6% del totale degli iscritti nel comune di Roma dall estero rispettivamente nel 2004 e nel 2005), seguita nel 2004 dal Bangladesh (7,2%) e nel 2005 dalle Filippine (6,9%) (tab. 2.14). Per quel che riguarda l Italia sono prevalentemente gli abitanti dei comuni della provincia di Napoli che si trasferiscono a Roma (nel 2005 l 8% degli iscritti nel comune di Roma dai comuni delle province italiane e- sclusa la provincia di Roma) seguiti da coloro che provengono dai comuni della provincia di Latina (5,3%), della provincia di Viterbo (4,7%) e della provincia di Milano (4,6%). Le iscrizioni nell archivio anagrafico di Roma dai comuni dell area metropolitana milanese sono in realtà diminuiti rispetto al 2004 del 15,3% mentre sono aumentate del 21,2% quelle provenienti dai comuni della provincia di Viterbo (tab. 2.16). Nell ambito dell area metropolitana romana i nuovi residenti nella Capitale provengono in primo luogo dal comune di Guidonia Montecelio (nel 2005 il 7,4% degli iscritti nel comune di Roma dai comuni della provincia di Roma), di Ardea (6,2%) e di Pomezia (5,7%) benché in quest ultimo comune si sia registrata nel 2005 una flessione dei trasferimenti del 14,8% rispetto al 2004 (tab. 2.12). 10

12 Tab Popolazione residente a Roma, Torino, Milano, Bologna, Napoli e nel complesso dell'italia al 31 dicembre degli anni dal 1981 al 2005 (v.a. e variazioni %) anni Roma Torino Milano Bologna Napoli Italia v.a. var.% v.a. var.% v.a. var.% v.a. var.% v.a. var.% v.a. var.% , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,49 Fonte: elaborazioni su dati Istat "Ricostruzione intercensuaria della popolazione ; ", "Popolazione residente " e "Bilancio demografico nazionale 2005"; Ufficio statistico del Comune di Roma "Movimento e calcolo della popolazione residente" Fig Popolazione residente nei comuni di Roma, Torino, Milano, Bologna, Napoli e in Italia (variazioni %) 5,00 variazione % variazione % ,00 variazione % variazione % ,00 2,00 1,00 0,00 Roma Torino Milano Bologna Napoli Italia -1,00-2,00 Fonte: elaborazioni su dati Istat "Ricostruzione intercensuaria della popolazione ; ", "Popolazione residente " e "Bilancio demografico nazionale 2005"; Ufficio statistico del Comune di Roma "Movimento e calcolo della popolazione residente" 11

13 Tab Popolazione residente e movimento anagrafico per i comuni di Roma, Torino, Milano, Bologna e Napoli. Anni (v.a e variazioni %) anni Nati vivi Morti Saldo naturale Totale Iscritti di cui dall'estero Totale Cancellati di cui per l'estero Saldo tra iscritti e cancellati Saldo totale Popolazione residente al 31 dicembre variazione % rispetto all'anno precedente Roma , , , ,24 Torino , , , ,18 Milano , , , ,72 Bologna , , , ,18 Napoli , , , ,10 Italia , , , ,49 Fonte: elaborazioni su dati Istat "Bilancio demografico"; Ufficio statistico del Comune di Roma "Movimento e calcolo della popolazione residente" 12

14 Tab Iscritti, cancellati e saldo migratorio nel comune di Roma. Anni dal 1994 al 2005 (v.a. e variazioni %) anni da altri comuni iscritti dall'estero altro totale iscritti per altri comuni cancellati per l'estero altro saldo migratorio totale cancellati saldo migratorio interno saldo migratorio con l'estero v.a. var. % v.a. var. % v.a. v.a. var. % v.a. var. % v.a. var. % v.a. v.a. var. % v.a. v.a. v.a , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , Fonte: elaborazioni su dati Ufficio statistico del comune di Roma Fig. 2.2 Saldo migratorio nel comune di Roma dal 1994 al Fonte: elaborazioni su dati Ufficio statistico del comune di Roma 13

15 Fig. 2.3 Saldo migratorio interno nel comune di Roma dal 1994 al Fonte: elaborazioni su dati Ufficio statistico del comune di Roma Fig. 2.4 Saldo migratorio con l estero nel comune di Roma dal 1994 al Fonte: elaborazioni su dati Ufficio statistico del comune di Roma 14

16 Tab Nati, morti e saldo naturale a Roma, Torino, Milano, Bologna, Napoli e nel complesso dell' Italia. Anni dal 1991 al 2005 (v.a.) Roma Torino Milano Bologna Napoli Italia anni Nati Morti saldo naturale Nati Morti saldo naturale Nati Morti saldo naturale n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. Fonte:elaborazioni su dati Istat - "Ricostruzione intercensuaria del bilancio demografico ", "Sistema indicatori territoriali" e Ufficio statistico del comune di Roma 15 Nati Morti saldo naturale Nati Morti saldo naturale Tab Nati e morti a Roma, Torino, Milano, Bologna, Napoli e nel complesso dell' Italia. Anni dal 1991 al 2005 (v.a. e variazioni %) Roma Torino Milano Bologna Napoli Italia anni Nati Morti saldo naturale Nati Morti Nati Morti Nati Morti Nati Morti Nati Morti Nati Morti v.a. var. % v.a. var. % v.a. var. % v.a. var. % v.a. var. % v.a. var. % v.a. var. % v.a. var. % v.a. var. % v.a. var. % v.a. var. % v.a. var. % , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,3 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. Fonte: elaborazioni su dati Istat "Ricostruzione intercensuaria del bilancio demografico " e "Sistema indicatori territoriali"; Ufficio statistico del Comune di Roma "Movimento e calcolo della popolazione residente"

17 Fig. 2.5 Saldo naturale nel comune di Roma dal 1992 al 2005 saldo naturale Fonte: elaborazioni su dati Ufficio statistico del comune di Roma Tab Tasso migratorio, tasso migratorio interno e tasso migratorio estero per il comune di Roma. Anni anni tasso migratorio tasso migratorio interno tasso migratorio e- stero ,1-8,7 1, ,5-5,6 2, ,9-6,5 3, ,4-4,1 8, ,1-5,8 4, ,2-1,4 0, ,0-1,7 6, ,6-2,9 5, ,6-5,5 3, ,9-3,3 6, ,6-4,9 10, ,2-7,6 6,3 Fonte: elaborazioni su dati dell'ufficio statistico del comune di Roma Tab Tasso di natalità* per anno. Anni Comuni Roma 10,3 9,4 9,4 9,4 10,0 10,2 9,7 Torino 7,9 8,5 8,3 8,7 9,0 8,8 8,9 Milano 8,2 8,9 9,4 9,6 9,6 9,8 9,4 Bologna 7,3 7,6 7,5 7,8 7,7 8,1 7,9 Napoli 11,2 10,9 11,0 10,8 10,9 10,7 10,5 Italia 9,4 9,5 9,4 9,4 9,4 9,7 9,4 * (Nati vivi residenti / Popolazione residente media) * Fonte: elaborazioni su dati Istat - Sistema indicatori territoriali e Bilancio demografico nazionale

18 Tab Tasso di mortalità (Maschi + Femmine)* per anno e comune. Anni Comuni Roma 10,13 9,59 9,48 9,75 10,40 10,17 9,9 Torino 11,14 10,88 10,35 10,81 11,81 10,33 10,5 Milano 11,87 11,21 11,46 11,46 11,40 10,46 10,4 Bologna 13,58 13,55 13,05 12,63 13,79 12,52 13,0 Napoli 9,60 9,63 9,38 9,20 9,64 9,24 9,8 *(Morti residenti / Popolazione residente media) * Fonte: Istat - Sistema indicatori territoriali Tab Indicatori strutturali degli iscritti in anagrafe. Anni dal 2001 al 2005 indicatore indice di vecchiaia 1 151,2 153,9 156,2 159,6 indice di dipenedenza 2 47,0 48,0 48,9 50,1 indice di ricambio 3 155,1 153,6 148,5 140,4 indice di struttura 4 103,3 105,9 108,7 112,4 anziani per bambino 5 3,8 3,8 3,8 3,9 rapporto di mascolinità 6 90,8 90,5 90,4 90,2 età media 7 43,2 43,4 43,6 n.d. 1 (pop. 65 anni e +)/(pop. 0-14) * 100 (pop pop. 65 anni e +/pop ) * 100 (pop / pop )* 100 (pop / pop ) * pop. 65 anni e + / pop. Minore 6 anni (n. maschi/ n. femmine) *100 7 media ponderata delle età degli individui che compongono la popolazione Fonte: elaborazioni su dati archivio anagrafico del comune di Roma Tab Iscritti nel Comune di Roma per principali aree di provenienza, anni 2003, 2004 e 2005 (distribuzione percentuale e variazioni percentuali). Aree di provenienza distrib.% distrib.% distrib.% comuni della provincia di Roma 17,2 17,1 21,1 comuni della provincia di Napoli 2,7 2,7 3,3 comuni della provincia di Milano 1,8 1,9 1,9 comuni della provincia di Latina 2,0 1,7 2,2 comuni della provincia di Viterbo 1,4 1,4 1,9 comuni della provincia di Frosinone 1,3 1,2 1,6 comuni della provincia di Cosenza 1,2 1,2 1,3 comuni della provincia di Rieti 1,1 1,1 1,5 comuni della provincia di L'Aquila 1,1 1,1 1,3 comuni della provincia di Catanzaro 0,9 0,9 0,9 comuni della provincia di Bari 0,9 0,7 1,1 comuni della provincia di Salerno 0,9 0,9 1,2 comuni della provincia di Reggio Calabria 0,8 0,8 0,9 comuni della provincia di Perugia 0,7 0,7 0,9 comuni della provincia di Caserta 0,7 0,7 0,9 altri comuni italiani 16,9 16,4 20,1 totale comuni italiani 51,5 50,5 62,1 totale comuni esteri 44,4 46,4 34,8 da comuni anomali 4,1 3,0 3,2 Totale 100,0 100,0 100,0 Fonte: Archivio Anagrafico del Comune di Roma - elaborazioni operate in base alla data di verifica dell'evento 17

19 Tab Cancellati dal comune di Roma per aree principali di destinazione, anni 2003, 2004 e 2005 (%) Aree di destinazione distrib.% distrib.% distrib.% comuni della provincia di Roma 45,4 47,8 47,3 comuni della provincia di Viterbo 4,5 4,7 4,8 comuni della provincia di Latina 3,2 3,6 3,5 comuni della provincia di Rieti 3,1 3,3 3,0 comuni della provincia di Milano 2,6 2,6 2,6 comuni della provincia di L'Aquila 1,9 1,7 2,0 comuni della provincia di Frosinone 1,7 1,8 1,7 comuni della provincia di Perugia 1,6 1,7 1,4 comuni della provincia di Napoli 1,4 1,4 1,2 comuni della provincia di Terni 1,0 1,0 1,2 comuni della provincia di Cosenza 1,0 0,7 0,5 comuni della provincia di Torino 0,8 0,8 0,7 comuni della provincia di Firenze 0,8 0,7 0,7 comuni della provincia di Bologna 0,8 0,7 0,7 comuni della provincia di Grosseto 0,7 0,6 0,7 altri comuni italiani 22,6 21,9 20,6 totale comuni italiani 93,0 94,9 92,6 totale comuni esteri 7,0 4,9 7,4 cancellati di cui non si hanno informazioni 0,3 Totale 100,0 100,0 100,0 Fonte: Archivio Anagrafico del Comune di Roma - elaborazioni operate in base alla data di verifica dell'evento Fig. 2.6 Distribuzione percentuale dei cancellati dal comune di Roma per aree di destinazione, % 90% 7,0 4,9 7,4 80% 70% 35,1 33,8 32,3 60% totale comuni esteri 50% 40% 12,5 13,4 13,0 altri comuni italiani altri comuni delle province del Lazio comuni della provincia di Roma 30% 20% 45,4 47,8 47,3 10% 0% Fonte: elaborazioni su dati Ufficio statistico del comune di Roma 18

20 Fig. 2.7 Distribuzione percentuale degli iscritti nel comune di Roma per aree di provenienza, % 90% 4,1 3,0 3,2 80% 70% 60% 50% 40% 44,4 46,8 28,5 28,0 34,8 33,8 da comuni anomali totale comuni esteri altri comuni italiani altri comuni delle province del Lazio comuni della provincia di Roma 30% 20% 5,8 5,4 7,2 10% 17,2 17,1 21,1 0% Fonte: elaborazioni su dati Ufficio statistico del comune di Roma Tab Iscritti nel comune di Roma dai primi 30 comuni della provincia di Roma, anni 2004 e 2005 (v.a. e %) variazione Aree di provenienza v.a. % v.a. % v.a. var. % Comune di Guidonia Montecelio 761 7, ,4 35 4,6 Comune di Pomezia 715 7, , ,8 Comune di Ardea 632 6, ,2 36 5,7 Comune di Fiumicino 557 5, ,5 39 7,0 Comune di Ladispoli 458 4, , ,5 Comune di Anzio 418 4, , ,3 Comune di Cerveteri 418 4, , ,4 Comune di Ciampino 416 4, ,8-5 -1,2 Comune di Fonte Nuova 323 3, ,2 26 8,0 Comune di Marino 257 2, , ,5 Comune di Santa Marinella 245 2, , ,5 comune di Monterotondo 231 2, ,1-6 -2,6 Comune di Tivoli 223 2, , ,0 Comune di Zagarolo 185 1, , ,4 Comune di Albano Laziale 174 1, ,7 4 2,3 Comune di Formello 168 1, ,7 12 7,1 Comune di Frascati 164 1, , ,1 Comune di Grottaferrata 163 1, , ,0 Comune di Nettunao 163 1, , ,5 Comune di Anguillara Sabazia 157 1, , ,2 Comune di Velletri 153 1, , ,5 Comune di Campagnano di Roma 129 1, ,2 1 0,8 Comune di Montecompatri 125 1,2 98 0, ,6 Comune di Castelnuovo di Porto 116 1,2 99 0, ,7 Comune di Bracciano 113 1, ,2 11 9,7 Comune di Mentana 106 1, , ,2 Comune di Ariccia 95 0, , ,9 Comune di Rocca Priora 95 0, , ,5 Comune di San Cesareo 89 0, , ,6 Comune di Civitavecchia 86 0,9 99 0, ,1 Fonte: Archivio Anagrafico del Comune di Roma - elaborazioni operate in base alla data di verifica dell'evento 19

21 Tab Cancellati dal comune di Roma verso i primi 30 comuni della provincia di Roma di destinazione, anni 2004 e 2005 (v.a. e %) Aree di destinazione variazione v.a. % v.a. % v.a. var. % Comune di Fiumicino , , ,0 Comune di Guidonia montecelio , , ,6 Comune di Ardea , , ,8 Comune di Pomezia , , ,6 Comune di Cerveteri 917 4, , ,6 Comune di Anzio 858 4, , ,3 Comune di Ladispoli 711 3, , ,7 Comune di Albano Laziale 593 2, , ,9 Comune di Fonte Nuova 538 2, , ,2 comune di Monterotondo 512 2, , ,2 Comune di Anguillara Sabazia 482 2, ,9 4 0,8 Comune di Ciampino 470 2, , ,2 Comune di Marino 457 2, , ,3 Comune di Nettuno 400 1, , ,0 Comune di Formello 396 1, ,6 16 4,0 Comune di Fiano Romano 382 1, ,5 6 1,6 Comune di Zagarolo 376 1, , ,7 Comune di Bracciano 334 1, , ,8 Comune di San Cesareo 331 1, ,4 31 9,4 Comune di Tivoli 331 1, , ,1 Comune di Santa Marinella 329 1, , ,0 Comune di Grottaferrata 283 1, , ,5 Comune di Mentana 251 1, ,0 1 0,4 Comune di Castelnuovo di Porto 239 1, , ,6 Comune di Riano 232 1, , ,9 Comune di Montecompatri 219 1, , ,0 Comune di Rocca di Papa 216 1, , ,6 Comune di Velletri 214 1, , ,9 Comune di Palestrina 206 1, , ,2 Comune di Rignano Flaminio 202 1, ,8 15 7,4 Fonte: Archivio Anagrafico del Comune di Roma - elaborazioni operate in base alla data di verifica dell'evento Tab Iscritti nel comune di Roma dai primi 10 paesi esteri di provenienza. Anni 2004 e 2005 (v.a. e %) Aree di provenienza variazione v.a. % v.a. % v.a. var. % Romania , , ,3 Bangladesh , , ,4 Ucraina , , ,5 Ecuador , , ,8 Polonia , , ,3 Filippine , , ,5 Moldavia , , ,5 Perù , , ,2 Cina 710 2, , ,7 Albania 605 2, , ,2 Fonte: Archivio Anagrafico del Comune di Roma - elaborazioni operate in base alla data di verifica dell'evento 20

22 Tab Cancellati dal comune di Roma verso i primi 10 paesi esteri di destinazione, anni 2004 e 2005 (v.a. e %) Aree di destinazione variazione v.a. % v.a. % v.a. var. % Gran Bretagna , , ,6 Germania 211 9, , ,1 Stati Uniti d'america 179 8, , ,9 Francia 177 8, , ,1 Brasile 138 6, , ,9 Spagna 121 5, , ,7 Svizzera 111 5, , ,5 Bergio 96 4, , ,9 Canada 74 3, , ,9 Australia 46 2,1 93 2, ,2 Fonte: Archivio Anagrafico del Comune di Roma - elaborazioni operate in base alla data di verifica dell'evento Tab Iscritti nel comune di Roma dai comuni delle prime 10 province di provenienza, anni 2003, 2004 e 2005 (v.a. e %) Aree di provenienza variazione variazione v.a. % v.a. % v.a. % v.a. % v.a. % comuni della provincia di Napoli , ,2 23 1, ,0 72 4,5 comuni della provincia di Milano , ,8 56 5, , ,3 comuni della provincia di Latina , , , ,3 88 8,6 comuni della provincia di Viterbo 825 4, ,2-4 -0, , ,2 comuni della provincia di Frosinone 766 3, , , , ,1 comuni della provincia di Cosenza 675 3, ,5 20 3, , ,9 comuni della provincia di Rieti 624 3, ,3 16 2, , ,8 comuni della provincia di L'Aquila 618 3, ,1-2 -0, ,2 41 6,7 comuni della provincia di Catanzaro 528 2, ,8 17 3, , ,9 comuni della provincia di Bari 507 2, , , , ,1 Fonte: Archivio Anagrafico del Comune di Roma - elaborazioni operate in base alla data di verifica dell'evento Tab Cancellati dal comune di Roma verso i comuni delle prime 10 province italiane di destinazione, anni 2004 e 2005 (v.a. e %) Aree di destinazione variazione variazione v.a. % v.a. % v.a. % v.a. % v.a. % comuni della provincia di Viterbo , , , , ,0 comuni della provincia di Latina , ,6 35 2, , ,1 comuni della provincia di Rieti , , , , ,8 comuni della provincia di Milano , , , , ,0 comuni della provincia di L'Aquila 897 3, , , , ,6 comuni della provincia di Frosinone 834 3, , , , ,6 comuni della provincia di Perugia 772 3, ,7 0 0, ,2 23 3,0 comuni della provincia di Napoli 676 2, , , ,6 23 3,7 comuni della provincia di Terni 492 2, , , , ,8 comuni della provincia di Cosenza 478 2, , , , ,0 Fonte: Archivio Anagrafico del Comune di Roma - elaborazioni operate in base alla data di verifica dell'evento 21

23 3. Roma multietnica Gli stranieri residenti a Roma alla fine del 2005 erano , l 8,4% del totale dei residenti della Capitale e il 75% in più rispetto a sette anni prima (tabb. 3.1, 3.2 e 3.3 e figg. 3.1 e 3.2), a conferma del fatto che Roma rappresenta il principale polo di attrazione della popolazione straniera in ingresso in Italia (tab.3.8). Il Municipio che presenta la maggior concentrazione di cittadini stranieri è storicamente il I (che nel 2005 ospitava l 11,2% del totale degli stranieri), sebbene la loro presenza sia elevata anche nel XX e nell VIII (dove è aumentata di oltre il 220% tra il 1997 e il 2005). Il 52,8% del totale degli stranieri è composto da donne e il 79,9% ha tra i 15 e i 64 anni (tab. 3.4). Dal confronto tra i principali indicatori demografici della popolazione straniera e quella italiana residente (tab. 3.5) emergono differenze significative per quel che riguarda gli indici di vecchiaia (159,6 per gli italiani e 57,8 per gli stranieri) e di dipendenza economica (50,1 contro 25,2) e scarti più contenuti tra quelli relativi al rapporto tra i sessi e alla percentuale di giovani fino a 14 anni. Gli stranieri residenti a Roma provengono soprattutto dall Asia (il 29,5% del totale) e dai paesi europei extra Ue (22,2%) (tab. 3.6). La presenza straniera a Roma è fortemente legata al lavoro sia alle dipendenze che autonomo, come indicano i dati relativi ai motivi del soggiorno diffusi periodicamente dal Ministero dell interno (cfr. tabb. 3.9 e 3.10). Tuttavia, sono i dati della Rilevazione Continua sulle Forze di Lavoro dell Istat relativi alla componente straniera quelli che permettono di individuare e qualificare caratteristiche e comportamenti dei cittadini non italiani nel mercato del lavoro locale. Gli occupati di nazionalità non italiana superano i 121 mila individui a Roma (tab.3.11) e le donne rappresentano oltre la metà (il 52,6%) del totale provinciale, proporzione che a livello nazionale decresce al 37%. La maggior incidenza della componente femminile straniera nel mercato del lavoro locale si spiega in termini di una maggior diffusione, nella Capitale, delle collaborazioni familiari (settore a prevalente presenza femminile), che assorbono, da sole, il lavoro di circa la metà dei migranti residenti nell area romana (tab.3.17). Il soggiorno vincolato prevalentemente a motivi di lavoro fa sì che il tasso di occupazione tra gli stranieri sia di gran lunga superiore a quello registrato per il complesso degli occupati sia al livello della provincia (72,9% contro 60,5%) che del totale nazionale (65,5% contro il 57,5%) (tab.3.12). Anche il tasso di disoccupazione si attesta su livelli più bassi per gli stranieri, sebbene questa dinamica riguardi l area romana e non trova riscontro a livello invece nazionale (tab.3.13). Un analisi sulla distribuzione degli occupati stranieri per settore, professione e titolo di studio, tuttavia, mette in luce le condizioni penalizzanti in cui operano i cittadini non italiani, soprattutto nel confronto con gli occupati di nazionalità italiana, sia a Roma che nel resto del Paese. Gli occupati stranieri, infatti, ricadono nell area dei bad jobs con maggior frequenza, andando ad occupare gli spazi occupazionali liberati dagli italiani, i quali preferiscono orientarsi verso occupazioni di maggior qualità. A Roma ben il 46,1% degli stranieri ricade infatti nelle professioni non qualificate contro il 10,3% del totale degli occupati, e solo il 6,7% e il 10,3% operano, rispettivamente, in un ambito professionale ad alta specializzazione (contro il 15% del totale) o tecnicoimpiegatizio (37,3% nel caso del complesso degli occupati) (tab.3.15 e fig.3.8). In riferimento poi alla relazione fra titolo di studio posseduto e professione, si segnala che, a parità di livello di istruzione, gli stranieri svolgono una professione non qualificata con maggior frequenza rispetto al totale degli altri occupati (fig.3.9), anche in prossimità di titoli di studio di livello universitario: se i1 15% circa degli stranieri in possesso di istruzione universitaria ricade nelle professioni non qualificate, tale quota è prossima allo zero per gli altri lavoratori. In riferimento infine alle forme contrattuali, si registra nella provincia di Roma una proporzione di occupati stranieri a tempo indefinito leggermente più elevata della media, mentre, in riferimento al tipo di orario di lavoro, una diffusione del lavoro a tempo parziale fra gli stranieri quasi doppia rispetto al resto degli occupati (28,7% contro 15,7%). 22