ISTITUTO UNIVERSITARIO NAVALE DI NAPOLI PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA AD UN POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO DI RUOLO RISERVATO SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE N01X ( DIRITTO PRIVATO ) FACOLTA DI ECONOMIA RELAZIONE CONCLUSIVA Il giorno 1.12.2000, alle ore 13,00, presso l Istituto di Diritto Commerciale dell I.U.N. in Napoli, alla Via De Gasperi n. 5, si riunisce la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa ad un posto di ricercatore universitario di ruolo riservato, come sopra indicato, nominata con Decreto Rettorale n. 299 del 4 agosto 2000, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 72 del 15 settembre 2000, composta dai commissari: Prof. Biagio Grasso, Ordinario nella Facoltà di Giurisprudenza dell Università degli Studi di Napoli Federico II Prof. Bruno Carboni, Associato nella Facoltà di Economia dell Università degli Studi di Chieti Dott. ssa Carmela Di Marco Gentile, Ricercatrice nella Facoltà di Giurisprudenza dell Università degli Studi di Roma La Sapienza per procedere alla stesura della relazione conclusiva dei lavori svolti. Nella prima seduta, svoltasi il giorno 23 Ottobre 2000, presso l Istituto di Diritto Commerciale dell I.U.N. in Napoli alla Via de Gasperi n. 5, la Commissione Giudicatrice, sulla base della Legge n 210 del 03.07.1998, del D.P.R. n 390/98 e dell articolo n 5 del Bando del concorso in questione, ha proceduto ai seguenti adempimenti: 1. elezione del Presidente e della Segretaria rispettivamente nelle persone del Prof. Biagio Grasso e della Dott.ssa Carmela Di Marco Gentile; 2. dichiarazione individuale dei Commissari di non trovarsi tra di loro in rapporti né di parentela né di affinità fino al quarto grado incluso; 1
3. definizione dei criteri di valutazione presi in considerazione sulla base della L 210/98, del D.P.R. 390/98 e dell'art. 5 del bando di concorso in questione; 4. trasmissione dei criteri al Responsabile delle procedure concorsuali presso l I.U.N. di Napoli per essere resi pubblici come previsto dal bando di concorso; 5. definizione del calendario delle riunioni per le attività concorsuali e presa d atto che il concorso è riservato agli ex tecnici laureati ai sensi della legge n. 4 del 14/1/1999 e che dall elenco fornito dall Ateneo, risulta ammessa a partecipare soltanto la dott.ssa Marina Romano. Nella seconda seduta, svoltasi il 3 novembre 2000, presso l Istituto di Diritto Commerciale dell I.U.N. in Napoli, alla Via de Gasperi n. 5, la Commissione procede alla valutazione dei titoli e delle pubblicazioni presentati dalla candidata dott.ssa Marina Romano. Dopo aver analizzato la documentazione prodotta, la Commissione esprime i giudizi individuali e quello collegiale trascrivendo soltanto quest ultimo. Nella seduta del 30 novembre 2000 alle ore 13,30, presso l Istituto di Diritto Commerciale dell I.U.N. in Napoli alla Via de Gasperi n. 5, la Commissione integra il verbale n. 2 provvedendo alla stesura del verbale n. 2 bis nel quale riporta i giudizi individuali espressi solo oralmente e rinnova il giudizio collegiale, di seguito indicati: Giudizi individuali: Prof. Biagio Grasso: Dal curriculum della candidata si evince l impegno nello studio individuale, sfociato nelle pubblicazioni presentate all attenzione della Commissione, nonché la sua costante partecipazione alle Commissioni d esame. Prof. Bruno Carboni: La candidata ha affrontato nei suoi lavori interessanti argomenti, con apporto della individualità nel lavoro collettaneo ed ha svolto costante attività di assistenza agli studenti. Dott.ssa Carmela Di Marco Gentile: Dall esame della documentazione presentata e dai titoli si evince il contributo di una lunga esperienza didattica e scientifica. Giudizio collegiale: La Commissione, valutati il curriculum complessivo della dott.ssa Romano ed i suoi titoli scientifici, constata che questi ultimi - inerenti alla disciplina del concorso presentano profili di originalità, con apporto della individualità della candidata nel lavoro collettaneo esibito. Si tratta di pubblicazioni edite da case editrici di rilevanza nazionale e che riguardano un arco temporale senza soluzione di continuità. 2
La candidata ha inoltre profuso impegno didattico presso codesto Ateneo, partecipando alle Commissioni degli esami di profitto e tenendo seminari con gli studenti. Il giudizio della Commissione sulla candidata, pertanto, è pienamente positivo. Lo stesso giorno 30.11.2000 alle ore 15,00 viene svolta la prima prova scritta. Della terna di temi predisposti dalla Commissione risulta sorteggiato il seguente: Il recesso come strumento di tutela del consumatore. Al termine della prova l'elaborato viene conservato dalla Commissione secondo le norme concorsuali. Al termine della prova, la candidata presenta la dichiarazione di rinunzia ai termini di venti giorni per l avviso della prova orale e pertanto la Commissione stabilisce che la stessa si terrà il giorno 1.12.2000 alle ore 12,00. Il giorno 1.12.2000 alle ore 9,00 viene svolta la seconda prova scritta con tema relativo a Cass. civ.,sez. un. 22 luglio 1999 n. 500. Al termine della prova la candidata consegna l'elaborato che viene conservato dalla Commissione osservando le procedure. Successivamente la Commissione procede alla correzione delle prove scritte e formula i seguenti giudizi individuali e collegiali. Giudizi individuali prima prova scritta: Prof. Biagio Grasso: L elaborato risulta svolto correttamente e denota padronanza della disciplina. Prof. Bruno Carboni: L elaborato è esposto con chiarezza e congruità. Dott.ssa Carmela Di Marco Gentile: L elaborato risponde positivamente ai criteri di valutazione stabiliti. Giudizio collegiale prima prova scritta: La valutazione complessiva della prima prova scritta è senz altro positiva considerando la piena rispondenza ai criteri di valutazione delineati. La Commissione procede quindi alla correzione della seconda prova scritta e formula i seguenti giudizi individuali e collegiali. Giudizi individuali seconda prova scritta: Prof. Biagio Grasso: L elaborato presenta un adeguata coerenza nelle motivazioni. Prof. Bruno Carboni: L elaborato risponde esaustivamente al quesito proposto. Dott.ssa Carmela Di Marco Gentile: L elaborato dimostra una chiara esposizione delle motivazioni. 3
Giudizio collegiale seconda prova scritta: La valutazione complessiva della seconda prova scritta è anch essa positiva in relazione ai medesimi criteri di valutazione delineati. Alle ore 12.00 del 1.12.2000 ha luogo la prova orale. Prima della prova orale la Commissione rende pubblici i giudizi dei titoli e delle pubblicazioni della candidata mediante affissione. La prova orale viene articolata sulla discussione dei titoli, sugli argomenti oggetto delle prove scritte, nonché sull'accertamento della conoscenza della lingua inglese. Al termine del colloquio sulla base delle capacità espositive e delle conoscenze specifiche mostrate vengono formulati i seguenti giudizi individuali e collegiali. Giudizi individuali prova orale: Prof. Biagio Grasso: L esposizione orale risulta chiara e denota padronanza della disciplina. Prof. Bruno Carboni: La candidata dimostra di aver approfondito i vari settori della materia. Dott.ssa Carmela Di Marco Gentile: L esposizione della candidata risulta soddisfacente e rispondente ai criteri stabiliti. Giudizio collegiale prova orale: La candidata ha dimostrato sicurezza e chiarezza espositiva che denota padronanza della materia; pertanto, il giudizio della Commissione è pienamente favorevole. La Commissione Giudicatrice, sulla base delle valutazioni collegiali formulate sul curriculum, sui titoli, sulle pubblicazioni, sulle prove scritte ed orali esprime unanimemente il seguente giudizio complessivo: La Commissione, valutati il curriculum, i titoli, le pubblicazioni presentate e tenuto conto delle prove concorsuali effettuate, rileva che la candidata mostra di avere attitudine alla ricerca scientifica nella disciplina del settore oggetto della presente valutazione comparativa. Sulla base del giudizio complessivo espresso emerge senza alcuna riserva la idoneità della candidata Marina Romano per il posto di ricercatore confermato nel settore scientifico disciplinare N01X, e pertanto la Commissione Giudicatrice, all unanimità, la indica quale vincitrice della presente valutazione. La Commissione, quindi, come suo atto conclusivo redige collegialmente questa relazione finale, controllando gli allegati che ne fanno parte integrante. Questa, riletta 4
dal Presidente, viene approvata senza riserve dai Commissari che la sottoscrivono. La Commissione, terminati i lavori, si scioglie alle ore 13,45. La Commissione: Prof. Biagio Grasso (Presidente) Prof. Bruno Carboni (Componente) Dott. ssa Carmela Di Marco Gentile (Segretaria) 5