Al SENSI DEL D.P.R. 26/4/1986 IN NOME DEL POPOLO ITALIANO SEZIONE TRIBUTARIA CIVILE. Dott. ERNESTINO LUIGI BRUSCHETTA - Consigliere - SENTENZA

Transcript

1 i ESENTEDAREGISTRAZIONE Al SENSI DEL D.P.R. 26/4/1986 N. 131 TAB. ALL. B. - N.5 NATFAIA TRIBUTARMI REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE TRIBUTARIA CIVILE Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Oggetto *TRIBUTI R.G.N. 9365/2008 or, 9810 Rep. Dott. ANTONINO DI BLASI - Presidente - Ud. 18/03/2014 Dott. MARINA MELONI - Consigliere - PU Dott. LUCIO NAPOLITANO - Consigliere - Dott. ERNESTINO LUIGI BRUSCHETTA - Consigliere - Dott. FRANCESCO TERRUSI - Rel. Consigliere - ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: FARMACIA DOTTORI ILLUMINATI & DE LILLO SNC in persona del socio e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA MONTE ZEBIO 9, presso lo studio dell'avvocato DE ARCANGELIS GIORGIO, che lo rappresenta e difende giusta delega a margine; contro - ricorrente - AGENZIA DELLE ENTRATE in persona del Direttore pro tempore, AGENZIA DELLE ENTRATE UFFICIO LOCALE DI ROMA 3 in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliati in ROMA VIA DEI PORTOGHESI 12, presso

2 l'avvocatura GENERALE DELLO STATO, che li rappresenta e difende ope legis; - controricorrenti - avverso la sentenza n. 50/2007 della COMM.TRIB.REG. di ROMA, depositata il 19/02/2007; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 18/03/2014 dal Consigliere Dott. FRANCESCO TERRUSI; udito per il ricorrente l'avvocato DE ARCANGELIS che si riporta al contenuto degli scritti difensivi e insiste per l'accoglimento; udito per il controricorrente l'avvocato PISANA che ha chiesto il rigetto; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. GIOVANNI GIACALONE che ha concluso per l'inammissibilità e in subordine rigetto del ricorso.

3 Svolgimento del processo L'agenzia delle entrate, ufficio di Roma, notificava alla Farmacia dottori Illuminati e De Lillo s.n.c. un avviso di rettifica e di liquidazione di maggiore imposta di registro in relazione al contratto di acquisto dell'azienda posta in Roma, alla via Aurelia 413. La rettifica aveva riguardato il valore di avviamento, dichiarato in euro ,00 e accertato in euro ,00. La società contribuente impugnava l'atto impositivo e l'adita commissione tributaria provinciale di Roma lo annullava in quanto gli elementi posti a base del medesimo erano stati individuati nel volume d'affari dell'azienda nell'anteriore triennio e in un non meglio identificato coefficiente moltiplicatore pari a 1,25, determinato non in forza di legge, ma in base a indagine conoscitiva dell'agenzia delle entrate dell'emilia Romagna. Su appello dell'ufficio, la commissione tributaria regionale del Lazio riformava la decisione di primo grado, rilevando che, ai fini della rettifica di valore, potevano essere applicati i coefficienti di redditività desunti dal mod. unico in base all'art. 2, 4 0 co., del d.p.r. n. 460 del 1999, a prescindere dall'utilizzo di indagini conoscitive. Nello specifico il coefficiente di redditività, desunto dalla dichiarazione, era risultato pari al 6,38 %, laddove l'ufficio aveva utilizzato in atto un coefficiente "corposamente inferiore", pari all'1,25 %. 1

4 Avverso la sentenza d'appello, la società ha proposto ricorso per cassazione articolando quattro motivi. L'amministrazione si è costituita resistendo e ha infine depositato una memoria. Motivi della decisione I. - Col primo motivo di ricorso, deducendo violazione e falsa applicazione degli artt. 52, co. 2-bis, del d.p.r. n. 131 del 1986 e 7 della 1. n. 212 del 2000, la ricorrente sostiene che l'avviso di rettifica era da aversi per illegittimo (o nullo) per vizio della motivazione, in quanto incentrato su un precedente atto interno, denominato "indagine conoscitiva", mai in precedenza notificato, né successivamente allegato o reso conoscibile. Col secondo motivo di ricorso, deducendo violazione e falsa applicazione degli artt. detti e dell'art. 3 della 1. n. 241 del 1990, la ricorrente censura la sentenza per avere considerato la rettifica validamente sorretta da un criterio legale di valutazione dell'azienda, nella specie tratto dall'art. 2, 4 0 co., del d.p.r. n. 460 del 1996, diverso da (ed estraneo a) quello utilizzato in concreto, dall'ente impositore, nella motivazione dell'atto accertativo. Lamenta che di tale distinto criterio l'ufficio aveva fatto menzione soltanto nelle allegazioni difensive e nell'atto di appello. Col terzo motivo di ricorso, deducendo violazione e falsa applicazione dell'art. 2, 4 0 co., del d.p.r. n. 460 del 1996, la ricorrente subordinatamente sostiene che finanche 2

5 alla stregua del citato criterio l'impugnata sentenza aveva errato, in quanto essa aveva accettato come base di calcolo il fatturato ai fini dell'iva, e come percentuale di redditività il valore emergente dall'avviso di accertamento, palesemente diverso da quello derivante dal rapporto redditi/ricavi, desunto dalle dichiarazioni dei redditi. Infine, col quarto motivo di ricorso, la ricorrente denunzia un vizio di motivazione dell'impugnata sentenza a riguardo di tale ultima valutazione. Per maggiore intelligenza della fattispecie processuale, è necessario premettere che la rettifica del valore di avviamento, per quel che risulta dalla sentenza e per quanto documentato nel ricorso mediante trascrizione della parte essenziale dell'avviso di rettifica, era stata motivata dall'amministrazione sulla base di "un'indagine conoscitiva rivolta ad acquisire dati ed elementi di valutazione sulle cessioni di singole farmacie comunali a soggetti privati"; ciò al fine "di individuare i criteri per la determinazione del valore di avviamento commerciale, da poter utilizzare quali termini di raffronto nelle cessioni tra privati di simili aziende". La suddetta indagine conoscitiva era stata "compiuta dall'agenzia delle entrate, direzione regionale per l'emilia Romagna" al fine di determinare i "coefficienti moltiplicatori applicati al volume d'affari annuo ovvero alla media del volume d'affari degli ultimi tre anni antecedenti alla cessione". Su tale base, l'avviso di 3

6 rettifica aveva evinto, e applicato, un coefficiente moltiplicatore del 125 % al volume d'affari medio del triennio anteriore alla compravendita. III. - Ora, l'impugnata sentenza riferisce che il giudice di primo grado, sebbene respingendo l'eccezione sollevata dalla contribuente in ordine a un difetto di motivazione dell'atto, aveva annullato l'atto medesimo in quanto l'ufficio aveva applicato un coefficiente moltiplicatore privo di base normativa, e non aveva tenuto conto di valori essenziali ai fini della determinazione dell'avviamento, quali l'organizzazione dell'azienda, l'ubicazione, il credito sul mercato, la redditività e il compenso figurativo per il lavoro prestato dal titolare; inoltre aveva omesso di allegare l'indagine conoscitiva dell'agenzia delle entrate dell'emilia Romagna. Allora l'ufficio - sempre in base alla sentenza d'appello - aveva impugnato la decisione sfavorevole sostenendo la legittimità della ricostruzione dell'avviamento "in base alle disposizioni contenute nell'art. 2, co. 4 d.p.r. 460/96" e precisando che il coefficiente di redditività era da ritenere "desunto dalle dichiarazioni mod. unico per gli anni d'imposta e 2000 per un coefficiente medio del triennio pari al 6,38 % mentre quello utilizzato in atto [era stato] pari all'1,25 %". La commissione tributaria regionale, per quanto di interesse, ha condiviso tali ragioni dell'appellante, reputando che la rettifica del valore d'avviamento poteva essere confermata alla luce dei "coefficienti di 4

7 redditività, desunti dal mod. unico, (..) tassativamente previsti (..) in base alle disposizioni contenute nell'art. 2, co. 4 del d.p.r. n. 460/96, a prescindere dall'utilizzo di altre indagini conoscitive". IV. - Tutto ciò premesso, osserva la corte che il primo motivo di ricorso è inammissibile in quanto calibrato sull'atto tributario, anziché sulla statuizione contenuta in sentenza. Come s'è visto, la sentenza ha affermato di prescindere del tutto dall'indagine conoscitiva richiamata nell'atto. E dunque, poiché l'unico oggetto del giudizio di legittimità è costituito dalla sentenza impugnata, e poiché l'avviso di rettifica non è un atto del processo, ne consegue che il sindacato della corte di cassazione non lo può coinvolgere direttamente, ma solo per il tramite della decisione di merito che dell'atto impositivo abbia affermato (o negato) la legittimità (v., per utili spunti, Cass. n ; n ; cfr. pure Cass. n ) V. - Di contro, è fondato il secondo motivo di ricorso. E difatti, in forza di un principio generale, più volte da questa corte enunciato in relazione a distinte fattispecie di accertamento tributario, la motivazione dell'avviso (di accertamento o di rettifica), presidiata dall'art. 7 della l. n. 212 del 2000, ha la funzione di delimitare l'ambito delle contestazioni proponibili dall'ufficio nel successivo giudizio di merito, e di mettere il contribuente in grado di conoscere l'an e il quantum della 5

8 pretesa tributaria al fine di approntare una idonea difesa. Giustappunto in virtù di codesta funzione, l'obbligo della motivazione dell'avviso di accertamento o di rettifica deve ritenersi assolto con l'enunciazione dei presupposti adottati e delle relative risultanze, mentre le questioni attinenti all'idoneità del criterio applicato in concreto attengono, poi, al diverso piano della prova della pretesa tributaria (cfr., nel caso di accertamento delle imposte sui redditi in base ai parametri di cui all'art. 3, comma 181, dicembre 1995 n. 549 e dal successivo d.p.c.m. 29 gennaio 1996, Cass. n ; e cfr. pure, in senso sostanzialmente conforme all'affermazione generale, Cass. n ; n ; e cfr. anche Cass. n ). La motivazione dell'atto tributario costituisce, in tale prospettiva, uno strumento essenziale di garanzia del contribuente, soggetto inciso nella propria sfera giuridica dall'amministrazione finanziaria nell'esercizio del suo potere di imposizione fiscale, e si inserisce nell'ambito di quei presidi di legalità che, anche in forza delle norme dello statuto dei diritti del contribuente (v. l'art. 7), assolvono l'essenziale funzione di garantire la conoscenza e l'informazione dello stesso contribuente in ordine ai fatti posti a fondamento della pretesa fiscale e ai presupposti giuridici della stessa, nel quadro dei principi generali di collaborazione, trasparenza e buona fede che devono 6

9 improntare, in quanto espressivi di civiltà giuridica, rapporti tra esso e l'amministrazione. Ne derivano due conseguenze: da un lato, che nell'avviso di accertamento, al fine di realizzarne in pieno l'anzidetta finalità informativa, devono confluire tutte le conoscenze dell'ufficio tributario e deve essere esternato con chiarezza, sia pur sinteticamente, l'iter logico-giuridico seguito per giungere alla conclusione prospettata (v. Cass. n ); dall'altro, che le ragioni poste a base dell'atto impositivo segnano i confini del processo tributario, che è comunque un giudizio d'impugnazione dell'atto, sì che l'ufficio finanziario non può porre a base della propria pretesa ragioni diverse e/o modificare, nel corso del giudizio, quelle emergenti dalla motivazione dell'atto (v. già Cass. n ). Ciò non esclude, ovviamente, il potere del giudice di qualificare autonomamente la fattispecie posta a fondamento della pretesa fiscale, né di esercitare d'ufficio alcuni poteri cognitori. Ma sempre che non ne resti alterata la sostanza dell'accertamento in ordine agli elementi da cui esso risulti esser stato informato (v. tra le tante Cass. n ; n ; n ) VI. - Tornando al caso di specie, può allora osservarsi che altra era la facoltà del giudice tributario di diversamente qualificare i fatti comunque posti al fondo della pretesa tributaria, altra l'eventualità di 7

10 confermare la pretesa sulla base di altri fatti, non dedotti né posti a base della rettifica del valore di avviamento commerciale, ma allegati e prospettati soltanto in appello in quanto asseritamente indicativi di tale valore. Per quanto dal divieto di domande nuove di cui all'art. 57, 1 co., del d.lgs. n. 546 del 1992 sia generalmente e per la più gran parte dei casi interessato il contribuente, non è dubitabile che allo stesso divieto soggiace anche l'ufficio finanziario, al quale non è consentito, dinanzi al giudice d'appello, avanzare pretese diverse, sul piano del fondamento giustificativo, e dunque in definitiva sul piano della causa petendi, da quelle recepite nell'atto impositivo. Non gli è consentito invero porre a base della pretesa norme non invocate nella fase dell'imposizione, da cui derivi la necessità di svolgere distinti apprezzamenti in punto di fatto, giacché altrimenti ne verrebbe vulnerata la concreta possibilità per il contribuente di esercitare il diritto di difesa a mezzo della esternazione dei motivi di ricorso, i quali necessariamente vanno rapportati a ciò che nell'atto risulta esternato. VII. - La commissione tributaria regionale, affermando di poter inferire il valore rettificato di avviamento dai coefficienti di redditività previsti dall'art. 2, 4 0 co., del d.p.r. n , desunti dal mod. unico della contribuente, anziché dagli elementi recepiti nell'atto impositivo, ha violato il principio che rileva. 8

11 Ha affermato che il coefficiente di redditività, risultato pari al 6,38 %, era addirittura superiore a quello di 1,25 % applicato dall'ufficio sulla base dell'indagine conoscitiva prima richiamata. Ma, a disparte che non si comprende come si sia potuto addivenire a fissare all'1,25 % il coefficiente di redditività utilizzato in atto quando, nella narrativa anteposta ai motivi della decisione, la sentenza riferisce che al volume d'affari medio del triennio precedente era stato dall'ufficio applicato "un coefficiente moltiplicatore pari al 125 %", è decisivo osservare che l'utilizzo del metodo stabilito dall' art. 2, 4 co., del d.p.r. n , e di un coefficiente di redditività in tal guisa applicabile "alla media dei ricavi accertati o, in mancanza, dichiarati ai fini delle imposte sui redditi negli ultimi tre periodi d'imposta", non aveva comunque caratterizzato - per quel che dalla stessa sentenza si n appende - la pretesa fiscale. Donde il tema, per come infine affrontato, dovevasi ritenere nuovo, poiché nel giudizio tributario la pretesa dell'amministrazione era quella risultante dall'atto impugnato, che la aveva delimitata quanto a petitum e a causa petendi. In tal senso il coefficiente moltiplicatore, specificamente desunto dall'esito della indagine conoscitiva eseguita dalla direzione dell'emilia Romagna dell'agenzia delle entrate, applicato (oltre tutto) alla media del volume d'affari, non alla media dei ricavi, 9

12 serviva a stabilire uno degli elementi rilevanti per determinare il valore dell'azienda compravenduta; e dunque serviva a stabilire la base imponibile dell'imposta di registro. Sicché la pretesa non poteva essere sorretta da un criterio ricostruttivo dell'imponibile diverso da quello evidenziato nell'atto impositivo. E, non avendo avuto influenza la percentuale di redditività di cui all'art. 2, 4 0 co., del d.p.r. n. 460 del 1996, applicabile alla diversa base di calcolo in quella norma prospettata, non poteva la commissione tributaria impiegarla in via surrogatoria, prescindendo dall'unico criterio enunciato nell'atto. La commissione poteva trarre argomento dal criterio ulteriore al fine di supportare l'attendibilità del risultato matematico ottenuto dall'ufficio; ma alla ovvia condizione di dimostrare specificamente (e logicamente) la prossimità dei risultati evinti in modo o nell'altro. Cosa che dalla sentenza non risulta affatto e che la società ricorrente ha ragionevolmente contestato in questa sede. VIII. - Per le esposte ragioni va accolto il secondo motivo di ricorso, e tanto determina l'assorbimento degli ultimi due motivi. L'impugnata sentenza va cassata con rinvio alla medesima commissione tributaria regionale del Lazio, diversa sezione, la quale rinnoverà l'esame della controversia uniformandosi ai principi di diritto enunciati ai superiori punti V e VI. 10

13 2 SENTEDAREGISTRAZIME Al SENSI DEL D.P.R. 26/4/1966 N. 131 TAB. ALL. B. - N.5 MATERIA TRIBUTMA Il giudice di rinvio provvederà anche sulle spese del giudizio svoltosi in questa sede di legittimità. p.q.m. La Corte dichiara inammissibile il primo motivo, accoglie il secondo e dichiara assorbiti gli altri; cassa l'impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla commissione tributaria regionale del Lazio. Deciso in Roma, nella camera di consiglio della quinta sezione civile, addì 18 marzo Il Consigliere stenso e [(k6.1.11jul...9 opositato IN CANCELLERIA 11