Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Transcript

1 Civile Sent. Sez. 5 Num. 973 Anno 2016 Presidente: PICCININNI CARLO Relatore: SCODITTI ENRICO Data pubblicazione: 20/01/2016 SENTENZA sul ricorso proposto da: TOP TIME SRL IN LIQUIDAZIONE, in persona del Liquidatore e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA A. GRAMSCI 34, presso lo studio dell'avvocato VINCENZO IOFFREDI, che lo rappresenta e difende giusta delega a margine; ricorrente contro AGENZIA DELLE ENTRATE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA DEI PORTOGHESI 12, presso l'avvocatura GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e difende;

2 - controricorrente - avverso la sentenza n. 17/2009 della COMM.TRIB.REG. di ROMA, depositata il 25/02/2009; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 22/12/2015 dal Consigliere Dott. ENRICO SCODITTI; udito per il controricorrente l'avvocato MARCHINI PAOLO, che si riporta al controricorso; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. UMBERTO DE AUGUSTINIS, che ha concluso per l'accoglimento del ricorso.

3 Svolgimento del processo A seguito di p.v.c., a conclusione di verifica in ordine ai rapporti fra Top Time s.r.l. e Didakè s.r.i., quest'ultima qualificata come società cartiera, con contestazione di esposizione in dichiarazione di IVA indetraibile perché relativa ad operazioni soggettivamente inesistenti, venne emesso nei confronti di Top Time s.r.l. avviso di accertamento. Il ricorso della società venne accolto dalla CTP, la quale evidenziò la mancanza di elementi atti a dimostrare il pagamento delle fatture senza IVA, il pagamento delle fatture con bonifici bancari e l'intervento di decreto di archiviazione nel procedimento penale nei confronti del legale rappresentante della contribuente. L'appello dell'ufficio venne accolto dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio sulla base della seguente motivazione. "E' fuor di dubbio che, nel caso di specie, la società cedente - Didakè - sia da qualificarsi come società 'cartiera', con la conseguenza che le emissioni di fatture per operazioni inesistenti non determinano nel destinatario, intestatario del documento, il diritto di operare la detrazione d'imposta. L'esauriente documentazione fornita dall'agenzia delle Entrate (e ancora prima dalla G. di F.) fornisce inconfutabili elementi probatori idonei a dimostrare la sussistenza di un'indebita detrazione d'imposta operata dalla soc. Top Time. Importante, al riguardo, è il verbale di interrogatorio di uno dei clienti della Didakè, che aveva dichiarato che tutti i passaggi di merci erano solo cartolari, essendo le merci stesse rimaste stoccate nei magazzini in cui erano state depositate, all'atto della loro introduzione nel territorio italiano. Altrettanto importante è la dichiarazione spontanea del legale rappresentante della soc. Didakè, sig. Barbato Francesco, il quale confermava che tutte le operazioni effettuate dalla sua società comportavano l'emissione di fatture false. Sulla base di quanto sopra detto, sorge la presunzione dell'illecita detrazione di IVA (per 223,668,19), operata dalla soc. Top Time. Si tratta, in questo caso di presunzione tributaria relativa e non assoluta, in quanto ammette la prova contraria, con la conseguenza che spetta alla società contribuente fornire la prova dell'erroneità o irrilevanza dei presupposti dell'accertamento. Di tale facoltà la parte non ha usufruito, non essendo stata in grado di dimostrare, 1

4 documentalmente, che le operazioni svolte sono riconducibili a operazioni reali e che non si era avvalsa di fatture fittizie". Ha proposto ricorso per cassazione la contribuente sulla base di tre motivi. Resiste con controricorso l'agenzia delle Entrate. Motivi della decisione Con il primo motivo si denuncia violazione degli artt. 17, 19 e 21 d.p.r. n. 633/1972, 2697 c.c., in relazione all'art. 360 n. 3 c.p.c. Osserva la ricorrente che al fine di escludere il diritto alla detrazione incombe sull'amministrazione finanziaria l'onere di provare la consapevolezza da parte dell'acquirente della frode fiscale (secondo la giurisprudenza l'ufficio deve provare che il contribuente sapeva o poteva sapere della frode). Aggiunge che l'inesistenza delle operazioni sostenuta dalla sentenza impugnata è contraddetta dalle seguenti circostanze: la merce è stata regolarmente ordinata e consegnata all'acquirente; quest'ultimo ha regolarmente rivenduto la merce facendo affluire i corrispettivi nel relativo registro; i pagamenti relativi agli acquisti sono stati effettuati con bonifici. Con il secondo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione della normativa ai sensi dell'art. 360 n. 3 c.p.c. Osserva la ricorrente che la giurisprudenza afferma che l'amministrazione finanziaria deve provare la consapevolezza da parte dell'acquirente dell'inesistenza soggettiva dell'operazione e che non può pretendersi, nei confronti del medesimo acquirente, un onere di controllo e verifica riguardo ai comportamenti del cedente. I due motivi vanno valutati unitariamente ponendo identiche questioni di diritto. Il primo motivo è in parte infondato ed in parte inammissibile, mentre infondato è il secondo motivo. Muovendo dal primo motivo, nella misura in cui la doglianza attiene al fatto che l'inesistenza soggettiva dell'operazione sarebbe contraddetta dagli elementi acquisiti al processo la censura implica un'indagine di merito preclusa nella presente sede di legittimità. Quanto al resto, e cioè la contestazione di errata applicazione della regola sull'onere della prova, il motivo va valutato nei limiti di quanto risultante dal quesito di diritto, dovendo restare un vincolo di coerenza fra articolazione del motivo e requisito di cui 2

5 all'art. 366 bis c.p.c. ai fini dell'ammissibilità della censura. Avendo quindi come riferimento il quesito, con il motivo si mira al riconoscimento, quale regola sull'onere della prova, che incombe sull'amministrazione finanziaria l'onere di provare la consapevolezza da parte dell'acquirente della frode fiscale. Fatto impeditivo del diritto alla detrazione dell'iva non è però soltanto la consapevolezza dell'iscrizione dell'operazione, a fondamento del diritto a detrazione, in un'evasione a monte nella catena di prestazioni, ma anche il fatto che l'operatore, sulla base della diligenza esigibile dall'operatore accorto in relazione alle circostanze, avrebbe dovuto sapere dell'esistenza dell'evasione. Ha affermato il giudice comunitario (Corte giust. 21 giugno 2012, cause riunite C-80/11 e 142/11) che va negato il beneficio del diritto a detrazione dell'iva ove sia dimostrato, alla luce di elementi oggettivi, che il soggetto passivo, al quale sono stati forniti i beni o i servizi posti a fondamento del diritto a detrazione, sapeva o avrebbe dovuto sapere che tale operazione si iscriveva in un'evasione commessa dal fornitore o da un altro operatore a monte. Per la corte comunitaria è legittimo "esigere che un operatore adotti tutte le misure che gli si possono ragionevolmente richiedere al fine di assicurarsi che l'operazione effettuata non lo conduca a partecipare ad un'evasione fiscale", ma la diligenza esigibile dall'operatore dipende essenzialmente dalle circostanze della fattispecie. Così "qualora sussistano indizi che consentono di sospettare l'esistenza di irregolarità o di evasioni, un operatore accorto potrebbe, secondo le circostanze del caso di specie, vedersi obbligato ad assumere informazioni su un altro operatore, presso il quale prevede di acquistare beni o servizi, al fine di sincerarsi della sua affidabilità". Sulla base della giurisprudenza comunitaria questa Corte ha quindi affermato che, qualora l'amministrazione contesti ad un operatore il diritto alla detrazione dell'imposta sul valore aggiunto in ragione di una supposta inesistenza soggettiva delle operazioni oggetto dell'accertamento, è onere della medesima amministrazione provare, alla luce di elementi oggettivi, che il soggetto passivo interessato sapeva o avrebbe dovuto sapere che l'operazione invocata a fondamento del diritto a detrazione si iscriveva - per l'esistenza nella specie 3

6 di indizi idonei ad avvalorare il sospetto in tal senso indicati dall'amministrazione - in un'evasione commessa dall'emittente delle fatture contestate o da un altro operatore intervenuta a monte nella catena di prestazioni (Cass. 20 dicembre 2012, n ). Restringere, come si fa nel motivo in esame, l'onere probatorio alla sola consapevolezza della fittizietà dell'operazione, senza considerare che per l'amministrazione finanziaria è sufficiente dimostrare che il contribuente avrebbe dovuto sapere della detta fittizietà, adoperandosi con la diligenza esigibile, significa intendere non in modo corretto la regola sull'onere della prova prevista dall'ordinamento. Per le stesse ragioni infondato è anche il secondo motivo, che espressamente esclude l'onere di diligenza del contribuente nell'accertamento dell'esistenza della frode (trattasi peraltro di motivo ammissibile perché la mancata indicazione delle norme di diritto non è idonea a determinare l'inammissibilità del motivo, potendo le ragioni giuridiche e le relative norme di riferimento essere desumibili dall'insieme degli argomenti addotti fra le tante Cass. 26 gennaio 2005, n. 1606). Con il terzo motivo si denuncia insufficiente motivazione ai sensi dell'art. 360 n. 5 c.p.c. Osserva la ricorrente che la CTR si è limitata a richiamare il verbale d'interrogatorio di un cliente e la dichiarazione spontanea del legale rappresentante della società fornitrice e però considerato che, come evidenziato dalla CTP, i pagamenti erano avvenuti con bonifici e che non erano emerse irregolarità nella registrazione delle fatture, la CTR avrebbe dovuto fornire una motivazione ben più articolata. Il motivo è inammissibile. In primo luogo è carente il requisito di cui all'art. 366 bis c.p.c., non risultando indicate con formula riassuntiva le ragioni per le quali la dedotta insufficienza della motivazione la renderebbe inidonea a giustificare la decisione. In secondo luogo nel motivo di ricorso la ricorrente si limita a giustapporre alle risultanze probatorie valorizzate dal giudice tributario un altro ordine di risultanze, ma in tal modo la censura non affetta l'iter logico della decisione ma solo l'esito del procedimento decisionale, confluendo in una valutazione di merito preclusa nella presente sede di legittimità. 4

7 P.Q.M. La Corte rigetta il secondo motivo e parzialmente il primo motivo e per il resto dichiara inammissibile il ricorso; condanna la ricorrente al rimborso delle spese processuali che liquida in euro 5.130,00 per compenso, oltre le spese prenotate a debito. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il giorno 22 dicembre 2015.