NOTA A CORTE DI CASSAZIONE TERZA SEZIONE PENALE SENTENZA 20 gennaio 2016, n. 2210

Transcript

1 NOTA A CORTE DI CASSAZIONE TERZA SEZIONE PENALE SENTENZA 20 gennaio 2016, n A cura di LORETTA RAPISARDA Disapplicazione della disciplina della prescrizione per i gravi reati che colpiscono gli interessi finanziari dell Unione europea 1. Premessa Con la sentenza n del 20 gennaio 2016, la Corte di Cassazione, per la prima volta a livello nazionale, ha ammesso la possibilità di una disapplicazione contra reum in diritto penale. Il problema che la Corte si è trovata ad affrontare nella sentenza in epigrafe riguarda l applicabilità o meno al reato di frode in materia di IVA della prescrizione maturata in base al combinato disposto degli artt. 160 e 161 c.p.. I giudici di legittimità, adeguandosi al diktat della Corte di Giustizia U.E. (sentenza 8 settembre 2015, Grande Sezione, causa C-105/14, cd. sentenza Taricco), ritengono di dover disapplicare le norme che prevedono un termine massimo di prescrizione pur in presenza di atti interruttivi perché ritenute in contrasto con il diritto europeo e lesive degli interessi finanziari dell Unione. La pronuncia in esame è particolarmente significativa sia perché, come detto, disapplica la norma penale con effetti in malam partem per l imputato, sia perché interpreta in maniera restrittiva il principio di legalità. Sotto il primo profilo è d obbligo osservare come, se la disapplicazione di norme nazionali in contrasto con la normativa comunitaria è ormai da tempo ritenuta legittima, nel caso di specie la questione è estremamente delicata poiché le conseguenze di tale disapplicazione producono effetti sfavorevoli per l imputato, il quale verrà condannato per un fatto ritenuto dalla legge penale nazionale non più punibile in seguito al decorso del termine prescrizionale. Sotto il secondo profilo, dopo aver chiarito quali sono le condizioni di operatività dell obbligo di disapplicazione imposto al giudice nazionale, la terza Sezione si preoccupa di spiegare perché tale obbligo non è in contrasto con il principio di legalità, delimitando il significato di quest ultimo. 1

2 La pronuncia in commento offre, innanzitutto, lo spunto per alcune brevi considerazioni in merito allo stato del processo di europeizzazione del diritto penale. 2. Rapporto tra ordinamento sovranazionale e ordinamento nazionale in materia penale Prima di analizzare la sentenza in commento, e per meglio comprenderne il carattere innovativo, è necessaria una breve riflessione di carattere generale sullo stato attuale dei rapporti tra diritto dell UE e diritto nazionale. Le principali questioni problematiche attengono a due profili: da un lato alla possibilità di una competenza penale diretta dell UE, e, dall altro, alla influenza indiretta delle norme dell UE sull applicazione del diritto penale interno. Sotto il primo profilo è indiscutibile ancora oggi, nonostante il continuo evolversi del processo di integrazione europea, il fatto che le fonti europee non possono introdurre fattispecie incriminatrici direttamente applicabili nel territorio nazionale. È pacifico, infatti, che il diritto penale non rientra nelle competenze dell UE, ma in quella di ciascuno Stato membro. Molteplici sono gli ostacoli che si frappongono al configurarsi di una competenza penale diretta dell Unione europea. Innanzitutto il deficit di democraticità che caratterizza gli atti normativi dell Unione. Ed invero, sia il Consiglio al quale sono fondamentalmente attribuiti i poteri normativi in seno all Unione, sia la Commissione, sono privi di un adeguata rappresentatività popolare e manca loro pertanto la legittimazione democratica necessaria all emanazione di norme penali. Com è noto, infatti, in materia penale vige il principio costituzionale della riserva di legge (art. 25 Cost.), inteso come riserva di legge statale, il quale attribuisce esclusivamente al Parlamento nazionale (quale unica istituzione in grado di garantire la rappresentanza degli interessi di tutti i cittadini) la competenza ad emanare norme penali incriminatrici. In secondo luogo il fatto che nessuna norma dei Trattati attribuisce alle istituzioni europee la competenza ad emanare norme penali incriminatrici direttamente applicabili nei territori degli Stati membri. 2

3 A ciò deve aggiungersi, infine, il fatto che l art. 117, comma 2, lettera l), Cost., sancisce la potestà legislativa esclusiva dello Stato in materia di ordinamento penale. Il divieto di introdurre direttamente fattispecie penali incriminatrici nei singoli ordinamenti statali non esclude, tuttavia, che le istituzioni europee possano esercitare un influenza indiretta sui sistemi penali nazionali. L interazione tra fonti europee e norme penali si realizza principalmente secondo due modalità. Pur esclusa una potestà legislativa penale diretta delle istituzioni europee, è oggi ormai pacifico che dal diritto di fonte europea possono discendere obblighi di prevedere sanzioni che sino adeguate, sufficienti e proporzionate (e che possono avere anche natura penale) a tutela di beni di rango comunitario. Si tratta comunque di una soluzione che passa attraverso l intermediazione degli Stati membri, ed è per questo che non è in contrasto con il principio di legalità. Il diritto dell Ue incide, altresì, su quello nazionale nei casi di conflitto tra le norme dei due ordinamenti. In tali ipotesi si applica il principio del primato del diritto europeo, in forza del quale il giudice nazionale è obbligato a dare diretta applicazione alla norma comunitaria, disapplicando nel caso di specie la norma interna. L affermazione di tale effetto disapplicativo prodotto dalla norma sovranazionale nei confronti delle norme penali ha richiesto un lungo tempo di maturazione, essendosi per molti anni ritenuto che il diritto penale, in quanto prerogativa nazionale, non potesse essere scavalcato dal diritto comunitario. Ancora oggi, in realtà, seppur è ammessa la disapplicazione con effetti in bonam partem per l imputato, si deve invece escludere che il diritto dell Ue possa comportare una disapplicazione della normativa nazionale con effetti contra reum. Proprio questo principio è stato scalfito dalla sentenza in commento sulla scia di quanto affermato dalla Corte di giustizia nella nota sentenza Taricco. 3

4 3. L oggetto della pronuncia: la prescrizione per i reati di frode in materia di IVA Con la decisione in commento la Corte di Cassazione affronta il delicato tema della prescrizione in materia di reati tributari, inserendosi appieno nel dibattito relativo alla tutela degli interessi finanziari dell Unione europea. In particolare, il ricorrente era stato condannato in primo grado per il delitto di cui all'art. 2 d.lgs. 74/2000 in relazione a numerose fatture per operazioni inesistenti poi confluite nelle dichiarazioni relative ai periodi di imposta dal 2004 al Il problema su cui si è interrogata la Terza Sezione è se può o meno rilevarsi d'ufficio la prescrizione, intervenuta nel frattempo nelle more del giudizio di legittimità, limitatamente al periodo d imposta del Nel caso di specie, la normativa nazionale su cui si fonda l avvenuta prescrizione è quella stabilita dal combinato disposto dell articolo 160, ultimo comma, e dell articolo 161 c.p., i quali stabiliscono che l atto interruttivo, verificatosi nell ambito di procedimenti penali, comporta il prolungamento del termine di prescrizione di solo un quarto della sua durata iniziale. Tali termine rischia però di essere troppo limitato e, pertanto, di vanificare l efficacia delle norme penali, non assicurando una tutela effettiva in un numero rilevante di procedimenti. Questo problema si pone con particolare forza nelle ipotesi di reati di frode in materia di IVA, in cui la previsione di un termine massimo di prescrizione pregiudica, oltre agli interessi nazionali, gli interessi finanziari dell UE. La soluzione prospettata dalla sentenza Taricco e seguita dalla Corte di Cassazione nel caso di specie, ossia la disapplicazione della disciplina in esame (con conseguente condanna dell imputato per un fatto ritenuto dalla legge penale nazionale non più punibile in seguito al decorso del termine prescrizionale), se da un lato rende effettiva la tutela rivolta agli interessi finanziari dell Unione dall altro finisce però con l entrare in possibile contrasto con il principio di legalità in materia penale. La sentenza in commento tenta di risolvere il dilemma cui sono sottoposti i giudici nazionali, ossia scegliere tra l adeguarsi all obbligo di punire chi abbia compiuto frodi in danno del bilancio dell Unione e il rispetto del principio di legalità. 4

5 4. La sentenza della Corte di Giustizia dell Unione europea: il caso Taricco La sentenza Taricco, richiamata dalla pronuncia in commento, si è interrogata proprio sulla conformità al diritto dell Unione della normativa nazionale in tema di termine massimo di prescrizione. Con questa sentenza la Corte di Lussemburgo afferma che la disciplina nazionale della prescrizione (e, in particolare, della previsione di un termine massimo in presenza di atti interruttivi) è in contrasto con le norme europee poiché determina, in concreto, la sistematica impunità delle frodi in materia di IVA, lasciando senza tutela adeguata gli interessi finanziari italiani e dell Unione Europea. Afferma, innanzitutto, la Gran Camera che, in base al combinato disposto della direttiva 2006/112 e dell articolo 4, paragrafo 3, TUE, gli Stati membri hanno non solo l obbligo di adottare tutte le misure legislative e amministrative idonee a garantire che l IVA dovuta nei loro rispettivi territori sia interamente riscossa, ma devono anche lottare contro la frode. L applicazione di una normativa come quella italiana rischia, invece, di assicurare un impunità di fatto non permettendo una lotta efficace contro la frode in materia di IVA. In particolare, chiarisce la Corte, l articolo 325 TFUE impone agli Stati membri l obbligo di lottare contro le attività illecite lesive degli interessi finanziari dell Unione con misure dissuasive ed effettive e, in particolare, li obbliga ad adottare, per combattere la frode lesiva degli interessi finanziari dell Unione, le stesse misure che adottano per combattere la frode lesiva dei loro interessi finanziari. La previsione di un limite massimo al corso della prescrizione, pur in presenza di atti interruttivi, viola il diritto dell UE sotto diversi profili. In primo luogo infrange l obbligo di adottare tutte le misure dissuasive ed effettive, idonee a combattere le frodi lesive degli interessi finanziari dell UE. Se è pur vero che gli Stati membri dispongono di una libertà di scelta delle sanzioni applicabili, che possono assumere la forma di sanzioni amministrative, di sanzioni penali o di una combinazione delle due, al fine di assicurare la riscossione di tutte le entrate provenienti dall IVA e tutelare in tal modo gli interessi finanziari dell Unione conformemente alle disposizioni della direttiva 2006/112 e all articolo 325 TFUE, possono tuttavia essere indispensabili sanzioni penali per combattere in modo effettivo e dissuasivo determinate ipotesi di gravi frodi in materia di IVA. 5

6 Occorre del resto ricordare che, ai sensi dell articolo 2, paragrafo 1, della Convenzione PIF, gli Stati membri devono prendere le misure necessarie affinché le condotte che integrano una frode lesiva degli interessi finanziari dell Unione siano passibili di sanzioni penali effettive, proporzionate e dissuasive che comprendano, almeno nei casi di frode grave, pene privative della libertà. In secondo luogo viola l obbligo di prevedere le stesse misure adottate dagli Stati per combattere i casi di frode di pari gravità che ledono i loro interessi finanziari. Le misure sanzionatorie previste, oltre ad essere dotate di carattere effettivo e dissuasivo, infatti, devono essere le stesse che gli Stati membri adottano per combattere i casi di frode di pari gravità che ledono i loro interessi finanziari. Osserva la Corte di giustizia come l ordinamento italiano, invece, non assicura uguale trattamento alle frodi contro imposte solo nazionali e quelle di pertinenza dell Unione come l IVA, considerato che il termine massimo di prescrizione di cui gli artt. 160 e 161 c.p. non opera nel caso di associazione finalizzata al contrabbando di tabacchi di cui all art. 291-quater d.p.r. 23 gennaio 1943 n. 436, mentre opera per le associazioni finalizzate alle frodi in materia di IVA. Il carattere innovativo della sentenza però non riguarda questo aspetto. Ed invero, è ormai assolutamente consolidato nella giurisprudenza comunitaria l obbligo (che ha oggi anche una sua canonizzazione nei trattati) di prevedere sanzioni che siano adeguate, sufficienti e proporzionate e che possono avere anche natura penale. Piuttosto la questione più delicata, affrontata dalla Grande Sezione nel caso Taricco, concerne le conseguenze che il giudice nazionale è chiamato a trarre dalla verifica dei profili di violazione del diritto UE, in ragione del principio del primato del diritto UE rispetto a quello nazionale. Ed invero, la Corte di giustizia afferma ora l obbligo per il giudice penale italiano di disapplicare il combinato disposto degli artt. 160 e 161 c.p. nella misura in cui egli ritenga che tale normativa fissando un limite massimo al corso della prescrizione impedisce allo Stato italiano di adempiere agli obblighi di tutela effettiva degli interessi finanziari dell Unione imposti dall art. 325 del Trattato sul funzionamento dell Unione. La Corte di giustizia è perentoria al riguardo, ed afferma che Qualora il giudice nazionale giungesse alla conclusione che le disposizioni nazionali di cui trattasi non soddisfano gli 6

7 obblighi del diritto dell Unione relativi al carattere effettivo e dissuasivo delle misure di lotta contro le frodi all IVA, detto giudice sarebbe tenuto a garantire la piena efficacia del diritto dell Unione disapplicando, all occorrenza, tali disposizioni e neutralizzando quindi la conseguenza rilevata al punto 46 della presente sentenza, senza che debba chiedere o attendere la previa rimozione di dette disposizioni in via legislativa o mediante qualsiasi altro procedimento costituzionale. In verità, il principio della disapplicazione enunciato dalla sentenza è ormai ampiamente consolidato nella giurisprudenza della Corte di giustizia dell UE, innovativa è soltanto la previsione, nel caso di specie, di un effetto contra reum. Per concludere, la Corte di Lussemburgo affronta anche il problema di un eventuale contrasto con il principio di legalità. A tal proposito, osserva la Gran Camera, la disapplicazione delle disposizioni nazionali di cui trattasi avrebbe soltanto per effetto di non abbreviare il termine di prescrizione generale nell ambito di un procedimento penale pendente, di consentire un effettivo perseguimento dei fatti incriminati nonché di assicurare, all occorrenza, la parità di trattamento tra le sanzioni volte a tutelare, rispettivamente, gli interessi finanziari dell Unione e quelli della Repubblica italiana. Sulla base di tali considerazioni la Corte giunge ad una conclusione: Una disapplicazione del diritto nazionale siffatta non violerebbe i diritti degli imputati, quali garantiti dall articolo 49 della Carta. Tale conclusione è, inoltre, avvalorata anche dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell uomo relativa all art. 7 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell uomo e delle libertà fondamentali, secondo la quale la proroga del termine di prescrizione e la sua immediata applicazione non comportano una lesione dei diritti garantiti dall articolo 7 della suddetta Convenzione, dato che tale disposizione non può essere interpretata nel senso che osta a un allungamento dei termini di prescrizione quando i fatti addebitati non si siano ancora prescritti. Alla luce di tali considerazioni, il giudice nazionale, ricorrendo i presupposti indicati dalla sentenza Taricco, ha l obbligo discendente direttamente dal diritto dell Unione di condannare l imputato ritenuto colpevole del reato ascrittogli, senza tener conto dell eventuale decorso del termine di prescrizione calcolato sulla base degli artt. 160 e 161 c.p. 7

8 5. La sentenza della Cassazione La Cassazione, con la pronuncia indicata in epigrafe, dopo aver ripercorso i passaggi fondamentali della decisione della Corte di giustizia, perimetra l area di applicazione della sentenza. In particolare, i giudici di legittimità individuano tre condizioni di operatività dell obbligo di disapplicazione enunciato dalla sentenza Taricco. Innanzitutto, è stato rilevato come la Grande Sezione non pretende tout court la disapplicazione dei termini di prescrizione previsti dall art. 157 c.p., che in quanto tali vengono giudicati del tutto compatibili con gli obblighi dell UE, né tantomeno, afferma la pronuncia in commento, la sentenza si occupa della disapplicazione degli atti interruttivi, ma si limita a delegittimare la previsione di un termine massimo pur in presenza di atti interruttivi. A dover essere disapplicata, chiariscono i giudici comunitari, è soltanto l ultima proposizione dell ultimo comma, successiva al punto e virgola, ove si dispone che in nessun caso i termini stabiliti nell art. 157 possono essere prolungati oltre il termine di cui all art. 161, secondo comma, fatta eccezione per i reati di cui all art. 51, commi 3-bis e 3-quater, del codice di procedura penale. Seguendo tale impostazione il termine ordinario di prescrizione ricomincerà a decorrere dopo ogni atto interruttivo, senza essere vincolato da limiti massimi stabiliti dalla legge. In secondo luogo, la Corte di Cassazione chiarisce come l obbligo enunciato dalla sentenza Taricco non concerne soltanto i procedimenti relativi alle frodi in materia di IVA, nonostante il caso affrontato riguardi proprio tali tipi di reato, ma teoricamente potrebbe estendersi a qualsiasi reato tributario che comporti, nel caso concreto, l evasione in misura grave di tributi IVA. Infine, affinché il giudice interno abbia l obbligo di disapplicare la normativa in tema di prescrizione, è necessario che la frode (o eventualmente il reato in materia di IVA) di cui si controverte assuma connotati di gravità tali da mettere seriamente a repentaglio gli interessi finanziari dell Unione Europea. Su questo punto, però, si rileva una criticità: in mancanza di indicazioni da parte della Corte europea circa la soglia minima di gravità in presenza della quale scatta l obbligo di disapplicare, sarà compito della giurisprudenza stabilire il limite oltre il quale si deve ritenere che il giudice nazionale abbia l obbligo di disapplicare. 8

9 Nel delimitare l operatività dell obbligo enunciato dalla sentenza della Corte di giustizia, si osserva come i giudici di legittimità sembrano voler porre in evidenza un punto: le regole limitative del termine di prescrizione non sono in sé incompatibili con il diritto dell Unione, ma solo in quanto impediscano una tutela effettiva degli interessi finanziari dell UE. La prima parte della sentenza in esame si conclude osservando come tutte le condizioni individuate sono riscontrabili nel caso sottoposto all esame della Suprema Corte, motivo per cui la stessa decide di ritenere disapplicabile la normativa nazionale e ritenere i reati contestati non ancora prescritti. La parte più interessante della pronuncia è, però, quella relativa alla compatibilità degli obblighi posti a carico del giudice nazionale dalla sentenza Taricco con il principio di legalità in materia penale. La Corte di Cassazione nega la possibilità di rimettere la questione alla Corte costituzionale affermando che nel caso in esame non vi sono sufficienti ragioni per sollevare una questione di legittimità costituzionale, dal momento che è evidente la mancanza di contro limiti e di dubbi ragionevoli sulla compatibilità degli effetti della imposta disapplicazione con le norme costituzionali italiane. Ed invero, in via preliminare, i giudici di legittimità osservano come la stessa Corte di giustizia ha affrontato il problema se la disapplicazione di una norma del codice penale in materia di prescrizione contraria al diritto dell UE, con effetti sfavorevoli per l imputato, violi di per se stessa il principio di legalità in materia penale in quanto tale principio è un principio fondamentale anche nell ordinamento comunitario, perché previsto dall art. 49 Carta dei diritti fondamentali dell unione (norma che recepisce il principio del nullum crimen di cui all art. 7 CEDU). Nell ottica della Corte di Lussemburgo la materia della prescrizione del reato attiene in realtà alle condizioni di procedibilità del reato, e non è pertanto coperta dalla garanzia del nullum crimen. In particolare, la Corte di giustizia dell UE chiarisce che i fatti commessi dagli imputati integravano i reati previsti dalle norme allora già in vigore, ed erano passibili delle stesse pene che oggi dovrebbero essere loro applicate: e tanto basta per garantire il rispetto del principio di legalità, nella sua funzione di baluardo delle libere scelte d azione dell individuo (che ha 9

10 diritto a non essere sorpreso dall inflizione di sanzioni penali per lui non prevedibili al momento della commissione del fatto). La Cassazione condivide le affermazioni della sentenza Taricco e ritiene che le norme sulla prescrizione sono totalmente estranee a questa prevedibilità, pertanto non si prospetta alcun dubbio di illegittimità costituzionale considerato che non sussiste per l individuo un affidamento meritevole di tutela. Inoltre, osserva la Suprema Corte, la specifica norma di cui all ultima parte del terzo comma dell art. 160 c.p. e del secondo comma dell art. 161 c.p. non gode - anche secondo la giurisprudenza costituzionale, oltre che secondo quella europea della copertura della citata norma costituzionale di cui all art. 25. A tal proposito precisa, altresì, che non rileva nella specie, la questione, peraltro di natura dogmatica, se la disciplina della prescrizione, o di alcuni elementi di essa, abbia natura sostanziale o processuale, perché, quale che sia la risposta che si voglia dare dogmaticamente, comunque la specifica norma che ci interessa non è coperta dalla tutela dell art. 25 Cost. e dall art. 7 CEDU. I giudici di legittimità ci ricordano, inoltre, come non è la prima volta che applicando una sentenza della Corte di giustizia si giunge ad una conclusione contra reum. Già in passato, con la sentenza Niselli (sentenza 11 novembre 2004, C ), la Corte di giustizia aveva obbligato i giudici nazionali a disapplicare la norma nazionale che prevedeva una interpretazione autentica della nozione di rifiuto favorevole al reo e successiva alla commissione del fatto, perché ritenuta in contrasto con la normativa europea. Osserva la Corte come, in questo caso, il principio di legalità non era violato perché la norma più favorevole al reo, di cui si obbligava la disapplicazione, era successiva alla commissione del fatto, mentre, al momento della condotta, il soggetto aveva in mente la nozione di rifiuto a lui più sfavorevole e quindi poteva prevedere la sanzione. Nel caso Taricco, invece, la legalità penale non è violata in quanto la disciplina della prescrizione (o almeno la disciplina della interruzione della prescrizione) ha, per la CGUE, natura processuale. La legalità penale riguarderebbe insomma l incriminazione e la garanzia di libere scelte di azione da parte del cittadino, ma non avrebbe tale copertura l affidamento del cittadino «che le norme applicabili sulla durata, il decorso e l interruzione della 10

11 prescrizione debbano necessariamente orientarsi sempre alle disposizioni di legge in vigore al momento della commissione del reato». Nella sentenza oggetto di commento, la Corte di Cassazione ritiene che anche nell ordinamento italiano le disposizioni in materia di prescrizione non rientrino nella copertura costituzionale del principio di legalità e fonda tale affermazione su tre ragioni. In primo luogo, osservano i giudici di legittimità, lo stesso legislatore italiano non ha sempre convintamene aderito all affermazione per cui la prescrizione è elemento sostanziale nella fattispecie penale, ma sembra piuttosto averne riconosciuto la natura processuale, il che ha come conseguenza una tutela meno intesa di quelli che sono invece gli elementi sostanziali della fattispecie penale. In particolare, la Cassazione ha affermato che il minor vigore della legalità processuale in sede europea sembrerebbe, secondo alcuni, accettato o tollerato dallo Stato italiano che firmando il Quarto Protocollo alla Convenzione del Consiglio d Europa del 1957 sulla estradizione, nella cui formulazione si accetta il principio per cui il decorso della prescrizione nello Stato richiesto non impedisce la consegna della persona allo Stato richiedente, sembrerebbe testimoniare come anche per il legislatore la prescrizione non è propriamente un elemento della fattispecie penale. Un secondo argomento, a sostegno del fatto che non viene violato il principio di legalità, è ricavato dalla natura meramente "dichiarativa" e non "costitutiva" della sentenza della Corte di giustizia. Nel caso Taricco, osservano i giudici di legittimità, la Corte di Lussemburgo si limita a ribadire una regola già presente nel sistema del diritto primario UE, e quindi vigente già al momento in cui i reati per cui si procede sono stati commessi, con la conseguenza che gli imputati non possono dolersi ora di un'applicazione, a proprio sfavore, di una norma già pienamente in vigore al momento del fatto. Infine, la Cassazione ritiene decisivo, a favore della tesi sostenuta, un passaggio della sentenza n. 236/2011 della Corte costituzionale, nel quale quest'ultima afferma che è irrilevante la natura della prescrizione perché emerge dalla stessa giurisprudenza europea che essa non forma oggetto della tutela apprestata dall art. 7 della Convenzione e pertanto non è sottoposta al principio di legalità. 11

12 Sulla base di tali argomentazioni, la Corte di Cassazione conclude affermando che il termine di prescrizione, di cui all art. 160 e 161 c.p., con riferimento alle frodi IVA gravi debba essere disapplicato direttamente dal giudice nazionale, senza che vi sia la possibilità di rimettere la questione alla corte costituzionale. Infine la sentenza in commento fa alcune precisazioni. Innanzitutto afferma che la disapplicazione non può provocare la reviviscenza di una norma anteriore: la disapplicazione della specifica norma indicata dalla sentenza europea non può infatti comportare la reviviscenza parziale della precedente disciplina perché non incide sulla norma abrogatrice (e sull effetto abrogativo) ma, appunto, secondo la esplicita indicazione della sentenza europea, comporta solo l applicazione alla grave frode IVA del termine massimo previsto per i reati di cui all art. 51 bis c.p.p.: in questa mancata applicazione la sentenza europea ha ravvisato il contrasto col principio del Trattato. In secondo luogo rileva come l obbligo di disapplicazione enunciato dalla sentenza Taricco non può nemmeno determinare la revoca della dichiarazione di estinzione del reato già intervenuta, perché il soggetto al quale l autorità giurisdizionale abbia dichiarato estinto il reato acquisisce un diritto soggettivo che prevale sulle istanze punitive dello Stato. Infine, per i reati oggi non ancora estinti per prescrizione, la Corte distingue due ipotesi: a) se la eventuale futura dichiarazione di prescrizione dipende dal mancato rispetto dei termini di cui all art. 157 c.p., nulla quaestio, non essendo stato questo punto toccato dalla pronuncia della CGUE; b) se la eventuale futura dichiarazione di estinzione dipende invece dal meccanismo del combinato disposto degli artt. 160, comma terzo, e 161, comma secondo, cod. pen., queste norme devono essere disapplicate. Nel caso analizzato dalla Cassazione, pertanto, la disapplicazione delle norme di cui agli artt. 160 e 161 c.p. comporterà, per l ipotesi di reati concernenti gravi frodi in materia di IVA, in applicazione della regola già prevista da dette disposizioni per i reati di cui all art. 51, commi 3- bis e 3-quater, c.p.p., che il termine ordinario di prescrizione ricomincerà da capo a decorrere dopo ogni atto interruttivo, senza essere vincolato a limiti massimi stabiliti dalla legge. 12

13 6. Considerazioni conclusive Alla luce delle sopra esposte considerazioni deve prendersi atto del fatto che la decisione in esame rappresenta, in uno scenario come quello attuale, un passaggio epocale verso un diverso modo di intendere i rapporti tra diritto dell Unione europea e diritto penale. La sentenza n del 20 gennaio 2016, infatti, accogliendo le conclusioni proposte dalla sentenza Taricco, determina una modifica in malam partem della situazione giuridica dell imputato fino ad oggi esclusa per contrasto con il principio di legalità. Essa costituisce un esempio della sempre maggiore influenza che le fonti sovranazionali svolgono sul diritto penale moderno, soprattutto in quei settori, come quello relativo ai reati in materia tributaria, che incidono sugli interessi finanziari dell Unione Europea. Però, se è vero che la Cassazione con la pronuncia in commento ha aderito pienamente alle conclusioni della sentenza Taricco, dobbiamo dare atto del fatto che nella giurisprudenza nazionale si è fin da subito determinato un contrasto sul punto. Ed invero, la Corte d Appello di Milano, dopo aver rilevato che nel caso sottoposto alla sua attenzione ricorrono le condizioni dalle quali la sentenza Taricco fa discendere l obbligo di disapplicazione delle norme di cui agli artt. 160, ultimo comma, e 161, secondo comma, c.p., ritiene che la disapplicazione di tali norme comporta la violazione del principio di legalità e pertanto ritiene di dover invece rimettere la relativa questione alla Corte Costituzionale. Significativa, al fine di stabilire un eventuale nuova configurazione nei rapporti tra ordinamento penale nazionale e diritto dell Unione europea, sarà pertanto la decisione della Corte Costituzionale, che presto dovrà esprimersi sul punto. 13