Lo Screening mammografico in Italia

Transcript

1 Lo Screening mammografico in Italia Eugenio Paci Eugenio Paci Daniela Giorgi Livia Giordano

2 Un approccio Evidence-based alla Sanità Pubblica La scelta di avviare lo screening mammografico per le donne con periodicità di 2 anni è stata basata sui risultati di numerose conferenze di esperti Offerta di ina prestazione dimostrata efficace, con equità di accesso e sorveglianza epidemiologica della qualità del processo e degli esiti

3 I programmi di screening Mammografico in Italia La Survey dell Osservatorio Nazionale Screening e del Gruppo Italiano Screening Mammografico(GISMA). Partecipazione volontaria dal 1992 Inserita nei progetti del CCM e delle Regioni, a partire dalla Legge 138

4 Distribuzione geografica dei programmi di screening mammografico: 2000 Estensione su tutto il territorio regionale Estensione regionale parziale (%) Regioni in cui non è presente un attività di screening Napoli 5.2 NORD 45.7% CENTRO 58,2% SUD 5,9% ITALIA 35,8%

5 Distribuzione geografica dei programmi di screening mammografico: ,0 Estensione su tutto il territorio regionale Estensione regionale parziale (%) Regioni in cui non è presente un attività di screening , ,0 NORD 76,7% CENTRO 81,2% SUD 10.6% ITALIA 56.2%

6 Distribuzione geografica dei programmi di screening mammografico: ,9 Estensione su tutto il territorio regionale Estensione regionale parziale (%) Regioni in cui non è presente un attività di screening 47,4 95,5 44,6 86,8 32,7 NORD 91,5% CENTRO 98,4% SUD 38,0% ITALIA 75,7%

7 Programmi attivati nel 2006 Pavia Sassari (sett. 2006) Rossano Cosenza Crotone Vibo Valentia Palmi Locri Lamezia Terme

8 Percentuale di donne inserite in un programma di screening mammografico sul totale delle donne italiane tra i anni

9 Percentuale di donne inserite in un programma di screening mammografico sul totale delle donne italiane tra i anni. NORD CENTRO SUD ISOLE

10 * Programmi attivati nel contesto di un progetto regionale Regione N. programmi survey 2004 N. programmi survey 2005 (in corso) Valle d Aosta * 1 1 Piemonte * 9 9 Friuli V.G. 0 1 Liguria 5 5 Lombardia Trentino 1 1 Alto Adige 1 1 Veneto * Emilia Romagna * Toscana * Umbria 4 3 Marche Lazio * Abruzzo * 1 1 Molise * 1 1 Campania * Basilicata * 1 1 Sicilia 2 3 Totale Numero di programmi per regione aderenti alla survey

11 Popolazione bersaglio italiana ISTAT annuale anni: Donne invitate nel anni: (51,0%) Parziale 2005: (49,9%) Donne esaminate nel anni: (28,0%) Parziale 2005: (28,3%)

12 Il quadro nazionale e lo sviluppo dei programmi a livello regionale Una realtà disomogenea

13 Anno 2005 adesione % grezza e corretta per regione Standard accettabile >= 50% Standard desiderabile >= 70% , ,6 A.Adige Abruzzo Basilicata Campania E.Romagna FriuliV.G. Lazio Liguria Lombardia Marche Molise Piemonte Sicilia Toscana Trentino Umbria V.Aosta Veneto NORD CENTRO SUD ITALIA Anno 2004 ad. corretta 58,9%

14 ,7 Andamento temporale dei richiami per approfondimento ,0 6,9 7,6 7, ,9 3,6 3,3 4,3 3, PRIMI ESAMI ESAMI SUCCESSIVI

15 Tasso di richiami (%) primi esami e ripetuti ,0 14,0 12,0 10,0 8,0 6,0 4,0 2,0 0,0 Abruzzo Basilicata Campania E.Romagna Lazio Liguria Lombardia Molise Piemonte Sicilia Toscana Trentino Umbria Veneto Nord Centro Sud ITALIA primi esami esami ripetuti 8,8 4,2 Primi esami: accettabile < 7% Esami ripetuti: accettabile < 5% desiderabile < 5% desiderabile < 3%

16 Rapporto Benigni / Maligni primi esami e ripetuti ,00 0,90 0,80 0,70 0,60 0,50 0,40 0,30 0,20 0,10 0,00 Abruzzo Basilicata Campania E.Romagna Lazio Liguria Lombardia Molise Piemonte Sicilia Toscana Trentino Umbria V.Aosta Veneto Nord Centro Sud ITALIA primi esami es.ripetuti 0,34 0,20 Primi esami: accettabile =< 1 : 1 Esami ripetuti: accettabile =< 0,5 : 1 desiderabile =< 0,5 : 1 desiderabile =< 0,25 : 1

17 Andamento temporale del detection rate totale ,8 4,8 5 6,8 7,4 5,1 7,6 5,1 6,6 5, PRIMI ESAMI ESAMI SUCCESSIVI

18 12,0 10,0 8,0 6,0 4,0 2,0 0,0 Tasso di identificazione totale (DR x 1.000) grezzo e standardizzato (pop. Europea) Primi esami 6,9 6,6 Basilicata Campania E.Romagna Lazio Liguria Lombardia Molise Piemonte Toscana Trentino Umbria V.Aosta Veneto Nord Centro Sud ITALIA T. grezzo T. stand. Primi esami: accettabile 3 volte Incidenza (6 x 1000) Abruzzo

19 Esami ripetuti: accettabile 1,5 volte Incidenza (3 x 1000) Tasso di identificazione totale (DR x 1.000) grezzo e standardizzato (pop. Europea) 2004 Esami ripetuti 8,0 7,0 6,0 5,0 5,0 4,7 4,0 3,0 2,0 1,0 0,0 Abruzzo Basilicata E.Romagna Lazio Liguria Lombardia Piemonte Sicilia Toscana Trentino Umbria V.Aosta Veneto Nord Centro Sud ITALIA T. grezzo T. stand.

20 Intervallo tra due test di screening Indicato da 43 programmi: < 24 mesi 1 programmi (2,3%) = 24 mesi 20 programmi (46,5%) > 24 mesi 22 programmi (51,2%) (range mesi mediana 25 mesi)

21 Intervallo data test lettera negativa Differenza fra le due date =< 21 giorni: 78 programmi con l informazione Mediana: 92,7% Range: 0,1% -100% Standard: >= 90% entro 21 giorni 57,7% dei programmi sopra lo standard Intervallo data test approfondimento Differenza fra le due date =< 28 giorni: 76 programmi con l informazione Mediana: 98,1% Range: 6,7% -100% Standard: >= 90% entro 28 giorni 65,8% dei programmi sopra lo standard

22 La valutazione dello screening mammografico: lo studio IMPATTO

23 Responsabile: Eugenio Paci Impact working group D. Puliti, P. Falini, I. Esposito, M. Zappa, E. Crocetti, CSPO Firenze C. Naldoni, A. C. Finarelli, P. Sassoli de Bianchi, Regione Emilia-Romagna; S. Ferretti, Registro Tumori Ferrara; M. Federico, C. Cirilli, RegistroTumori Modena; R. Negri, Azienda USL Modena; V. De Lisi, P. Sgargi, Registro Tumori Parma; A. Traina, B. Ravazzolo, Registro di Patologia Palermo; A. Cattani, N. Borciani, Azienda USL Reggio Emilia; L. Mangone, Registro Tumori Reggio Emilia; F. Falcini, A. Ravaioli, R. Vattiato, A. Colamartini, Registro Tumori Romagna; M. Serafini, B. Vitali, P. Bravetti, Azienda USL Ravenna; F. Desiderio, D. Canuti, C. Fabbri, Azienda USL Rimini; A. Bondi, C. Imolesi, Azienda USL Cesena; N. Collina, P. Baldazzi, Azienda USL di Bologna Area Nord; M. Manfredi, C. Petrucci, G. Saguatti, Azienda USL di Bologna Area Città; N. Segnan, A. Ponti, G. Del Mastro, C. Senore, A.Frigerio, S.Pitarella, CPO Piemonte; S. Patriarca, R. Zanetti, Registro Tumori Piemonte; M. Vettorazzi, M. Zorzi, Registro Tumori Veneto; R. Tumino, A. Sigona, Registro Tumori Azienda Ospedaliera Ragusa; G. La Perna, C. Iacono, oncoibla-u.o.oncologia, Azienda Ospedaliera Ragusa; F. Stracci, F. La Rosa Registro Tumori Umbro; M. Petrella, I. Fusco Moffa, Azienda USL Perugia.

24 Periodo di studio e numerosità della casistica pre e post screening Register Period of the study Start year of screening Number pre-screening Number screening Number total Torino Verona Parma Reggio Emilia Ferrara Modena Bologna Romagna Firenze Perugia Palermo Ragusa Total

25 Tassi di incidenza (x 1000) per modalità diagnostica Donne Centro-Nord Italia NSD not invited NSD never respondent NSD with at least one test SD repeat 4,0 3,5 3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 0, Il 50% dei casi nella popolazione è stato diagnosticato dallo screening

26 assi standardizzati di incidenza (x 1000) per stadio del tumore per regione e ripartizione geografica Età Periodo Unknown Stage II+ Stage 0-I 4,0 3,5 3,0 1 donna su tre con un tumore precoce 2,5 2,0 1,5 1,0 1 donna su tre con un tumore precoce 0,5 0,0 Piemonte Veneto E. Romagna T oscana Umbria Sicilia Centro-nord Sud

27 Chirurgia Conservativa e programmi di screening Diagnosi rispetto all invito del programma di screening Trattamento chirurgico (%) Conservativa Mastectomia Non invitate 54,5 39,4 Screening- primi test 75,7 23,1 Screening test successivi 83,0 16,0 Donne con uno screening negativo (intervalli) 65,9 31,1 Mai Rispondenti all invito 52,5 39,0

28 La valutazione dello stadio alla diagnosi e dell impatto dello screening E possibile dove sono operanti Registri Tumori o di patologia E importante per valutare quanto viene coperto dal programma di screening sul totale dei casi di popolazione Permette di documentare come cambia la presentazione del tumore alla diagnosi, cioè la probabilità di diagnosi di un tumore in fase precoce che è condizione per raggiungere l efficacia dell intervento di screening

29