Maurizio Santise, ed è stato integrato e adattato per esigenze editoriali, senza, tuttavia, alternare la sostanza.

Transcript

1 Premessa la distinzione tra soggetto di diritto e personalità giuridica, illustri il candidato la figura del condominio. Specifichi, in particolare, se i singoli condomini siano legittimati ad agire in giudizio per far valere il diritto all equa riparazione e per la durata irragionevole del processo presupposto intentato dal Condominio, in persona dell amministratore, del quale i condomini stessi non siano stati parti. (di Alessandra Tedesco 1 ) Personalità giuridica, soggettività e capacità giuridica sono da sempre concetti giuridici tormentati, al punto che la Corte di Cassazione, con sentenza del 2 ottobre 2012, relativa alla capacità giuridica del concepito, ha affermato che bisogna emanciparsi dai pantani della soggettività e abbandonare tale triade che rappresenta una categoria metagiuridica. Ciò nonostante, non può sottacersi che tali concetti, per molti autori, rappresentano il punto di partenza di qualunque ordinamento giuridico ed, è, quindi, opportuno indagarne l intima essenza In particolare, la soggettività gettività giuridica è l idoneità ad essere potenziali titolari di diritti ed obblighi giuridici, mentre la capacità giuridica è la misura della soggettività, è l effettiva titolarità di diritti ed obblighi giuridici. La soggettività e la personalità giuridica coincidono riguardo alle persone fisiche, mentre rimangono distinte per le persone giuridiche. La personalità giuridica è, infatti, una caratteristica innata di ogni individuo, come emerge dall art. 2 della Costituzione, ed è riconosciuta non semplicemente attribuita dall ordinamento. Gli enti, invece, possono acquistare la personalità giuridica solo attraverso un procedimento di riconoscimento disciplinato dal D.P.R. n. 361 del Secondo quanto previsto dall art. 1 di tale normativa le associazioni, le fondazioni e le altre istituzioni di diritto privato acquistano la personalità giuridica mediante il riconoscimento determinato dall iscrizione nel registro delle persone giuridiche. Il comma 3 del predetto articolo prevede che, ai fini del riconoscimento, è necessario che siano soddisfatte le condizioni previste da norme di legge o di regolamento per la 1 Il presente elaborato è stato redatto al corso di preparazione al concorso in magistratura, coordinato dal dott. Maurizio Santise, ed è stato integrato e adattato per esigenze editoriali, senza, tuttavia, alternare la sostanza.

2 costituzione dell ente, che lo scopo sia possibile e lecito e che il patrimonio risulti adeguato alla realizzazione dello scopo. Nonostante non sia più richiesto un controllo sulla meritevolezza dello scopo, il procedimento di riconoscimento delle associazioni e delle fondazioni ha natura concessoria. Le società, invece, acquistano la personalità giuridica con la iscrizione nel registro delle imprese in modo automatico, essendo l atto costitutivo e lo statuto soggetti ad un controllo meramente formale. Gli enti che non vogliono o non possono acquistare la personalità giuridica sono comunque soggetti di diritto, capaci di essere titolari di diritti ed obblighi e costituiscono un centro di imputazione autonomo e distinto rispetto ai singoli membri. L unica rilevante differenza tra gli enti con personalità giuridica e quelli privi di personalità giuridica consiste nell autonomia patrimoniale perfetta che caratterizza i primi, con la conseguenza che delle obbligazioni assunte dall ente risponde unicamente il patrimonio dello stesso. Nonostante la mancanza di autonomia patrimoniale perfetta, gli enti di fatto traggono maggiori utilità rispetto agli enti riconosciuto perché sono sottratti ai controlli e agli oneri incombenti sugli enti riconosciuti. Nel tempo sono state elaborate tre teorie per spiegare la soggettività giuridica degli enti: la teoria della fictio iuris, la teoria della realità e la teoria della doppia imputazione. Quanto alla prima è stato rilevato che appare contradditorio sostenere che la soggettività dell ente è fittizia in quanto l ente esiste o non esiste. E stata, pertanto, elaborata la teoria della realità, che considera l ente come entità reale, capace di essere titolare di un nomen iuris. Parlare degli enti come soggetti di diritto perché titolari di un nome non spiega, però, la soggettività giuridica degli stessi perché, come rilevato da un autore, il nome è un flautus voci. La teoria prevalente è, pertanto, quella della doppia imputazione in forza della quale gli atti compiuti dagli organi della persona giuridica possono essere riferiti alle persone giuridiche stesse grazie ad un imputazione in due tempi, atteso che, quando

3 la legge si riferisce all ente lo fa attraverso il rinvio alle regole che riguardano l organizzazione dell ente, che a loro volta fanno riferimento alle persone fisiche che compongono l ente. Grazie a questa teoria possono essere applicate all ente anche quelle norme che hanno come destinatari diretti i soli individui. La teoria della doppia imputazione consente un ampliamento della capacità giuridica degli enti. Tradizionalmente, infatti, gli enti hanno una capacità giuridica minore delle persone fisiche, che risulta ancora più limitata nel caso di enti di diritto pubblico. Si assiste, però, ad un processo di avvicinamento della capacità giuridica degli enti a quella degli individui, fermo restando la peculiare struttura degli enti, che mancano di fisicità. In passato si riteneva che gli enti non potessero soffrire e, quindi, che non potessero essere azionare una richiesta avente ad oggetto il ristoro del danno non patrimoniale. Un riconoscimento del danno non patrimoniale in favore degli enti si deve alla Corte di Cassazione, che nel 2004, a sezioni unite, ha delineato il danno da irragionevole durata del processo ex art. 2 L. n.89/2001, in capo alle persone giuridiche, grazie proprio alla teoria della doppia imputazione. Il danno da irragionevole durata del processo è un danno multiforme, configurandosi sia come danno morale soggettivo che come danno da lesione dei diritti della persona costituzionalmente tutelati. Da qui con maggiore facilità si è iniziato a riconoscere il danno non patrimoniale anche in favore delle persone giuridiche, purché si tratti di pregiudizi compatibili con la loro struttura. Per tali motivi è sempre stato esclusa la risarcibilità del danno biologico, mancando la fisicità dell ente. Su questa scia, la Corte di Cassazione ha poi riconosciuto il danno all immagine dell ente, nelle due componenti della considerazione che ognuno ha di sé (onore e decoro) e della considerazione che gli altri hanno di un soggetto (reputazione), operando gli opportuni adattamenti. In particolare, sussiste il danno all onore, in quanto la lesione dell immagine dell ente influisce sulle scelte future che gli organi dello stesso adotteranno. Sussiste,

4 invece, il danno alla reputazione, in quanto vi è un peggioramento della considerazione che gli altri hanno dell ente. Come efficacemente rilevato da autorevole dottrina, la soggettività giuridica degli enti può essere configurata come una scala che parte dal gradino più basso e che riguarda le entità che non hanno un organizzazione complessa (comunione e condominio), passa per le organizzazioni più complesse, ma prive di autonomia patrimoniale perfetta (enti di fatto), per giungere all organizzazione dotata di personalità giuridica con autonomia patrimoniale perfetta (ad. es. società di capitali). Nessuno dubita che a partire dal secondo gradino l ente è soggetto di diritto. Non si dubita, inoltre, che la comunione non è soggetto di diritto, costituendo un ipotesi di contitolarità del diritto. Si è, invece, sempre dubitato della soggettività giuridica del condominio. Il condominio è una relazione stabile tra entità inscindibili caratterizzata da un collegamento permanente tra parti di proprietà esclusiva e parti di proprietà comune. La soggettività giuridica del condominio è da sempre un tema dibattuto in quanto nell istituto convivono sia interessi individuali che interessi superindividuali e si scontrano i principi di libertà e di autorità. Una prima impostazione, assolutamente minoritaria, ritiene di poter riconoscere la soggettività giuridica del condominio proprio individuando un interesse del condominio distinto ed anche, eventualmente, contrapposto a quello dei singoli condomini. Tale impostazione individua l amministratore come un organo del condominio legato allo stesso da un rapporto di immedesimazione organica. La tesi prevalente, accolta anche dalla giurisprudenza, ritiene, invece, che il condominio non può essere considerato un soggetto di diritto, centro di imputazione autonomo e distinto dai singoli condomini, ma deve essere qualificato come un ente di gestione, modulo organizzativo per la gestione delle parti comuni, rispetto al quale l amministrazione agisce come mandatario dei singoli condomini. La Corte di Cassazione, nel 2008, a sezioni unite, ha ribadito che il condominio non è un soggetto di diritto, pur se ha evidenziato che non è un ente di gestione.

5 L equivoco di fondo in cui cadono le Sezioni Unite è che, secondo il Supremo Consesso, l ente di gestione è, in astratto, dotato di soggettività giuridica, nonostante la giurisprudenza prevalente abbia sempre evidenziato che con il nomen ente di gestione si individuano quelle organizzazioni prive di soggettività giuridica. Tuttavia, anche dopo tale pronuncia delle Sezioni Unite, la prevalente giurisprudenza ha continuato a configurare il condominio come ente di gestione privo di soggettività. Il dibattito sulla natura giuridica del condominio ha ricevuto nuova linfa con la legge n.220 del 2012 di riforma del condominio. In realtà anche prima dell entrata in vigore di detta legge si riscontravano alcune pronunce della Corte di Cassazione che, sebbene non riconoscessero espressamente la soggettività giuridica del condominio, sembravano presupporla. In particolare il riferimento è ad una sentenza del 2009 che ha negato al condomino la possibilità di agire nei confronti dell assicurazione nel caso in cui il contratto di assicurazione per la responsabilità civile per danni è stato stipulato dall amministratore a favore del condominio, essendo quest ultimo e non il singolo condomino il contraente; ad una sentenza del 2011 che ha negato al singolo condomino l azione per la responsabilità contrattuale nei confronti dell appaltatore, essendo parte del contratto di appalto il condominio; ancora più rilevate è il riferimento ad un altra sentenza del 2011, con la quale la Corte di Cassazione ha ritenuto invalida la delibera condominiale adottata anche con voto del condomino in conflitto di interessi con il condominio, sulla scia di quanto previsto per la società dall art c.c.. Nella legge n.220 del 2012 vi sono vari indici di emersione della soggettività giuridica del condominio che valorizzano tali pronunce. In particolare, si deve fare riferimento all art c.c., come modificato, che al comma 7 fa riferimento al conto corrente intestato al condominio e al comma 12, nell elenco delle gravi irregolarità che possono comportare la revoca dell amministratore, fa riferimento alla confusione tra il patrimonio del condominio e al patrimonio personale dell amministratore o dei singoli condomini. Ulteriore indice è costituito dalle previsioni, contenute nell art n.6 e 7, di quattro registri (di anagrafe condominiale, dei verbali delle assemblee, di nomina e

6 revoca dell amministratore, di contabilità), similmente a quanto previsto in tema di società. Inoltre, indice di emersione della soggettività è la previsione di un fondo speciale nell art n. 4 c.c. Ulteriore indice è dato dall abbassamento dei quorum per la validità delle delibere condominiali che denota una limitazione del principio di libertà a favore di quello di autorità. Sono, inoltre, implementati i poteri e le responsabilità dell amministratore, circostanza che ha indotto la dottrina a parlare di superamministratore. Infine, altro indice di emersione della soggettività del condominio è riscontrabile nell art n.1 c.c., il quale prevede che nella nota di trascrizione devono essere indicati per i condomini l eventuale denominazione, l ubicazione e il codice fiscale. Non è un caso, poi, che il condominio, nella norma citata, sia citato dopo le persone giuridiche, le società e le associazioni non riconosciute. Nonostante la presenza di indici di emersione della soggettività giuridica del condominio, la legge n.220 del 2012, pur avendone la possibilità, anche considerando il dibattito mai sopito sul punto, non ha espressamente riconosciuto la soggettività giuridica del condominio. Può, anzi, rilevarsi che nella relazione alla legge è detto che si vuole evitare che il modulo societario applicato al condominio possa mortificare la volontà dei condomini in minoranza. Inoltre, il comma 15 dell art c.c. prevede che all amministratore si applicano, per quanto non previsto, le regole generali sul mandato, costruendo, quindi, il rapporto tra condomini e amministratore come un rapporto di mandato e non come rapporto organico. Parte della dottrina e la maggior parte della giurisprudenza, anche dopo la legge n.220 del 2012, hanno continuato a configurare il condominio come un ente di gestione privo di soggettività giuridica, spiegando le norme che fanno riferimento all interesse del condominio, in quanto nello stesso convivono interessi personali e interessi superindividuali.

7 E la tensione tra il principio di libertà e il principio di autorità che spiega la rilevanza dell interesse del condominio, anche senza riconoscere allo stesso la soggettività giuridica. Ulteriore passo verso il riconoscimento della soggettività giuridica del condominio è, però, stato operato dalla Corte di Cassazione a sezioni unite con sentenza del settembre 2014, nella quale la Corte ha negato la possibilità per il singolo condomino di agire in giudizio per far valere il diritto all equa riparazione per la durata irragionevole del processo presupposto intentato dal condominio, in persona dell amministratore, se il condomino non era stato parte del processo presupposto. Le sezioni unite, infatti, rilevano che il danno per violazione dell art. 6 par.1 della CEDU, sia patrimoniale, ma soprattutto non patrimoniale, non può che essere subito dal soggetto che ha preso parte al processo. Questa valutazione viene operata dalla Suprema Corte richiamando anche precedenti pronunce che hanno risolto alcune questioni problematiche. In primo luogo, viene richiamata la sentenza con la quale la Cassazione ha affermato che l erede non può agire per il danno da durata irragionevole del processo a cui ha preso parte il de cuius, a meno che non sia intervenuto una volta morto il de cuius, ma in tal caso la durata irragionevole è computata da questo momento. Viene, poi, richiamata la giurisprudenza che non riconosce al minore divenuto maggiorenne il potere di agire per danno da durata irragionevole del processo, a cui hanno partecipato i genitori in rappresentanza del minore, salvo che il minore si sia costituito una volta divenuto maggiorenne, ma in tal caso la durata irragionevole del processo viene computata da tale momento. Infine, viene richiamata la giurisprudenza che non consente al socio di agire per il danno da irragionevole durata del processo in cui era parte la società e non il singolo socio. Queste fattispecie, soprattutto l ultima, in considerazione della vicinanza con il caso del condominio, inducono le sezioni unite a propendere per la tesi negativa. La sentenza della Corte a sezioni unite fa un excursus sulla rilevanza che nel corso del tempo ha assunto il condominio, rilevando che, mentre in passato si riteneva che la presenza di una gestione comune di alcune parti dell edificio non poteva mai influenzare la titolarità piena ed esclusiva delle altre parti (prevalenza del principio

8 di libertà su quello di autorità), nel corso del tempo è mutata la sensibilità soprattutto considerando la sempre maggiore diffusione del fenomeno del condominio e la sua sempre più complessa struttura (il riferimento è al supercondominio). La Corte rileva che la tesi prevalente considera il condominio come un ente di gestione; ma, tenuto conto della sussistenza anche di un interesse del condominio distinto da quello dei singoli condomini, parla di personalità giuridica attenuata. Appare evidente, quindi, che la sentenza delle Sezioni Unite si inserisca perfettamente nella tendenza a riconoscere la soggettività giuridica del condominio. Tuttavia, anche in questa sentenza la corte non riconosce espressamente soggettività giuridica piena al condominio.