UNIVERSITA DEGLI STUDI DI NAPOLI FEDERICO II

Transcript

1 UNIVERSITA DEGLI STUDI DI NAPOLI FEDERICO II FACOLTA DI FARMACIA RELAZIONE FINALE Il giorno 31 gennaio 2006, alle ore si riunisce presso i locali della Sezione di Anatomia umana ed Istologia del Dipartimento di Scienze Biomorfologiche e Funzionali dell Università degli Studi di Napoli Federico II, siti al II piano dell ed. 20 del complesso della Facoltà di Medicina e Chirurgia in via Pansini Napoli, la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa ad un posto di ricercatore universitario, come sopra indicato, codice identificativo del bando R/04/2005, nominata con Decreto Rettorale n 4018 del 31 ottobre 2005, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale 4a Serie Speciale n. 91 del 18 novembre 2005, per procedere alla stesura della Relazione Finale della procedura di valutazione comparativa in oggetto. Risultano presenti: - Prof. Stefania Montagnani P.Ordinario, Presidente - prof. Marisa Scamperle P.Associato, Componente - prof. Luisa Leonardi Ricercatore Confermato, Segretario La Commissione si è riunita una prima volta il giorno 20 dicembre 2005, avvalendosi di strumenti telematici di lavoro collegiale, previsti dal comma 12 dell art. 4 del D.P.R. 117/2000 e giusta il D.R del 16 novembre 2004 ed ha concordato sulla nomina del Presidente, nella persona del prof. Stefania Montagnani e del Segretario, eletto nella persona del Prof. Luisa Leonardi. La Commissione, iniziata la verifica dei nomi dei candidati, ha constatato che unico candidato è: dott. Franca Di Meglio, nata a Ischia (NA) il 27 febbraio 1974 e ciascun commissario ha dichiarato di non avere relazioni di parentela ed affinità entro il 4 grado incluso con la stessa e con gli altri commissari. La Commissione ha deciso di stendere il calendario delle proprie riunioni nonché fissare le date di svolgimento delle suddette prove. Presa visione del bando concorsuale e delle norme che lo regolano, la Commissione ha preso atto che per la valutazione comparativa avrebbero concorso i seguenti elementi: - curriculum - pubblicazioni - titoli - due prove scritte, una delle quali sostituibile con una prova pratica - una prova orale. A tal riguardo, preso atto che le norme concorsuali dispongono che, per quanto attiene in particolare alla valutazione del curriculum complessivo dei candidati e delle pubblicazioni scientifiche prodotte, i relativi criteri devono uniformarsi a quelli esposti dall art. 9 del bando concorsuale e che in sede di valutazione andranno obbligatoriamente valutati i titoli previsti dallo stesso articolo del bando (allegato al verbale quale parte integrante) la Commissione procede a determinare i criteri generali di massima, da elaborare anche in riferimento alla fase successiva di svolgimento e valutazione delle prove scritte e della prova orale. 1

2 Per valutare il curriculum complessivo del candidato e le pubblicazioni scientifiche la Commissione decide di tenere in considerazione i seguenti criteri: - originalità e innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico; - apporto individuale del candidato, analiticamente determinato nei lavori in collaborazione; - congruenza dell'attività del candidato con le discipline ricomprese nel settore scientificodisciplinare per il quale è bandita la procedura ovvero con tematiche interdisciplinari che le comprendano; - rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione all'interno della comunità scientifica; - continuità temporale della produzione scientifica, anche in relazione alla evoluzione delle conoscenze nello specifico settore scientifico-disciplinare. Costituiscono, inoltre, titoli da valutare specificamente: - l'attività didattica svolta; - i servizi prestati negli atenei e negli enti di ricerca, italiani e stranieri; - l'attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati, italiani e stranieri; - i titoli di dottore di ricerca e la fruizione di borse di studio finalizzate ad attività di ricerca; I criteri con i quali la Commissione procederà alla valutazione delle prove scritte sono costituiti da - comprensione, organicità e completezza della trattazione del tema - chiarezza nell esposizione - logicità nello sviluppo dell argomento - grado di aggiornamento dimostrato dal candidato sull argomento trattato Ai fini della valutazione della prova orale, la Commissione valuterà: - la capacità del candidato di discutere criticamente la propria produzione scientifica nel contesto più generale della ricerca del settore e di inquadrarla nella evoluzione delle moderne conoscenze scientifiche - la conoscenza della lingua inglese - chiarezza e sinteticità dell esposizione La Commissione, inoltre, in assenza di specifiche prescrizioni del bando concorsuale, dichiara di volersi attenere nello svolgimento delle prove alle modalità generali per esse previste dai concorsi pubblici, procedendo, per le prove scritte agli adempimenti indicati dall art. 14 del D.P.R. 487/94 sulla riunificazione delle buste dopo l espletamento della IIa prova, senza usare il sistema di utilizzazione delle linguette staccabili data la presenza di un solo candidato. In particolare, in riferimento alla fase di svolgimento e valutazione delle prove scritte e della prova orale, se ne fissano gli aspetti peculiari: - la prima prova scritta avrà ad oggetto aspetti generali del settore disciplinare - la seconda prova scritta avrà ad oggetto l osservazione con relazione scritta di un preparato al microscopio - la prova orale si articolerà nella discussione delle prove precedenti nonché il grado di conoscenza della lingua inglese A conclusione dei suoi lavori la Commissione, tenuto conto della presenza di un solo candidato, ha ritenuto che la valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche possa concludersi in tempo utile per consentire l espletamento delle prove scritte secondo il seguente calendario: Ia prova scritta il giorno 30 gennaio 2006 alle ore 10,00 presso la Sezione di Anatomia umana ed Istologia del Dipartimento di Scienze Biomorfologiche e Funzionali, ed.20 via Pansini Napoli 2

3 IIa prova scritta il giorno 31 gennaio 2006 alle ore 9,00 presso la Sezione di Anatomia umana ed Istologia del Dipartimento di Scienze Biomorfologiche e Funzionali, ed.20 via Pansini Napoli Prova orale il giorno 31 gennaio 2006 alle ore 18 presso la Sezione di Anatomia umana ed Istologia del Dipartimento di Scienze Biomorfologiche e Funzionali, ed. 20 via Pansini Napoli (Verbale n.1) In data 30 gennaio 2006 presso la Sezione di Anatomia umana ed Istologia del Dipartimento di Scienze Biomorfologiche e Funzionali, ed. 20 via Pansini Napoli la Commissione si è riunita per procedere alla valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche, ed ha espresso i giudizi individuali (Allegato A) e collegiale (Allegato B) parti integranti della relazione finale (rispettivamente Verbali nn.2 e 3). Alle ore 9.50 del 30 gennaio la Commissione si è riunita ed ha proceduto alla formulazione dei temi della prima prova scritta: 1) Descriva il candidato la forma e la struttura dell utero, con accenni al suo sviluppo 2) Descriva il candidato posizione, struttura ed organogenesi della milza 3) Descriva il candidato posizione, struttura e sviluppo delle ghiandole surrenali Alle ore del 30 gennaio, dopo aver accertato mediante documento di identità la presenza del candidato dott. Franca Di Meglio, la Commissione le ha consegnato il materiale necessario ed ha assegnato otto (8) ore per lo svolgimento della prima prova scritta. Fatta quindi constatare l integrità dei plichi, la Commissione ha proceduto all effettuazione del sorteggio dei temi stessi che ha avuto il seguente esito: Descriva il candidato posizione, struttura ed organogenesi della milza E stata data lettura dei temi non estratti e delle norme concernenti gli adempimenti dei concorrenti durante le prove scritte. La prova iniziata alle ore si è svolta regolarmente, concludendosi alle ore (Verbale n. 4). Il giorno 31 gennaio 2006, alle ore 8.00 la Commissione si è riunita presso la Sezione di Anatomia umana ed Istologia del Dipartimento di Scienze Biomorfologiche e Funzionali, ed. 20 via Pansini Napoli ed ha proceduto alla scelta dei preparati microscopici per la seconda prova, pratica: 1) Sezione istologica di pancreas 2) Sezione istologica di trachea 3) Sezione istologica di stomaco Alle ore 9.00 ha inizio la prova pratica. La candidata sceglie il preparato istologico identificato con il numero 2, Sezione istologica di trachea. La prova si è svolta regolarmente ed è terminata alle ore La Commissione ha continuato i propri lavori procedendo alla riunione delle buste contenenti gli elaborati della I e della II prova scritta, secondo le modalità previste dall art. 14 del D.P.R. 9/05/1994 n La Commissione ha poi proceduto all esame degli elaborati formulando i giudizi individuali e poi collegiali riportati nel Verbale n. 5 e nell allegato C parte integrante della relazione finale. Il giorno 31 gennaio 2006, alle ore 18.00, presso la Sezione di Anatomia umana ed Istologia del Dipartimento di Scienze Biomorfologiche e Funzionali, ed. 20 via Pansini Napoli si è svolta la prova orale. Si è presentata la candidata dott. Franca Di Meglio per la quale sono stati espressi i seguenti giudizi individuali e collegiali: 3

4 Giudizi individuali Prof. Stefania Montagnani Esposizione matura e ben articolata, con grande consapevolezza e spirito critico. La candidata discute con competenza gli aspetti più moderni della sua attività scientifica presente e futura. Ottima la conoscenza della lingua inglese. prof. Marisa Scamperle La candidata dimostra notevole capacità nel discutere la propria produzione scientifica, dimostrando oltre che piena padronanza e chiarezza, anche consapevolezza e conoscenza critica. Ottima la prova di lingua inglese. prof. Luisa Leonardi La candidata mostra valida capacità di illustrare la propria produzione scientifica dimostrando inoltre grande perseveranza nella ricerca dei risultati. Ottima conoscenza della lingua inglese. Giudizio collegiale: La candidata conferma nella prova orale la sua perfetta conoscenza degli argomenti oggetto delle prove scritte. Dimostra inoltre piena padronanza e modernità nelle tematiche della ricerca scientifica da lei fino ad ora svolta, nonché grande chiarezza ed efficacia nell esposizione. Ottima la conoscenza della lingua inglese. (Verbale n.6) Alle ore la Commissione sulla base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli scientifici e sulle prove di esame scritte ed orali esprime il seguente giudizio complessivo sulla candidata Dott. Franca Di Meglio (Verbale n.7): La candidata presenta un buon curriculum vitae relativo a titoli acquisiti ed una buona attività didattica e scientifica, che risulta attinente al SSD BIO/16, oggetto della presente valutazione comparativa. L attività scientifica continuativa ed originale è accolta su riviste di rilevanza internazionale ed è pregevole per il valore dei risultati ottenuti. Anche nei lavori in collaborazione è evidente il contributo personale dato dalla candidata. Nelle due prove scritte la candidata ha dimostrato un ottima conoscenza degli argomenti trattati con un buon grado di aggiornamento e grande chiarezza espositiva. La candidata ha confermato, nella prova orale, l ottima conoscenza degli argomenti oggetto delle prove scritte dimostrando inoltre piena padronanza ed entusiasmo nelle tematiche della ricerca scientifica da lei fino ad ora svolta, nonché grande chiarezza ed efficacia nell esposizione. Ottima la conoscenza della lingua inglese. La Commissione, tenendo conto dell ottimo grado di aggiornamento dimostrato dalla candidata in riferimento alle tematiche di ricerca, afferenti al SSD BIO/16, e valutando l ottimo grado di padronanza, chiarezza e sinteticità nella discussione relativa agli elaborati scritti, nonché l ottima conoscenza della lingua inglese, esprime un giudizio ottimo. Sulla base del giudizio complessivo su espresso, la Commissione, all unanimità, indica quale vincitore della presente valutazione comparativa il Dott. Franca Di Meglio, nata a Ischia (Napoli) il 27 febbraio

5 La Commissione, stesa la relazione finale, raccoglie in un plico tutti gli atti del concorso per la loro consegna all Ufficio Personale Docente e Ricercatori dell Università degli Studi Federico II di Napoli tramite il Presidente prof. Stefania Montagnani. La riunione termina alle ore del 31 gennaio Letto, approvato e sottoscritto. Napoli, 31 gennaio 2006 La Commissione Prof (Presidente) Prof (Componente) Prof (Segretario) UNIVERSITA DEGLI STUDI DI NAPOLI FEDERICO II FACOLTA DI FARMACIA (cod. R/04/05) Allegato A Parte integrante della Relazione Finale Giudizi individuali su curriculum, pubblicazioni scientifiche e titoli presentati dal candidato, formulati facendo riferimento ai criteri di valutazione stabiliti nella prima seduta Candidato Di Meglio Franca Dati anagrafici : nata a Ischia (NA) 27 febbraio 1974 Titoli : Laurea in Medicina e Chirurgia nel 1999 Dottore di Ricerca in Morfologia umana e sperimentale nel 2003 Borsa di studio per giovane ricercatore della Società Italiana di Istochimica per partecipare al Congresso Internazionale di York Esame di Abilitazione alla professione medica Iscrizione all Ordine dei Medici Socio della Società Italiana di Anatomia e della Società Italiana di Istochimica Curriculum vitae: Dal 1993 Allieva interna dell Istituto di Anatomia Umana normale e poi della sezione di Anatomia umana ed Istologia del Dipartimento di Scienze Biomorfologiche e Funzionali, Università degli Studi Federico II, Napoli Nel periodo maggio luglio 2003 ha lavorato presso il Cardiovascular Research Center del New York Medical College di New York, sotto la direzione del prof. Piero Anversa. Nel 2003 ha frequentato il corso The STEM Cell: from Theory to Clinics Organizzato 5

6 dalla Scuola Superiore di Immunologia Ruggero Ceppelini Attualmente collaboratore all attività di ricerca presso il Dipartimento di Scienze Biomorfologiche e Funzionali dell Università Federico II di Napoli Attività Scientifica: 8 lavori scientifici pubblicati su riviste internazionali, su argomenti di morfologia umana e di anatomia clinica; fra essi, 1 lavoro scientifico pubblicato sulla rivista della Società Italiana di Anatomia ed 1 lavoro scientifico pubblicato sulla rivista della Società Italiana di Istochimica. Ha partecipato alla redazione di un capitolo su due libri a diffusione nazionale Ha partecipato come co-autore a comunicazioni presentate nel corso di numerosi Congressi Nazionali ed Internazionali Attività Didattica : Dal 1993 partecipa alle attività didattiche integrative dei corsi di Anatomia nella Facoltà di Medicina e Chirurgia. Dal 1999 è cultore della materia per Anatomia umana nelle commissioni d esame dei corsi integrati di Anatomia presso le Facoltà di Medicina e Chirurgia, Farmacia e Scienze Motorie. Commissario Giudizio Commissario Giudizio Commissario Giudizio Esaminate le pubblicazioni della candidata Franca Di Meglio, svolte in collaborazione con il Commissario prof. Stefania Montagnani, e tenuto conto dell attività scientifica globale sviluppata dalla candidata e della dichiarazione del prof. Stefania Montagnani di aver svolto esclusivamente un ruolo di coordinamento in tali lavori, la Commissione ritiene che vi siano chiari elementi di giudizio per l individuazione dell apporto della candidata dott. Franca Di Meglio e all unanimità decide di accettarne tutti i lavori ai fini della successiva valutazione di merito. Prof. Stefania Montagnani La candidata presenta un curriculum vitae ricco di esperienza in Italia e all estero, di titoli acquisiti e di valida attività didattica e scientifica. Quest ultima risulta costantemente attinente al SSD BIO/16 (Anatomia Umana), oggetto della presente valutazione comparativa, e pregevole per originalità di argomenti trattati e per il valore dei risultati ottenuti. Anche nei lavori in collaborazione è evidente il contributo personale dato dalla candidata. Nel complesso la candidata presenta ottime qualità ai fini della valutazione comparativa della presente procedura Prof. Marisa Scamperle La candidata, dottore di ricerca in Morfologia umana e sperimentale, presenta importanti e originali lavori scientifici pubblicati su riviste di interesse internazionale. Vi è continuità temporale dell impegno della candidata e completa attinenza al SSD pertinente. Anche nei lavori in collaborazione, il contributo personale può essere desunto dalla coerenza degli argomenti trattati. Dott. Luisa Leonardi L attività scientifica della candidata è di ottimo livello, riguarda la Morfologia e l Anatomia clinica e figura su riviste ISI. Inoltre, dai temi trattati si rileva una buona congruenza con il SSD BIO/16 Anatomia umana. UNIVERSITA DEGLI STUDI DI NAPOLI FEDERICO II FACOLTA DI FARMACIA (cod. R/04/05) Allegato B Parte integrante della Relazione Finale Giudizio collegiale su curriculum, pubblicazioni scientifiche e titoli presentati dal candidato, formulati facendo riferimento ai criteri di valutazione stabiliti nella prima seduta Candidato: Dott. Di Meglio Franca 6

7 La candidata presenta un buon curriculum vitae relativo a titoli acquisiti ed una buona attività didattica e scientifica attinente al SSD BIO/16. La produzione scientifica continuativa ed originale risulta essere di ottimo livello e di grande interesse per le tematiche trattate e per la validità dei risultati ottenuti. La Commissione, sulla base dei titoli oggettivi e dei giudizi individuali, esprime sulla candidata un giudizio ottimo. UNIVERSITA DEGLI STUDI DI NAPOLI FEDERICO II FACOLTA DI FARMACIA (cod. R/04/05) Allegato C Parte integrante della Relazione Finale Giudizi individuali e giudizio collegiale sulle due prove scritte PRIMA PROVA, elaborato contrassegnato con la lettera A Commissario A (prof. Stefania Montagnani) Il tema è chiaro nell esposizione e completo nella trattazione. Il candidato mostra un buon grado di aggiornamento e sviluppa l argomento in modo organico. Commissario B (prof. Marisa Scamperle) Ottimo il grado di comprensione e buona anche la capacità di sintesi e la chiarezza dell esposizione. Ottimo anche il grado di aggiornamento. Commissario C (prof. Luisa Leonardi) L analisi dell argomento sorteggiato si presenta completa e chiara nell esposizione. Molto buono il grado di aggiornamento. Terminata la formulazione dei giudizi sulla candidata da parte dei singoli commissari, la Commissione ha proceduto alla discussione collegiale e formulato per la stessa il seguente giudizio: La Commissione ritiene pienamente soddisfatti i criteri di comprensione, organicità e completezza nella trattazione, nonché di chiarezza espositiva, formulando un giudizio pienamente positivo. Analoga procedura è stata adottata per la valutazione dell elaborato relativo alla seconda prova scritta, contrassegnato con la lettera B: Commissario A (prof. Stefania Montagnani) La relazione della prova pratica è chiara ed accurata. La candidata mostra una buona conoscenza dell Anatomia microscopica e delle tecniche istologiche. Commissario B (prof. Marisa Scamperle) La candidata dimostra una buona conoscenza dell argomento che viene trattato in modo preciso, esauriente e con notevole proprietà di linguaggio. Commissario C (prof. Luisa Leonardi) La candidata presenta una buona capacità di utilizzo dello strumento tecnico dimostrando inoltre una buona conoscenza morfologica dell organo e notevole capacità espositiva. Terminata la formulazione dei giudizi sulla candidata da parte dei singoli commissari, la Commissione ha proceduto alla discussione collegiale e formulato per la stessa il seguente giudizio: La candidata ha descritto in maniera molto accurata, precisa e con notevole capacità espositiva la struttura del preparato dimostrando un ottima conoscenza di Anatomia microscopica. 7