D.R. n. 170/conc. IL RETTORE VISTO il T.U. delle leggi sull Istruzione Superiore, approvato con R.D. 31/8/1933, n. 1592; VISTA la legge n 168/89 VISTA la Legge 3/7/1998, n. 210; VISTA la legge 14/01/1999, n.4 ed in particolare l art. 1 comma 10; VISTA la legge 26/10/1999 n.370; VISTO il D.P.R. 23/03/2000, n. 117; VISTO il D.R. n. 94/conc. del 20/03/2001 il cui avviso è stato pubblicato sul supplemento straordinario alla G.U. IV^ serie speciale n. 30 del 13/04/2001 con cui sono state indette le procedure di valutazione comparativa per la copertura di n. 16 posti riservati di ricercatore universitario; VISTO il D.R. n. 138/conc. del 31/07/2001 pubblicato nella G.U. IV^ serie speciale - del 28/08/2001, n. 68 con i quali è stata costituita, fra le altre, la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto riservato di ricercatore universitario di ruolo per il Settore Scientifico Disciplinare F14X MALATTIE APPARATO VISIVO presso la Facoltà di Medicina e Chirurgia; ACCERTATA la regolarità formale degli atti costituiti dai verbali delle singole riunioni, dei quali costituiscono parte integrante i giudizi individuali e collegiali espressi su ciascun candidato, nonché dalla relazione riassuntiva dei lavori svolti; D E C R E T A Sono approvati gli atti della Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto riservato di Ricercatore universitario di ruolo -settore scientifico-disciplinare F14X MALATTIE APPARATO VISIVO presso la Facoltà di Medicina e Chirurgia di questo Ateneo. E dichiarato vincitore il candidato: Dott. Giovanni FURIOSI. Pavia, 20 Novembre 2001
IL RETTORE Roberto SCHMID F.to P. Vita Finzi GDG/SP/sa PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO RISERVATO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PER IL SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE F14X MALATTIE APPARATO VISIVO FACOLTA DI MEDICINA E CHIRURGIA INDETTA CON D.R. N. 94/CONC DEL 20/03/2001 IL CUI AVVISTO E' STATO PUBBLICATO SULLA G.U. N. 30 DEL 13/04/2001 RELAZIONE FINALE Il giorno 09/11/01 alle ore 13.00 si riunisce presso l Istituto di Clinica Oculistica la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto riservato di Ricercatore universitario per il settore scientifico disciplinare F14X Malattie dell apparato visivo Facoltà di Medicina e Chirurgia così composta: Prof. Fernando Trimarchi Ordinario di Malattie dell Apparato Visivo presso l Università di Pavia Prof. Benedetto Ricci Associato confermato di Oftalmologia presso l Università Cattolica del Sacro Cuore di Roma Dott. Raffaele Luigi Leone Ricercatore confermato presso l Università di Siena Per redigere la seguente relazione finale: nella prima riunione del 01/10/01 la Commissione ha immediatamente provveduto alla nomina del Presidente nella persona del Prof. Fernando Trimarchi e del Segretario nella persona del Dott.Raffaele Luigi Leone. 2
Ha quindi preso atto che in base alla documentazione trasmessa dall Ufficio Concorsi dell Università di Pavia, il candidato ammesso alla procedura di valutazione comparativa era il seguente: Dott. Giovanni Furiosi La Commissione ha poi rilevato che tra i suoi componenti tra di loro e tra ciascuno di essi ed il candidato non sussisteva nessuna delle situazioni di incompatibilità previste dall art. 51 del Codice di Procedura Civile. Ognuno dei membri ha dichiarato inoltre di non avere relazioni di parentela ed affinità entro il 4 grado incluso con gli altri commissari e con il candidato (art. 5 comma 2 D.lgs 7/5/1948, n. 1172). La Commissione ha preso visione del Bando e ha stabilito i criteri di massima per procedere alla valutazione comparativa. Subito dopo tali criteri sono stati consegnati al Responsabile del procedimento Sig. Silvia Aguzzoni che ne ha assicurata la pubblicità presso la sede del Rettorato e della Facoltà di Medicina e Chirurgia che ha chiesto il bando. La Commissione ha poi valutato in primo luogo il curriculum, i titoli e le pubblicazioni scientifiche, presentate dal candidato. Il Bando di indizione della procedura di valutazione comparativa non prevedeva un numero massimo di pubblicazioni da presentare. La commissione ha altresì stabilito che nelle valutazioni dei titoli si dovrà tener conto della coerenza degli stessi con il filone scientifico proprio del settore scientifico disciplinare oggetto del bando La Commissione, nel valutare il curriculum, i titoli e le pubblicazioni scientifiche del candidato, ha preso in considerazione i seguenti criteri: a) originalità ed innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico; b) apporto individuale del candidato analiticamente determinato nei lavori in collaborazione; (per enucleare l apporto individuale del candidato, la Commissione terrà conto ad esempio dell ordine dei nomi: guida, estensore, coordinatore; la coerenza con il resto dell attività scientifica; la notorietà di cui gode il candidato nel mondo accademico: tali criteri dovranno essere specificati nel primo verbale e nella valutazione dei lavori in collaborazione effettuata nella seconda seduta) c) congruenza dell' attività del candidato con le discipline ricomprese nel settore scientifico disciplinare per il quale è bandita la procedura ovvero con tematiche interdisciplinari che le comprendano; d) rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione all interno della comunità scientifica; 3
e) continuità temporale della produzione scientifica anche in relazione alla evoluzione delle conoscenze nello specifico settore disciplinare. f) rinomanza nel settore scientifico-disciplinare stabilita anche sulla base di inviti ufficiali a presentare relazioni sia su riviste che a congressi internazionali; g) rilevanza dei premi e dei riconoscimenti conseguiti in relazione all attività scientifica. A tal fine farà ricorso, ove possibile, a parametri riconosciuti in ambito scientifico internazionale.(impact factor) Costituiscono in ogni caso titoli da valutare specificatamente nella valutazione comparativa : a) l attività didattica svolta anche all'estero; b) i servizi prestati negli Atenei e negli Enti di ricerca italiani e stranieri; c) l attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati italiani e stranieri; d) i titoli di dottore di ricerca, la fruizione di borse di studio finalizzate ad attività di ricerca; e) il servizio prestato nei periodi di distacco presso i soggetti di cui all'art.3 comma 2, del decreto legislativo 27/07/1999 n.297; g) l organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca; h) il coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale ed internazionale. in base ai seguenti criteri: insegnamenti tenuti per titolarità' rispetto alla didattica integrativa, congruenza con le discipline ricomprese nel settore per il quale e' bandita la procedura. La Commissione ha stabilito altresì i criteri e le modalità di valutazione della prima prova scritta, della seconda prova pratica e della prova orale: una prima prova scritta consistente nella trattazione di aspetti generali del settore scientifico disciplinare F14X Malattie Apparato Visivo (La Commissione per valutare tale prova terrà conto ad esempio dell aderenza dell elaborato alla traccia; della completezza descrittiva, in quanto un eventuale incompletezza o approssimazione potrebbe essere causa di negativa valutazione dell elaborato. Saranno inoltre considerati essenziali il rigore di esposizione, la capacità di sintesi e la chiarezza di esposizione); 4
una seconda prova pratica avente ad oggetto uno (o più) specifici aspetti del settore scientifico disciplinare (La Commissione per valutare tale prova terrà conto degli stessi criteri previsti per la prima prova); una prova orale pubblica vertente sulla discussione di aspetti generali e specifici del settore disciplinare, tramite estrazione a sorte di quesiti individuati per ogni candidato prima dell inizio della prova orale, sulla discussione delle prove scritte e degli eventuali titoli. (La Commissione terrà conto per la valutazione della chiarezza di esposizione, dei gradi di conoscenza della materia oggetto d esame, del grado di padronanza delle tematiche di ricerca oggetto degli eventuali titoli scientifici) Successivamente la Commissione ha stabilito il calendario delle prove: prima prova scritta: 09/11/01 ore 09.30 seconda prova pratica : 09/11/01 ore 10.40 prova orale: 09/11/01 ore 12.00 La seduta si è tolta alla ore 12.15. Nella seconda seduta svoltasi il 09/11/01 con inizio alle ore 08.30 presso l Istituto di Clinica Oculistica dell Università di Pavia La Commissione, dopo aver accertato che i criteri generali fissati nella precedente riunione sono stati resi pubblici per almeno sette giorni, ha preso visione delle pubblicazioni effettivamente inviate da parte del candidato da valutare ai fini del concorso. La Commissione, quindi, ha provveduto ad aprire i plichi inviati dal candidato. Ai sensi del Bando di indizione della procedura di valutazione comparativa non era previsto un numero massimo di pubblicazioni da presentare. Per la valutazione la Commissione ha tenuto conto dei criteri indicati nella seduta preliminare del 01/10/01. 5
Il Presidente ha ricordato che le pubblicazioni redatte in collaborazione con i membri della Commissione e con i terzi potevano essere valutate solo se rispondenti ai criteri individuati nella prima riunione. Dopo ampio esame collegiale (anche sulla base delle dichiarazioni espresse in proposito dai commissari coautori), la Commissione si è dichiarata in grado di enucleare come segue il contributo personale del candidato che ha inviato le pubblicazioni: 1) Esaminate le pubblicazioni del candidato Dott. Giovanni Furiosi svolte tuttte in collaborazione con terzi, la Commissione ha ritenuto che vi fossero evidenti elementi di giudizio per individuare l apporto dei singoli coautori in base ai criteri stabiliti nella prima riunione e unanimemente ha deliberato di accettare i lavori in parola ai fini della successiva valutazione di merito. La Commissione procede poi all esame dei titoli presentati dal candidato ( all.2 verb.2) in base ai criteri individuati nella prima seduta. Al termine della disamina ciascun membro ha provveduto, caso per caso, alla valutazione della documentazione presentata dal candidato e ha formulato il proprio giudizio. Verificato che i singoli Membri hanno concluso le fasi attinenti alla formulazione dei giudizi personali, (All. 3 verb. 2) la Commissione ha preso atto di questi ultimi e li ha uniti al verbale n. 2 come parte integrante dello stesso. E' passata, quindi, alla fase successiva riguardante l esame e la valutazione collegiale dei titoli e delle pubblicazioni presentati dal candidato. Alle ore 09.10 terminata la fase attinente alla formulazione del giudizio collegiale, giudizio che e' stato unito al verbale n. 2 come parte integrante dello stesso, la seduta è stata sciolta e la Commissione unanime ha deciso di aggiornare i lavori al giorno 09/11/01 per l espletamento della prima prova scritta. Nella terza seduta svoltasi il 09/11/01 con inizio alle ore 09.15 presso l Istituto di Clinica Oculistica dell Università di Pavia la Commissione ha formulato per la prima prova scritta i seguenti tre temi: 1) Il cheratocono 2) La cheratite erpetica 3) La degenerazione endoteliale di Fuchs 6
Le tracce formulate sono state chiuse in pieghi suggellati, firmati esteriormente sui lembi di chiusura dai componenti della Commissione, e sono state allegate al verbale n. 3 e ne costituiscono parte integrante. Alle ore 09.20 la Commissione si è trasferita nell Aula destinata agli esami e ha constatato la presenza del concorrente del quale ha accertato l identità: Dott. Giovanni Furiosi Siccomario(PV) c.i. AE8291495 rilasciata dal Comune di S.Martino La Commissione ha consegnato al candidato una busta contenente due fogli protocollo, timbrati e firmati, e una busta più piccola, contenente un foglio bianco per l indicazione delle generalità. Il Presidente, nell avvertire il candidato che a sua richiesta potevano essere consegnati altri fogli, ha dato lettura dell art. 13 (adempimenti dei concorrenti durante lo svolgimento delle prove scritte) e 14 (adempimenti dei concorrenti e della commissione al termine delle prove scritte) del D.P.R. 9/5/1994, n. 487, relativi agli adempimenti dei concorrenti durante lo svolgimento delle prove scritte. Fatta constatare dal candidato Dott. Giovanni Furiosi l integrità delle tre buste contenenti i titoli dei temi, il candidato ha sorteggiato il tema da svolgere. E' risultato estratto il tema: di cui al verbale n. 3. A questo punto il Presidente ha aperto le altre buste e ha dato lettura anche dei temi non sorteggiati di cui al verbale n. 3. La Commissione ha concesso un tempo massimo di 1 ora a decorrere dalle ore 09.30. Durante la prova almeno due Commissari sono stati presenti nella sala d esame. Il candidato ha consegnato la busta contenente l elaborato e la busta piccola con le generalità. Sui lembi della busta esterna è stata apposta trasversalmente la firma del Presidente della Commissione o di chi ne faceva le veci e l indicazione della data di consegna. Alle ore 10.30 il concorrente aveva espletato la prova. La Commissione ha provveduto infine all inserimento della busta dell'elaborato in un contenitore che è stato chiuso, sigillato e controfirmato da tutti i Commissari. Il plico è stato preso in consegna dal Segretario. La seduta è stata tolta alle ore 10.35. 7
Nella quarta seduta svoltasi il 09/11/01 con inizio alle ore 10.40 presso l Istituto di Clinica Oculistica dell Università di Pavia la Commissione ha formulato per la seconda prova pratica il seguente tema: Mappa corneale. La Commissione si è trasferita alle ore 10.45 nell Aula degli esami e ha constatato la presenza del candidato del quale ha accertato l'identità come da verbale n. 3. Il Presidente, nell avvertire il candidato che a sua richiesta potevano essere consegnati altri fogli, ha dato lettura dell art. 13 (adempimenti dei concorrenti e della commissione al termine delle prove scritte) del D.P.R. 9/5/1994, n. 487. La Commissione ha concesso un tempo massimo di 30 minuti a decorre dalle ore 10.45 per lo svolgimento della seconda prova. Durante la prova almeno due Commissari sono stati presenti nella sala d esame. Alle ore 11.15 il concorrente aveva espletato la seconda prova. La Commissione ha provveduto infine alla formulazione dei giudizi individuali e collegiale i quali vengono uniti al presente verbale (all.1-2 verb.4). Il plico è stato preso in consegna dal Segretario. La seduta è stata tolta alle ore 11.35 Nella quinta seduta svoltasi il 09/11/01 alle ore 11.40 presso l Istituto di Clinica Oculistica dell Università di Pavia si è riunita la Commissione per procedere alla valutazione della prima prova scritta. Esaminato l elaborato ogni commissario ha formulato un giudizio individuale (all. 1 verb. 5). Concluso le fasi attinenti alla formulazione dei giudizi personali, la Commissione è passata, quindi, alla fase successiva riguardante l esame e la valutazione collegiale dell elaborato (all. 2 verb. 5). Il testo della prima prova scritta nonché i relativi giudizi individuali e collegiali sono stati allegati in copia al verbale n. 5 e ne costituiscono parte integrante. La Commissione unanime ha deciso di aggiornare i lavori al giorno 09/11/01 per l espletamento della prova orale 8
La seduta è stata tolta alle ore 11.55. Nella sesta seduta svoltasi il giorno 09/11/01 alle ore 12.00 presso l istituto di Clinica Oculistica dell Università di Pavia si è riunita la Commissione per l espletamento della prova orale. Sulla scorta dei criteri stabiliti dalla Commissione nella seduta preliminare, sono stati determinati, immediatamente prima dell inizio della prova orale, i quesiti da porre al candidato, previa estrazione a sorte, relativamente agli aspetti generali e specifici del settore scientifico disciplinare, nonché la discussione delle prove scritte e degli eventuali titoli. A tal fine la Commissione ha predisposto n. 2 quesiti per il candidato. Tali quesiti sono stati inseriti in due buste sigillate e firmate sui lembi di chiusura dai commissari. Alle ore 12.10 ha avuto inizio la prova orale in seduta pubblica. Il candidato Dott. Giovanni Furiosi ha estratto la busta contenente il seguente quesito: Certificazione delle cornee destinate al trapianto. Al termine della prova del candidato Dott. Giovanni Furiosi ogni commissario ha formulato il giudizio individuale che è stato allegato al verbale n. 6 e ne costituisce parte integrante. Al termine della prova orale del candidato, la Commissione ha formulato il giudizio collegiale, che e' stato allegato al verbale n. 6 e ne costituisce parte integrante. Conclusi i lavori, la Commissione ha provveduto, sulla base di tutti i giudizi individuali e collegiali espressi, alla valutazione del candidato esprimendo il seguente giudizio complessivo finale: CANDIDATO : Dott. Giovanni Furiosi Giudizio finale: La Commissione unanime esprime un giudizio positivo per i risultati delle prove affrontate. Ritiene pertanto il candidato idoneo. 9
Al termine, la Commissione, sulla base dei giudizi complessivi espressi sul candidato, all unanimità ha indicato il CANDIDATO Dott. Giovanni Furiosi VINCITORE della procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto riservato di Ricercatore universitario per il settore scientifico disciplinare F14X Malattie dell Apparato Visivo Facoltà di Medicina e Chirurgia indetta con D.R. n. 94/conc del 20/03/01 il cui avviso è stato pubblicato sulla G.U. n.30 del 13/04701. La seduta è stata tolta alle ore 12.55. La Commissione con la presente relazione finale dichiara conclusi i lavori e raccoglie tutti gli atti concorsuali in un plico che viene chiuso e sigillato con l apposizione delle firme di tutti i commissari sui lembi di chiusura. Il plico, contenente duplice copia dei verbali delle singole riunioni, dei quali costituiscono parte integrante i giudizi individuali e collegiali espressi su ciascun candidato e duplice copia della relazione finale dei lavori svolti nonché un floppy disk contenente gli atti stessi, viene consegnato dal Presidente al Responsabile del procedimento il quale invierà al Ministero dell Università e della Ricerca Scientifica e Tecnologica, per la pubblicazione sul Bollettino Ufficiale, la relazione riassuntiva dei lavori con annessi i giudizi individuali e collegiali. Tali atti saranno resi pubblici anche per via telematica. La seduta è tolta alle ore 14.00 Il presente verbale viene redatto, letto e sottoscritto seduta stante. Pavia, 09/11/01 LA COMMISSIONE: Prof. Fernando Trimarchi Prof. Benedetto Ricci Dott. Raffaele Luigi Leone Giudizi individuali (all.3 verb.2) Candidato : Dott.Giovanni Furiosi Presidente : Prof. Fernando Trimarchi Dall esame delle pubblicazioni presentate ai fini del giudizio comparativo emerge l interesse della produzione scientifica, la rilevanza dei temi trattati nell ambito 10
della cheratoplastica ed il peculiare apporto individuale. In relazione all attività didattica si evince un intensa partecipazione ed una ricca esperienza del candidato nell ambito dei corsi D.U. Ortottista Assistente Oftalmologia. Commissario : Prof. Benedetto Ricci Il candidato presenta una eccellente attività scientifica nel campo dell oftalmologia, in particolare per quanto riguarda la cheratoplastica. E presentata una significativa attività didattica. Commissario : Dott. Raffaele Luigi Leone Il candidato da prova nelle sue pubblicazioni di approfondita conoscenza della materia oftalmologia. Buona l attività didattica nei corsi di specializzazione in geriatria e per il D.U. Ortottista Assistente Oftalmologia. Giudizio collegiale (all.4 verb.2) In sintesi il curriculum, l attività scientifica e didattica del Dott. Giovanni Furiosi sono da ritenere di ottimo livello. Giudizi individuali ( all.1 verb.4) Candidato : Dott. Giovanni Furiosi Presidente : Prof. Fernando Trimarchi Il candidato ha dimostrato di conoscere la metodica e di eseguire correttamente l esame.l interpretazione dei dati è stata corretta. Commissario : Prof. Benedetto Ricci Il candidato ha dimostrato destrezza nell eseguire l esame richiesto. Commissario : Dott. Raffaele Luigi Leone Il candidato dimostra una buona conoscenza del Corneal Map e nell analisi dei dati rilevati. Giudizio collegiale (all.2 verb.4) 11
Il candidato ha svolto in maniera più che esauriente l esame pratico richiesto. Giudizi individuali (all.1 verb.5) Candidato : dott. Giovanni Furiosi Presidente : Prof. Fernando Trimarchi La prova mostra un ottima preparazione e competenza sugli argomenti affrontati. Commissario : Prof. Benedetto Ricci L argomento risulta perfettamente centrato con un esposizione brillante. Commissario : Dott. Raffaele Luigi Leone L elaborato è impostato correttamente e con una completa trattazione dell argomento proposto. Giudizio collegiale (all.2 verb.5) L impostazione chiara ed articolata. L esposizione è efficace e rivela un ottima conoscenza dell argomento. Giudizi individuali (all.1 verb.6) Candidato : Dott. Giovanni Furiosi Presidente : Prof. Fernando Trimarchi Il candidato ha affrontato con grande padronanza e lucidità le tematiche proposte dalla Commissione, dimostrando un ottima conoscenza degli argomenti. Commissario : Prof. Benedetto Ricci L esposizione delle tematiche relative agli argomenti richiesti è stata fatta in maniera molto esauriente e brillante, mettendo in evidenza un ottima conoscenza degli argomenti stessi. Commissario : Dott. Raffaele Luigi Leone 12
Il candidato rivela una conoscenza molto buona delle tematiche proposte dalla Commissione, discutendole in modo brillante e competente. Giudizio collegiale (all.2 verb.6) Il candidato ha esposta in maniera molto esauriente le tematiche relative agli argomenti richiesti evidenziando un ottima conoscenza degli argomenti stessi. 13