Seminari di formazione continua. La separazione ed il divorzio: l affidamento dei figli. Brescia, 5 febbraio 2008

Transcript

1 Avv. Milena Pini Gall. Buenos Aires, 1 Milano info@studiolegalepini.it Seminari di formazione continua La separazione ed il divorzio: l affidamento dei figli Brescia, 5 febbraio 2008 I diritti dei minori e la responsabilità genitoriale 1. Il minore. Dalla soggezione alla patria potestà alla titolarità di diritti soggettivi La posizione del minore nell ordinamento giuridico italiano è mutato con la trasformazione della famiglia sul piano sociale e giuridico, nel passaggio da una concezione istituzionale e autoritaria, a quella che la individua come comunità, fondata sulla reciproca solidarietà dei suoi componenti, portatori di autonomi diritti soggettivi. Nel nostro ordinamento, fino all entrata in vigore della Costituzione, il figlio minore era soggetto alla potestà del padre, che assumeva a sua totale discrezione le decisioni che lo riguardavano. Nella Costituzione repubblicana inizia ad emergere una posizione giuridica autonoma del minore. L art. 30, primo comma, Cost. (E' dovere e diritto dei genitori mantenere, istruire ed educare i figli, anche se nati fuori dal matrimonio) definisce la potestà dei genitori nei confronti del minore come esercizio di un diritto-dovere che trova nell'interesse del figlio la sua funzione e il suo limite. Nella Costituzione si rinviene quindi la primaria affermazione del diritto del minore ad un pieno sviluppo della sua personalità e a tale interesse sono funzionalmente collegati i doveri che ineriscono, prima ancora dei diritti, all'esercizio della potestà genitoriale. Nel periodo successivo alla Costituzione, prima del varo della riforma del diritto di famiglia del 1975, mentre si va affermando la nuova concezione della famiglia come comunità di affetti, si assiste ad un cambiamento della cultura giuridica rispetto alla

2 posizione del minore, che si esplicita ad esempio nella legge sull adozione n. 431 del 5 giugno 1967, dove vengono recepiti i principi della Convenzione europea di Strasburgo del 24 aprile 1967, e si ribalta la visione tradizionale dell'istituto, ponendo al centro non più l'interesse dell'adottante bensì quello dell'adottato. Il valore costituzionale di tutela della filiazione ha trovato concreta applicazione solo con la riforma del diritto di famiglia del 1975, che ha eliminato il potere del padre e del marito sui figli e sulla moglie, e ha finalmente realizzato il principio di parità nell ambito della famiglia. Inoltre con la riforma del 1975 si inizia a dare concreta applicazione al principio di equiparazione dei figli naturali ai figli legittimi, contenuto nell art. 30 Cost. Così l art. 261 c.c. afferma il fondamentale principio in forza del quale il riconoscimento del figlio naturale comporta da parte del genitore l'assunzione di tutti i doveri e di tutti i diritti che egli ha nei confronti dei figli legittimi, il che attesta l'assoluta preminenza attribuita al rapporto di filiazione in quanto tale, rispetto al discrime del matrimonio. I doveri dei genitori verso i figli sono enunciati dall art. 147: Il matrimonio impone ad ambedue i coniugi l'obbligo di mantenere, istruire ed educare la prole tenendo conto delle capacità, dell'inclinazione naturale e delle aspirazioni dei figli. e dall 148 c.c., primo comma laddove afferma che I coniugi devono adempiere l'obbligazione prevista nell'articolo precedente in proporzione alle rispettive sostanze e secondo la loro capacità di lavoro professionale o casalingo Queste disposizioni, in quanto complessivamente richiamate dall art. 261, si applicano, indipendentemente dalla menzione legislativa della qualità di coniuge, anche a favore dei figli naturali (come ha ricordato la Corte cost n. 166, FD, 3/1998, 205, con nota di Carbone). 2

3 2. I diritti dei figli al mantenimento, all educazione e all istruzione Il primo obbligo enunciato dall'art. 147 del codice civile è quello del mantenimento della prole, concetto che comprende in via primaria il soddisfacimento delle esigenze materiali, connesse inscindibilmente alla prestazione dei mezzi necessari per garantire un corretto sviluppo psicologico e fisico del figlio. In relazione all'effettivo adempimento di tale obbligo, assumono rilevanza, anche nel caso di separazione dei genitori, la predisposizione e la conservazione dell'ambiente domestico, considerato quale centro di affetti, di interessi e di consuetudini di vita, che contribuisce in misura fondamentale alla formazione armonica della personalità del figlio. Nella sua concreta attuazione il mantenimento è commisurato in proporzione alle rispettive sostanze dei genitori e alle capacità di lavoro, anche casalingo e quindi di cura degli stessi figli, di ciascun genitore. Per quanto riguarda il dovere di educazione, in dottrina (Dogliotti, La potestà dei genitori. Una rassegna di giurisprudenza, in FD, 2/1999) si è precisato che con l educazione e l istruzione i genitori trasmettono al minore i valori necessari per fargli progressivamente acquisire capacità e posizioni proprie di ogni membro della collettività, e che all obbligo dei genitori corrisponde un diritto del figlio all educazione e ad un adeguato sviluppo psicofisico, che significa anche rispetto per la sua dignità e i suoi diritti fondamentali. In relazione alle modalità con le quali si esplica il dovere di educazione da parte dei genitori, e ai limiti da porsi a eventuali interventi correzionali, la giurisprudenza penale ha di recente affermato che se è vero che, in passato, la dottrina prevalente e la giurisprudenza erano concordi nell'individuare il criterio discretivo tra il delitto di maltrattamenti e quello di cui all'art. 571 c.p. nell'animus corrigendi, vale a dire nel fine educativo che contraddistinguerebbe il secondo e sarebbe estraneo al primo, tale impostazione 3

4 deve ritenersi superata, alla luce dell'evoluzione culturale in tema di metodi educativi da adottare nei confronti dei minori e del nuovo assetto normativo che, a seguito della riforma del 1975, regola i rapporti familiari, in coerenza con i principi costituzionali e con le Convenzioni internazionali (Convenzione di New York del 1989, ratificata in Italia con legge n. 176/91), da cui risulta che il minore "non è più considerato oggetto di protezione e tutela, ma un soggetto di diritto, che va aiutato a crescere, assecondato nelle sue inclinazioni, rispettato, vedendo in lui una persona in formazione, che ha bisogno di una guida", che lo aiuti a superare la naturale fragilità e vulnerabilità e ne rispetti la dignità di persona. La nuova formulazione dell'art. 147 c.c. si muove in questa ottica, prevedendo che i genitori, nell'ambito del loro obbligo di mantenere, istruire ed educare la prole, debbono tenere conto delle capacità, delle inclinazioni naturali e delle aspirazioni dei figli, con conseguente attenuazione dello ius corrigendi così come in passato inteso e con l'effetto naturale ed ulteriore che dalle relazioni familiari deve ritenersi bandita ogni forma di violenza, quale legittimo strumento al quale fare ricorso a fini educativi, potendosi tollerare, solo eccezionalmente e in casi estremi, una vis modicissima nei confronti dei figli minori, la quale sia compatibile con la finalità di "correzione", termine quest'ultimo che va inteso come sinonimo di "educazione", il che implica che il minore deve avvertire l'intervento genitoriale come adeguato e proporzionato alla manchevolezza commessa, sì da non reiterarla nel futuro, e non già come ingiustificata o immotivata mortificazione del proprio modo naturale di essere bambino, con una personalità in corso di formazione. (Cass. pen , n ) 3. La potestà genitoriale come funzione L art. 147 c.c., che riconosce il diritto del figlio allo sviluppo della propria personalità, come corrispondente al dovere dei genitori di educare, istruire e mantenere il figlio, tenendo conto delle sue capacità, inclinazioni naturali e aspirazioni, valorizza esplicitamente l aspetto della potestà genitoriale come 4

5 funzione, secondo un modello di relazioni tra adulti e minori fondato sulla responsabilità e sul confronto, e non più sulla soggezione alla potestà intesa come esercizio di un potere (G. SERGIO, La verifica del giusto processo I provvedimenti urgenti a tutela dei bambini, in Minorigiustizia, n.1/2001). Anche la giurisprudenza e la dottrina sono da tempo concordi nel definire la potestà genitoriale quale funzione (munus) diretta all'esclusivo soddisfacimento dei diritti del minore, fondato sul dare a questi una educazione che tenda ad ampliare progressivamente, con la crescita, i suoi spazi di autonomia e di consapevole determinazione della sua personalità in via di sviluppo (Corte cost n. 166, FD, 3/1998, 205, con nota di Carbone; Cass., , n. 5714, FD, n. 4 / 2002, p. 415; Cass , n. 4765, FD, n. 4 / 2002, p. 351; Cass , n. 6970, FD, n. 4/2003, 319, con nota di Figone). L esercizio della potestà dei genitori nei confronti dei figli è identico sia nel caso di figli legittimi che naturali, riconosciuti o dichiarati, avendo la riforma del 1975 disciplinato con l'art. 317-bis, co. 2, c.c. l'esercizio della potestà sui figli naturali in modo corrispondente a quello previsto dall art. 316 c.c. in relazione alla famiglia legittima. Pertanto, se il riconoscimento del figlio naturale è fatto da entrambi i genitori, l'esercizio della potestà è regolato mediante espresso rinvio all'art. 316 c.c., ove si stabilisce che i figli sono soggetti alla potestà dei genitori che la esercitano di comune accordo. Nel caso di separazione dei genitori, legittimi o naturali, rimane fermo il diritto del figlio alla bigenitorialità, come affermato dalla legge , n. 54 ("Disposizioni in materia di separazione dei genitori e affidamento condiviso dei figli"), e cioè il diritto a mantenere un rapporto equilibrato e continuativo con ciascuno dei genitori, a ricevere cura, educazione e istruzione da entrambi. Il concetto di genitorialità come funzione e responsabilità sotto il profilo dei doveri dei genitori, e come risorsa indispensabile per lo sviluppo della personalità umana, sotto il profilo dei diritti del minori, è quanto dovrebbe essere realizzato concretamente con l affidamento condiviso in sede di separazione personale. 5

6 La Cassazione ha più volte ribadito che "la posizione del genitore in relazione all'affidamento si configura non come un diritto, bensì come un munus" e il giudice della separazione "non è chiamato ad attribuire all'uno o all'altro genitore uno o più diritti o uno o più poteri, ma ad individuare, nella prospettiva di un programma normativo di tutela dei minori, interventi e misure idonei a ridurre il rischio di danni per lo sviluppo dei figli coinvolti nella crisi familiare" (Cass., n del ; Cass. n del ). I medesimi principi e criteri soccorrono, ha affermato la stessa Corte, in relazione alla regolamentazione del cd. "diritto di visita" del genitore non collocatario, il quale si configura come uno strumento in forma affievolita o ridotta per l'esercizio del fondamentale diritto-dovere di entrambi i genitori di mantenere, istruire ed educare i figli ; (v. Cass., n del ; Cass. n del ; Cass n. 317). Poiché anche il cd. "diritto di visita" si configura come una funzione genitoriale a beneficio del figlio, la Cass. ha precisato che deve essere regolamentato con riferimento al prevalente interesse del figlio, assunto dalla legge stessa come imprescindibile criterio di riferimento, e non può essere escluso o limitato in base a mere valutazioni di convenienza del coniuge collocatario (v. sentenze citate, e Cass n. 6446; 1978 n. 259). 4. La condotta del genitore pregiudizievole al figlio e gli artt. 330 e 333 c.c. La potestà del genitore può essere limitata o fatta decadere da un provvedimento giudiziario che accerti la sussistenza delle condizioni di cui agli artt. 330 e 333 c.c.. Nell ipotesi prevista dall art. 330 c.c. (che comporta la decadenza della potestà del genitore che abbia violato o trascurato i doveri ad essa inerenti o abusato dei relativi poteri con grave pregiudizio del figlio), come in quella di cui all art. 333 c.c. (che prevede la limitazione della potestà quando il genitore ha tenuto una condotta pregiudizievole al figlio, seppur non grave come nel caso cui consegue la decadenza), il tribunale per i minorenni, giudice competente in materia sia nel caso di figli legittimi che naturali, ha come esclusivo riferimento, nella valutazione della 6

7 situazione ai fini della conseguente pronuncia, l interesse del minore e l esigenza di sviluppo della sua personalità (Dogliotti, Figone, Mazza Galanti, 1999, 113 ss.). Non necessariamente assumono un ruolo decisivo il dolo o la colpa del genitore, quanto la sua reale incapacità a crescere adeguatamente i figli senza recare loro un oggettivo pregiudizio, assumendo rilevanza sia comportamenti attivi che omissivi. Ferma restando la prevalente tutela del sistema di interrelazione tra genitore e figlio... privilegiato dalla legge, che ha riconosciuto ed assunto a norma un valore che è proprio della nostra cultura: quello per cui è bene che il figlio sia coi genitori ed i genitori col figlio, che questi sia da loro allevato, educato, condotto fino alla piena autonomia di uomo (come si afferma in una recente sentenza delle Sezioni Unite della Cassazione, 25 gennaio 2002, n. 911), i casi in cui il giudice minorile è chiamato ad intervenire ai sensi dell'art. 330 e segg. c.c., possono essere individuati in quelle situazioni particolarmente problematiche, talvolta patologiche, che si sviluppano nell'ambito di una famiglia - anche di genitori separati - e si traducono, a prescindere dalle cause (incapacità genitoriale, conflitto tra genitori, emarginazione sociale, disturbi mentali, ecc.), in una condizione di pregiudizio dell'interesse del minore. Il presupposto non è pertanto il semplice contrasto tra i coniugi (o ex coniugi) sulle modalità di educazione e istruzione, sullo stile di vita da far adottare al figlio, sulla scelta o meno di una pratica religiosa, bensì le conseguenze del loro comportamento laddove assumano una connotazione negativa di rilevante gravità verso il figlio. Quanto agli effetti del provvedimento ablativo, va rilevato che il genitore perde la potestà ma non anche completamente il suo ruolo. In capo al genitore decaduto permangono i doveri (quali il mantenimento) che possono essere adempiuti senza esercizio di poteri, ma anche i diritti, seppur attenuati, che non contrastino con l'interesse del minore. 7

8 Si deve anche ricordare la tutela offerta dalla legge 4 aprile 2001, n.154 (Misure contro la violenza nelle relazioni familiari), e dalla legge 6 novembre 2003, n. 304 che ha modificato l'articolo 342-bis c.p.c. in materia di ordini di protezione contro gli abusi familiari. L art. 5 della legge n. 154/01 consente di ritenere che anche il figlio, minore o maggiorenne convivente, possa essere tutelato quale soggetto passivo della condotta del genitore o persona con lui convivente che legittima l'esercizio dell'azione civile contro le violenze nelle relazioni familiari. Questa lettura interpretativa si richiama d altra parte a quanto disposto dalla legge n. 149/2001, che ha apportato delle modifiche agli articoli 330 e 333 c.c., prevedendo la possibilità per il giudice del T.M. di adottare nell'interesse del minore provvedimenti di allontanamento dalla residenza familiare del genitore o del convivente che maltratta o abusa del minore. Si deve tenere presente che la legge 154/01 può applicarsi ai figli maggiorenni conviventi (sia che questi siano autori della violenza, sia che ne siano vittime), mentre la legge 149/01 si riferisce ai soli figli minori. Sin dal varo delle due leggi nel 2001 è stato affrontato il problema del loro coordinamento sistematico in relazione alla tutela dei figli, e, in particolare, della possibile sovrapposizione applicativa. Non si deve però dimenticare che mentre l allontanamento di cui agli artt. 330 e 333 presuppone un provvedimento principale, che incide sulla potestà del genitore, l ordine di protezione costituisce un rimedio temporaneo a una crisi del rapporto di convivenza, che, dal punto di vista del rapporto genitore-figlio può semmai aggravarsi fino a rendere necessari successivi provvedimenti di decadenza dalla potestà o altri provvedimenti convenienti. 5. La rappresentanza del minore in giudizio La legge 149/2001, che ha riformato la legge che regolamenta l adozione n. 183/84, ha introdotto per la prima volta nel contesto processuale la rappresentanza e la difesa dei diritti dei minori. 8

9 Infatti nel novellato procedimento di adottabilità e nei procedimenti aventi ad oggetto la sospensione o decadenza della potestà genitoriale, secondo la normativa entrata in vigore nel luglio 2007, il minore e i genitori sono parti processuali e titolari di autonomi diritti. In questo contesto, la partecipazione e rappresentanza del minore ha come finalità la difesa dei suoi diritti soggettivi a crescere e ad essere educato nella propria famiglia, a essere istruito, educato e mantenuto dai propri genitori, a sviluppare la sua personalità in un ambito di relazioni affettive familiari, e qualora ciò non sia possibile, e al fine di far cessare uno stato di abbandono, ad avere comunque una famiglia, idonea, soprattutto affettivamente, a far fronte ai suoi bisogni. La dottrina è pacifica nel ritenere che il minore in quanto titolare di diritti soggettivi, assuma la qualità di parte nelle controversie aventi ad oggetto le situazioni soggettive di cui è titolare attivo o passivo 1. A sostegno di questa tesi, soccorre la Convenzione europea sull esercizio dei diritti dei bambini adottata a Strasburgo il 25 gennaio 1996, laddove al secondo comma dell articolo 1, si precisa che l oggetto della Convenzione è quello di promuovere i diritti dei bambini, garantire loro i diritti processuali ed agevolarne l esercizio, assicurando che siano, direttamente o tramite altre persone od organismi, informati ed autorizzati a partecipare ai procedimenti giudiziari che li riguardano. Al successivo articolo 2, lettera c) si precisa che i rappresentanti dei bambini, nel giudizio, sono gli avvocati e gli organismi incaricati di agire davanti ad un autorità giudiziaria in nome dei bambini. 6. Responsabilità genitoriale, inadempimento e risarcimento del danno esistenziale Negli ultimi anni la giurisprudenza ha ritenuto configurabile la tutela dei diritti soggettivi dei figli minori nei confronti dei genitori, anche con riferimento a quegli aspetti della potestà che non attengono a profili strettamente patrimoniali, ma che 1 F. TOMMASEO, Processo civile e tutela globale del minore, op. cit. 9

10 coinvolgono diritti di rilevanza costituzionale posti a tutela della piena realizzazione della persona umana. Così il Tribunale di Venezia nella sentenza giugno 2004 (in Il Merito, n , Il Sole 24 Ore, con nota di M. Pini, Riflessioni e perplessità in merito alla risarcibilità e ai criteri di liquidazione del danno non patrimoniale a favore del figlio) ha sostenuto che stante il dovere del genitore, previsto dall art. 30 Cost., di essere presente nella vita del figlio, per fornirgli un apporto morale ed assistenziale, sotto il profilo sia economico che educativo, laddove vi sia invece una totale, immotivata, reiterata e perdurante assenza del genitore, si configura la lesione del diritto del figlio all assistenza morale e materiale, e la conseguente sussistenza di un danno esistenziale, che risulta provato quando lo stesso figlio abbia avuto la percezione e la consapevolezza dell effetto privativo dell apporto genitoriale.. Il caso si riferiva ad un padre che, nonostante la pronuncia di dichiarazione di paternità e un successivo provvedimento che quantificava il contributo al mantenimento della figlia, non aveva mai adempiuto, per vent anni, a tale obbligo contributivo, né si era mai interessato della figlia, e il Tribunale di Venezia ha riconosciuto, in sentenza, il risarcimento a favore del figlio, sia del danno morale che del danno esistenziale, quale conseguenza della condotta illecita del genitore che si è totalmente sottratto all obbligo, costituzionalmente sancito, di assistere, mantenere ed educare la prole (art. 30 Cost.). Interessante è pure una recente pronuncia del Trib. di Modena (in Il merito, 2007, 1-2, 4) che ha sostenuto: Il mancato riconoscimento del proprio figlio naturale da parte del padre, il quale ponga in essere una condotta improntata al diniego di ogni onere ed al persistente e pervicace rifiuto di doveri attinenti a diritti fondamentali della persona, omettendo ogni forma di contribuzione, viola gli artt. 147, 148 e 261 c.c., e procura al figlio naturale ed alla madre di lui un danno di natura esistenziale, che, nel caso di specie, si esplica per il figlio nei riflessi sociali derivanti dalla consapevolezza di quest'ultimo di non essere mai stato desiderato e trattato come figlio. 10

11 L orientamento espresso dal Tribunale di Venezia nella sentenza del 2004 è considerata il punto di arrivo di una elaborazione giurisprudenziale sul danno esistenziale sofferto dal figlio a causa del comportamento illecito del genitore, che aveva trovato una prima conferma nella sentenza 7 giugno 2000 n della Corte di Cassazione (in Guida al Diritto, Il Sole 24 Ore, 2000, 23, pag. 42), e che si è poi modificata alla luce dei successivi orientamenti espressi dalla Cassazione nelle sentenze n e n del 31 maggio 2003 (in Guida al Diritto, Il Sole 24 Ore, 2003, 25, pag. 49) e dalla Corte Costituzionale nella sentenza 11 luglio 2003 n. 233 (in Guida al Diritto, Il Sole 24 Ore, 2003, 31, pag. 32), che hanno dato una univoca interpretazione dell art c.c. e del danno non patrimoniale. Secondo l attuale orientamento l interesse alla intangibilità della sfera degli affetti e della reciproca solidarietà nell ambito della famiglia, alla inviolabilità della libera e piena esplicazione delle attività realizzatrici della persona umana nell ambito di quella peculiare formazione sociale costituita dalla famiglia, la cui tutela è ricollegabile agli artt. 2, 29 e 30 Cost. costituisce un interesse protetto, di rilievo costituzionale, non avente natura economica, la cui lesione non apre la via ad un risarcimento ai sensi dell art. 2043, nel cui ambito rientrano i danni patrimoniali, ma ad un risarcimento (o meglio : ad una riparazione), ai sensi dell art Definendo il danno non patrimoniale come categoria ampia, comprensiva di ogni ipotesi in cui sia leso un valore inerente alla persona, la S.C. ha quindi precisato che l art c.c. ha una funzione non più sanzionatoria, bensì risarcitoria, a tutela di interessi costituzionalmente rilevanti. Ne è seguito l intervento della Corte Costituzionale, che con la sentenza 233/03 ha confermato l interpretazione costituzionalmente orientata dell art c.c., tesa a ricomprendere nell astratta previsione della norma ogni danno di natura non patrimoniale derivante da lesione di valori inerenti alla persona: e dunque sia il danno morale soggettivo, cioè l ingiusta sofferenza contingente, per la lesione dell integrità morale, tutelata ex art. 2 Cost.; sia il danno biologico in senso stretto, inteso come lesione dell interesse costituzionalmente garantito all integrità psichica e 11

12 fisica della persona, conseguente ad un accertamento medico (art. 32 Cost.); sia l ulteriore danno non patrimoniale (spesso definito in dottrina e giurisprudenza come esistenziale ), derivante dalla lesione di altri interessi di rango costituzionale inerenti alla persona, e consistente nella perdita o nell impedimento di un attività. 2 Nelle citate sentenze la Corte di Cassazione ha escluso che il danno non patrimoniale coincida con la mera lesione dell interesse costituzionalmente protetto, ed ha chiaramente precisato che è risarcibile solo il danno-conseguenza che coincida con la lesione di un interesse protetto, danno non patrimoniale che deve essere allegato e provato (da ultimo v. Cass. civile, sez. I, , n ). Per quanto concerne la liquidazione del danno esistenziale, vertendosi in tema di lesione di valori inerenti alla persona, in quanto tali privi di contenuto economico, non potrà che avvenire in base a valutazione equitativa ai sensi degli articoli 1226 e 2056 Cc, considerati i diversi fattori relativi alla situazione personale e familiare della persona che ha tenuto la condotta illecita e della persona che ne ha subito le conseguenze. Il Tribunale di Venezia nella sentenza del 2004 ha liquidato il danno esistenziale in via equitativa, tenendo presente gli elementi di fatto che hanno connotato la vicenda (rifiuto della paternità, mancato adempimento degli obblighi di assistenza familiare, durata dell inadempimento, dolo intenso, assenza di motivazione ragionevole), riflessi nella percezione della danneggiata. Giova però ricordare che la Cassazione, mettendo in guardia dal rischio di duplicazione del risarcimento, nei casi di attribuzione congiunta del danno morale soggettivo e del danno esistenziale, ha tenuto a sottolineare che il giudice di merito nel liquidare il danno morale deve considerare la più limitata funzione di ristoro della sofferenza contingente che gli va riconosciuta, e quindi assicurare che sia raggiunto un giusto equilibrio tra le varie voci che concorrono a determinare il complessivo 2 C. Cost., sentenza 11 luglio 2003, n. 233, cit.; CASSANO e COLASANTI, La nozione di danno non patrimoniale : ambiti di incertezza e punti fermi, in Il Merito, Il Sole 24 Ore, luglio/agosto 2004, p. 23 ss. 12

13 risarcimento (Cass., sentenza 31 maggio 2003 n. 8828, cit.; Cass, sentenza 11 novembre 2003, n , in Cd-Rom Famiglia e diritto, 1/2004). 13