REPUBBLICA ITALIANA LA CORTE DEI CONTI IN SEZIONE REGIONALE DI CONTROLLO PER LA LOMBARDIA

Transcript

1 Lombardia/ /2015/PRSE REPUBBLICA ITALIANA LA CORTE DEI CONTI IN SEZIONE REGIONALE DI CONTROLLO PER LA LOMBARDIA composta dai magistrati: dott.ssa Simonetta Rosa dott. Giancarlo Astegiano dott.ssa Laura De Rentiis dott. Donato Centrone dott. Paolo Bertozzi dott. Cristian Pettinari dott. Giovanni Guida dott.ssa Sara Raffaella Molinaro Presidente Consigliere Primo Referendario Primo Referendario Primo Referendario Referendario Referendario (relatore) Referendario nell adunanza pubblica del 10 novembre 2015 Visto il testo unico delle leggi sulla Corte dei conti, approvato con il regio decreto 12 luglio 1934, n. 1214, e successive modificazioni; Vista la legge 21 marzo 1953, n. 161; Vista la legge 14 gennaio 1994, n. 20; Vista la deliberazione delle Sezioni riunite della Corte dei conti n. 14/2000 del 16 giugno 2000, che ha approvato il regolamento per l organizzazione delle funzioni di controllo della Corte dei conti, modificata con le deliberazioni delle Sezioni riunite n. 2 del 3 luglio 2003 e n. 1 del 17 dicembre 2004, da ultimo modificata con deliberazione del Consiglio di Presidenza n.229 dell 11 giugno 2008; Visto il decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267 recante il Testo unico delle leggi sull ordinamento degli enti locali; Vista la legge 5 giugno 2003, n. 131; 1

2 Vista la legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, commi 166 e seguenti; Udito il relatore, referendario dott. Giovanni Guida. Premesso che 1. Il Comune di Lecco (LC) è un comune di abitanti. Dall esame della relazione del revisore relativa al rendiconto dell esercizio 2013, redatta ai sensi della Legge 23 dicembre 2005, n. 266, all art. 1, comma 166 e ss. sono emerse talune possibili criticità relativamente all Organismo partecipato Lario Reti Holding spa, a partecipazione interamente pubblica e di cui il Comune di Lecco detiene la partecipazione più significativa, pari al 23,49%. Nello specifico talune criticità appaiono aver connotato, oltre la redazione del bilancio 2013 dell organismo partecipato, l operazione di distribuzione di un dividendo straordinario di 1,5 milioni di euro richiesto da una parte dei Comuni soci e approvato dall assemblea degli azionisti in data 21 novembre 2013, in relazione ai seguenti elementi: - la suddetta operazione risulta essere stata posta in essere con il parere negativo del Collegio sindacale di Lario Reti, considerata l esposizione creditizia della controllata Idroservice S.r.l. verso la società Idrolario S.r.l.; - tale operazione risulta essere stata deliberata pur a fronte di segnali, emergenti dai dati di gestione, di una possibile e progressiva sofferenza a livello finanziario; - le risorse distribuite con la suddetta operazione sono, in larga parte, risultate determinanti per i Comuni soci richiedenti la distribuzione del menzionato dividendo ai fini del conseguimento degli obiettivi posti dal Patto di stabilità per l anno in esame. Il Magistrato istruttore ha chiesto con nota n del giorno 14 settembre 2015 delucidazioni e documentazione sull andamento della gestione del suddetto organismo e sulla menzionata operazione straordinaria alla stessa società Lario Reti, ai sensi dell art. 30 della L. n. 261/14. Con nota prot. n del 29 settembre 2015 l Organismo partecipato ha dato seguito all incombente istruttorio, producendo la documentazione richiesta e una relazione, nella quale si rileva, in particolare, che l erogazione di un dividendo straordinario richiesto dai soci nell assemblea del 21 novembre 2013 non ha pregiudicato in alcun modo la solidità economica e finanziaria di LRH Spa e del Gruppo Lario Reti. Con successiva richiesta istruttoria n del giorno 21 ottobre 2015 il Magistrato istruttore ha chiesto ulteriori elementi al Comune di Lecco, non solo in merito alla corretta imputazione a bilancio 2013 dell organismo partecipato di alcune voci (voce totale immobilizzazioni, mancata iscrizione nel passivo della riserva da sovrapprezzo azioni e calcolo dell aggregato reddito operativo ), ma anche sull operazione sopra richiamata. Con nota prot. n del giorno 2 novembre 2015, il Comune di Lecco ha 2

3 confermato la correttezza delle suddette voci di bilancio e dell operazione straordinaria in analisi, ritenendo che gli indicatori economici e finanziari del Gruppo Lario Reti non evidenziano, come rilevabile dai bilanci approvati, situazioni di criticità. 2. In base all esame della documentazione trasmessa, il Magistrato istruttore riteneva che sussistessero i presupposti per l attivazione della procedura prevista dall art. 1, comma 166 e ss., della legge 23 dicembre 2005, n. 266 e chiedeva al Presidente di deferire la questione alla Sezione Regionale del controllo per l esame e pronuncia di competenza, relativamente alle criticità sopra riportate. Comunicazione dello svolgimento dell Adunanza è stata, altresì, trasmessa ai Comuni di Valmadrera, Pasturo, Galbiate, Civate, Garlate, Olginate, Valgreghentino, Malgrate, Mandello del Lario, Abbadia Lariana, Dorio, Dervio, Primaluna, Brivio, Costa Masnaga, Calco, Bellano, Ballabio e Varenna. All Adunanza hanno partecipato il Sindaco, l Assessore al bilancio e il Responsabile dei servizi finanziari dell Ente, nonché il Sindaco del Comune di Civate e il Sindaco del Comune di Galbiate. E stata, altresì, presentata, nel corso dell Adunanza, una memoria illustrativa - condivisa dai Rappresentanti dei Comuni di Primaluna, Abbadia Lariana, Mandello del Lario, Pasturo, Galbiate, Civate, Garlate, Valgreghentino e Valmadrera - nella quale si evidenzia: - la particolare situazione della finanza locale per l anno 2013, che, a fronte di stime non prevedibili dell assegnazione delle risorse IMU e Fondo di solidarietà, ha obbligato gli enti ad attivare tutte le strade legittime per contribuire al raggiungimento degli equilibri di bilancio e degli obiettivi di finanza pubblica ; - in merito al parere non positivo del Collegio sindacale di LRH, la presenza di riserve pari a quasi 15 milioni di Euro; - la solidità della società LRH, che svolge con successo i servizi pubblici affidati e che innegabilmente contribuisce positivamente ai bilanci degli enti soci, mediante l abituale distribuzione di una quota degli utili prodotti ; - la non significativa rilevanza delle risorse relative al dividendo straordinario al fine del conseguimento degli obiettivi del Patto di stabilità. Conclusivamente si rileva che: l'affermazione che la distribuzione straordinaria degli utili sia stata in qualche modo un operazione per aggirare i vincoli di finanza pubblica e insostenibile, perchè non rispondente ai fatti ed alla situazione concreta. Innanzitutto è opportuno ricordare che i dividendi straordinari distribuiti non sono altro che utili di esercizi precedenti accantonati con senso di responsabilità e quindi di cui i Comuni soci non hanno beneficiato negli esercizi pregressi (sia in termini di bilancio che di Patto di Stabilità). Non risulta nessuna norma che limiti la distribuzione straordinaria di utili ai soci e probabilmente, se i dati di finanza locale del 2013 fossero stati chiari sin dall inizio, la deliberazione di distribuzione utili relativi al bilancio di LRH del

4 approvata nel marzo 2013 con la quale si stabilì di distribuire 2,5 milioni di utile e oltre 2 milioni a riserve, avrebbe potuto prevedere una distribuzione pari a 4 milioni ed un accantonamento della parte rimanente, con il medesimo risultato finale, ma formalmente senza una distribuzione di dividendi straordinari. Infine, non si riesce davvero a comprendere, come una richiesta di distribuzione utili alla propria società partecipata sottoposta ad un controllo scrupoloso, possa essere interpretata come un operazione scorretta, posto che, al contrario, sembra denotare un attenzione dei Comuni soci sull'andamento della propria società e dimostra una dinamicità e un coordinamento non scontati nel reagire agli eventi, anche mediante azioni del cosiddetto Gruppo Amministrazione Pubblica. Considerato in fatto e in diritto 1. La Legge 23 dicembre 2005, n. 266, all art. 1, comma 166 ha previsto che le Sezioni regionali di controllo della Corte dei conti, "ai fini della tutela dell'unità economica della Repubblica e del coordinamento della finanza pubblica", svolgano verifiche ed accertamenti sulla gestione finanziaria degli Enti locali, esaminando, per il tramite delle relazioni trasmesse dagli organi di revisione economico-finanziaria degli enti locali (co. 166), i bilanci di previsione ed i rendiconti. Giova precisare che la magistratura contabile ha sviluppato le verifiche sulla gestione finanziaria degli Enti locali, in linea con le previsioni contenute nell art. 7, comma 7 della Legge 5 giugno 2003, n. 131, quale controllo ascrivibile alla categoria del riesame di legalità e regolarità, che ha la caratteristica di finalizzare le verifiche della magistratura contabile all'adozione di effettive misure correttive da parte degli Enti interessati. L'art. 3, comma 1 lett. e) del D.L. 10 ottobre 2012, n. 174, convertito dalla Legge 7 dicembre 2012, n. 213, ha introdotto nel TUEL l'art. 148-bis, significativamente intitolato Rafforzamento del controllo della Corte dei conti sulla gestione finanziaria degli enti locali, il quale prevede che "Le sezioni regionali di controllo della Corte dei conti esaminano i bilanci preventivi e i rendiconti consuntivi degli enti locali ai sensi dell'articolo 1, commi 166 e seguenti, della legge 23 dicembre 2005, n. 266, per la verifica del rispetto degli obiettivi annuali posti dal patto di stabilità interno, dell'osservanza del vincolo previsto in materia di indebitamento dall'articolo 119, sesto comma, della Costituzione, della sostenibilità dell'indebitamento, dell'assenza di irregolarità, suscettibili di pregiudicare, anche in prospettiva, gli equilibri economicofinanziari degli enti". Ai fini della verifica in questione la magistratura contabile deve accertare che "i rendiconti degli enti locali tengano conto anche delle partecipazioni in 4

5 società controllate e alle quali è affidata la gestione di servizi pubblici per la collettività locale e di servizi strumentali all'ente". In base all art. 148-bis, comma 3, del TUEL, qualora le Sezioni regionali della Corte accertino la sussistenza "di squilibri economico-finanziari, della mancata copertura di spese, della violazione di norme finalizzate a garantire la regolarità della gestione finanziaria, o del mancato rispetto degli obiettivi posti con il patto di stabilità interno, gli Enti locali interessati sono tenuti ad adottare, entro sessanta giorni dalla comunicazione della delibera di accertamento, i provvedimenti idonei a rimuovere le irregolarità e a ripristinare gli equilibri di bilancio, e a trasmettere alla Corte i provvedimenti adottati in modo che la magistratura contabile possa verificare, nei successivi trenta giorni, se gli stessi sono idonei a rimuovere le irregolarità e a ripristinare gli equilibri di bilancio. In caso di mancata trasmissione dei provvedimenti correttivi o di esito negativo della valutazione, è preclusa l'attuazione dei programmi di spesa per i quali è stata accertata la mancata copertura o l'insussistenza della relativa sostenibilità finanziaria. Come precisato dalla Corte Costituzionale (sentenza n. 60/2013), l art. 1, commi da 166 a 172, della legge n. 266 del 2005 e l art. 148-bis del Dlgs. n. 267 del 2000, introdotto dall art. 3, comma 1, lettera e), del D.L. n. 174/2012, hanno istituito ulteriori tipologie di controllo, estese alla generalità degli enti locali e degli enti del Servizio sanitario nazionale, ascrivibili a controlli di natura preventiva finalizzati ad evitare danni irreparabili all equilibrio di bilancio. Tali controlli si collocano, pertanto, su un piano nettamente distinto rispetto al controllo sulla gestione amministrativa di natura collaborativa, almeno per quel che riguarda gli esiti del controllo spettante alla Corte dei conti sulla legittimità e sulla regolarità dei conti. Queste verifiche sui bilanci degli enti territoriali sono compatibili con l autonomia di Regioni, Province e Comuni, in forza del supremo interesse alla legalità costituzionale-finanziaria e alla tutela dell unità economica della Repubblica perseguito dai suddetti controlli di questa Corte in riferimento agli artt. 81, 119 e 120 Cost. Alla Corte dei conti è, infatti, attribuito il vaglio sull equilibrio economico-finanziario del complesso delle amministrazioni pubbliche a tutela dell unità economica della Repubblica, in riferimento a parametri costituzionali (artt. 81, 119 e 120 Cost.) e ai vincoli derivanti dall appartenenza dell Italia all Unione europea (artt. 11 e 117, primo comma, Cost.): equilibrio e vincoli che trovano generale presidio nel sindacato della Corte dei conti quale magistratura neutrale ed indipendente, garante imparziale dell equilibrio economico-finanziario del settore pubblico. Tali prerogative assumono ancora maggior rilievo nel quadro delineato dall art. 2, comma 1, della legge costituzionale 20 aprile 2012, n. 1 (Introduzione del principio del pareggio di bilancio nella Carta costituzionale), che, nel comma premesso all art. 97 Cost., richiama il 5

6 complesso delle pubbliche amministrazioni, in coerenza con l ordinamento dell Unione europea, ad assicurare l equilibrio dei bilanci e la sostenibilità del debito pubblico. Da ultimo, con la sent. n. 40 del 2014 il Giudice delle leggi ha ulteriormente evidenziato come tali controlli si collochino su un piano nettamente distinto rispetto al controllo sulla gestione amministrativa di natura collaborativa, almeno per quel che riguarda gli esiti del controllo. I controlli di legittimità e regolarità contabile (come già evidenziato nelle sentenze n. 179 del 2007 e n. 60 del 2013), infatti, sono caratterizzati da un esito di tipo dicotomico rispetto al parametro normativo, un giudizio, cioè, tipicamente apofantico o dichiarativo (secondo lo schema vero/falso, laddove il controllo sulla gestione si caratterizza per un carattere spiccatamente valutativo) da cui, a seconda dell esito di tale alternativa, conseguono poteri e conseguenze precise (laddove nel controllo sulla gestione, data la complessità e il carattere aperto dei parametri, l esito è sostanzialmente atipico e volto a stimolare l autocorrezione). Nella fattispecie, il parametro normativo di siffatto controllo sui bilanci preventivi e successivi è costituito dalle regole e principi in materia di patto di stabilità, dal principio dell equilibrio e dalle specifiche regole contabili dettate per dette finalità. Quanto all esito: a) qualora le irregolarità esaminate si pongano in termini di squilibri economico-finanziari, della mancata copertura di spese, della violazione di norme finalizzate a garantire la regolarità della gestione finanziaria, o del mancato rispetto degli obiettivi posti con il patto di stabilità interno la Sezione regionale può attivare un procedimenti che può portare al blocco dei programmi di spesa (art. 148-bis TUEL) o, nei casi più gravi, e in presenza dei presupposti di legge, alla procedura di dissesto guidato (art. 6, comma 2, D.gs. 149/2011); b) qualora invece gli esiti non siano così gravi da rendere necessaria l adozione della pronuncia di accertamento prevista dall art. 148-bis, comma 3 del TUEL, la Corte segnala agli Enti le irregolarità contabili, anche se non gravi poiché sintomi di precarietà che in prospettiva, soprattutto se accompagnate e potenziate da sintomi di criticità o da difficoltà gestionali, possono comportare l insorgenza di situazioni di deficitarietà o di squilibrio, idonee a pregiudicare la sana gestione finanziaria che deve caratterizzare l amministrazione di ciascun Ente. In ogni caso, l Ente interessato è tenuto a valutare le segnalazioni che ha ricevuto ed a porre in essere interventi idonei per addivenire al loro superamento. L'esame della Corte è limitato ai profili di criticità ed irregolarità segnalati nella pronuncia, sicché l assenza di uno specifico rilievo su altri profili non può essere considerata quale implicita valutazione positiva. Pur rilevata l assenza di irregolarità tali da integrare una pronuncia ex art. 148-bis TUEL, si osserva quanto segue in ordine alle specificate criticità. 6

7 2. Giova preliminarmente ricordare come la società Lario Reti holding spa (di seguito LRH) è la capogruppo dell omonimo gruppo societario - costituito attualmente dalle società Acel Service Srl, che opera nella vendita di Gas naturale, Energia elettrica, nella produzione di Energia elettrica da fonti rinnovabili e gestione della fornitura di Energia termica, Idroservice Srl, che è attiva nell'erogazione di servizi pubblici per la gestione del ciclo idrico integrato e nella fornitura di acqua all ingrosso e destinata ad essere fusa per incorporazione nella capogruppo alla luce della delibera del Consiglio provinciale di Lecco n. 51 del 3 agosto 2015, Lario Reti Gas Srl, che opera nel settore della distribuzione del gas naturale e fornisce alle società controllate i servizi amministrativi, finanziari, logistici, informatici e di telecontrollo degli impianti. L assetto del Gruppo risulta chiaramente rappresentato nel seguente schema: Venendo a richiamare l azionariato della capogruppo LRH, come anticipato, esso è costituito esclusivamente da Enti pubblici, appartenenti alle province di Lecco e di Como. Nello specifico la composizione azionaria risulta essere attualmente la seguente: N PROV. SOCIO AZIONI QUOTA VALORE 1 LC Abbadia Lariana ,46% LC Airuno 167 0,01% CO Albavilla ,26% CO Alserio 506 0,04% CO Alzate B.Za ,19% LC Annone B.za ,21% CO Anzano del Parco 810 0,07% CO Arosio ,21% LC Ballabio ,92% LC Barzago 146 0,01% LC Barzanò 295 0,02% LC Bellano ,33%

8 13 LC Bosisio Parini ,41% CO Brenna 975 0,08% LC Brivio 248 0,02% LC Bulciago 169 0,01% CO Cabiate ,29% LC Calco 237 0,02% CO Cantu ,74% CO Capiago Intimiano ,21% CO Carugo ,23% LC Casatenovo 832 0,07% LC Cassago B.za 250 0,02% LC Cassina Valsassina 368 0,03% LC Castello B.za 125 0,01% LC Cernusco lombardone ,58% LC Cesana Brianza ,98% LC Civate ,04% LC Colico 673 0,06% LC Colle Brianza ,92% LC Cortenova ,37% LC Costamasnaga 280 0,02% LC Cremella 88 0,01% LC Cremeno 438 0,04% LC Dervio ,64% LC Dolzago 123 0,01% LC Dorio ,49% LC Ello ,39% LC Erve 673 0,06% LC Esino Lario 300 0,02% LC Galbiate ,88% LC Garbagnate Monastero 131 0,01% LC Garlate ,74% LC Imbersago 113 0,01% LC Introbio ,41% CO Inverigo ,37% LC La Valletta Brianza 237 0,02% CO Lambrugo ,10% LC Lecco ,49% LC Lierna ,93% LC Lomagna 482 0,04% CO Lurago d'erba ,22% LC Malgrate ,47% LC Mandello del Lario ,61% CO Mariano Comense ,91% LC Merate ,95% LC Missaglia 620 0,05% LC Molteno 180 0,01% CO Monguzzo 980 0,08% LC Montevecchia ,37% LC Monticello B.za 337 0,03% LC Nibionno 203 0,02% CO Novedrate ,12% LC Oggiono ,11% LC Olgiate M.ra ,15% LC Olginate ,68% LC Osnago ,53% LC Paderno d'adda ,14% LC Pasturo ,91% LC Perledo ,24% LC Pescate ,70% LC Primaluna ,18% CO Pusiano ,23% LC Robbiate ,21% LC Rogeno 156 0,01% LC S. Maria Hoe 113 0,01% LC Sirone 140 0,01% LC Sirtori 184 0,02%

9 79 LC Suello ,38% LC Taceno 500 0,04% LC Valgreghentino ,41% LC Valmadrera ,99% LC Varenna ,06% LC Vercurago 184 0,02% LC Verderio ,61% LC Viganò 167 0,01% TOTALE % Passando a riportare i principali dati economici, essi sono riassunti nelle due seguenti tabelle: Lario reti holding S.p.A. DATI ECONOMICI (valori in 000/Euro) Budget 2015 Margine Operativo Lordo (EBITDA) Utile netto (perdita) d'esercizio Componente distribuita ai Soci Com ponente a riserva (3.849) Distribuzione straodinaria di riserve Patrimonio Netto Indebitamento Finanziario Netto ( Disponibilità ) (4.522) Debiti Finanziari Cash Flow ( Utile netto + Ammortamenti e Svalutazioni + Accantonamenti ) Gruppo Lario Reti DATI ECONOMICI (valori in 000/Euro) Budget 2015 Margine Operativo Lordo (EBITDA) Utile netto (perdita) d'esercizio di competenza del Gruppo Patrimonio Netto del Gruppo Indebitamento Finanziario Netto ( Disponibilità ) (9.105) (4.939) (6.921) Debiti Finanziari Cash Flow ( Utile Netto + Ammortamenti e Svalutazioni + Accantonamenti) Come può evincersi in forma sintetica dalla tabella relativa ai dati economici di LRH, la società, in tutto il periodo di riferimento, ha regolarmente erogato utili in misura significativa ai propri soci. In via di prima approssimazione può rilevarsi come la distribuzione di utili si sia mantenuta costante o in aumento a partire dal 2010, registrando un trend non direttamente connesso all utile netto d esercizio. In via esemplificativa, nel 2010, a fronte di un utile netto pari a ,00, sono stati distribuiti ai soci ,00; nel 2014, a fronte di utile sceso a ,00, sono stati erogati ai soci utili per ,00. Appare, al riguardo, altresì, utile evidenziare il rapporto intercorrente tra dividendi deliberati nel singolo esercizio e andamento della gestione dello stesso esercizio, nonché l evoluzione della riserva straordinaria: utili dividendi

10 da utili dividendi da riserve riserva straordinaria utili dividendi da utili dividendi da riserve dividendi distribuiti dividendi/utili 19,30% 13,89% 35,65% 41,73% 66,18% 65,00% dividendi da utili/utili 5,18% 13,89% 35,65% 41,73% 41,36% 65,00% dividendi da riserve/utili 14,12% 0,00% 0,00% 0,00% 24,82% 0,00% Il dato in analisi presenta la seguente rappresentazione grafica: Rapporto dividendi / utili 70,00% 60,00% 50,00% 40,00% 30,00% 20,00% ,12% ,65% ,00% ,73% 41,36% 24,82% Migliaia 10,00% 0,00% 5,18% 13,89% dividendi da utili/utili dividendi da riserve/utili utili Venendo ad esaminare più nel dettaglio la posizione del Comune di Lecco, la seguente tabella evidenzia la quota di partecipazione detenuta, gli utili conseguiti e l accertamento presente nel Rendiconto del Comune in relazione ai proventi Titolo 3, Categoria 4 (utili netti delle aziende speciali e partecipate, dividendi di società): 2011 (utile 2012 (utile 2013 (utile 2014 (utile 2013) 2010) 2011) ordinario 2012 e 10

11 straord. 2013) Quota azionaria Utile ordinario LRH spa Utile straordinario Rendiconto comunale - Accertamento proventi tit.3 cat. 4 23,59% 23,59% 23,51% 23,51% , , , , , , , , ,93 Dai dati ora riportati appare chiaramente evidenziarsi come, nel quadriennio ora considerato, il Comune di Lecco abbia sempre conseguito un dividendo dalla propria partecipata e che lo stesso abbia costituito la quasi totalità delle entrate accertate al Titolo 3, Categoria 4, mettendo in luce la peculiarità, nel panorama delle partecipate dell Ente, dell organismo partecipato in esame, unico in grado di assicurare un costante flusso di dividendi ai propri soci. Il rilievo in termini assoluti del dividendo ordinario appare evidente considerando il totale delle entrate, ad esempio nell anno 2013, pari a ,69 (competenza): il dividendo ordinario ammonta da solo allo 0,96% di tutte le entrate del Comune. L anno ora in esame, ovvero il 2013, appare, altresì, meritevole di precipuo approfondimento in relazione alla menzionata deliberazione di un dividendo straordinario. Prima di esaminare questa operazione va evidenziato come nel corso del medesimo anno, come visto, era stato già erogato un dividendo ordinario, relativo agli utili conseguiti nel 2012, pari ad ,00, con un incremento di ,00 rispetto al dividendo dell esercizio precedente, pur a fronte di una diminuzione di utili pari a , Venendo ad esaminare più nel dettaglio la questione relativa al dividendo straordinario erogato ai soci nel 2013 da LRH, giova premettere che, in fase istruttoria, è stato acquisito che lo stesso è stato richiesto da alcuni dei Comuni soci, tra cui Lecco, con nota del giorno 8 novembre 2013 inviata all Amministratore Unico di LRH dai Sindaci, o loro Delegati, dei Comuni di Valmadrera, Pasturo, Galbiate, Civate, Garlate, Olginate, Valgreghentino, Malgrate, Mandello del Lario, Lecco, Abbadia Lariana, Dorio, Dervio, Primaluna, Brivio, Costamasnaga, Calco, Bellano, Ballabio, Varenna. Nella predetta nota si chiedeva all organo amministrativo della società la convocazione nel più breve tempo possibile della assemblea ordinaria della società LRH Spa ai sensi dell art. 13 comma 3 11

12 dello statuto affinchè la stessa approvi la distribuzione di dividendi straordinari a favore dei soci per un importo di euro 1,5 milioni. La relativa assemblea si è svolta, in seconda convocazione, in data 21 novembre 2013, con la presenza di n. 25 azionisti, ovvero i Comuni di Abbadia Lariana, Airuno, Ballabio, Bellano, Brivio, Calco, Civate, Colle Brianza, Dervio, Galbiate, Garlate, Lecco, Malgrate, Mandello del Lario, Missaglia, Olginate, Pasturo, Pescate, Primaluna, Robbiate, Valgreghentino, Valmadrera, Verderio Inferiore, Verderio Superiore, Viganò, titolari di azioni nel loro insieme rappresentanti il 77,46% del capitale sociale. Come si evince dal verbale dell assemblea, il Direttore di LRH evidenzia che ai sensi dell'alt c.c., non possono essere pagati dividendi sulle azioni, se non per utili realmente conseguiti e risultanti dal bilancio regolarmente approvato. Pertanto, la distribuzione del dividendo richiesto può avvenire mediante l'utilizzo della riserva straordinaria. Il dott. Lombardo ricorda che l ultimo bilancio della società, approvato dall'assemblea dei Soci il , ha chiuso con un utile di esercizio di ,00 e che la consistenza della riserva straordinaria alla data del medesimo bilancio ammonta a complessivi ,00 e che tale riserva è tuttora esistente. E' stata verificata la sostenibilità finanziaria dell'operazione proposta come da relazione acquisita agli atti aziendali al prot. n. 55 /sep del e pertanto non sussistono motivi ostativi alla richiesta dei Soci. Di contro il Presidente del Collegio sindacale precisa che il Collegio Sindacale ha esaminato in data , la situazione economico-patrimoniale della società, da cui emerge un credito da parte della controllata Idroservice nei confronti di Idrolario srl al di circa 18,9 milioni di euro. Tenuto conto del fatto che non risulta che detto credito sia ad oggi diminuito o coperto da idonea garanzia e che in sede di bilancio, tale credito sarà oggetto di esame circa l effettiva esigibilità e dovendo allo stato attuale prevedere un accantonamento al fondo rischi ancora da definire, il Collegio Sindacale non ritiene opportuno provvedere alla distribuzione straordinaria di un dividendo, senza prima avere avuto concrete informazioni circa la solvibilità di idrolario srl. Nel richiamato verbale del 18 novembre 2013 del Collegio sindacale si legge ancor più chiaramente che, a seguito dell esame della situazione economico-patrimoniale della società, emerge un credito, da parte della controllata Idroservice srl al 30 settembre 2013 verso la società Idrolario s.r.l., per un ammontare di circa 18,9 milioni di euro. A fine anno detto credito si stima che ammonterà a circa 23,5 milioni di euro. Il Collegio come più volte evidenziato nelle riunioni del Consiglio di Amministrazione e nei propri verbali, ha richiesto un presidio e atti concreti per il recupero giudiziale o stragiudiziale di detto credito. Ad oggi non risulta che detto credito sia diminuito o coperto da idonea garanzia e pertanto lo stesso sarà oggetto di particolare esame circa l effettiva esigibilità sia in termini percentuali che di tempistica in sede di relazione al bilancio dell esercizio in corso, 12

13 dovendo prevedere, allo stato attuale, pertanto un accantonamento al fondo rischi ancora da definire. L'entità dell'accantonamento influenzerà il risultato d esercizio che potrebbe anche necessitare di una copertura mediante utilizzo di riserve formatesi in esercizi precedenti. Il Collegio ritiene pertanto non opportuno, allo stato attuale, provvedere alla distribuzione straordinaria del dividendo proposto senza prima avere avuto informazioni concrete ed affidabili circa la solvibilità di Idrolario s.r.l. Appare determinante, nel corso dell assemblea in analisi, per superare i rilievi ora richiamati, l intervento del Sindaco di Lecco, che tenuto conto che il sistema in fase di attuazione che prevede l'affidamento a Idroservice della gestione del sistema idrico integrato e la successiva incorporazione del ramo gestione di Idrolario in Idroservice, dovrebbe portare a recuperare parte sostanziale del credito scaduto, riformula la richiesta di distribuzione di un dividendo straordinario di 1,5 milioni di euro. Il Presidente propone pertanto di mettere in votazione la richiesta dei soci di distribuire un dividendo di ,00 mediante l'utilizzo della riserva straordinaria con erogazione posticipata al marzo 2014 dei corrispettivi. Risultano presenti alla votazione i seguenti Comuni: Abbadia Lariana, Airuno, Ballabio, Bellano, Brivio, Calco, Civate, Colle Brianza, Dervio, Galbiate, Garlate, Lecco, Malgrate, Mandello del Lario, Missaglia, Olginate, Pasturo, Pescate, Primaluna, Robbiate, Valgreghentino, Valmadrera, Verderio Inferiore, Verderio Superiore, Viganò, titolari di azioni nel loro insieme rappresentanti il 77,46% del capitale sociale. L'assemblea ordinaria a maggioranza, con l'astensione dei Comuni di Verderio Inferiore, e Robbiate - quindi - col voto favorevole di tanti soci titolari di azioni nel loro insieme rappresentanti il 76,91% del capitale sociale delibera 1. Di procedere alla distribuzione ai soci di un dividendo di ,00 per l'anno 2013; 2. Di erogare detto dividendo entro il L operazione in esame appare, in vero, mettere in luce alcune possibili criticità, per quanto attiene, in particolare, al corretto esercizio da parte del Comune del suo ruolo di socio dell organismo partecipato. In via preliminare giova ricordare come un dividendo si definisce straordinario quando agli azionisti viene distribuita non una quota degli utili realizzati durante l'esercizio, ma una parte delle riserve di liquidità della società. Questa può derivare da accantonamenti effettuati negli esercizi precedenti, dalla vendita di rami d'azienda o essere riconducibile ad altre strategie societarie. Si tratta, dunque, di un ipotesi che è di norma strettamente connessa alla realizzazione di precipue politiche e strategie societarie. Nel caso in esame, di contro, appare mancare qualsiasi collegamento tra il perseguimento di una qualsivoglia strategia societaria, ovvero il realizzarsi di un operazione straordinaria ad esempio la cessione di un ramo d azienda o di una delle 13

14 controllate e l erogazione del dividendo straordinario, che, infatti, viene richiesto espressamente da una parte dei soci, in disparte, dunque, dall evidenziazione di una specifica strategia societaria da parte degli organi amministrativi a ciò preposti. Né, in vero, nella nota sopra richiamata di richiesta dell erogazione o dal verbale della relativa assemblea, viene fornita alcuna motivazione sulle ragioni che hanno spinto i suddetti soci alla richiesta in esame. Tutto ciò a fronte, peraltro, come precedentemente evidenziato, della deliberazione, avvenuta pochi mesi prima, della distribuzione di un dividendo ordinario di ,00, più elevato di quello deliberato nel precedente esercizio, pur a fronte di una diminuzione degli utili. Al riguardo il Comune, nella propria memoria depositata in adunanza ha argomentato che: i dividendi straordinari distribuiti sono meri utili di esercizi precedenti accantonati con senso di responsabilità e che non risulta nessuna norma che limiti la distribuzione straordinaria di utili ai soci; con la conseguenza che probabilmente, se i dati di finanza locale del 2013 fossero stati chiari sin dall inizio, la deliberazione di distribuzione utili relativi al bilancio di LRH del 2012 approvata nel marzo 2013 avrebbe potuto prevedere una distribuzione pari a 4 milioni ed un accantonamento della parte rimanente, con il medesimo risultato finale, ma formalmente senza una distribuzione di dividendi straordinari; non si riesce davvero a comprendere, come una richiesta di distribuzione utili alla propria società partecipata sottoposta ad un controllo scrupoloso, possa essere interpretata come un operazione scorretta, posto che, al contrario, sembra denotare un attenzione dei Comuni soci sull'andamento della propria società e dimostra una dinamicità e un coordinamento non scontati nel reagire agli eventi, anche mediante azioni del cosiddetto Gruppo Amministrazione Pubblica. Questa tesi non appare condivisibile sulla base dei principi generali che reggono la materia in esame e che dovrebbero guidare l agire dell ente uti socius. 6. Questa Sezione, infatti, ha già avuto modo di occuparsi della questione relativa ad un comportamento uti socius di un ente locale contrario ai doveri, che da tale qualifica dovrebbero discendere. Più nello specifico, nella Deliberazione n. 20/2015/PRSE si è affrontato il caso specifico della responsabilità di un ente locale per un operazione di riduzione volontaria del capitale sociale di una società partecipata finalizzato all ottenimento, da parte del socio, di liquidità necessaria al conseguimento degli obiettivi posti dal patto di stabilità interno. La fattispecie presenta evidenti analogie con quella ora in esame. Facendo proprie le conclusioni, cui si è pervenuti nella citata Deliberazione valorizzando anche il disposto dell art c.c., deve ritenersi che l attività di dominio da parte di uno o più enti pubblici può divenire fonte di responsabilità diretta verso soci e 14

15 creditori se abusiva, ovvero se, in primo luogo, l ente pubblico dominus la esercita nell interesse imprenditoriale proprio o altrui e, in secondo luogo, se tale esercizio è contrario ai criteri di corretta gestione imprenditoriale e societaria. Nello specifico può costituire fonte di responsabilità per l ente locale socio l agire uti socius-dominus perseguendo un obiettivo che è in contrasto con l interesse della società controllata Gli approdi ermeneutici ora ricordati devono essere approfonditi in relazione alla fattispecie ora all esame della Sezione, alla luce, in particolare, delle controdeduzioni formulate dal Comune di Lecco. In primo luogo non appare corretto ritenere che non vi sarebbe alcun limite alla distribuzione (straordinaria) di utili, come argomentato nella propria memoria dall Ente. Sul piano sistematico, infatti, un primo argine in questo senso - oltre naturalmente alla disciplina specifica che impone precipue destinazioni degli utili, che, però, non viene in rilievo diretto nella fattispecie in esame - è, senza dubbio, rappresentato dalla disciplina in tema di conflitto d interessi prevista dall art c.c. e dall elaborazione giurisprudenziale e dottrinale che l ha riguardata. In particolare, in via interpretativa, ci si è volti a verificare l esistenza di limiti interni alla libertà di voto del socio, volti a salvaguardare gli specifici interessi contrattuali, che il rapporto societario è volto a realizzare. In altre parole appare emergere, indipendentemente dalla ricorrenza di una vera e propria situazione di conflitto d interessi, una serie di limiti mobili all esercizio del diritto di voto, che si fondano sulla causa societaria e sulle regole di correttezza. Ciò non può, naturalmente, non tenere conto del ruolo assolutamente centrale che, in base all attuale disciplina, viene svolto dall assemblea dei soci nell ambito del complessivo impianto organizzativo della società. In estrema approssimazione l assemblea e, quindi, i soci che la compongono - sono tenuti ad assumere decisioni volte a garantire il funzionamento della società ed il suo adeguamento strutturale rispetto alle concrete esigenze dell attività svolta, tenuto conto anche dell andamento dei mercati e degli fattori esogeni. Proprio quando i soci sono chiamati o, come nel caso in esame, si fanno promotori di iniziative che investono la gestione dell impresa appaiono emergere distintamente i limiti all esercizio dei poteri agli stessi riconosciuti, tenuto conto della causa che connota il contratto sociale. Con le proprie scelte, infatti, i soci influenzano direttamente l andamento aziendale e l assetto patrimoniale della società, incontrando, però, il limite dell impossibilità di esercitare i propri diritti in danno, anche potenziale, della società. La libertà di voto, riconosciuta al socio, dunque, appare da doversi bilanciare con il perseguimento della causa sociale, configurandosi una discrezionalità gestoria, che deve essere valutata in concreto, alla luce del principio di buona fede e delle esigenze e prospettive dell impresa. Il parametro, dunque, alla luce del quale valutare la condotta del socio è quello della correttezza 15

16 endoassociativa, che fa perno sugli artt e 1375 c.c. La regola di buona fede impone che il socio ed, in particolare, quello in grado di esercitare una posizione di influenza dominante sulla società eserciti ragionevolmente i poteri attribuitigli, non impiegando il proprio "diritto corporativo" in pregiudizio della società, assumendo decisioni in grado di mettere a rischio il patrimonio o la capacità di profitto dell'impresa. Va, altresì, evidenziato come un abuso del potere deliberativo può arrecare alla società, anche per via indiretta e meramente potenziale, pregiudizi più rilevanti di quelli immediatamente causati da una determinata operazione finanziaria con la quale il socio voglia ottenere un profitto immediato, collidente con l interesse sociale. Una corretta dinamica sociale presuppone, dunque, che vi sia un contemperamento tra interesse dei soci uti singuli e interesse sociale. Quest ultimo appare declinabile oltre che come interesse collettivo dei soci all'esercizio di un'attività economica a scopo di lucro - come interesse dell'ente personificato alla destinazione del suo patrimonio al conseguimento dell'oggetto sociale, ovvero come un interesse a contenuto patrimoniale, e precisamente in quello che il patrimonio sociale non sia danneggiato dalla deliberazione dell assemblea (Cass. civ., 11 marzo 1993, n. 2958). Può, dunque, correttamente parlarsi di una prospettiva pluralistica dell interesse sociale, che contemperi le esigenze proprie della realizzazione del contratto sociale con quelle dei singoli soci, tra cui, senza dubbio, assume precipuo rilievo la distribuzione periodica dell'utile. Tale contemperamento di interessi in potenziale contrasto, però, non può che avvenire, come visto, nel rispetto dei principi di correttezza e senza che alcun danno neppure potenziale venga arrecato alla società, ovvero alla collettività dei soci o alle minoranze. Tali conclusioni non mutano, ovviamente, nel caso si consideri, come nella prospettazione del Comune, non la singola società, ma il cd. Gruppo Amministrazione Pubblica. Nel richiamare le considerazioni, cui la Sezione è già pervenuta nella Deliberazione n. 20/2015/PRSE sopra sommariamente riportata, preme evidenziare come l interesse del gruppo non possa che essere un punto di equilibrio tra l interesse della Pubblica amministrazione controllante e quello della società controllata. Il corretto perseguimento dell interesse del gruppo consente di distinguere tra imperio legittimo ed abuso del dominio da parte del soggetto (o dei soggetti) che ha(nno) il controllo sulla società. Il discrimen e il criterio direttivo del corretto agire da parte del soggetto controllante non può non individuarsi nei principi di corretta gestione societaria e imprenditoriale. Ciò, in vero, appare ancor più pregnante in relazione ai casi, come quello in esame, in cui i soci sono soltanto soggetti pubblici, chiamati, dunque, con la loro partecipazione, non solo al mero soddisfacimento della causa tipica che connota il 16

17 negozio societario, ma al perseguimento attraverso la stessa partecipazione dei propri scopi istituzionali, che l ordinamento gli attribuisce. In questo senso, del resto, si rinviene una chiara indicazione anche nella più recente normativa in materia. Si pensi, in particolare, al chiaro disposto del comma 611 dell art. 1 della Legge n. 190/14, che, nell ambito del processo di razionalizzazione delle partecipate detenute dagli enti locali, espressamente prevede che debbano essere eliminate le società e le partecipazioni non indispensabili al perseguimento delle finalità istituzionali : è evidente che gli organismi partecipati possano essere soltanto strumenti indispensabili alla diretta realizzazione degli scopi istituzionali, ma non mezzi idonei a fornire gli strumenti, rectius le risorse, per consentire il perseguimento delle suddette finalità. 7. Proprio il rispetto del criterio di corretta gestione imprenditoriale e societaria, nonché il profilo del possibile contrasto tra finalità perseguite dagli enti pubblici e quelle proprie della società, appaiono assumere precipuo rilievo nella fattispecie in esame. In base ad un giudizio prognostico ex ante, ovvero al momento in cui è stata assunta la decisione di procedere all erogazione del suddetto dividendo straordinario, occorre valutare se tale operazione abbia messo la società in una situazione almeno potenziale di criticità. Appare, al riguardo, opportuno evidenziare come, anche alla luce dell elaborazione interpretativa fondata sull esegesi dell art c.c., la nozione di danno potenziale rilevante appare di ampia latitudine, potendo ricomprendere anche le possibili perdite di risparmio di spesa od occasioni di lucro. Non a caso, esempio tipico di fattispecie rilevante ai fini in analisi è proprio una politica del soggetto controllante finalizzata alla eterodestinazione delle risorse finanziarie disponibili del soggetto controllato. Al riguardo sia il Comune di Lecco che l Organo amministrativo di LRH escludono, nelle proprie risposte istruttorie sopra citate, che l operazione in esame abbia determinato dei pregiudizi alla società. Nello specifico il Comune di Lecco ritiene che il parere contrario del Collegio sindacale possa essere superato in quanto questa valutazione non teneva in considerazione quanto era stato espresso dagli Amministratori della società controllata Idroservice srl nella Relazione sulla gestione del bilancio Idroservice ha sempre ritenuto che il credito verso Idrolario fosse certo, liquido ed esigibile. Inoltre, lo ha considerato integralmente recuperabile perché nell anno 2013 erano già in corso iniziative che avrebbero condotto alla riduzione del debito già a partire dal Al 30 settembre 2015 il credito scaduto di Idrolario è calato sensibilmente, passando da 24,3 milioni di euro a 7,5 milioni di euro, con un ulteriore riduzione prevista entro la fine del Inoltre, le due società hanno concordato un piano di rientro del credito scaduto che dovrebbe concludersi in modo integrale entro il In merito alla corretta gestione della società, il comune si limita ad affermare che gli indicatori 17

18 economici e finanziari del Gruppo Lario Reti non evidenziano, come rilevabile dai bilanci approvati, situazioni di criticità. Sulla stessa linea si colloca la risposta dell organo amministrativo di LRH, che precisa che alla data del 31/12/2013 la controllata Idroservice aveva un credito complessivo verso Idrolario pari a 24,3 milioni di euro, di cui i debiti scaduti ammontavano a 22,1 milioni di euro, come riportato nella relazione sulla gestione del bilancio 2013 della società. La società controllata ha sempre ritenuto che il credito fosse certo, liquido ed esigibile, perché il debitore Idrolario non ha mai contestato l'ammontare. Inoltre, Idroservice non ha proceduto ad alcuna svalutazione del credito, ritenendo che fosse integralmente recuperabile perché nell anno 2013 erano già in corso alcune iniziative che avrebbero condotto alla riduzione del debito nel 2014, vale a dire: - l affidamento a Idroservice del servizio idrico integrato per l intero territorio provinciale, approvata in via ufficiale con delibera dell Ufficio d Ambito n. 24 del e con delibera del Consiglio Provinciale di Lecco n. 89 del , e - l acquisizione da parte di Idroservice del ramo d azienda dedicato alla gestione del servizio idrico e delle poste patrimoniali correlate di Idrolario. In questo modo, il nuovo gestore del servizio, Idroservice, avrebbe dovuto riconoscere al debitore, Idrolario, proprietaria di reti e impianti strumentali per l esercizio del servizio idrico, un canone annuo per l utilizzo delle infrastrutture, determinato sulla base della delibera dell Autorità per l energia n. 643/2013, dando così ad Idroservice la possibilità di compensare il suo credito con il debito per i canoni di utilizzo degli impianti. In data 11 febbraio 2014 le assemblee dei soci di LRH SpA e di Idrolario hanno approvato le linee guida dell operazione che prevedeva la cessione del ramo d azienda di Idrolario ad Idroservice, comprensivo dei crediti scaduti verso gli utenti finali e degli impianti idrici costruiti dalla stessa Idrolario. Grazie alla cessione del ramo d azienda, Idrolario avrebbe potuto estinguere il debito verso Idroservice, che alla data del 31/12/2013 ammontava ad 24,3 milioni. I dettagli dell operazione di cessione sono stati presentati alle rispettive assemblee dei soci il 23 luglio 2014 e in seguito sono stati sottoposti all approvazione formale delle due assemblee convocate per il 2 ottobre Tuttavia, l operazione non è stata approvata da Idrolario perché richiedeva una maggioranza qualificata particolarmente elevata, che non è stata raggiunta a causa dell opposizione di alcuni soci. In ogni caso, a seguito della mancata approvazione della cessione, Idroservice ed Idrolario hanno deciso di intraprendere ugualmente un percorso per il riequilibrio della situazione, mediante la compensazione del credito di Idroservice con i debiti verso 18

19 Idrolario derivanti dal canone di utilizzo delle infrastrutture idriche e per l utilizzo dei servizi di progettazione degli impianti. Nel corso del 2014, a fronte dei contratti sottoscritti dalle due società nel mese di febbraio, Idrolario ha provveduto a: - rimborsare ad Idroservice una parte del debito, pari a 3,5 milioni circa, a fronte dei rimborsi IVA da essa ricevuti; - compensare il canone di affitto dovuto da Idroservice per l utilizzo delle infrastrutture idriche di proprietà di Idrolario con una parte del debito In questo modo, alla data del 31 dicembre 2014 l ammontare del credito scaduto di Idroservice verso Idrolario si era ridotto a 14,8 milioni. In aggiunta, nello stesso tempo Idroservice aveva un debito nei confronti di Idrolario pari a 1,94 milioni, relativo al conguaglio tariffario 2012 fatturato agli utenti nel corso del 2014 (delibera dell Ufficio d ambito n. 34 del 3/06/2014), per cui il debito netto scaduto di Idrolario era ormai inferiore all importo di 13 milioni. Nel marzo 2015 l assemblea dei soci di Idrolario ha approvato il piano di rientro concordato dagli amministratori delle due società (successivamente approvato anche dall assemblea dei soci di LRH SpA) che prevedeva: a) la cessione ad Idroservice dei crediti nei confronti degli utenti del servizio idrico relativi a: - fatture dell anno 2014 e degli anni precedenti, pari a ; - conguagli tariffari per gli anni 2012/13, già fatturati nel corso del 2014, pari a ; - conguagli tariffari relativi agli anni 2012/13 ancora da fatturare, pari a ; - crediti verso gli utenti già definiti mediante piano di rientro, pari a ; per un totale di La cessione dei crediti sopra indicati è avvenuta in cambio di un prezzo stabilito prò soluto pari a , valore definito con perizia. b) pagamento del debito residuo da parte di Idrolario mediante: - compensazione, nel 2015, fino alla concorrenza di 1 milione di euro del debito dovuto da idroservice per il canone di affitto degli impianti ancora dovuto e dei servizi resi da Idrolario; - compensazione con i canoni di affitto degli impianti idrici e pagamento in denaro della parte residua del debito di Idrolario verso Idroservice durante un periodo di cinque anni a partire dal Le rate annuali che Idrolario si è impegnata a compensare sono riportate nella tabella seguente: Periodo Importo (euro) Entro il

20 Entro il Entro il Entro il Entro il Saldo residuo I tempi del piano di rientro sono stati concordati con l obiettivo di consentire ad Idrolario di rimborsare ai Comuni le rate dei mutui stipulati dai medesimi Enti Locali nel In ogni caso, alla data del 20 settembre 2015 il credito nei confronti di Idrolario ammonta a 7,55 milioni di euro ed è prevista un ulteriore riduzione del credito, pari a 333 mila, entro la fine dell anno In merito alla situazione economico-finanziaria della propria società, l Organo amministrativo di LRH osserva nella propria risposta istruttoria che gli indicatori reddituali della controllante e del Gruppo (EBITDA e Utile netto) sono sempre stati positivi durante l intero periodo e hanno consentito l erogazione di un dividendo ai soci pari complessivamente al 46% dell utile netto prodotto nel periodo. La parte restante è stata destinata ad incrementare le riserve che, alla data del 31 dicembre 2014, ammontano ad 53,8 milioni per LRH SpA e ad 84,4 milioni a livello di Gruppo Lario Reti. Gli utili non distribuiti sono divenuti fonte di autofinanziamento, finalizzata sia alla copertura del fabbisogno ordinario e gestionale, che al sostegno delle politiche di investimento e di sviluppo di LRH SpA. I buoni risultati economici e la destinazione della gran parte dell utile a riserva ha comportato un livello di indebitamento finanziario contenuto sia in valore assoluto, che in rapporto al valore del patrimonio netto della società. La situazione è la medesima se si analizzano i valori a livello di Gruppo. Quindi, l erogazione di un dividendo straordinario richiesto dai soci nell assemblea del non ha pregiudicato in alcun modo la solidità economica e finanziaria di LRH SpA e del Gruppo Lario Reti. Bisogna invece segnalare che l esercizio 2013 della Capogruppo ha registrato una plusvalenza pari a 2,46 milioni circa, realizzata a seguito di uno scambio di partecipazioni con la società AEVV SpA, multiutility di Sondrio La tesi sostenuta dal Comune di Lecco e dalla stessa LRH non appare pienamente condivisibile. Se, infatti, ad oggi può dirsi che la criticità relativa alla rilevante esposizione creditoria di Idroservice nei confronti di Idrolario sia in via di risoluzione, essendo, comunque, subordinata al completo riassetto del SII ancora in itinere e con un saldo del residuo previsto entro il 31 dicembre 2020, tale esito non poteva, senza dubbio, dirsi altrettanto certo al momento dell approvazione della distribuzione del dividendo straordinario, avvenuta in data 21 novembre 2013, a fronte di una richiesta, come visto, dei Comuni richiedenti dell 8 novembre A quella data, infatti, vi poteva essere una mera aspettativa di fatto di una favorevole conclusione delle 20