RESPONSABILITÀ DI APPALTATORE, PROGETTISTA E DIRETTORE DEI LAVORI IN CASO DI DANNI ALL IMMOBILE (1669 C.C.)

Transcript

1 RESPONSABILITÀ DI APPALTATORE, PROGETTISTA E DIRETTORE DEI LAVORI IN CASO DI DANNI ALL IMMOBILE (1669 C.C.) Punto della giurisprudenza che tratta la natura della responsabilità disposta dall art del Codice civile e la sua possibile estensione al progettista ed al direttore dei lavori, quale sia la specifica posizione del direttore dei lavori delineata dalla giurisprudenza e quale la diligenza particolare che si richiede a tali soggetti nel compimento delle proprie attività professionali, ed infine quali siano i termini di prescrizione e decadenza delle azioni di garanzia nei confronti del progettista e del direttore dei lavori. A cura di Dino de Paolis (*) L articolo 1669 del Codice civile, in materia di rovina e difetti di cose immobili, dispone che Quando si tratta di edifici o di altre cose immobili destinate per la loro natura a lunga durata, se, nel corso di dieci anni dal compimento, l'opera, per vizio del suolo o per difetto della costruzione, rovina in tutto o in parte, ovvero presenta evidente pericolo di rovina o gravi difetti, l'appaltatore è responsabile nei confronti del committente e dei suoi aventi causa, purché sia fatta la denunzia entro un anno dalla scoperta. Il diritto del committente si prescrive in un anno dalla denunzia.. Si tratterà in questo articolo della natura della responsabilità stabilita dall art e della sua possibile estensibilità ai soggetti che abbiano concorso alla costruzione dell immobile con funzioni di progettista e/o direttore dei lavori, alla luce della giurisprudenza della Corte di Cassazione. Verrà in particolare trattata la natura della responsabilità disposta dall art del Codice civile e la sua possibile estensione al progettista ed al direttore dei lavori, quale sia la specifica posizione del direttore dei lavori delineata dalla giurisprudenza e quale la diligenza particolare che si richiede a tali soggetti nel compimento delle proprie attività professionali, ed infine quali siano i termini di prescrizione e decadenza delle azioni di garanzia nei confronti del progettista e del direttore dei lavori. (*) Direttore editoriale Legislazione Tecnica. legislazionetecnica.it FAST FIND AR1324 1

2 NATURA DELLA RESPONSABILITÀ EX ARTICOLO 1669 DEL CODICE CIVILE La giurisprudenza prevalente ha ritenuto che la norma di cui all articolo 1669 Codice civile configuri una responsabilità extracontrattuale, di ordine pubblico, sancita per ragioni e finalità di pubblico interesse, e di conseguenza l articolo 1669 risulta applicabile anche quando manchi tra danneggiante e danneggiato l intermediazione di un contratto di appalto (1), e può essere invocato dal terzo, estraneo al contratto di appalto, che tuttavia abbia subito danni dalla rovina dell immobile (2). ESTENSIONE AL PROGETTISTA ED AL DIRETTORE DEI LAVORI La sentenza della Corte di Cassazione 14 aprile 1984, n ha precisato che non si vedrebbe la ragione per cui al medesimo titolo essa [la norma dell articolo 1669, NdR] non debba estendersi a quanti abbiano collaborato alla costruzione, sia nella sua fase ideativa con la redazione del progetto, sia in quella attuativa ad esempio mediante la elaborazione dei calcoli di resistenza per il dosaggio del cemento armato, tutte le volte che si dimostri che i vizi si siano verificati in dipendenza e a causa di errori commessi nella progettazione, ovvero nei calcoli, oppure, nel contempo, nell una e negli altri, non potendosi negare, quanto alla legittimazione passiva, la sussistenza di essa in soggetti che, a ragione dell opera prestata, debbono essere considerati quali costruttori al pari dell appaltatore, verso il quale la specifica responsabilità appare canalizzata (3). Tale principio è stato più volte ribadito dalla giurisprudenza della Suprema Corte, si veda ad esempio più di recente la sentenza n del 23 luglio Tale orientamento si è in seguito consolidato, ritenendo così applicabile l art del Codice civile non solo nei confronti dell appaltatore, ma anche nei riguardi del (1) Per esempio nel caso di un costruttore in proprio che abbia poi venduto l immobile. (2) Si veda in proposito la sentenza della Corte di Cassazione civile 14 dicembre 1993, n , secondo la quale L'art cod. civ. benché collocato tra le norme disciplinanti il contratto di appalto è diretto alla tutela dell'esigenza di carattere generale della conservazione e funzionalità degli edifici e di altri immobili destinati per loro natura a lunga durata. Conseguentemente, l'azione di responsabilità prevista da detta norma ha natura extracontrattuale e, trascendendo il rapporto negoziale (appalto o vendita) in base al quale l'immobile è pervenuto nella sfera di un soggetto diverso dal costruttore, può essere esercitata nei confronti di quest'ultimo, quando abbia veste di venditore, anche da parte degli acquirenti, i quali possono fruire del termine annuale di decadenza. In tal senso anche diverse altre pronunce tra le quali si citano a titolo di esempio la sentenza 9 gennaio 1990, n. 8, e la sentenza 18 febbraio 1999, n (3) La decisione sembra più direttamente applicabile al progettista, ma è comunque significativa anche per quanto rileva il direttore dei lavori. legislazionetecnica.it FAST FIND AR1324 2

3 progettista, del direttore dei lavori e dello stesso committente che si sia avvalso di detti ausiliari (4). Una Sentenza della Cassazione dell anno 2003 (5) ha precisato che il presupposto della responsabilità risiede nella partecipazione alla costruzione dell immobile in posizione di autonomia decisionale, affermando che può essere responsabile ex art perfino lo stesso committente che abbia provveduto alla costruzione dell immobile con propria gestione diretta, ovvero sorvegliando personalmente l esecuzione dell opera, sì da rendere l appaltatore un mero esecutore dei suoi ordini. La Sentenza ha indicato il seguente principio: In tema di appalto ed in ipotesi di responsabilità ex articolo 1669 cod. civ. per rovina o difetti dell opera, la natura extracontrattuale di tale responsabilità trova applicazione anche a carico di coloro che abbiano collaborato nella costruzione, sia nella fase di progettazione o dei calcoli relativi alla statica dell edificio, che in quella di direzione dell esecuzione dell opera, qualora detta rovina o detti difetti siano ricollegabili a fatto loro imputabile. Ed ancora: La chiamata in causa del progettista e/o direttore dei lavori da parte dell appaltatore, convenuto in giudizio per rispondere, ai sensi dell articolo 1669 Codice civile, dell esistenza di gravi difetti dell opera, e la successiva chiamata in causa di chi ha effettuato i calcoli relativi alla struttura e statica dell immobile da parte del progettista e/o direttore dei lavori, effettuata non solo a fini di garanzia ma anche per rispondere della pretesa dell attore, comporta, in virtù di quest ultimo aspetto, che la domanda originaria, anche in mancanza di espressa istanza, si intende automaticamente estesa al terzo, trattandosi di individuare il responsabile nel quadro di un rapporto oggettivamente unico. Con questa decisione la Suprema Corte ha così inquadrato la responsabilità del progettista e del direttore dei lavori nell ambito di quella che viene chiamata propria, vale a dire non di chiunque ma proprio di quei soggetti che, in relazione alla specifica attività edilizia in corso, rivestono determinate qualifiche, e, nel caso che qui interessa, quella di progettista e/o direttore dei lavori (6). LA POSIZIONE DEL DIRETTORE DEI LAVORI NELLA GIURISPRUDENZA Per la giurisprudenza, anche il direttore dei lavori può dunque rispondere a norma dell art. 1669, e si è potuta riscontrare nel tempo un evoluzione interpretativa per quanto riguarda i compiti propri di questa figura professionale. (4) Si vedano in tal senso le sentenze della Corte di Cassazione: 28 aprile 1984, n. 2676; 26 aprile 1993, n. 4900; 21 marzo 1989, n (5) Sentenza 30 maggio 2003, n (6) Con la conseguenza che la domanda introduttiva del giudizio può ritenersi automaticamente estesa anche al progettista e al direttore dei lavori. legislazionetecnica.it FAST FIND AR1324 3

4 In passato la giurisprudenza aveva sostenuto che il direttore dei lavori fosse tenuto all alta sorveglianza dei lavori e alla verifica della rispondenza dell opera al progetto, senza che tuttavia egli avesse compiti diretti nell esecuzione dell opera. Si riteneva che il direttore dei lavori dovesse eseguire i propri compiti attraverso disposizioni e ordini all appaltatore, dovendo controllare, con interventi periodici e non necessariamente continui, l avvenuta esecuzione degli ordini stessi. Si riteneva altresì che il controllo non comprendesse le singole operazioni realizzate in cantiere, la cui corretta esecuzione doveva rientrare tra i compiti e le responsabilità dell esecutore materiale (7). Si distingueva tra il direttore dei lavori per conto del committente, al quale spettava un mero compito di sorveglianza e controllo circa l esecuzione delle disposizioni date, e quello al servizio dell appaltatore, al quale spettava la sorveglianza sulle ordinarie operazioni di cantiere. Più recentemente la giurisprudenza ha peraltro delineato compiti più specifici in capo al direttore dei lavori, in merito ai quali citiamo di seguito alcune sentenze della Suprema Corte di Cassazione. La sentenza 27 aprile 1993, n impone al direttore dei lavori di richiedere la verifica tecnica dei luoghi qualora i rilievi sul suolo appaiano inadeguati, con lo sconfinamento in un area che appartiene tradizionalmente alla competenza dell appaltatore. Mentre, la sentenza 29 agosto 2000, n stabilisce che il direttore dei lavori deve rilevare le inesattezze del progetto e dell esecuzione, verificando materialmente l esito delle sue indicazioni e segnalando tempestivamente al committente le ulteriori inadempienze da parte dell appaltatore (nello stesso senso anche la sentenza 30 maggio 2000, n. 7180). DILIGENZA DEL DIRETTORE DEI LAVORI Per quanto riguarda la diligenza che il direttore dei lavori deve adottare nell adempiere le proprie obbligazioni, la giurisprudenza ha avuto modo di affermare che il comportamento del direttore dei lavori deve essere valutato non con riferimento al normale grado di diligenza, ma alla stregua della diligentia quam in concreto, rapportando la condotta effettivamente tenuta alla natura ed alla specie dell incarico professionale assunto nonché alle concrete circostanze nelle quali la prestazione è stata svolta. (8). In particolare la sentenza del 28 novembre 2001, n sostiene che, in tema di responsabilità conseguente a vizi o difformità dell opera appaltata, il direttore dei lavori per conto del committente, sebbene presti un opera professionale in esecuzione (7) In questo senso si sono espresse le seguenti sentenze della Corte di Cassazione: 9 maggio 1980, n. 3051; 29 marzo 1979, n. 1818; 28 ottobre 1976, n. 3965; 16 ottobre 1976, n. 3541; 7 febbraio 1975, n. 475; 12 luglio 1965, n (8) Si vedano in proposito le sentenze: Corte di Cassazione 28 novembre 2001, n ; Corte dei Conti, 18 settembre 2001; Corte di Cassazione 29 agosto 2000, n legislazionetecnica.it FAST FIND AR1324 4

5 di un obbligazione di mezzi e non di risultati, poiché è chiamato a svolgere la propria attività in situazioni involgenti l impiego di peculiari competenze tecniche, deve utilizzare le proprie risorse intellettive ed operative per assicurare, relativamente all opera in corso di realizzazione, il risultato che il committente-preponente si aspetta di conseguire, onde il suo comportamento deve essere valutato non con riferimento al normale concetto di diligenza, ma alla stregua della diligentia quam in concreto ; costituisce, pertanto, obbligazione del direttore dei lavori l accertamento della conformità sia della progressiva realizzazione dell opera al progetto, sia delle modalità dell esecuzione di essa al capitolato e/o alle regole della tecnica; conseguentemente non si sottrae a responsabilità ove ometta di vigilare e di impartire le opportune disposizioni al riguardo, nonché di controllarne l ottemperanza da parte dell appaltatore ed, in difetto, di riferirne al committente. RESPONSABILITÀ IN SOLIDO TRA APPALTATORE E DIRETTORE DEI LAVORI Va sottolineato come in tema di contratto di appalto, qualora il danno subito dal committente sia conseguenza dei concorrenti inadempimenti dell'appaltatore e del direttore dei lavori, entrambi rispondono solidalmente dei danni, essendo sufficiente, per la sussistenza della solidarietà, che le azioni e le omissioni di ciascuno abbiano concorso in modo efficiente a produrre l'evento, a nulla rilevando che le stesse costituiscano autonomi e distinti fatti illeciti, o violazioni di norme giuridiche diverse (così fra le altre le sentenze della Corte di Cassazione n del 14 ottobre 2004 e n del 21 settembre 2016); La solidarietà fra coobbligati trova fondamento nel principio di cui all'art cod. civ., il quale, anche se dettato in tema di responsabilità extracontrattuale, si estende all'ipotesi in cui taluno degli autori del danno debba rispondere a titolo di responsabilità contrattuale (Corte di Cassazione, sentenza n del 27 agosto 2012) (9). DECADENZA E PRESCRIZIONE Ancora, in tema di responsabilità conseguente a vizi o difformità dell opera appaltata, con sentenza n del 28 luglio 2005 (10) la Corte di Cassazione ha affermato l inapplicabilità delle eccezioni di decadenza e la prescrizione dell azione di garanzia alle prestazioni d opera del progettista e del direttore dei lavori. (9) Il comma 1 dell art del Codice civile dispone che Se il fatto dannoso è imputabile a più persone, tutte sono obbligate in solido al risarcimento del danno. (10) Ed altre successive conformi, si vedano in particolare le sentenze della Corte di Cassazione: 20 dicembre 2013, n ; 22 giugno 2015, n legislazionetecnica.it FAST FIND AR1324 5

6 I magistrati hanno ritenuto che le disposizioni di cui all art c.c. in tema di decadenza e prescrizione dell azione di garanzia per vizi non sono applicabili alla prestazione d opera intellettuale, in particolare alla prestazione del professionista che abbia assunto l obbligazione della redazione di un progetto d ingegneria o della direzione dei lavori ovvero dell uno e dell altro compito, cumulando nella propria persona i ruoli di progettista e direttore dei lavori. In altre parole dev essere privilegiata l interpretazione secondo cui sono inapplicabili alla prestazione d opera intellettuale, in particolare a quella del progettista, anche nell ipotesi in cui cumuli le funzioni di direttore dei lavori, le disposizioni dell art del Codice civile.. Il committente, quindi, può denunciare i vizi dell opera senza rispettare il termine di otto giorni dalla scoperta né il termine di un anno dalla consegna. Volendo sintetizzare ulteriormente questo importante aspetto: al professionista che abbia assunto l onere della redazione di un progetto di ingegneria, o della direzione dei lavori o dell uno o dell altro compito non si applica l art del Codice civile che - genericamente per i casi di lavoro autonomo consistente nella realizzazione di un opus - prevede che i vizi possano essere fatti rilevare entro un anno dalla consegna dell opus e comunque entro otto giorni dalla scoperta. Si applicano pertanto (a prescindere che l obbligazione possa essere definita di mezzi o di risultato ), le norme generali sull inadempimento contrattuale e sulle relative conseguenze (articolo 1218 del Codice civile) e l ordinaria prescrizione decennale (articolo 2946 del Codice civile); ove si versi nei casi di realizzazione di edifici o cose immobili, ed alla redazione del progetto segua la realizzazione dell opera stessa, si applica l art che tratta del contratto di appalto e della responsabilità dell appaltatore per vizi occulti o difetti dell opera realizzata - e che pacificamente, come si è visto, può essere esteso a tali soggetti anche in assenza di un rapporto diretto tra costoro e il danneggiato poiché si versa in una fattispecie di responsabilità extracontrattuale. Questo prevede che ai fini della responsabilità di progettista e direttore dei lavori, i vizi possano essere fatti rilevare entro dieci anni dal compimento dell opera e fatti rilevare comunque entro un anno dalla scoperta (termine decadenziale), come previsto dall art del Codice civile. legislazionetecnica.it FAST FIND AR1324 6