- Corso Avvocati Atti, Pareri con tutor on line 2015

Transcript

1 Norme di riferimento Codice civile Art Nozione della solidarietà. [I]. L'obbligazione è in solido quando più debitori sono obbligati tutti per la medesima prestazione, in modo che ciascuno può essere costretto all'adempimento per la totalità e l'adempimento da parte di uno libera gli altri; oppure quando tra più creditori ciascuno ha diritto di chiedere l'adempimento dell'intera obbligazione e l'adempimento conseguito da uno di essi libera il debitore verso tutti i creditori [1296]. Art Modalità varie dei singoli rapporti. [I]. La solidarietà non è esclusa dal fatto che i singoli debitori siano tenuti ciascuno con modalità diverse [1268 2, , , 2268], o il debitore comune sia tenuto con modalità diverse di fronte ai singoli creditori. Art Solidarietà tra condebitori. [I]. I condebitori sono tenuti in solido [2055; 97, 814 c.p.c.], se dalla legge o dal titolo non risulta diversamente [190, 441, 443 3, 754, 961 2, 1682, 1948, ].. Art Danno cagionato da cose in custodia. [I]. Ciascuno è responsabile del danno [2056 ss.] cagionato dalle cose che ha in custodia, salvo che provi il caso fortuito [1218, ; 675 c.p.c.]. Art Responsabilità solidale. [I]. Se il fatto dannoso è imputabile a più persone, tutte sono obbligate in solido [1292] al risarcimento del danno [187 2 c.p.].

2 [II]. Colui che ha risarcito il danno ha regresso contro ciascuno degli altri, nella misura determinata dalla gravità della rispettiva colpa e dalla entità delle conseguenze che ne sono derivate [1299]. [III]. Nel dubbio, le singole colpe si presumono uguali. Elementi generali dell istituto Prima dell intervento di riforma del condominio (L. n. 220/2012), la Suprema corte è intervenuta a sezioni unite, per risolvere il contrasto sorto in giurisprudenza rispetto alla responsabilità solidale o pro-quota dei condomini per le obbligazioni contratte dall amministratore nell interesse del condominio, aderendo così alla tesi minoritaria, al principio della parziarietà, ossia della ripartizione tra i condomini delle obbligazioni assunte nell interesse del condominio in proporzione alle rispettive quote (PELLEGRINO; TRIPALDI; CORCIONE; CARBONE). Prima dell intervento della Suprema corte a sezioni unite, si contendevano il campo due differenti indirizzi giurisprudenziali. Secondo l orientamento maggioritario, la responsabilità dei singoli partecipanti per le obbligazioni assunte dal condominio verso i terzi aveva natura solidale (BENACCHIO; BRANCA), avuto riguardo al principio generale stabilito dall art c.c. per l ipotesi in cui più soggetti siano obbligati per la medesima prestazione: principio non derogato dall art c.c., che si limita a ripartire gli oneri all interno del condominio. Per l indirizzo decisamente minoritario, la responsabilità dei condomini doveva ritenersi retta dal criterio della parziarietà: in proporzione alle rispettive quote, ai singoli partecipanti si imputavano le obbligazioni assunte nell interesse del condominio, relativamente alle spese per la conservazione e per il godimento delle cose comuni dell edificio, per la prestazione dei servizi nell interesse comune e per le innovazioni deliberate dalla maggioranza. Pertanto, le obbligazioni dei condomini dovevano ritenersi regolate da criteri consimili a quelli dettati dagli artt. 752 e 1295 c.c. per le obbligazioni ereditarie, secondo cui al pagamento dei debiti ereditati i coeredi concorrono in proporzione alle loro quote e l obbligazione in solido di uno dei condebitori si ripartisce tra gli eredi in proporzione alle quote ereditarie. La Suprema corte a Sezioni unite, aderendo a quest'ultimo orientamento, ha affermato che le obbligazioni e la susseguente responsabilità dei condomini sono governate dal criterio dalla parziarietà, posto che la solidarietà passiva, in linea di principio, esige la sussistenza non soltanto della pluralità dei debitori e della identica causa dell'obbligazione, ma altresì della

3 indivisibilità della prestazione comune; che in mancanza di quest'ultimo requisito e in difetto di una espressa disposizione di legge, la intrinseca parziarietà della obbligazione prevale. Ai singoli condomini si imputano, in proporzione alle rispettive quote, le obbligazioni assunte nel cosiddetto "interesse del condominio", in relazione alle spese per la conservazione e per il godimento delle cose comuni dell'edificio, per la prestazione dei servizi nell'interesse comune e per le innovazioni deliberate dalla maggioranza. Le obbligazioni dei condomini, pertanto, sono regolate da criteri consimili a quelli dettati dagli artt. 752 e 1295 c.c., per le obbligazioni ereditarie, secondo cui i coeredi concorrono al pagamento dei debiti ereditari in proporzione alle loro quote e l'obbligazione in solido di uno dei condebitori tra gli eredi si ripartisce in proporzione alle quote ereditarie (Cass. civ., sez. un., 9148/2008). L art. 18 della L. 220/2012 ha riscritto l art. 63 delle disposizioni di attuazione, in tema di riscossione dei contributi dai singoli condomini. Il legislatore ha dato una limitata proiezione esterna alla ripartizione pro quota delle spese, affermando che i creditori del condominio devono escutere in prima battuta i condomini morosi, ma non ha eliminato comunque il principio di solidarietà, consentendo, laddove l azione sia infruttuosa, la possibilità di rivolgersi anche ai condomini in regola con i pagamenti; ha stabilito, inoltre, che l amministratore può sospendere il condomino moroso dalla fruizione dei servizi comuni suscettibili di godimento separato se la mora si protrae per sei mesi (rispetto alla formulazione originaria della norma è venuta meno la necessità di una previa autorizzazione a tal fine nel regolamento di condominio). Come recentemente chiarito dalla Corte di cassazione, il criterio della parziarietà indicato dalla Suprema corte a Sezioni Unite (Cass. civ., sez. un., 9148/2008) trova applicazione limitatamente alle obbligazioni contrattuali assunte dall'amministratore nell'interesse del condominio. Le stesse considerazioni non possono essere svolte con riferimento alla responsabilità extracontrattuale: in materia di responsabilità per fatto illecito l espressa previsione della solidarietà passiva è contenuta nell art. 2055, co. 1, c.c., in base al quale se il fatto dannoso è imputabile a più persone, tutte sono obbligate in solido al risarcimento del danno. Del resto, l art c.c. opera un rafforzamento del credito, evitando al creditore di dover agire coattivamente contro tutti i debitori pro quota, e può dirsi applicabile ai danni da cosa condominiale in custodia.

4 Tale soluzione, oltre ad essere confermata da numerosi precedenti giurisprudenziali, è confortata da premesse storiche, ragioni sistematiche e considerazioni particolari alla fattispecie della responsabilità per danni derivanti da cose in custodia. Nel codice civile del 1865 che, ispirato al favor debitoris, richiedeva una specifica fonte convenzionale o legale della solidarietà, la previsione della solidarietà passiva nelle ipotesi di delitto o quasi-delitto impediva che l opposto principio della parziarietà dell obbligazione, concepito come una sorta di beneficio, potesse operare anche a vantaggio di chi, essendo autore di un illecito aquiliano, non ne era ritenuto degno. Se ne deve trarre, pertanto, che il risarcimento del danno (ad es. da cosa in custodia di proprietà condominiale) non si sottrae alla regola della responsabilità solidale ex art. 2055, co. 1, c.c., individuati nei singoli condomini i soggetti solidalmente responsabili. Rassegna giurisprudenziale* (*sull istituto in generale non necessariamente connessa alla questione specifica posta dalla traccia) Obbligazione avente ad oggetto una somma di denaro In merito alle obbligazioni assunte dall'amministratore, o, comunque, nell'interesse del condominio, nei confronti di terzi, in assenza di una disposizione normativa che stabilisca il principio della solidarietà, trattandosi di un'obbligazione avente ad oggetto una somma di denaro e, pertanto, divisibile, la responsabilità dei condomini è retta dal criterio della parziarietà, per cui le obbligazioni assunte nell'interesse del condominio si imputano ai singoli componenti soltanto in proporzione delle rispettive quote, secondo criteri simili a quelli dettati dagli art. 752 e 1295 c.c., per le obbligazioni ereditarie. Cass. civ., sez. VI, 17 febbraio 2014, n Fatto illecito In tema di danni cagionati da fatti illeciti, la responsabilità solidale ai sensi dell'art c.c. è applicabile ogni qualvolta un evento dannoso, unico rispetto al danneggiato, sia causalmente derivato dalle condotte, pur autonome e distinte, coeve o successive, di più soggetti e anche se uno o alcuni rispondano a titolo contrattuale e altri a titolo di responsabilità aquiliana. Ciò da luogo ad un'ipotesi di solidarietà passiva, con gli effetti di cui alla citata norma. Peraltro la responsabilità solidale, contrattuale o extracontrattuale (art c.c. e art c.c., comma 1), sussiste anche se l'evento dannoso è causalmente derivato da più soggetti, ciascuno dei

5 quali abbia concorso a determinarlo con efficacia di concausa, restando irrilevante, nel rapporto tra danneggiato e danneggiante, la diseguale efficienza causale delle singole condotte, poiché il danneggiato può pretendere l'intera prestazione anche da uno solo degli obbligati. La diversa gravità delle rispettive colpe e l'eventuale diseguale efficienza causale può avere rilevanza soltanto ai fini della ripartizione interna dell'obbligazione passiva di risarcimento tra i corresponsabili. Cass. civ., sez. II, 17 febbraio 2010, n Massima di riferimento Il risarcimento dei danni da cosa in custodia di proprietà condominiale soggiace alla regola della responsabilità solidale ex art. 2055, comma 1, c.c., norma che opera un rafforzamento del credito, evitando al creditore di dover agire coattivamente contro tutti i debitori pro quota, anche quando il danneggiato sia un condomino, equiparato a tali effetti ad un terzo, sicché devono individuarsi nei singoli condomini i soggetti solidalmente responsabili, dal momento che la custodia, presupposta dalla struttura della responsabilità per danni prevista dall'art c.c., non può essere imputata né al condominio, quale ente di sola gestione di beni comuni, né al suo amministratore, quale mandatario dei condomini. Cass. civ., sez. II, 29 gennaio 2015, n. 1674