Repubblica Italiana. In nome del popolo italiano. La Corte dei Conti. Sezione Giurisdizionale d Appello per la Regione Siciliana

Transcript

1 Repubblica Italiana In nome del popolo italiano La Corte dei Conti Sezione Giurisdizionale d Appello per la Regione Siciliana composta dai magistrati: dott. SALVATORE CILIA Presidente dott.ssa LUCIANA SAVAGNONE Consigliere dott. SALVATORE CULTRERA Consigliere dott. PINO ZINGALE Consigliere dott. VALTER DEL ROSARIO Consigliere- relatore ha pronunciato la seguente SENTENZA 110/A/2012 nei giudizi d appello in materia di responsabilità amministrativa, riuniti ai sensi dell art. 335 del c.p.c., iscritti ai nn e 3980 del registro di segreteria, promossi rispettivamente da: S. G., nato a Omissis il Omissis, residente a Omissis, in via Omissis, difeso dagli avvocati Cristiano Dolce e Loris Luca Mantia (con domicilio eletto presso lo studio legale dell avv. Dolce, in via Tripoli, n.30, Palermo); C. E., nato a Omissis il Omissis, residente a Omissis, in via Omissis, difeso dagli avvocati Cristiano Dolce e Francesco Bono (con domicilio eletto presso lo studio legale dell avv. Dolce, in via Tripoli, n.30, Palermo); avverso la Procura della Corte dei Conti, per la riforma della sentenza n.2189/2011, emessa dalla Sezione Giurisdizionale per la

2 2 Regione Siciliana il ; visti gli atti e documenti di causa; uditi nella pubblica udienza del 6 marzo 2012 il relatore dott. Valter Del Rosario, l avv. Francesco Bono per le parti appellanti ed il Pubblico Ministero dott.ssa Maria Rachele Aronica. FATTO Con la sentenza n.2189/2011 la Sezione Giurisdizionale di primo grado ha condannato, in solido tra loro, S. G. e C. E. a pagare al Comune di Palermo la complessiva somma di ,55 (da maggiorarsi degli interessi legali, con decorrenza dalla data di pubblicazione della decisione, e delle spese processuali), a titolo di risarcimento del danno da essi ingiustamente inferto all immagine ed al prestigio del predetto Ente (salva la ripartizione interna dell onere risarcitorio nelle misure di ,41 a carico dello S. e di ,14 a carico del C.). A tal proposito, il Giudice di primo grado, condividendo le tesi esposte dalla Procura Regionale nell atto di citazione, ha evidenziato che il danno all immagine ed al prestigio del Comune di Palermo era scaturito dal fatto che lo S. ed il C. (nelle loro rispettive qualità di Assessore pro tempore alle Attività Sociali e di Capo Ripartizione in servizio presso il medesimo assessorato) erano stati riconosciuti colpevoli del reato di concorso in concussione aggravata (artt. 110 e 317 del c.p.), avendo chiesto ed ottenuto, nell esercizio delle loro funzioni, il pagamento di una tangente in denaro per complessivi da parte di una società cooperativa che aveva stipulato

3 3 con l Amministrazione Comunale una convenzione avente per oggetto la prestazione di servizi assistenziali in favore di ragazzi in stato di disagio sociale. La sussistenza della responsabilità penale a carico dello S. e del C. era stata definitivamente sancita dalla Corte di Cassazione con la sentenza n.1572 del , la quale aveva confermato le statuizioni di condanna contenute nella sentenza n.822/2005 della Corte d Appello di Palermo. In particolare, era stato accertato che lo S. ed il C., in concorso tra loro, avevano posto in essere nel 1990 condotte ostruzionistiche dirette sia ad ostacolare la procedura per il rinnovo della convenzione in scadenza tra il Comune e la cooperativa sia a ritardare ingiustificatamente l emissione in favore della medesima dei mandati di pagamento occorrenti per remunerare le attività già regolarmente espletate, e tutto ciò al fine di indurre il presidente della cooperativa a mettersi in linea come tutti gli altri titolari di istituti d assistenza sociale convenzionati con il Comune, ossia a versare cospicue tangenti (ammontanti, nel caso di specie, a , di cui riscosse dall assessore S. e incassate dal dirigente C.). Valutata la gravità dei comportamenti penalmente sanzionati tenuti dallo S. e dal C. (definitivamente condannati, rispettivamente, ad anni tre e mesi sei e ad anni due e mesi otto di reclusione), tenuto conto del rilevante ammontare della tangente da essi percepita, considerati gli importanti ruoli istituzionali da essi rivestiti nell ambito

4 4 del Comune, constatato il notevole risalto che l illecita vicenda ed il correlativo procedimento penale avevano avuto sui mass media e nell opinione pubblica, il Giudice di primo grado (dopo aver ritenuto giuridicamente infondate le eccezioni e le argomentazioni difensive addotte dai convenuti in giudizio) ha condannato i medesimi al risarcimento del danno arrecato all immagine ed al prestigio del Comune, quantificandolo in via equitativa, ai sensi dell art del c.c., nella misura di ,55 (pari al doppio della tangente da essi a suo tempo complessivamente percepita). * * * * * Avverso la sentenza n.2189/2011 hanno proposto appello sia lo S. (difeso dagli avvocati Dolce e Mantia) che il C. (difeso dagli avvocati Dolce e Bono), i quali hanno chiesto che le statuizioni di condanna emesse a loro carico vengano riformate. In primo luogo, entrambe le parti appellanti hanno eccepito che la domanda finalizzata ad ottenere il risarcimento del danno all immagine, proposta nei loro confronti dal P.M. contabile con l atto di citazione notificato agli inizi del 2011, avrebbe dovuto essere dichiarata prescritta per maturato decorso del termine quinquennale stabilito dalla normativa vigente. Infatti, il dies a quo della prescrizione dell azione risarcitoria avrebbe dovuto essere individuato con riferimento all epoca in cui il fatto illecito, commesso dallo S. e dal C. nel lontano 1990, aveva avuto risalto sui mass media, determinando notevole detrimento per l immagine ed il prestigio del Comune di Palermo.

5 5 Ciò si sarebbe verificato, secondo lo S., in coincidenza con la pronunzia nel febbraio 2003, da parte del Tribunale di Palermo, Giudice di primo grado, della sentenza di condanna per il reato di concorso in concussione aggravata, oppure, secondo il C., già in occasione dell emissione nel 1994 del provvedimento di rinvio a giudizio. Secondo le parti appellanti, quindi, la Procura della Corte dei Conti ed il Giudice di primo grado avrebbero fatto erroneo riferimento, al fine d individuare il dies a quo della prescrizione dell azione per il risarcimento del danno all immagine, all epoca (dicembre 2008) in cui la condanna penale a carico dello S. e del C. era divenuta definitiva per effetto della sentenza della Corte di Cassazione. In secondo luogo, il solo S. ha sostenuto che, tenuto conto di quanto desumibile dall art. 17, comma 30-ter, della L. n. 102/2009, come modificato dalla L. n. 141/2009, in cui viene richiamato l art. 7 della L. n. 97/2001, l azione per il risarcimento del danno all immagine non avrebbe potuto essere esperita nei suoi confronti, considerato che egli aveva rivestito la carica di assessore comunale, potendo la Procura agire a tal fine soltanto nei riguardi dei dipendenti delle Pubbliche Amministrazioni e non anche degli amministratori di nomina politica. In terzo luogo, sia lo S. che il C. hanno affermato che: il P.M. non avrebbe fornito adeguata prova del danno all immagine asseritamente subito dal Comune di Palermo; in ogni caso, i criteri utilizzati dal Giudice di primo grado per la

6 6 quantificazione dell onere risarcitorio posto a loro carico sarebbero incongrui, considerato che il parametro di riferimento essenziale sarebbe consistito nell ammontare della tangente da essi percepita. * * * * * La Procura Generale presso questa Corte ha depositato le proprie conclusioni, in cui ha confutato analiticamente le eccezioni e le argomentazioni contenute negli atti d appello proposti dallo S. e dal C., chiedendo il rigetto dei gravami e la conferma della sentenza impugnata. * * * * * Con ordinanza n.10/2012 questa Sezione d Appello ha dichiarato inammissibile l istanza di definizione agevolata, inoltrata dallo S. ai sensi e per gli effetti dell art. 1, commi 231 e ss., della L , n.266. DIRITTO Preliminarmente dev essere esaminata l eccezione (sollevata sia dallo S. che dal C.) di maturata prescrizione dell azione di responsabilità esperita nei loro confronti dalla Procura per il risarcimento del danno inferto all immagine del Comune di Palermo. Tale eccezione risulta palesemente infondata. Infatti, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Sezione d Appello (v., ex plurimis, le sentenze nn. 61/2005, 89/2006, 7/2009, 163/2010, 82/2012), il P.M. contabile può agire in giudizio affinchè un pubblico dipendente od amministratore sia condannato a risarcire il danno inferto all immagine ed al prestigio dell Amministrazione

7 7 d appartenenza (che si sia concretizzato per effetto della divulgazione, nell ambito della collettività amministrata e, più in generale, dell opinione pubblica, della notizia di un comportamento illecito che si configuri come reato) soltanto nel caso in cui la notitia criminis sia stata riscontrata come veritiera e, quindi, la responsabilità del dipendente od amministratore sia stata definitivamente accertata nell ambito del procedimento penale appositamente instaurato nei suoi confronti (v. in senso analogo: Sez. III^ Centrale d Appello n.274/2001; Sez. II^ Centrale d Appello n.285/2003; Sez. Sicilia nn. 2745/2008 e 1744/2009). Ne consegue che il termine quinquennale di prescrizione dell azione di responsabilità amministrativa per danno all immagine della P.A. non può iniziare a decorrere prima che in sede penale sia stata definitivamente accertata la sussistenza del comportamento delittuoso imputato al dipendente od all amministratore pubblico e che il medesimo sia stato condannato. D altronde, la fondatezza di tale consolidato orientamento giurisprudenziale è stata, di recente, sostanzialmente confermata dallo stesso legislatore, il quale, nell ultimo periodo dell art. 17, comma 30-ter, della L. n. 102/2009, come modificato dalla L. n. 141/2009, ha disposto, per quanto riguarda l esercizio dell azione di responsabilità amministrativa per il risarcimento del danno all immagine della P.A., che: Il decorso del termine di prescrizione di cui all art. 2, comma 1, della L , n.20, è sospeso sino alla conclusione del procedimento penale (tale norma è stata ritenuta

8 8 costituzionalmente legittima con ordinanza della Corte Costituzionale n.219/2011). Orbene, considerato che la sussistenza della responsabilità penale dello S. e del C. per il reato di concorso in concussione aggravata è stata definitivamente sancita dalla Corte di Cassazione con la sentenza n.1572 del , non v è dubbio che l azione per il risarcimento del danno da essi cagionato all immagine della P.A. (che la Procura della Corte dei Conti ha basato proprio sulle risultanze del procedimento penale) sia stata tempestivamente promossa con l atto di citazione loro notificato agli inizi del 2011 (ossia entro il quinquennio dal passaggio in giudicato delle statuizioni di condanna emesse dal Giudice penale). Inoltre, risulta che il Comune di Palermo s era ritualmente e tempestivamente costituito parte civile nel procedimento penale instaurato nei confronti dello S. e del C.. * * * * * In secondo luogo, dev essere esaminata l eccezione sollevata dallo S., secondo cui l azione per il risarcimento del danno all immagine del Comune di Palermo non avrebbe potuto essere esperita nei suoi confronti, considerato che egli aveva rivestito la carica di assessore comunale, potendo la Procura agire a tal fine soltanto nei riguardi dei dipendenti delle Pubbliche Amministrazioni e non anche degli amministratori di nomina politica. In particolare, ad avviso dello S., tale conclusione scaturirebbe dal combinato disposto:

9 9 dell art. 17, comma 30-ter, della L. n. 102/2009, come modificato dalla L. n. 141/2009, in cui è stabilito che: Le Procure della Corte dei Conti esercitano l azione per il risarcimento del danno all immagine della P.A. nei soli casi e nei modi previsti dall art. 7 della L , n.97 ; dell art. 7 della L. n.97/2001, il quale statuisce, a sua volta, che: La sentenza irrevocabile di condanna pronunziata nei confronti dei dipendenti indicati nell art. 3 per i delitti contro la P.A. previsti nel capo I del titolo II del libro II del codice penale è comunicata al competente Procuratore Regionale della Corte dei Conti, affinchè promuova l eventuale procedimento di responsabilità per danno erariale. A tal proposito, il Collegio Giudicante reputa necessario sottolineare che la Corte Costituzionale ha recentemente preso in esame la problematica che era stata prospettata in alcune ordinanze emesse da Sezioni Giurisdizionali della Corte dei Conti, nelle quali erano stati avanzati dubbi sulla legittimità, in relazione al principio di uguaglianza sancito nell art. 3 della Costituzione, della disposizione contenuta nel predetto art. 17, comma 30-ter. Infatti, secondo i Giudici a quibus : il richiamo ivi formulato all art. 7 della L. n.97/2001, in cui vengono espressamente menzionati i dipendenti delle Pubbliche Amministrazioni e non anche gli amministratori, poteva essere inteso nel senso che il legislatore con l art. 17, comma 30-ter, avesse voluto escludere la perseguibilità degli amministratori di nomina

10 10 politica per il danno da essi cagionato, mediante comportamenti penalmente sanzionati, all immagine ed al prestigio dell Ente d appartenenza; ciò avrebbe comportato un ingiustificata disparità di trattamento, dal punto di vista soggettivo, tra i dipendenti e gli amministratori pubblici, potendo soltanto gli appartenenti alla prima categoria essere chiamati a rispondere innanzi alla Corte dei Conti del danno da essi inferto all immagine della P.A.. Con la sentenza n.355/2010 la Corte Costituzionale ha dichiarato inammissibili le questioni di legittimità costituzionale così prospettate, evidenziando che i Giudici a quibus nelle ordinanze di rimessione non s erano posti il problema di quale fosse il tipo di responsabilità gravante sugli amministratori pubblici in ipotesi di danno arrecato all immagine della P.A. e, quindi, non s erano curati di esplorare la percorribilità di soluzioni interpretative costituzionalmente orientate, idonee a dirimere i dubbi da essi manifestati. Orbene, analizzando (in adesione al monito formulato dalla Corte Costituzionale) la normativa in questione alla luce del principio di uguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge senza distinzione di condizioni personali e sociali (sancito dall art. 3 della Costituzione) e tenendo conto dei criteri generali vigenti in materia di responsabilità amministrativa, questa Sezione d Appello reputa che l eccezione sollevata dallo S. sia priva di giuridico fondamento. In primo luogo, si osserva che lo stesso tenore letterale dell art. 17, comma 30-ter, della L. n. 102/2009, come modificato dalla L. n.

11 11 141/2009 (in cui è stabilito che: Le Procure della Corte dei Conti esercitano l azione per il risarcimento del danno all immagine della P.A. nei soli casi e nei modi previsti dall art. 7 della L , n.97 ), induce a ritenere che il legislatore abbia inteso delimitare esclusivamente l ambito oggettivo dell azione di responsabilità amministrativa esperibile dal P.M. contabile in relazione a tale specifica materia. In particolare, per effetto dell espresso riferimento ai casi previsti dall art. 7 della L. n.97/2001, deve dedursi che l azione per il risarcimento del danno all immagine della P.A. possa attualmente essere esercitata soltanto quando sia stata emessa una sentenza irrevocabile di condanna per uno o più delitti contro la P.A. menzionati nel capo I del titolo II del libro II del codice penale, rimanendo, quindi, escluse altre tipologie di reato (tale delimitazione è stata ritenuta costituzionalmente legittima dalla sentenza n.355/2010 della Corte Costituzionale). Nessuna specifica limitazione emerge, invece, dall art. 17, comma 30-ter, per quanto riguarda la platea dei soggetti nei confronti dei quali possa essere legittimamente esperita l azione di responsabilità per i danni inferti all immagine della P.A. mediante i predetti reati. D altro canto, alla luce del principio costituzionale di uguaglianza, sarebbe priva di qualsiasi razionale giustificazione un interpretazione dell art. 17, comma 30-ter, la quale conducesse ad affermare che, a fronte della commissione di uno dei gravi delitti contro la P.A. previsti nel capo I del titolo II del libro II del codice penale, l amministratore

12 12 di un Ente Pubblico (ad esso legato da un rapporto di servizio, comportante la necessità d adempiere ad obblighi aventi caratteri tipici sostanzialmente analoghi a quelli gravanti sul dipendente pubblico ) non possa essere chiamato (a differenza di quest ultimo) a risarcire il danno illecitamente cagionato all immagine ed al prestigio dell Amministrazione d appartenenza, soltanto perché si tratterebbe di un soggetto di nomina politica. Inoltre, come espressamente sancito in materia di responsabilità amministrativa dall art. 93 del D.L.vo , n.267, recante il Testo Unico delle leggi sull ordinamento degli Enti Locali (e, prima ancora, dall art. 58 della L. n.142/1990, recepita in Sicilia con la L.R. n.48/1991): Per gli amministratori e per il personale degli Enti Locali si osservano le disposizioni vigenti in materia di responsabilità degli impiegati civili dello Stato. Ciò conferma ad abundantiam la tesi secondo cui, in materia di responsabilità amministrativa per il risarcimento del danno erariale (ivi compreso quello arrecato all immagine ed al prestigio della P.A.), non possa ipotizzarsi alcuna differenziazione di regime giuridico fra la categoria degli amministratori e quella dei dipendenti pubblici, entrambe sottoposte alla giurisdizione della Corte dei Conti. Conclusivamente, deve affermarsi (in conformità a quanto evidenziato dal Giudice di primo grado nella sentenza n.2189/2011) che la Procura Regionale di questa Corte ha legittimamente convenuto in giudizio di responsabilità amministrativa l ex assessore comunale S. G., al fine di ottenerne la condanna al risarcimento del

13 13 danno inferto all immagine del Comune di Palermo. * * * * * Restano da esaminare le contestazioni di merito formulate dallo S. e dal C. avverso la sentenza n.2189/2011. In sintesi, le parti appellanti hanno sostenuto che: il P.M. non avrebbe fornito adeguata prova del danno all immagine asseritamente subito dal Comune di Palermo; in ogni caso, i criteri utilizzati dal Giudice di primo grado per la quantificazione dell onere risarcitorio posto a loro carico sarebbero incongrui, considerato che il parametro di riferimento essenziale sarebbe consistito nell ammontare della tangente da essi percepita. Le predette censure risultano prive di giuridico fondamento. A tal proposito, il Collegio Giudicante osserva che la tematica della risarcibilità del danno inferto all immagine della Pubblica Amministrazione è stata oggetto di un complesso dibattito giurisprudenziale, che è sfociato (anche a seguito di utili indicazioni fornite dalla Corte di Cassazione) nella sentenza delle Sezioni Riunite della Corte dei Conti n. 10/2003/Q.M.. Dopo aver evidenziato che: anche la P.A., nelle sue varie articolazioni, ha un interesse costituzionalmente tutelato all integrità della propria immagine (ossia della propria giuridica identità e, quindi, della reputazione, del prestigio, della credibilità istituzionale di fronte agli utenti ed all intera collettività); la lesione di tali diritti (mediante un comportamento penalmente

14 14 sanzionato, come recentemente statuito dall art. 17, comma 30-ter, della L. n. 102/2009, modificato dalla L. n. 141/2009) da parte di un soggetto legato all Ente Pubblico da un rapporto di servizio è idonea a cagionare, di per sé (cosiddetto danno-evento ), un nocumento economicamente valutabile; la giurisprudenza di questa Corte ha individuato i criteri per la valutazione delle varie fattispecie lesive ed ha delineato i parametri utilizzabili dal Giudice per la concreta quantificazione del danno risarcibile. Relativamente al primo aspetto, è stato affermato (per quanto interessa in questa sede) che la concussione posta in essere da un pubblico ufficiale costituisce indiscutibilmente un comportamento particolarmente grave e riprovevole e che tale illecito modus operandi risulta sovente percepito dall opinione pubblica come riferibile, oltre che al suo autore materiale, alla stessa Amministrazione in cui egli presta servizio, la quale viene inevitabilmente a perdere prestigio e credibilità sia al suo interno sia di fronte alla collettività amministrata, nella quale tende a diffondersi un clima di sfiducia verso i pubblici poteri e le loro attività. Orbene, essendo stato definitivamente accertato in sede di giudizio penale che l assessore S. G. ed il capo ripartizione C. E. (entrambi in servizio presso l Assessorato alle Attività Sociali del Comune di Palermo) hanno preteso ed ottenuto, nell esercizio delle loro funzioni, il pagamento di una tangente in denaro per complessivi da parte di una società cooperativa, che aveva stipulato con

15 15 l Amministrazione una convenzione avente per oggetto la prestazione di servizi assistenziali in favore di ragazzi in stato di disagio sociale, non può esservi alcun dubbio sul fatto che il predetto Ente Locale abbia subito un notevole detrimento del proprio prestigio, della propria reputazione e della propria credibilità istituzionale. Per quanto concerne la quantificazione in termini economici del danno all immagine, il Collegio Giudicante osserva che l ormai consolidata giurisprudenza non reputa necessario che venga fornita un analitica prova delle spese sostenute, di volta in volta, dall Amministrazione interessata per il ripristino del bene giuridico ingiustamente leso (v., ex plurimis, le seguenti sentenze: Sezione d Appello Sicilia nn. 61/2005, 89/2006, 10/2010; Sezione Sicilia nn. 2745/2008 e 1744/2009; Sez. Umbria n.498/2002). E stato, infatti, sottolineato che la lesione inferta all immagine ed al prestigio della P.A. comporta inevitabilmente: la vanificazione di una quota (più o meno ampia, a seconda della gravità del fatto illecito) delle risorse finanziarie, umane e strumentali che l Ente Pubblico normalmente impiega (in ottemperanza a precisi obblighi scaturenti dalla normativa vigente) ai fini del progressivo miglioramento dei proprii standards operativi e della conseguente diffusione, all interno ed all esterno, di un immagine istituzionale caratterizzata dalla tutela della legalità nonchè dal perseguimento dell efficienza e dell efficacia dell azione amministrativa; la conseguenziale necessità di reperire ed utilizzare nuove risorse al

16 16 fine di eliminare o perlomeno attenuare gli effetti distorsivi prodottisi in termini di minore credibilità della P.A. di fronte alla collettività e, quindi, di detrimento delle sue potenzialità operative nel tessuto sociale. Conclusivamente, la giurisprudenza ha affermato che (non essendo possibile determinare con precisione l entità di tale tipologia di danno nonchè delle risorse finanziarie occorrenti per porvi rimedio) spetta al Giudice quantificare in via equitativa (ai sensi dell art del c.c.), tenendo conto di alcuni parametri di tipo oggettivo, soggettivo e sociale, l onere risarcitorio da porre a carico del soggetto responsabile dell ingiusta lesione. Orbene, per quanto riguarda la fattispecie in esame, il Collegio Giudicante rileva che il Giudice di primo grado, nel quantificare l onere risarcitorio posto a carico dello S. e del C., ha preso in considerazione: la gravità dei comportamenti illeciti da essi tenuti (concorso in concussione aggravata) e l entità dello scostamento rispetto ai canoni deontologici ai quali avrebbero dovuto ispirarsi; il notevole ammontare ( ) della tangente da essi complessivamente percepita (di cui riscossi dallo S. e incassati dal C.); gli importanti ruoli istituzionali da essi rivestiti nell ambito del Comune di Palermo (rispettivamente, in qualità di assessore alle Attività Sociali e di capo ripartizione presso il medesimo assessorato); l ampiezza della diffusione nell ambiente sociale e nell opinione

17 17 pubblica (per effetto del clamor fori, comprovato da articoli di stampa allegati al fascicolo depositato dalla Procura Regionale) dell immagine negativa dell Amministrazione comunale e l entità del discredito da questa subito per effetto dei comportamenti illeciti tenuti dallo S. e dal C.. Pertanto, non risultano meritevoli di alcuna censura le statuizioni contenute nella sentenza n.2189/2011, con cui il Giudice di primo grado ha condannato, in solido tra loro, S. G. e C. E. a pagare al Comune di Palermo la complessiva somma di ,55 (da maggiorarsi degli interessi legali e delle spese processuali), a titolo di risarcimento del danno ingiustamente inferto all immagine ed al prestigio del predetto Ente (salva la ripartizione interna dell onere risarcitorio nelle misure di ,41 a carico dello S. e di ,14 a carico del C.). PER QUESTI MOTIVI la Corte dei Conti, Sezione Giurisdizionale d Appello per la Regione Siciliana, definitivamente pronunciando, rigetta gli appelli (riuniti ai sensi dell art. 335 del c.p.c.) proposti da S. G. e da C. E. e, quindi, conferma integralmente la sentenza di condanna n.2189/2011, emessa nei loro confronti dalla Sezione Giurisdizionale di primo grado in data In virtù del principio della soccombenza legale, lo S. ed il C. vengono condannati, in solido tra loro, al pagamento in favore dello Stato delle spese inerenti il presente grado di giudizio, che vengono quantificate in 1.048,49 (millequarantotto/49).

18 18 Così deciso in Palermo, nella camera di consiglio del 6 marzo L ESTENSORE f.to (Valter Del Rosario) IL PRESIDENTE f.to (Salvatore Cilia) sentenza depositata in segreteria nei modi di legge Palermo, 27/03/2012 Il direttore della segreteria f.to (Nicola Daidone)