LINEE GUIDA ATTO DI PENALE - A cura dell Avv. Laura Piras Tizio e Caio si accordano per commettere una rapina ai danni del gioielliere Sempronio del

Transcript

1 LINEE GUIDA ATTO DI PENALE - A cura dell Avv. Laura Piras Tizio e Caio si accordano per commettere una rapina ai danni del gioielliere Sempronio del quale hanno studiato le abitudini. Nel giorno prefissato, dopo aver atteso a volto coperto che quest ultimo, chiuso il negozio, salga sulla propria autovettura, entrano in azione: mentre Tizio fa da palo all angolo della strada, a circa duecento metri di distanza, Caio entra nell auto di Sempronio e, dopo averlo colpito al viso con diversi pugni, si impossessa della sua valigetta per poi darsi alla fuga seguito da Tizio. Le indagini successive consentono di individuare in Tizio e Caio gli autori del fatto. Sottoposti a processo vengono entrambi condannati alla pena di anni 7 e mesi 6 di reclusione ed euro 2000,00 di multa per il reato di rapina aggravata in quanto commesso da più persone riunite e con il volto travisato, ritenuta la sussistenza della recidiva reiterata specifica ed infraquinquennale contestata dal pubblico ministero in considerazione dei precedenti a carico di entrambi risultanti dal certificato penale. Nel determinare il trattamento sanzionatorio il Tribunale ha fissato la pena base in anni 4 e mesi 6 di reclusione ed euro 1200 di multa di cui all art. 628, comma 3, n. 1, c.p. e su questo ha applicato l aumento per la recidiva. Tizio si reca immediatamente dal proprio legale e lo incarica di assumere immediatamente la propria difesa. In tale veste il candidato rediga l atto ritenuto più opportuno evidenziando le problematiche sottese alla fattispecie in esame e soffermandosi anche, in particolare, sulla natura giuridica della recidiva di cui all art. 99, comma 4, c.p. e sulle conseguenze in punto di pena.

2 P. P. N. <...>/<...> R.G. N.R. P. P. N. <...>/<...> GEN. TRIB. CORTE D'APPELLO DI SEZ..PENALE ATTO DI APPELLO Nell interesse di Tizio, nato a <...>, il <...>, residente in <...>, via <...>, domiciliato, ai fi ni del presente procedimento, a <...>, in via <...>, il sottoscritto difensore di fiducia, giusta nomina in atti, dichiara di proporre appello avverso la sentenza di condanna n. <...> emessa dal Tribunale di <...> il, nell ambito del procedimento penale n. <...> R.G.N.R. e n. <...> R.G.Trib., con la quale il sig. Tizio è stato dichiarato responsabile, del reato di cui all'art. 628, commi 1 c.p. e, per l'effetto, condannato alla pena di 7 anni e 6 mesi di reclusione ed euro 2.000,00 di multa, per i seguenti Motivi 1. Il giudice non avrebbe dovuto ritenere sussistente l aggravante di cui all art. 628, comma 3, n. 1 c.p. e pertanto avrebbe dovuto riqualificare il fatto ai sensi del comma 1 dell art. 628 c.p.. Il giudice, nell ambito del proprio provvedimento, ha, condannato Tizio e Caio per il delitto di rapina aggravata ai sensi dell art. 628, comma 3, n. 1 c.p., avendo ritenuto erroneamente sussistente l aggravante speciale delle più persone riunite. Invero, dalla ricostruzione dei fatti di causa è emerso che, mentre Caio entrava nell auto di Sempronio e, dopo averlo colpito al viso con diversi pugni, si impossessava della sua valigetta, Tizio, faceva da palo all angolo della strada, fuggendo poi, successivamente alla rapina, insieme a Caio. L errore del giudicante riguarda proprio la ritenuta applicazione, al caso di specie, della fattispecie circostanziale sopra indicata.

3 Invero, come stabilito dalla più recente giurisprudenza di legittimità, in tema di rapina, la circostanza aggravante speciale delle più persone riunite richiede la simultanea presenza di non meno di due persone nel luogo ed al momento di realizzazione della violenza o della minaccia, a nulla rilevando che la persona offesa non abbia percepito la presenza anche di un secondo soggetto (Cass. pen. Sez. II, 19/11/2014, n ). È evidente che la circostanza aggravante di che trattasi non possa sovrapporsi o identificarsi con il diverso istituto del concorso di più persone nel reato, richiedendosi, invero, un elemento ulteriore, che secondo la Corte di Cassazione è proprio rappresentato dalla riunione, intesa in senso letterale, di più persone, nel luogo in cui si realizza la violenza o la minaccia. Secondo quanto emerso, invece, Caio e Tizio avrebbero concorso, ai sensi dell art. 110 c.p., nel reato di rapina, l uno in qualità di esecutore materiale e l altro facendo da palo, così agevolando con la propria condotta la riuscita del proposito criminoso di entrambi. Il concorso di persone nel reato, invero, richiede per la sua configurabilità, la pluralità di soggetti, la partecipazione di ciascun concorrente nella determinazione dell evento e l elemento soggettivo che si sostanzia non solo nella consapevolezza di porre in essere un fatto illecito, ma anche di compierlo insieme ad altri soggetti. Tali elementi sono certamente presenti nell ambito della condotta posta in essere da Tizio, il quale ha sicuramente, attraverso un accordo finalizzato alla commissione della rapina nei confronti di Sempronio, concorso nella condotta materiale realizzata da Caio. Per tali motivi, dunque, è all evidenza di come se, da un lato, possa ritenersi configurato l istituto del concorso di persone, dall altro, debba, invece, escludersi il riconoscimento della circostanza aggravante delle più persone riunite, non riscontrandosi, alla stregua delle risultanze processuali, nella condotta posta in essere dall'imputato Tizio e dal correo Caio, il requisito oggettivo-materiale richiesto dalla consolidata giurisprudenza di legittimità. 2. Il giudice avrebbe dovuto applicare l attenuante del contributo di minima importanza di cui all art. 114 c.p..

4 Sulla scorta di quanto emerso dagli atti di causa, deve poi evidenziarsi come la condotta posta in essere da Tizio debba, in effetti, considerarsi di minima importanza. Lo stesso, infatti, si sarebbe limitato a stare a distanza e dare un contributo assolutamente marginale nella esecuzione della rapina nei confronti di Sempronio. Non possono, infatti, non evidenziarsi alcune circostanze fattuali come il travisamento di Caio e la fuga a piedi di Tizio appresso a Caio. Caio avrebbe, infatti, ben potuto portare a termine il proprio proposito criminoso a prescindere dall opera prestata da Tizio. La giurisprudenza di legittimità, infatti, esclude l attenuante di cui all art. 114 c.p., solo quando il contributo del soggetto che abbia svolto il ruolo di palo, abbia, comunque, agevolato in qualche modo la condotta di altro o altri soggetti concorrenti, ad esempio, guidando un auto per consentire la fuga dei correi. Nel caso di specie, invece, si può ritenere che la condotta di Tizio abbia inciso sul risultato finale dell'impresa criminosa in maniera del tutto marginale, o quasi nulla, tale da poter essere addirittura avulsa, senza apprezzabili conseguenze pratiche, dalla serie causale produttiva dell'evento, così come previsto dalla giurisprudenza della suprema Corte (Cassazione penale, sez. V, 13 aprile 2004, n ). L essere fuggito insieme a Caio, successivamente al compimento della rapina, non pone certo la condotta di Tizio nell alveo di quelle condotte agevolatrici che la giurisprudenza ritiene possano contribuire alla realizzazione dell evento. Pertanto, il giudice, ritenuta la sussistenza dell attenuante del contributo di minima importanza di Tizio, avrebbe dovuto diminuire la pena prevista per il reato contestato e ritenuto in sentenza. 3. Il giudice, ritenuta l insussistenza dell aggravante di cui all art. 628, comma 3 n. 1 c.p., avrebbe dovuto rideterminare la pena base e applicare solo un aumento per la recidiva prevista dall art. 99, comma 4 c.p.. Invero, il giudice avrebbe dovuto applicare a Tizio, partendo dalla pena base di anni 3 di reclusione ed euro 516 di multa prevista per il delitto di cui all art. 628 comma 1, c.p., una pena finale di anni 5 di reclusione ed euro 1204 di multa.

5 Infatti, ritenuta unicamene la sussistenza della aggravante della recidiva reiterata specifica infraquinquennale di cui all art. 99, comma 4 c.p., avrebbe dovuto operare un unico aumento della pena base pari a 2/3. 4. Il giudice, ritenuta provata la personale responsabilità per il delitto di rapina aggravata ai sensi dell art. 628 comma 3 c.p., ha comunque errato nella determinazione dell aumento previsto per la recidiva, ai sensi dell art. 99, comma 4 e 5, c.p.. Il giudice, invero, ha condannato Tizio alla pena finale di anni 7 e mesi 6 di reclusione ed euro 2000 di multa. Ha peraltro riconosciuto nei confronti dell imputato Tizio l aggravante ad effetto speciale di cui all art. 99, comma 4 c.p.. E evidente che, stando al calcolo operato dallo stesso per raggiungere tale pena finale, ha praticato un aumento di pena previsto per la fattispecie più grave (la rapina aggravata) di oltre un terzo, secondo quanto stabilito dall art. 99, comma 5 c.p. per i casi di recidiva reiterata quando il delitto commesso sia uno tra quelli previsti dall art. 407 comma 2 lett. a) c.p.p. (norma che ricomprende, per l appunto, tra gli altri, anche la ipotesi di rapina aggravata di cui all art. 628, comma 3 c.p.) Tuttavia, la Corte di Cassazione, nel massimo Collegio, ha recentemente stabilito che la recidiva, allorché comporta un aumento di pena superiore ad un terzo, è circostanza ad effetto speciale, come tale soggetta, in caso di concorso con altre circostanze ad effetto speciale, alla disciplina di cui all art. 63, co. 4 c.p. (Cass., Sez. un., , n ). Ciò significa che, la recidiva, allorchè comporta un aumento di pena superiore ad un terzo, e quindi anche nel caso di cui al comma 5, concorre con le altre circostanze aggravanti ad effetto speciale. Pertanto, si applica solo l aumento di pena previsto per la circostanza più grave, e laddove il giudice operi un ulteriore aumento di pena, lo stesso non può superare la misura massima di un terzo. Ebbene, operando un calcolo matematico, sulla scorta del principio testè richiamato, il giudice avrebbe dovuto, partendo dalla pena base di anni 4 e mesi 6 di reclusione ed euro 1200 di multa praticare un aumento massimo di un terzo, arrivando così alla pena finale di anni 6 di reclusione ed euro 1800 di multa.

6 Pertanto, ove si ritenga acclarata la responsabilità penale per il reato di rapina aggravata, la pena andrà comunque rideterminata secondo quanto sopra. Per questi motivi, il sottoscritto difensore Chiede che l'ecc.ma Corte d'appello di <...> Voglia, in riforma della sentenza impugnata In via principale escludere la circostanza aggravante delle più persone riunite, in tal guisa pervenendo a una riduzione della pena irrogata; In via subordinata concedere, l attenuante di cui all art. 114 c.p., riducendo, altresì, la pena; ed ancora, in subordine, ove si ritenga provata la personale responsabilità di Tizio, rideterminare la pena irrogata secondo i principi di diritto richiamati. Luogo e data <...> Avv. <...> A cura dell Avv. Laura Piras