Istituto Zooprofilattico Sperimentale della Lombardia e dell Emilia Romagna Bruno Ubertini Via Bianchi, Brescia

Transcript

1 Istituto Zooprofilattico Sperimentale della Lombardia e dell Emilia Romagna Bruno Ubertini Via Bianchi, Brescia PROCEDURA APERTA PER L AFFIDAMENTO DELL APPALTO DEI LAVORI DI AMPLIAMENTO DELLA SEZIONE DIAGNOSTICA DI BOLOGNA DELL ISTITUTO CUP: E35H CIG: AVVISO DI PUBLICAZIONE RELATIVO AGLI ESITI DELLA PROCEDURA COME DA RISULTANZE DELLA SEDUTA PUBBLICA ESPLETATA IN DATA Con riferimento alla procedura aperta in oggetto indicata, si rendono note le operazioni di gara espletate nella seduta pubblica dell ed in particolare l aggiudicazione provvisoria, come da allegato verbale di gara ns.prot.n dell Brescia IL RESPONSABILE UNICO DEL PROCEDIMENTO (Ing. Luca Rocco Scorrano) Documento prodotto in originale informatico e firmato digitalmente ai sensi del Codice dell Amministrazione Digitale (D.Lvo n 82/2005 e s.m.i.) Pagina 1 di 1

2 Istituto Zooprofilattico Sperimentale della Lombardia e dell'emilia Romagna "Bruno Ubertini" Via Bianchi, Brescia - Fascicolo /14/2014 VERBALE DI GARA MEDIANTE PROCEDURA APERTA procedura: articoli 3, comma 37, 55, comma 5, del d.lgs. n. 163 del 2006 e s.m.i. criterio: economicamente più vantaggiosa articolo 83, comma 3 del decreto legislativo n. 163 del 2006 e s.m.i. VERBALE n. 9 dell'll giugno 2015 (seduta pubblica) LAVORI DI AMPLIAMENTO DELLA SEZIONE DIAGNOSTICA DI BOLOGNA DELL'ISTITUTO L'anno duemilaquindici, addì 11 del mese di giugno ( ), alle ore 14,40 presso l'aula B dell'edificio 5, nella sede dell'istituto Zooprofilattico Sperimentale della Lombardia e dell'emilia Romagna "Bruno Ubertini", in Brescia, via Bianchi, 9, è riunita in seduta pubblica la commissione giudicatrice nominata con Decreto del Direttore Generale n.118 del 16 marzo 2015 ( ), così composta: Ing. Luca Rocco Scorrano - Presidente Arch. Fabrizio Veronesi- commissario esterno Ing. Mariano Russo- commissario esterno E' altresì presente la dott.ssa Elisabetta Pedrini, dipendente presso dell'unità Operativa Tecnico Patrimoniale dell'istituto, in qualità di verbalizzante. Nessun rappresentante degli operatori economici concorrenti è presente. Premesso: a) che l'istituto ha indetto gara mediante procedura aperta, da aggiudicarsi secondo il criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa di cui all'articolo 83 del decreto legislativo n. 163 del 2006, per l'affidamento dell'appalto dei "Lavori di ampliamento della sezione diagnostica di Bologna"; b) che il bando di gara è stato pubblicato in conformità agli articoli 66 e 70 del decreto legislativo n. 163 del 2006, come descritto nel precedente verbale n. l del prot. n di pari data, per consentire ai concorrenti di presentare la domanda di partecipazione e l'offerta entro il termine perentorio delle ore 14,00 di lunedì 2 marzo 2015; c) che entro la data del 2 marzo 2015 ore 14,00 sono pervenute n. 14 offerte agli atti del protocollo dell'ente; Pagina 1 di 6 IZSLER PROT. N DEL 11/06/ /14/2014- AGO 910

3 d) che in data si è riunito in seduta pubblica il seggio di gara per l'ammissione degli operatori economici come da verbale prot. n del ; e) che con Decreto del Direttore Generale n.118 del 16 marzo 2015 ( ) è stata nominata la Commissione giudicatrice preposta alla valutazione delle offerte; f) che in data si è riunita in seduta pubblica la Commissione giudicatrice per l'apertura delle offerte tecniche e per la constatazione della correttezza della documentazione tecnica ivi contenuta, rilevante ai fini dell'ammissibilità, come da verbale ns.prot.n.6493 del ; g) che nelle sedute tenutesi in sede riservata in data: , , , e la Commissione giudicatrice ha proceduto all'esame ed alla valutazione delle offerte tecniche; h) che il giorno si è tenuta la seduta pubblica per la lettura dei risul ti relativi alle offerte tecniche come segue: ' Graduatoria offerta tecnica: GARA PER L'AFFIDAMENTO DEl LAVORI PER LA COSTRUZIONE DELL'AMPLIAMENTO DELLA SEZIONE BOLOGNA DELL'ISTITUTO VALUTAZIONE TECNICA Elemento 1 Max = 18,17 Som Wi*V(a)i 15,340 15,069 15,019 14,971 15,934 17,131 16,703 11,899 16,643 12,045 17,655 18,173 17,176 Ù,704 Peso= 20 So m W"\/(a)1/max 0,844 0,829 0,826 0,824 0,877 0,943 0,919 0,655 0,916 0,663 0,971 1,000 0,945 0,974 Attr. Peso 16,883 16,584 16,529 16,476 17,537 18,853 18,382 13,095 18,317 13,256 19,430 20,000 18,903 19,485 Elemento 2 Max= 20,00 Som Wi*V(a)i 16,212 10,308 11,077 16,346 20,000 14,846 16,538 13,077 13,654 17,038 13,346 16,808 12,885 13,615 Peso= 20 So m Wi'\f(a)1/max 0,811 0,515 0,554 0,817 1,000 0,742 0,827 0,654 0,683 0,852 0,667 0,840 0,644 0,681 Attr. Peso 16,212 10,308 11,077 16,346 20,000 14,846 16,538 13,077 13,654 17,038 13,346 16,808 12,885 13,615 Elemento 3 Max= 18,50 Som Wi*V(a)i 14,444 11,963 11,833 18,315 18,333 12,907 17,944 14,176 13,389 13,046 17,065 14,389 13,333 18,500 Peso= 20 So m W"V(a)1/max 0,781 0,647 0,640 0,990 0,991 0,698 0,970 0,766 0,724 0,705 0,922 0,778 0,721 1,000 Attr. Peso 15,616 12,933 12,793 19,800 19,820 13,954 19,399 15,325 14,474 14,104 18,448 15,556 14,414 20,000 Elemento 4 Max= 9,74 Som Wi*V(a)i 6,585 6,719 8,229 9,557 7,968 6,198 7,083 6,798 8,490 2,656 8,490 8,933 9,636 9,739 Peso= 10 So m W'V(a)1fmax 0,676 0,690 0,845 0,981 0,818 0,636 0,727 0,698 0,872 0,273 0,872 0,917 0,989 1,000 Attr. Peso 6,761 6,899 8,450 9,813 8,182 6,364 7,273 6,981 8,718 2,727 8,718 9,172 9,894 10,000 Somma Pesi Elementi A 8 c D E F G H l L M L M L "' o w C o <( a f- u z <( w z (f) z () ii" <( <( 0:: 0 w w w <( 0.. E...J "' <.'J > N 0.. o w I ~ u: () [li u 'C o u.. f- o <( u w u [li <( i5 (f) w i) che successivamente nella medesima seduta la Commissione giudicatrice ha provveduto all'apertura delle offerte economiche e ha dato lettura dei ribassi offerti come segue: Pagina 2 di6

4 l l 1-:,::i::-:,"'' OFFERTA ECONOMICA -, Mass. Rlb. 19, ,, Rmax Ri/Rmax Punteggio 32,000 Coefficiente Pp = R=Mass. Concorrente # Rib. V(a)ì V(a)i xwp Edil Gioia l # 27,300 0,853 25,594 CO V ECO 2 # 20,197 0,631 18,935 l ATHESTE 3 # 21,270 0, ZINI 4 # 24,315 0, EDIFICANDA 5 # 23,330 0, CIP EA 6 # 10,170 0,318 9,534 ITI 7 # 32,000 1, DALRIO 8 # 16,100 0, ccc 9 # 14, ,134 r SAPABA 10 # 6020 o 188 5,644 COGEI 11 # 13, ,258 FEA 12 # 24,760 0,774 23,213 DAMIANI 13 # 2~756 0,711 21,334 CAR 14 # 11,189 0, "" l ~ j) che in seguito, nella stessa seduta pubblica del , è stata elaborata la graduatoria secondo i criteri del disciplinare di gara, di cui al capo terzo parte seconda, con il seguente risultato: Punteggio Concorrente Off. Tecnica Off Economica Totale Graduatoria Anomalia solo Edil Gioia prezzo COVECO ATHESTE ZINI EDIFICANDA CIPEA l TI Anomala DAL RIO ccc SAPABA COGEI FEA DAMIANI CAR k) Che è stato rilevato che l'offerta presentata dal concorrente ITI, primo nella somma dei punteggi, ha conseguito punteggi superiori alla soglia di anomalia di cui al capo l, lettera b), parte seconda, del disciplinare di gara, ed è risultata anormalmente bassa e dunque da sottoporre a verifica ai sensi dell'art. 87 e seguenti del D.lgs. 163/2006 mediante acquisizione delle giustificazioni. Pagina Jdi 6

5 l) che nel corso della seduta pubblica del , a seguito dell'apertura delle offerte economiche, ATHESTE COSTRUZIONI ha avanzato istanza, successivamente riproposta con nota prot. n del , di esclusione dei concorrenti che non hanno indicato la specificazione degli oneri della sicurezza aziendali interni, precisando che essa tragga fondamento dalla sentenza del 20 marzo 2015 emessa dal Consiglio di Stato in Adunanza Plenaria. m) che le operazioni di gara finalizzate alla aggiudicazione provvisoria sono state sospese per consentire alla commissione giudicatrice di affrontare le seguenti questioni: 1. Valutazione della congruità dell'offerta economica del concorrente ITI spa, risultata anomala nell'ambito dell'attribuzione dei punteggi, attraverso la verifica delle relative giustificazioni; 2.Valutazione dell'istanza del concorrente ATHESTE COSTRUZIONI di esclusione dei concorrenti che non hanno indicato la specificazione degli oneri della sicurezza aziendali interni. n) che la Commissione giudicatrice si è riunita in data per esaminare e decidere le due questioni suesposte inerenti: Valutazione della congruità dell'offerta economica del concorrente ITI spa, risultata anomala nell'ambito dell'attribuzione dei punteggi, attraverso la verifica delle giustificazioni dal medesimo prodotte; Valutazione dell'istanza del concorrente ATHESTE COSTRUZIONI di esclusione dei concorrenti che non hanno indicato la specificazione degli oneri della sicurezza aziendali interni. o) che è stata convocata l'odierna seduta pubblica nella quale la commissione giudicatrice rende note le proprie determinazioni in merito alle suindicate questioni emerse nel corso della precedente seduta del , di cui al verbale prot.n del , nonché allo scopo di effettuare gli adempimenti conseguenti e successivamente formulare la graduatoria finale unitamente alla proclamazione dell'aggiudicazione provvisoria di cui Capo 4,-partè seconda del Disciplinare di gara; ' \ / il Presidente della Commissiolle di 1 ra\~ ~ p) Da atto che le giustificazioni prodotte dal concorrente m spa sono ri~nut~ ~ congrua la relativa offerta economica. '7 /- q) In relazione all'istanza avanzata da ATHESTE COSTRUZIONI, in seduta di gara del e successivamente con nota prot.n del , di esclusione dei concorrenti che non hanno indicato la specificazione degli oneri della sicurezza aziendali interni, riferisce che la Commissione giudicatrice ritiene fondata la suddetta richiesta, attesa l'efficacia vincolante, anche per la procedura in oggetto, della sentenza del Consiglio di Stato in Adunanza Plenaria che introduce un nuovo principio nell'ambito del settore dei lavori pubblici e segnatamente che: "Nelle procedure di affidamento di lavori i partecipanti alla gara devono indicare nell'offerta economica i costi interni per la sicurezza del lavoro, pena l'esclusione dell'offerta dalla procedura anche se non prevista nel bando di gara''. la Commissione giudicatrice Pagina 4 di 6

6 r) Nonostante la precitata sentenza sia successiva alla data di pubblicazione del bando e il bando non contenesse la richiesta di indicazione dei costi aziendali della sicurezza, ritiene di dover prendere doverosamente atto del contenuto estremamente esplicito e puntuale del relativo dispositivo nonché del suo valore cogente in considerazione del fatto che trattasi di una sentenza pronunciata dal Consiglio di Stato in Adunanza Plenaria; la Commissione giudicatrice s) Esclude dunque dalla gara tutti i concorrenti che hanno omesso l'indicazione nell'offerta economica dei costi interni per la sicurezza del lavoro, e segnatamente: Concorrente Edil Gioia ZINI EDIFICANDA CIPEA l TI DAL RIO SAPABA COGEI FEA DAMIANI CAR t) Mantiene in graduatoria pertanto i concorrenti che diversamente hanno indicato i costi aziendali della sicurezza nell'offerta economica inserita nella relativa busta di seguito indicati: Concorrente ATHESTE ccc COVECO u) Redige quindi la graduatoria finale in base ai punteggi riportati nell'offerta tecnica e nell'offerta economica, come segue: n. concorrente Punteggio Punteggio Punteggio Concorrente assegnato Off. Tecnica Off. Economica Totale Graduatoria ATHESTE COVECO ccc Tutto ciò premesso, il Presidente della Commissione di gara: aggiudica provvisoriamente l'appalto dei lavori di cui trattasi al raggruppamento temporaneo composto dalla società mandataria ATHESTE COSTRUZIONI SRL, VIA PRINCIPE AMEDE0,45/C int.2, ESTE (PD) e dalla società mandante RANZATO IMPIANTI SRL, VIA GERMANIA, 34, PADOVA, che è risultata totalizzare il punteggio più alto pari a Pagina Sdi 6

7 il Presidente della Commissione di gara: Prende atto che non ci sono osservazioni da verbalizzare. dichiara chiusa la seduta pubblica alle ore 16,00. La presente aggiudicazione ha carattere prowisorio; pertanto il presente verbale è trasmesso all'organo competente della Stazione appaltante per l'assunzione degli atti conseguenti. Letto, confermato e sottoscritto. Brescia 11 giugno 2015 Il Responsabile Unico del Procedimento: Ing. Luca Rocco Scorrano Il commissario: Ing. Mariano Russo 4 IL commissario: Arch. Fabrizio Veron~ Verbalizzante: Dott.ssa Elisabetta PedriDi ~"~ Pagina 6 di 6