Alla Procura della Repubblica

Transcript

1 Beniamino Sandrini Via del Fante, n CASELLE di Sommacampagna T Cell Mail: beniaminosandrini@virgilio.it PROJECT TO PROTECT COME SALVARE C A S E L L E PROGETTARE PER PROTEGGERE Caselle d Erbe, D.Lgs Art. 3 ter - Principio dell'azione ambientale. La tutela dell'ambiente e degli ecosistemi naturali e del patrimonio culturale deve essere garantita da tutti gli enti pubblici e privati e dalle persone fisiche e giuridiche pubbliche o private, mediante una adeguata azione che sia informata ai principi della precauzione, dell'azione preventiva, della correzione, in via prioritaria alla fonte, dei danni causati all'ambiente, nonche' al principio «chi inquina paga» che, ai sensi dell'articolo 174, comma 2, del Trattato delle unioni europee, regolano la politica della comunità in materia ambientale. Al Comune di Sommacampagna All Assessore: Ecologia e Ambiente Via Carlo Alberto, SOMMACAMPAGNA sommacampagna.vr@cert.ip-veneto.net Alla Provincia di Verona Sett. Ecologia e Ambiente VIA- VAS Via Santa Maria Antica, VERONA e provincia.verona@cert.ip-veneto.net per conoscenza: All ARPAV Dipartimento Provinciale di Verona Via A. Dominutti, VERONA dapvr@pec.arpav.it Alla Regione Veneto Unità Complessa V.I.A. V.A.S. Cannareggio, VENEZIA protocollo.generale@pec.regione.veneto.it Oggetto: Alla Procura della Repubblica presso Tribunale di Verona Corte Giorgio Zanconati, VERONA prot.procura.verona@giustiziacert.it Rinnovo - URGENTE - di richiesta di accesso agli atti del FINTO Recupero Ambientale dell ex Cava Siberie, in conseguenza dell approvazione della DGRV n. 332 del e segnalazione di ERRORI contenuti nel Parere Commissione VIA n 388 del Con DGRV n 996 del , la Regione Veneto aveva approvato questo: GEO NOVA S.p.A. Recupero ambientale dell'ex cava Siberie, mediante la progettazione definitiva per la costruzione e la gestione operativa e post-operativa di una discarica controllata programmata con il sistema del project financing di cui all'art. 37 L. n. 109/94. Comune di localizzazione: Sommacampagna (VR). Procedura di V.I.A. ai sensi degli artt. 11 e 23 della L.R. n. 10/99, Autorizzazione Integrata Ambientale ai sensi del D.Lgs. n. 59/05 e L.R. n. 26/07. Ed è evidente che l oggetto sarebbe Recupero Ambientale. Con DGRV n 332 del la Regione Veneto ha approvato questo: GEO NOVA S.p.A. Discarica per rifiuti non pericolosi in loc. Siberie in Comune di Sommacampagna Comune di localizzazione: Sommacampagna (VR); Comune interessato: Sona (VR). Progetto degli interventi per il completo ripristino delle funzionalità dell'impermeabilizzazione della discarica. Approvazione del progetto ed autorizzazione alla realizzazione degli interventi per il completo ripristino delle funzionalità della impermeabilizzazione della discarica. Ed è evidente che l oggetto è diverso da Recupero Ambientale.

2 Se con la 1^ Delibera parrebbe che, allora, sia stato approvato il RECUPERO AMBIENTALE DELL EX CAVA SIBERIE, a quanto pare con la 2^ Delibera, parrebbe che poi sia stata approvata una modifica al progetto di una DISCARICA PER RIFIUTI NON PERICOLOSI, il che è evidente sono due COSE diverse. Essendo la 1^ Delibera stata approvata con una procedura di V.I.A. è evidente che una modifica ad una precedente procedura di V.I.A. deve essere sottoposta almeno a screening, se non ad una nuova V.I.A. Il FINTO Recupero Ambientale dell ex Cava Siberie per realizzare la VERA Discarica di Rifiuti. Di come il Comune di Sommacampagna voglia risolvere i problemi degli impatti ambientali, a quanto pare soprattutto gli impatti visivi e cioè quelli che verrebbero creati dalle depressioni delle cave, basta leggere le alternative progettuali, come queste sono state riportate nell Allegato A alla DGRV 996 del , avente ad oggetto: Recupero ambientale dell'ex cava Siberie, mediante la progettazione definitiva per la costruzione e la gestione operativa e post-operativa di una discarica controllata programmata con il sistema del project financing di cui all'art. 37 L. n. 109/ Alternative progettuali Il proponente ha valutato anche alcune possibili alternative al progetto presentato: - Nessun intervento - opzione 0 È mantenuto lo stato attuale dell area. Eventuali interventi saranno diretti alla manutenzione ordinaria dell area. Il sito necessita di un intervento di riqualificazione che riduca la vulnerabilità all abbandono ed incrementi l attuale situazione di degrado. L attività manutentiva attuale non permette di contrastare le tendenze sopra descritte. - Interventi che non alterano la morfologia della cava. Creazione di un area naturale con rinverdimento totale sia del fondo sia delle scarpate con essenze particolari o tipiche del luogo, usufruibile dagli abitanti locali. Si riconosce un indubbio beneficio indotto all ambiente per l assenza di movimenti terra, con la conseguente mancanza di circolazione di macchine operative e mezzi di trasporto. Tale ipotesi, tuttavia, non modifica sostanzialmente la situazione rispetto all attuale e facilita l instaurarsi dell area di una situazione di degrado. L intervento è da scartare. - Interventi che modificano parzialmente la morfologia della cava. Addolcimento della morfologia della cava attraverso l innalzamento del fondo e la riduzione delle pendenze delle scarpate. Creazione di un area naturale con rinverdimento totale sia del fondo sia delle scarpate con essenze particolari o tipiche del luogo, usufruibile dagli abitanti locali. L intervento realizzato appare come un opera incompiuta. Dello stato attuale di cava mantiene, anche se in forma minore, le sembianze di cava. L entità del movimento terra risulta in ogni caso non indifferente e simile in termini di tempo (parziale riempimento della cava, addolcimento delle scarpate, sistemazione delle rampe, sistemazione dell idrografia) a quella per un riempimento normale fino al raggiungimento del piano di campagna. I costi sono elevati e privi di un rientro. L intervento è da scartare. - Interventi che eliminano completamente la depressione di cava. Riempimento completo della cava con realizzazione di un superficie baulata sistemata a prato. L intervento concretizza l obiettivo di recupero dell area ad un utilizzo più consono al paesaggio ed all ambiente in cui è inserita. - Individuazione di un sito alternativo. Nel caso in esame si tratta di un sito di proprietà comunale che è stato oggetto di una procedura di concessione, con il sistema del project financing, per il recupero ambientale dell ex cava sita in località Siberie mediante la costruzione e la gestione operativa e post operativa di una discarica controllata programmata. Si tratta pertanto di una scelta programmata e condivisa. Dall analisi eseguita emerge che il ripristino morfologico dell area è da ritenere il presupposto indispensabile di qualsiasi intervento, che contempli il reinserimento ambientale del sito. Mantenere la depressione di cava, anche parziale, comporta il perdurare dell attuale impatto paesaggistico e non permette una completa fruizione da parte della collettività, determinando un rischio di abbandono dell area e la produzione, nel tempo, di ulteriori impatti negativi. Ad una persona normale (e cioè una persona che non sia un Amministratore Pubblico) che il Consiglio Comunale di Sommacampagna, abbia da aver approvato questo progetto, giustificando l eliminazione di un impatto visivo della depressione di una ex cava, sostituendolo con una collina di rifiuti, queste (come sopra riportate) motivazioni - pur accolte in una procedura di V.I.A. - paiono essere incomprensibili. E evidente che se le alternative progettuali riguardano diverse tipologie di Recupero Ambientale l autorizzazione sarebbe stata rilasciata per un Recupero Ambientale, invece quello che viene realizzato è una Discarica di Rifiuti e solo per questo motivo la DGRV dovrebbe essere annullata, soprattutto se poi la vera discarica di rifiuti, viene male realizzata, sin dalle prime fasi, tanto che ora devono essere realizzati un insieme di nuove opere finalizzate a garantire la tenuta dell impermeabilizzazione. Il sottoscritto, pur avendo già presentato Osservazione alla V.I.A. poi approvata con la DGRV 996/2009, ha appreso dell esistenza della DGRV 332/2012, solo dopo aver visto che erano iniziati i lavori ed in conseguenza di questo ha inviato, al Comune di Sommacampagna, una Richiesta di accesso agli atti.

3 La richiesta di Accesso agli Atti come formulata era relativa a: tutti i documenti relativi e susseguenti a dopo la sospensione dei lavori del recupero ambientale dell ex Cava Siiberie avvenuto nell Agosto 2011 considerato che eventuali modifiche al progetto, devono essere sottoposti a screening.

4 A seguito di detta mia richiesta del l Ufficio Ecologia mi ha prima risposto in data Va evidenziato che il Geom. Lorenzo Gaspari, che qui si firma come Responsabile del Servizio è lo stesso Geom. Lorenzo Gaspari che ha svolto le funzioni di Direttore dei Lavori delle pareti che poi sono collassate, ed è evidente pertanto un grave conflitto d interesse nelle due funzioni esercitate.

5 Ed è sempre il geom. Lorenzo Gaspari che al sottoscritto poi invia questa ultima comunicazione con la quale mi viene negato l accesso agli atti come richiesto nella precedente lettera, evidenziando ancora una volta un evidente conflitto d interesse che impedisce di accertare la verità e rispetto della legge.

6 Considerato che dal Parere n 388 del della Commissione Regionale V.I.A., da un primo sommario esame, risulta essere stato dichiarato quanto riportato nelle frasi di questi primi estratti: In merito ai scivolamenti di entità più modesta i limitata in corrispondenza della scarpata Sud del 1 lotto, merita essere evidenziato quanto era accaduto UN ANNO PRIMA, durante l estate del Che i collassamenti si siano verificati nei mesi di Luglio e Agosto 2011 questo E ERRATO in quanto i cedimenti sulle pareti erano già avvenuti un ANNO PRIMA, nel mese di Agosto 2010, un anno prima di come dichiarato da Geo Nova. Nel 2010, quando erano già evidenti i problemi strutturali che avevano le pareti della Discarica delle Siberie il Direttore dei Lavori era il Geom. Lorenzo Gaspari, ma nonostante le segnalazioni inviate dal sottoscritto i lavori sono continuati lo stesso, nonostante fosse allora già noto il crollo di parti delle pareti. Se i collassamenti delle pareti erano già avvenuti un anno prima è evidente che E ERRATO dichiarare che questi sono, invece, avvenuti un anno dopo, e dopo che, oltre all argilla, era stata aggiunta anche la guaina impermeabilizzante che, forse, maldestramente era stata sopra posizionata, in un vano tentativo che questa potesse coprire eventuali altri e nuovi scivolamenti della pareti, già noti un anno prima.

7 ESTATE 2010 PARETE SUD Nell Estate del 2010 erano già stati segnalati i collassamenti delle pareti e quello sopra riportato nella foto sarebbe quello indicato, dalla Commissione VIA, come uno: scivolamenti di entità più modesta i limitata in corrispondenza della scarpata Sud del 1 lotto. Un problema che non era stato risolto, tanto che poi era riapparso nell Estate del 2011, come riportato nella sottostante altra immagine. ESTATE 2011 PARETE SUD Ancora nel 2010, il sottoscritto aveva segnalato più volte all allora Direttore dei Lavori, Geom. Lorenzo Gaspari che, nella sua posizione di Controllato e di Controllore (visto che era anche Responsabile del Procedimento) era in evidente conflitto d interessi e va pertanto segnalato che da un primo esame nel parere della Commissione Regionale VIA, non appare riportato quanto già accaduto, prima, nel Queste prime considerazioni, meriterebbero un analisi completa di tutti i documenti, ma al sottoscritto questo accesso agli atti è stato negato dal Responsabile del Procedimento (che era il Direttore dei Lavori che ha diretto i lavori poi crollati) e il sottoscritto ritiene che forse siamo in presenza di una ERRATA AFFERMAZIONE per quanto riportato nel parere n 388 della Commissione Regionale V.I.A. dell e forse per questo va accertato se siamo in presenza di un evidente FALSO IN ATTO PUBBLICO.

8 Anche queste altre affermazioni, come sopra riportate, SONO ERRATE, perché non è vero che se vi sono stati cedimenti strutturali e scivolamenti delle scarpate perché queste sarebbero conseguenti e sono risultate connesse alle condizioni meteorologiche della stagione estiva 2011, risulta particolarmente siccitosa e soprattutto E ERRATA la frase: La mancanza di piogge ha comportato un incremento delle pratiche irrigue che è confermata anche da questo Comunicato Stampa sotto riprodotto: Sul sito web del Consorzio di Bonifica Veronese che gestisce il sistema di irrigazione Ex Adige Garda che interessa i terreni limitrofi all ex Cava Siberie, si evidenzia che c è scritto anche questo: A seguito delle precipitazioni piovose avvenute e tuttora in corso, si conferma che l'apertura della stagione irrigua avverrà regolarmente a partire dal 15 APRILE In ogni caso ne verrà data ulteriore notizia mediante annuncio che sarà pubblicato SABATO 7 APRILE sulle pagine della provincia del quotidiano "L'Arena". Verona, lì IL DIRETTORE GENERALE f.to Ing. Roberto Bin E evidente che i progettisti del FINTO Recupero Ambientale dell ex Cava Siberie, non sanno e non sono a conoscenza che ogni 7 giorni (meno 6 ore), a partire dal 15 Aprile al 15 Settembre di ogni anno i terreni agricoli posti nell intorno di Cava Siberie, vengono e sono sommersi settimanalmente da circa millimetri di acqua a causa del sistema di irrigazione a scorrimento e immersione. Ed E ERRATO affermare che a causa della mancanza di pioggia vi sia stato un incremento delle pratiche irrigue che sarebbe avvenuta nell estate del 2011, come riportato a Verbale della Commissione Regionale V.I.A. perché l irrigazione per immersione, caso mai viene solo sospesa e solo in caso di grandi piogge persistenti, e - a conoscenza del sottoscritto MAI vi è incremento di irrigazione a causa di siccità.

9 ESTATE 2010 PARETE EST Che il collassamento, meglio lo scioglimento delle pareti dell ex Cava Siberie a causa infiltrazioni di acqua d irrigazione fosse già avvenuto nell estate del 2010 e non nell estate 2011 come ERRONEAMENTE DICHIARATO anche questo è certificato da queste due foto della parete Est dell ex Cava Siberie. ESTATE 2011 PARETE EST ESTATE 2010 PARETE EST

10 E evidente pertanto che quanto è stato dichiarato in queste frasi (vedi sotto) qui riprese: E ERRATO, Perché i collassamenti erano iniziati già nell estate del 2010 ma l allora Direttore dei Lavori, il geom. Lorenzo Gaspari non si era preoccupato di questo e anzi aveva fatto proseguire i lavori, le cui carenze strutturali si sono rievidenziate poi nell anno successivo e il sottoscritto, non crede che le modifiche al progetto come approvati abbiano da risolvere il problema, visto che lo strato di argilla poggia su del terreno vegetale o limo di lavorazione della ghiaia, che se interessato da infiltrazioni d acqua si scioglie. Prima di proseguire bisogna ricordare che alla pagina 12 della Relazione Idraulica del Progetto sottoposto a Procedura di V.I.A. approvato con DGRV era stato scritto solo questo: Come bisogna ricordare che alla pagina 47 della Relazione Tecnica Descrittiva c è scritto solo questo: Il che evidenzia che i progettisti del FINTO Recupero Ambientale dell ex Cava Siberie non avevano valutato che stavano progettando una VERA Discarica, dove ogni 7 giorni (meno 6 ore) i terreni agricoli contermini all ex cava vengono sommersi da 200 a 300 millimetri di acqua e non sapevano che da aprile a settembre di ogni anno i terreni attorno alla loro discarica sarebbero stati allagati dall irrigazione. E evidente che se ogni settimana oltre alle eventuali piogge si aggiungono dai 200 ai 300 millimetri di acqua d irrigazione, parrebbe essere evidente che potrebbe accadere che vi siano infiltrazioni d acqua nelle pareti dell ex Cava come accadute già nel 2010 e riconfermate nel 2011, che è una situazione che dal 15 Aprile 2012, accadrà di nuovo anche per questo anno (e per i seguenti) fino a metà settembre.

11 Per chiarire definitivamente che i progettisti non erano a conoscenza di cosa avviene sui terreni agricoli nell intorno dell ex Cava Siberie, basta leggere quanto riportato a pagina 23 del Quadro Ambientale : Da quest ultimo richiamo al progetto originario, si vuole evidenziare alcuni dettagli significativi che sono: 1 Si sono dimenticati che l area intorno è interessata dall irrigazione del sistema ex Adige Garda. 2 Non hanno valutato che ogni 7 giorni (meno 6 ore) i terreni agricoli contermini vengono allagati 3 Il sistema d irrigazione ex Alto Agro Veronese non interessa l area in oggetto, essendo, a valle. 4 E evidente che se per delle ore vi sono tra i 200 e i 300 millimetri di acqua c è una esondazione. Consorzio: ex Adige Garda Ex Cava Siberie Consorzio: ex Alto Agro Veronese I terreni agricoli attorno all ex Cava Siberie ogni 7 giorni (meno 6 ore) vengono allagati da mm.

12 Per le considerazioni come sin qui espresse, se poi nel Verbale n 388 dell della Commissione Regionale VIA viene scritta questa frase (vedi sotto) è evidente che questa E UNA ERRATA dichiarazione: E che quanto sopra riportato sia una ERRATA DICHIARAZIONE, è evidente perché era prevedibile visto il tipo di irrigazione a scorrimento per immersione che subiscono i terreni agricoli contermini, ed anche per questi motivi che il sottoscritto contesta le valutazioni come espresse dalla Commissione Regionale VIA. Per le motivazioni già espresse è evidente che questa affermazione (come nel seguito riportata) E ERRATA Le cause dei collassamenti laterali sono infatti legate a condizioni meteo eccezionale (elevata siccità della stagione estiva 2011) che hanno richiesto un incremento delle pratiche irrigue su aree interessate da un diverso sfruttamento del suolo ad uso agricolo (coltivazione del Kiwi in alcune delle aree circostanti), che comportano l utilizzo di ingenti quantità di acqua di irrigazione con il metodo a scorrimento a differenza di quello a pioggia impiegato per le specie autoctone. E questa affermazione è TRE VOLTE ERRATA perché 1 : non vi è stato alcun incremento delle pratiche irrigue a causa siccità del 2011, 2 : non è vero che nelle aree contermini vi sia una irrigazione a pioggia, visto che il pescheto a Sud è irrigato per immersione e la coltivazione di granoturco a Ovest è irrigata anche questa per immersione e 3 : la coltivazione di Kivi che è presente a Ovest viene irrigata, per immersione, esattamente come quasi il 100% di tutti i terreni agricoli appartenenti a questo Ambito del Consorzio ex Adige Garda, la cui irrigazione avviene, da Aprile a Settembre, ogni 7 giorni (meno 6 ore). E evidente poi che quanto è stato riportato in questa altra frase (vedi sotto) anche questo E ERRATO: Le opere previste non rappresentano una variante sostanziale al progetto approvato: si possono considerare infatti accessorie, integrative e migliorative al progetto per la realizzazione e successiva gestione della discarica in località Siberie. E queste affermazioni SONO ERRATE perché non è una miglioria al progetto, ma questa è la prova che il progetto originario non aveva valutato (forse volutamente) che in un area che ogni 7 giorni (meno 6 ore) viene allagata da mm di pioggia è estremamente pericoloso realizzare una Discarica di Rifiuti e solo per questa mancata valutazione, l originaria DGRV n 996 del 2009 andrebbe annullata. E poi pertanto evidente che anche quest altra frase, sempre relativa al NUOVO progetto come approvato con la DGRV 332/2012 : Le stesse non comportano infatti alcuna variante strutturale o gestionale al progetto approvato è evidente che è una ERRATA GIUSTIFICAZIONE, considerato che una modifica alla V.I.A. va obbligatoriamente sottoposto a NUOVA procedura di Valutazione Ambientale che tenga conto di questa grave DIMENTICANZA, MAI esaminata nel progetto originario già sottoposto a V.I.A.

13 Delle frasi sopra evidenziate, come estratte dal parere della Commissione, si commenta pure quest altra: Gli interventi di realizzazione risultano di bassissima intensità; gli eventuali impatti che si potranno generare esclusivamente durante le fasi di cantierizzazione/realizzazione degli interventi proposti, saranno a carattere temporaneo e transitorio; rientrano tra quelli già valutati nel SIA autorizzato e non comporteranno variazioni significative ai risultati delle valutazioni riportate nello Studio di Impatto Ambientale già presentato dal proponente in sede di approvazione del progetto. Il sottoscritto poi contesta che gli interventi siano di bassissima intensità e in merito a questo si invita ad esaminare e valutare le foto e i video poi allegati in Appendice alla presente richiesta, come non concordo che i lavori in corso siano già stati valutati nello SIA già autorizzato, visto che nemmeno erano stati presentati e allora previsti e pertanto anche questa altra affermazione, è evidente che E ERRATA. Per questa altra frase (come sotto estratta dallo stesso capitolo del verbale) vale quanto sopra scritto: I lavori previsti per la realizzazione delle opere e relative interferenze con l ambiente circostante rientrano tra le attività della fase di cantiere, necessaria per l approntamento delle opere. Per tale motivo non è necessaria una rivalutazione dello S.I.A. Del punto C del capitolo Valutazioni sul Progetto come qui sotto riprodotto ci sono altre considerazioni Altre considerazioni vanno segnalate, in particolare relativamente alla frase conclusiva, che cosi recita: In considerazione delle caratteristiche dell intervento delle valutazioni espresse nella documentazione agli atti e degli approfondimenti presentati dalla Ditta, della valutazione della non sostanzialità degli interventi proposti di modifica al progetto già autorizzato, la Commissione non ha ritenuto necessario chiedere la ripresentazione di un nuovo SIA. Quanto sopra riportato sarebbe una corretta affermazione solo se fossimo in presenza di una procedura di screening, ma visto che la modifica del progetto originario non è stata sottoposta a screening per la Verifica di Assoggettabilità alla V.I.A. è evidente che anche questa è una ERRATA affermazione, in considerazione poi che a chiunque è stato e viene impedito di prendere visione dei documenti. E però evidente l ERRORE in cui è incorsa la Commissione V.I.A. che nelle sue decisioni si è basata sulle affermazioni ERRATE come queste sarebbero state fornite dalla Geo Nova SpA, visto il contenuto delle Considerazioni Finali, come riportate sul parere della Commissione VIA, in cui si legge questo: Si rimarca che quanto riportato nella frase (vedi sotto) è una ERRATA AFFERMAZIONE che va evidenziata preso atto che i collassamenti laterali verificatesi nei tre settori limitati dei Lotti 1 e 2 sono stati causati da eventi non prevedibili in fase di progetto e successiva realizzazione dello stesso, principalmente legati ad eccezionali condizioni meteorologiche e a variazioni sulle tipologie di sfruttamento del suolo ad uso agricolo in alcune porzioni delle aree circostanti alla discarica; perché E ERRATO sostenere che i collassamenti sono stati causati (A) da eventi non prevedibili in fase di progetto, (B) da eccezionali condizioni meteorologiche e (C) da variazioni dell irrigazione agricola.

14 Per la seconda frase è altrettanto evidente che è un altra ERRATA DICHIARAZIONE che va rimarcata avendo valutato che gli interventi in progetto finalizzati al ripristino della barriera di impermeabilizzazione della discarica non producono effetti negativi sulle componenti ambientali considerate, rispetto a quanto già valutato nel progetto autorizzato con DGR n. 996 del ; perché è evidente che E ERRATO dichiarare che nel progetto autorizzato con DGRV 996 del 2009, sia stato già stato valutato che veniva proposta una Discarica di Rifiuti (mascherata da FINTO Recupero Ambientale) in un area soggetta ad esondazione, di mm d acqua, che si verifica ogni 7 giorni (meno 6 ore) dalla metà del mese di Aprile fino alla metà del mese di Settembre, di ogni anno. Per ultimo va evidenziato che se alla Commissione V.I.A., che risulterebbe stata integrata dal delegato dal Sindaco del Comune di Sommacampagna, avesse votato a favore anche il geom. Lorenzo Gaspari, qualora questi avesse partecipato come il delegato del Sindaco, bisogna evidenziare un palese ed evidente conflitto di interesse visto che il geom. Lorenzo Gaspari è stato il Direttore dei Lavori di quelle pareti che poi hanno avuto dei collassamenti strutturali, sia nell anno 2010 che nell anno CONCLUSIONI. Visto il punto 10 delle prescrizioni come riportate a verbale della Commissione VIA, che recita: Si chiede l immediata sospensione del lavori ad oggi in corso visto che in data 15 Aprile 2012, come comunicato dal Consorzio di Bonifica Veronese, è già iniziata la stagione di irrigazione delle coltivazioni confinanti la discarica in questione e pertanto da oggi, i lavori vanno immediatamente sospesi. Se sul Cartello di Cantiere è riportato che la fine dei lavori è indicata per il , è evidente che era già prevista una violazione del Punto 10 del Parere della Commissione Regionale V.I.A. che prevedeva invece che: i lavori di apprestamento previsti dal progetto per il completo ripristino della impermeabilizzazione della discarica dovevano terminare prima della stagione di irrigazione.

15 Visto che le informazioni (come sarebbero state fornite dalla Geo Nova SpA alla Commissione Regionali V.I.A.) sono palesemente ERRATE e a quanto pare forse anche fornite con l obiettivo di indurre in ERRORE la Commissione, si chiede l immediato annullamento del Parere n 388 della Commissione Regionale VIA dell ed il conseguente annullamento della DGRV 332/2012. Visto poi che se alla Commissione Regionale V.I.A., avesse partecipato come Delegato del Sindaco il Geom. Lorenzo Gaspari, questa partecipazione appare essere in evidente conflitto d interessi avendo lo stesso Geom. Lorenzo Gaspari svolto l attività di Direttore dei Lavori a seguito delle quali Sua attività le pareti della Discarica sono poi collassate, si chiede l immediato annullamento del Parere n 388 dell e conseguente annullamento della DGRV 332/2012. Visto che dalla lettura del Verbale della Commissione Regionale V.I.A. non appare che il Comune di Sommacampagna, in particolare il Delegato del Sindaco, abbia opposto opposizioni, abbia formulato suggerimenti, abbia chiesto spiegazioni e/o evidenziato gli evidenti ERRORI come segnalati in questo documento, si chiede se questo possa dipendere da un evidente e ben maggiore generale conflitto di interessi dove anche il Comune di Sommacampagna è in conflitto d interessi visto che la Discarica Siberie e di proprietà del comune stesso. Visto che è evidente che per le ERRATE informazioni come qui segnalate e per come queste sono state propinate alla Commissione Regionale V.I.A., vi è stata una violazione della direttiva Comunitaria, Nazionale e Regionale inerente la Valutazione di Impatto Ambientale, anche perché il progetto non è stato sottoposto a procedura di screening, si chiede l immediato annullamento del Parere n 388 delll e anche il conseguente annullamento della DGRV 332/2012. Considerato che il sottoscritto, può presentare queste prime richieste, basandosi solo su informazioni carenti ed parziali, alcune di queste palesemente ERRATE, come riportate sul parere della Commissione V.I.A. allegata alla DGRV , in subordine si chiede di aver accesso A TUTTI i documenti relativi ed inerenti ai lavori e alle modifiche dell Autorizzazione rilasciata con DGRV a partire dalla data dell 8 marzo 2010, quando ufficialmente, sarebbero iniziati i lavori del FINTO Recupero Ambientale dell ex Cava Siberie, lavori diretti dal Geom. Lorenzo Gaspari, in qualità di Direttore dei Lavori. Visto quanto evidenziato con questo documento e per le informazioni solo parziali che il sottoscritto ha potuto reperire, all Assessore all Ecologia e Ambiente del Comune di Sommacampagna, si chiede di aprire un procedimento di verifica interno all Amministrazione Comunale al fine di accertare se la negazione dei documenti come questa viene operata dal Dirigente dell Ufficio Ecologia sia a tutela della legge e/o a tutela di interessi privatistici e/o suoi personali, considerato tra l altro il conflitto d interesse evidenziato e rimarcato visto che il Geom. Lorenzo Gaspari era il Direttore dei Lavori di quei lavori per cui poi è stato necessario ri-approvare un progetto di modifica sostanziale alla V.I.A. Visto che tutti questi ritardi alla piena funzionalità della Discarica, stanno creando danni al Comune di Sommacampagna e ai servizi da fornire ai cittadini, da realizzarsi con gli introiti derivanti dal FINTO Recupero Ambientale dell ex Cava Siberie, si chiede a chi devono essere imputati i danni derivanti dai mancati introiti, conseguenti a lavori progettati male ed eseguiti peggio (e non ad eventi eccezionali). Alla Procura della Repubblica, si chiede un intervento URGENTE al fine di verificare e di accertare se le prime parziali informazioni come qui segnalate, come l essere: INFORMAZIONI ERRATE e/o ERRORI, possano invece essere considerati dei Reati, in particolare appartenere a quella serie di reati che possano essere inerenti e/o essere similari ai reati di FALSO IN ATTO PUBBLICO o altro! Distinti saluti. Un cittadino nativo di Caselle: Beniamino Sandrini beniamino.sandrini@postacertificata.gov.it In appendice si rappresenta la situazione come questa risulta alla data del 12 aprile 2012, con i lavori che sono in corso, tre giorni prima dell inizio della stagione d irrigazione delle coltivazioni agricole che sono confinanti con la Discarica in questione.

16 APPENDICE: SITUAZIONE DEL CANTIERE DELLA DISCARICA SIBERIE AL

17 NB: se le pareti a Est crollano, questo accade perché c è una perdita nel canale d irrigazione che è stato interrato in prossimità della siepe e non si comprende il perché vengano eseguiti questi costosi lavori, quando con poche decine di migliaia di euro, si risolveva il problema.

18

19

20 APPENDICE: SITUAZIONE DEL CANTIERE DELLA DISCARICA SIBERIE AL NB: pur non avendo preso visione del progetto, ma visto la situazione dell ex Cava Siberie e valutato quello che stanno facendo forse il problema non verrà risolto e permarrà ancora.