LA REALTA ITALIANA IL GIOCO PROBLEMATICO IN ITALIA: PREVALENZA, FATTORI DI PROTEZIONE E DI RISCHIO

Transcript

1 LA REALTA ITALIANA IL GIOCO PROBLEMATICO IN ITALIA: PREVALENZA, FATTORI DI PROTEZIONE E DI RISCHIO claudio.barbaranelli@uniroma1.it Sapienza Università di Roma Centro Interuniversitario per la Ricerca sulla Genesi e sullo sviluppo delle Motivazioni Prosocialie Antisociali Dipartimento di Psicologia, Facoltà di Medicina e Psicologia 1

2 Agenda Il quadro italiano Le ricerche del CIRMPA: Obiettivi e Metodologia La ricerca 2014: - Quanti sono i giocatori problematici adulti? - Chi sono i giocatori problematici adulti? -Fattori di protezione e di rischio Considerazioni conclusive 2

3 Gioco Patologico o Gioco Problematico? Gioco d Azzardo Patologico (GAP) ICD-10 (OMS): disordine del comportamento e degli impulsi che consiste in frequenti e ripetuti episodi di gioco d azzardo che dominano la vita del paziente e che portano alla compromissione dei valori e degli impegni sociali, lavorativi, materiali, e familiari. Disturbo da Gioco D Azzardo DSM-5 (APA): disorderedgambling, collocato nella categoria delle dipendenze come Disturbo non correlato all uso di sostanze, e classificato a seconda del numero di criteri diagnostici soddisfatti, come lieve (4-5), moderato (6-7), grave (8-9) 3

4 Gioco Patologico o Gioco Problematico? Normalmente è lo psichiatra, lo psicologo clinico o lo psicoterapeuta che effettua la diagnosi di GAP. La diagnosi è formulata in seguito ad un colloquio nel quale lo specialista può avvalersi anche di strumenti standardizzati (test, scale, interviste strutturate). Quando l individuazione di un problema di gioco si basa esclusivamente sull utilizzo di una scala di autovalutazione come negli studi epidemiologici, è più opportuno parlare di: comportamento di gioco problematico (Smith etal., 2007). 4

5 Strumenti di diagnosi e screening South Oaks Gambling Screen(SOGS) Lesieur et al. (1987) LIE-BET Questionnaire De Caria et al. (1998) Addiction Severity Index-Gambling Öberg et al. (1999) Gambling behavior interview - Stinchfield et al. (2005) Fisher DSM-IV screen Fischer (1996) PG-YBOCS Johnson et al. (1998) NODS DSM Hodgins (1998) CPGI PGSI - Cox et al. (2005) 5

6 Il quadro italiano Dipartimento per le Politiche Antidroga (DPA) La dimensione del fenomeno in Italia è difficilmente stimabile in quanto, ad oggi, non esistono studi accreditati, esaustivi e validamente rappresentativi del fenomeno. La popolazione italiana totale è stimata in circa 60 milioni di persone, di cui il 54% sarebbero giocatori d azzardo. La stima dei giocatori d azzardo problematici varia dall 1,3% al 3,8% della popolazione generale, mentre la stima dei giocatori d azzardo patologici varia dallo 0,5% al 2,2% (Ministero della Salute, 2012). 67

7 Il quadro italiano Istituto Superiore di Sanità Il Gioco d Azzardo Problematico (GAP) è diventata una realtà in Italia piuttosto allarmante: sono 15 milioni (il 38,3% della popolazione) gli Italiani che giocano e 3 milioni sono a rischio di sviluppare una dipendenza dal gioco. Ministero della Salute Secondo alcune stime americane la ludopatia può interessare il 2-4% della popolazione Al 2015 risultano in cura nei servizi persone. 7

8 Il quadro italiano Studi epidemiologici dell Istituto di Fisiologia Clinica del CNR Sede di Pisa -IPSAD Anno Soggetti Strumento % PGSI 0,6 (15-64 anni) (lifetime) Bastiani, L., Gori, M., Colasante, E., Siciliano, V., Capitanucci, D., Jarre, P., Molinaro, S. (2011) (15-64 anni) PGSI (ultimo anno) 1,3 Studio non pubblicato, Molinaro(2011) (15-64 anni) Studio non pubblicato, Molinaro(2014). PGSI (ultimo anno) 1,6 8 7

9 Il quadro italiano Studi epidemiologici dell Istituto di Fisiologia Clinica del CNR Sede di Pisa -ESPAD (15-19 anni) Gioco LY Italia 39%= 1 milione 9 7

10 Il quadro italiano Studi epidemiologici dell Istituto di Fisiologia Clinica del CNR Sede di Pisa -ESPAD (15-19 anni) Problematicità Italia 11%= A rischio Italia 7.6% = Problematico 10 7

11 Obiettivi delle ricerche CIRMPA Gli studi italiani sul gioco (con esclusione dei quelli condotti dal CNR) non hanno utilizzato metodologie adeguate e non utilizzano campioni rappresentativi della popolazione Con gli studi condotti nel 2008, 2010, 2012 e 2014 ci si è posti pertanto i seguenti obiettivi: -Rilevare il grado di prevalenza del gioco problematico su un campione rappresentativo della popolazione italiana dei giocatori e confrontarlo attraverso il tempo -Individuare le caratteristiche distintive dei giocatori problematici e i principali fattori di protezione e di rischio per il gioco problematico 11

12 Metodologia della Ricerca soggetti rappresentativi della popolazione di italiani adulti che negli ultimi 12 mesi hanno giocato almeno ad un gioco (circa unità) Campionamento per quote proporzionali alla distribuzione del collettivo di riferimento per area geografica, ampiezza del centro urbano, sesso, età, riequilibrato per massimizzarne la rappresentatività Limiti per le stime percentuali dell incidenza del fenomeno: ± 1,25% (confidenza del 99,73%) Questionario di 250item in auto-somministrazione guidata inizialmente dall intervistatore. Interviste svolte da IPSOS nei periodi di Ottobre e Novembre

13 Metodologia della Ricerca Campione Genere: 57,6% Maschi Età media: 48 anni (ds=16,1) Istruzione:laureati; 31,9% dipl.; 42,6% medie; 15,3% elem.; 2,1% nessuna scuola Area Geografica: 36,3% Sud+Isole; 41% Nord 22,9% Centro. Stato civile:26,1% celibi/nubili; 60,4% coniugati; 6,8% separati/divorziati; 6,4 % vedove/i Occupazione:4,5% liberi professionisti; 12,9% impiegati; 19,5% pensionati; 5% Studenti; 22,4% Operai; 13,7% Casalinghe; 9,4% non occupati 13

14 Screening del Gioco Problematico Per valutare la prevalenza del gioco problematico sono stati utilizzati due differenti strumenti: South Oaks Gambling Screen (SOGS) E lo strumento più usato per lo screening del gioco problematico ed è stato utilizzato in più di trenta Paesi Problem Gambling Severity Index (PGSI) Strumento più recente, utile complemento del SOGS. Non è ancorato a criteri psichiatrici, adatto per lo screening in popolazioni non cliniche Strumenti agili, di facile somministrazione, VALIDI E ATTENDIBILI per la valutazione del gioco problematico 14

15 Screening del Gioco Problematico I due strumenti danno origine a due differenti classificazioni: Classificazione ottenibile tramite il SOGS Punteggio 0-2: Giocatore sociale Punteggio 3-4: Giocatore eccessivo Punteggio 5 : Giocatore potenzialmente patologico Classificazione ottenibile tramite il PGSI Classificazione ottenibile tramite il PGSI Punteggio 0: Giocatore non problematico, non giocatore Punteggio 1-2: Giocatore a basso rischio Punteggio 3-7: Giocatore rischio moderato Punteggio 8 : Giocatore problematico 15

16 Criteri di classificazione dei soggetti Nella ricerca 2014 (come nel 2008, 2010 e 2012): a) i soggetti sono stati inizialmente classificati secondo le tipologie previste da SOGS e PGSI, utilizzando le soglie indicate in letteratura b) le due classificazioni sono state successivamente incrociate per stimare il numero di giocatori problematici in modo da limitare il numero di possibili errate classificazioni SOGS e PGSI infatti indagano un nucleo comune di comportamenti, ma considerano anche aspetti differenti del gioco problematico, di fatto completandosi a vicenda 16

17 Quanti Sono i Giocatori Problematici? L uso congiunto di SOGS e PGSI consente di individuare i seguenti gruppi di giocatori (% relative al campione): Giocatori Problematici o Potenzialmente patologici (Positivi in entrambi i criteri) 1,54% Giocatori potenzialmente problematici Positivi in un criterio, intermedi nell altro 0,89% Giocatori Non Problematici + Giocatori a rischio basso/moderato Negativi e/o intermedi in entrambi i criteri Positivi in un criterio, Negativi nell altro 46,00% Stime sulla popolazione totale di circa di italiani (>18 anni), considerando una popolazione di circa di giocatori adulti. 17

18 Quanti Sono i Giocatori Problematici? (2008, 2010, 2012, 2014) 60,00% 50,92% 56,98% 46,32% 46,00% 40,00% 20,00% 0,00% Non Problematici + Rischio Basso/Moderato 1,56% 1,10% 1,26% 0,89% 1,27% 1,01% 1,65% 1,54% Potenzialmente Problematici Problematici + Potenzialmente Patologici

19 Chi Sono i Giocatori Problematici? I profili che vengono descritti di seguito confrontano i seguenti gruppi: Giocatori Problematici/Potenzialmente Patologici, Giocatori Potenzialmente Problematici vs. Giocatori Non Problematici + Giocatori a Rischio Basso/Moderato In questo modo la numerosità dei gruppi risulta adeguata rispetto a criteri statistici di rappresentatività e di potenza dei test statistici utilizzati (Wood e Williams, 2007) 19

20 60,00% 40,00% Gioco d'azzardo: BARBARANELLI società, istituzioni, servizi ANALISI Milano, MULTIVARIATA 10-11/11/2015 Chi Sono i Giocatori Problematici? Abitudini economiche Tutte le differenze tra i gruppi sono significative 47,50% 43,20% 38,30% 29,40% 24,50% 21,80% 20,00% 17,70% 13,90% 14,20% 9,20% 6,70% 7,30% 1,50% 2,10% 0,00% Non verificano mai entrate e spese Verificano sempre entrate e spese Spendono più di quanto guadagnano e debbono fare debiti Non riescono a risparmiare nulla e consumano parte del patrimonio Risparmiano parte del reddito mensile Prestiti da finanziarie Prestiti da privati NON PROBL PROBLEM Non Probl.+ Rischio Basso/Mod. = 1929, Probl. + P.Pat.=

21 Chi Sono i Giocatori Problematici? Comportamenti e Abitudini di gioco I giocatori problematici rispetto ai non problematici -hanno praticato più giochi: negli ultimi 12 mesi (5 vs. 3), negli ultimi 3 mesi (4 vs. 2) -giocano somme più elevate: in un solo giorno e nella maggior parte dei singoli giochi - giocano con maggiore frequenza -dedicano in media più tempoal gioco (circa 1 ora vs. meno di circa 30 al giorno) -hanno iniziato a giocare prima (circa 25 anni vs. circa 31 anni) Non Probl.+ Rischio Basso/Mod. = 1929, Probl. + P.Pat.=

22 Chi Sono i Giocatori Problematici? Comportamenti e Abitudini di gioco I giocatori problematici rispetto ai non problematici: -hanno entrambi i genitori (5.0% vs. 0.2%), il padre (9.0% vs. 2.2%) o la madre (2.0% vs. 0.4%) che giocano eccessivamente. -anche il partner (7.8% vs. 1.7%), il fratello (6.9% vs. 1.3%),la sorella (4.0% vs. 0.6%), gli altri parenti (21.8% vs. 4.8%), i parenti stretti del partner(9.9% vs. 2.6%), gli amici (49.5% vs. 18.1%), i colleghi di lavoro (18.6% vs. 6.2%) e i vicini di casa(18.6% vs. 9.0%) hanno (o hanno avuto) problemi con il gioco. Non Probl.+ Rischio Basso/Mod. = 1929, Probl. + P.Pat.=

23 Chi Sono i Giocatori Problematici? Variabili personali legate al gioco I giocatori problematici rispetto ai non problematici: - Mostrano più forti motivazioni al gioco: queste motivazioni sono sia di natura economica (guadagnare con il gioco), sia edonistica (divertirsi giocando), sia di natura simbolica (mostrare le proprie abilità e aumentare l autostima tramite il gioco) - Nutrono maggiori convinzioni false rispetto al gioco poiché sovrastimano il proprio controllo sull esito del gioco (illusione di controllo), e la probabilità di vincere continuando a giocare(perseveranza) - Hanno una più bassa autoefficacia sia nell evitare comportamenti di gioco rischiosi, sia nella autoregolazione del proprio comportamento di gioco 23

24 Chi Sono i Giocatori Problematici? Variabili personali generali I giocatori problematici rispetto ai non problematici: - Sono meno soddisfatti di loro stessi, della loro rete di amicizie e del rapporto che hanno con i familiari, e hanno un atteggiamento meno positivo verso la vita - Mostrano una maggiore propensione al rischio fine a sé stesso (rischio stimolante ). Dichiarano maggiormente di apprezzare o mettere in atto comportamenti rischiosi (rischio dichiarato ) - Presentano una maggiore tendenza ad agire di impulso ("impulsività motoria"), una minore capacità di mantenere la concentrazione e di focalizzare l'attenzione ("impulsività attentiva") e una minore tendenza alla programmazione ("impulsività da mancanza di pianificazione"). Non Probl.+ Rischio Basso/Mod. = 1929, Probl. + P.Pat.=

25 Chi Sono i Giocatori Problematici? Indicatori di disagio individuale 1 1,10 1,12 0,93 0,5 0,72 0,58 0,62 0,59 0 0,03-0,04-0,06-0,03-0,07-0,03-0,05-0,03-0,5-0,59-1 espe rienze infa ntili positive Disa gio Psic ologic o Depressione Te nde nza suic idio c onsumo alcol c onsumo sosta nze comporta me nti antisocia li eventi stre ssa nti Le differenze tra le medie sono statisticamente significative NON PROBLEM PROBLEM Non Probl.+ Rischio Basso/Mod. = 1929, Probl. + P.Pat.=

26 Chi Sono i Giocatori Problematici? Indicatori di disagio individuale NON PROBLEM PROBLEM MAI SPESSO 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00 Sonniferi, tranquillanti, ansiolitici o antidepressivi 1,34 1,73 Marijuana o Hashish 1,13 1,49 Anfetamine o altre pillole per "sballare" 1,05 1,32 Cocaina, eroina, o LSD 1,05 1,19 Le differenze tra le medie sono statisticamente significative Non Probl.+ Rischio Basso/Mod. = 1929, Probl. + P.Pat.=

27 Chi Sono i Giocatori Problematici? Indicatori di disagio individuale NON PROBLEM PROBLEM 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00 Frequenza consumo bevande alcoliche Bicchieri di bevande alcoliche in media Bere 6 o più bicchieri in un unica occasione Non riuscire a smettere di bere se iniziato Ubriacarsi ultimo mese MAI 2/3 volte a sett. 1,15 1,67 2,38 2, MAI Ogni giorno 1,04 1,25 1,48 1,07 1,41 1,72 MAI Ogni giorno MAI 7 o + Le differenze tra le medie sono statisticamente significative Non Probl.+ Rischio Basso/Mod. = 1929, Probl. + P.Pat.=

28 Chi Sono i Giocatori Problematici? Indicatori di disagio individuale Grandi cambiamenti nella situazione lavorativa (disoccupazione, nuovo lavoro, ecc) NON PROBLEM PROBLEM Le differenze tra le percentuali sono statisticamente significative Ha subito atti di violenza 2,00 0,20 8,90 14,90 Grandi cambiamenti nelle condizioni di vita Litigi più frequenti con i suoi familiari più stretti Grande cambiamento nella sua situazione finanziaria Pensionamento 1,50 6,40 8,60 7,20 5,90 21,80 22,80 30,70 Problemi legali 5,00 10,90 Divorzio/Separazione Nella mia infanzia ho subito gravi percosse e violenza fisica almeno una volta 2,20 3,80 8,90 12,90 0,00 10,00 20,00 30,00 Non Probl.+ Rischio Basso/Mod. = 1929, Probl. + P.Pat.=

29 AUTOEFFICACIA CONSUMO INCONTROLLABILE (OVERCONSUMPTION) 2,78 2,45 FATTORI DI PROTEZIONE L impatto dei fattori di rischio e di protezione ORIENTAMENTO POSITIVO 1,42 MOTIVAZIONE EDONISTICA FAMILIARITA 2,17 2,03 1,64 GIOCO PROBLEMATICO R 2 =63% PROPENSIONE AL RISCHIO FATTORI DI RISCHIO Un Relative RiskRatio(RRR) maggiore di 1 indica che la probabilità di trovare giocatori problematici rispetto ai non problematici aumenta significativamente data la variabile indipendente 29

30 Considerazioni Conclusive I più recenti studi di prevalenza europei (condotti dopo il 2007) evidenziano stime che vanno dallo 0,02 della Svizzera al 2,2 dell Irlanda del Nord. Nella nostra ricerca i giocatori problematici rappresentano l 1,54% degli italiani adulti. Si verifica una sostanziale stabilità della percentuale di giocatori problematici dal 2012 al 2014: Nel 2012 era l 1.65% (circa persone) Nel 2014 è l 1.54% (circa persone) 30

31 Considerazioni Conclusive Non sembrano essere venute meno le ragioni che hanno portato ad un aumento dei giocatori problematici dal 2008 al 2012 e che sono ascrivibili alla sfera economica (discussioni con i familiari sul denaro perso al gioco, aver scommesso più di quanto ci si potesse permettere, problemi finanziari causati dal gioco) Probabilmente questo dipende dalla perdurante minore disponibilità di risorse finanziarie in generale, e in particolare di quelle da destinare al gioco 31

32 Considerazioni Conclusive Dalle ricerche CIRMPA emerge un quadro che caratterizza il giocatore problematico come giocatore onnivoro : Gioca a più giochi, non è interessato ad un solo gioco, passa più tempo giocando, spende più soldi al gioco. A causa di questo massiccio coinvolgimento su praticamente tutti i giochi, gli strumenti per il gioco responsabile e/o le informazioni sul gioco responsabile dovrebbero essere disponibili per ogni gioco in ogni momento 32

33 Considerazioni Conclusive Il comportamento di gioco problematico si associa in modo sistematico e statisticamente significativo a molti indicatori di disagio individuale, come: - Depressione -Consumo eccessivo di alcool, di sigarette e di sostanze -Comportamenti antisociali - Esperienze di abuso o di violenza subita nell infanzia -maggior numero di eventi negativi nei 12 mesi precedenti la ricerca E importante notare che mentre alcune caratteristiche sono predittive del gioco problematico (l impulsività, l abuso di sostanze, la familiarità), altre (come la depressione) si associano semplicemente al gioco problematico e non possono essere considerate né cause né effetti di esso. 33

34 Considerazioni Conclusive Chi può fare ricerca sul gioco problematico? Chi deve fare ricerca sul gioco problematico? Quali ricerche mancano? Studi longitudinali Ricerche sui singoli giochi Studi sull efficacia delle terapie Quali cut-off usare? 34

35 GRAZIE PER LA CORTESE ATTENZIONE! Sapienza Università di Roma Centro Interuniversitario per la Ricerca sulla Genesi e sullo sviluppo delle Motivazioni Prosocialie Antisociali Dipartimento di Psicologia, Facoltà di Medicina e Psicologia 35