COMUNE DI CARVICO (Provincia di Bergamo)

Transcript

1 COMUNE DI CARVICO (Provincia di Bergamo) VERBALE DI PUBBLICO INCANTO (Procedura aperta) PER LA REALIZZAZIONE DI PROGETTO, FORNITURA E POSA IN OPERA DI UN SISTEMA DI VIDEOSORVEGLIANZA PER IL CONTROLLO DEL TERRITORIO CUP. N. C77F GIC. N L'anno duemiladieci addì 28 del mese di Giugno alle ore 9.30 in Carvico e nella Residenza Municipale Via Santa Maria 13 si è riunita la Commissione di gara composta dai Sigg. PARADISO FILIPPO, Segretario Comunale, Presidente, ROGGERI MAURIZIO, Funzionario di P.L. Responsabile del Settore V, Componente, GALBUSERA MANUELA, Responsabile del Settore I,Componente, FORMENTI ING. VITTORIO, Componente esperto, VAVASSORI DONATELLA, Segretario verbalizzante Il Presidente constatata la presenza di tutti i componenti della Commissione e dei Sigg. Capanini Francesco, delegato della Telematicsolutions spa di Milano e Perrazzelli Giuseppe delegato della APSystems srl di Milano, dichiara aperti i lavori. P R E M E S S O che con determinazione del Settore V n. 12 del 19/5/2011 si approvava Bando d appalto per la realizzazione di progetto, fornitura e posa in opera di un sistema di videosorveglianza per il controllo del territorio, CUP n. C77F , CIG. n del 06/10/2010 e si fissava al 28/6/2011 la data per lo svolgimento della gara; che il bando di gara, datato 25/5/2011, è stato pubblicato all'albo Pretorio del Comune e sul sito web dal 25/5/2011 al 27/6/2011; che entro le ore del giorno 27/6/2011, data di scadenza di presentazione delle offerte, sono pervenuti n. 10 plichi sigillati, da parte delle seguenti ditte:

2 N. DATA N. PROT DITTA SEDE' 1 22/06/ S.T. SRL UDINE 2 24/06/ PROMELIT SPA CINISELLO BALSAMO 3 24/06/ ELECTRONIC - SYSTEM SRL LENTATE S/S 4 24/06/ EXIMAG ART SISTEMI SRL VERONA 5 24/06/ P&P SRL L'AQUILA 6 24/06/ TELEMATIC SOLUTIONS MILANO 7 27/06/ AP SISTEMS MILANO 8 27/06/ VALENTINO E C. SRL TREVIOLO 9 27/06/ FGS SRL AZZANO SAN PAOLO 10 27/06/ LAIS SRL BRESCIA Ciò premesso e dato atto che tutte le offerte sono pervenute in tempo utile, la commissione procede all'apertura dei contenitori ed all esame della documentazione contenuta nel plico n. 1 contenente la Documentazione Amministrativa di cui al punto 8, lett. A) del bando di gara. All apertura del contenitore della Electronic System srl di Milano si rileva che oltre ai 5 plichi previsti dal bando di gara è presente un fascicolo ulteriore, probabilmente relativo a schede tecniche dei prodotti. Il Sig. Campanini Francesco, della Telematic Solutions di Milano chiede che la Commissione escluda la citata Electronic System srl per aver inserito nel contenitore documentazione ulteriore a corredo del Progetto che doveva essere massimo di 10 pagine. Il Presidente risponde che la Commissione deciderà in sede di valutazione, precisando che verranno escluse le offerte in cui il progetto non risulti valutabile in assenza della eventuale documentazione ulteriore presentata. Alle ore 10,00 entra la Sig.ra Zamboni Cristina, delegata della F.G.S. srl di Azzano San Paolo. Al termine dell apertura delle buste relative alla documentazione amministrativa, la stessa risulta regolare per tutte e 10 (dieci) le ditte che vengono quindi ammesse alla fase successiva della gara. Alle ore 10,15 i rappresentanti delle ditte vengono invitati ad abbandonare la seduta e a ripresentarsi per le ore 18,00 circa. La Commissione procede all esame del plico n. 2, Progetto esecutivo. Il progetto presentato dalla Eximag Aert Sistemi srl di Verona non viene valutato perchè pone a carico del Comune l'alimentazione elettrica in alcuni punti di ripresa, cosa non prevista dal Capitolato Speciale d appalto. Il progetto della P&P SRL dell Aquila non viene valutato perché contiene la valutazione economica, prevista dal Bando nel Plico n. 5. Nel progetto presentato dalla ditta Valentino e C. srl sono evidenziate incongruenze tra le diverse pagine sul materiale utilizzato. Richiesto un chiarimento lo stesso viene fornito mediante fax pervenuto in data odierna prima di concludere l esame delle offerte. L offerta della FGS SRL di Azzano San Paolo non può essere valutata perché ha inserito materiale indispensabile per la valutazione del Progetto in aggiunta alle 10 pagine richieste dal Bando, così come la LAIS SRL di Brescia.

3 Al termine dell apertura di tutte le buste si ottengono i seguenti risultati: N. DITTA Punteggio per il progetto esecutivo (max 50 punti) 1 S.T. SRL 33 2 PROMELIT SPA 25 3 ELECTRONIC - SYSTEM SRL 37 4 EXIMAG ART SISTEMI SRL non valutata 5 P&P SRL non valutata 6 TELEMATIC SOLUTIONS 20 7 AP SISTEMS 30 8 VALENTINO E C. SRL 45 9 FGS SRL non valutata 10 LAIS SRL non valutata Alle ore si invitano i rappresentanti delle ditte a presenziare alla seduta; sono presenti i Sigg.ri Perrazzelli Giuseppe delegato della APSystems srl di Milano e Zamboni Cristina, delegata della F.G.S. srl di Azzano San Paolo. Il Presidente illustra ai presenti i risultati ottenuti dai Progetti presentati e spiega il motivo della non valutazione dei progetti delle 4 (quattro) ditte sopra indicate. Procede poi all apertura ed esame dei plichi n. 3 Tempi di esecuzione, attribuendo i seguenti punteggi (massimo 10 punti in base alla seguente formula: punteggio massimo attribuibile X valore offerta più bassa / valore singola offerta): N. DITTA tempi esecuzione valore in giorni punteggio 1 S.T. SRL 25 4,00 2 PROMELIT SPA 15 6,67 3 ELECTRONIC - SYSTEM SRL 35 2,86 6 TELEMATIC SOLUTIONS 45 2,22 7 AP SISTEMS 60 1,67 8 VALENTINO E C. SRL 10 10,00 valore più basso 10 Si continua con l apertura ed esame dei plichi n. 4 Canone di manutenzione dal 3 al 5 anno, attribuendo i seguenti punteggi (massimo 10 punti in base alla seguente formula: punteggio massimo attribuibile X valore offerta più bassa / valore singola offerta):

4 N. DITTA canone manutenzione valore punteggio 1 S.T. SRL 0,01 10,00 2 PROMELIT SPA 0,01 10,00 3 ELECTRONIC - SYSTEM SRL 0,01 10,00 6 TELEMATIC SOLUTIONS 0,01 10,00 7 AP SISTEMS 2.000,00 0, VALENTINO E C. SRL 0,01 10,00 valore più basso 0,01 A causa della presenza del valore 0 (zero) la formula prevista diventerebbe matematicamente inutilizzabile, pertanto la Commissione stabilisce di sostituire il valore 0 (zero) con il valore 0,01 (zero virgola zerouno). La Commissione conclude la valutazione delle offerte presentate mediante l apertura dei plichi n. 5 Offerta economica, attribuendo i seguenti punteggi (massimo 30 punti in base alla seguente formula: punteggio massimo attribuibile X valore offerta più bassa / valore singola offerta): N. DITTA offerta economica valore punteggio 1 S.T. SRL ,00 25,44 2 PROMELIT SPA ,00 27,95 3 ELECTRONIC - SYSTEM SRL ,00 26,63 6 TELEMATIC SOLUTIONS ,00 30,00 7 AP SISTEMS ,00 26,67 8 VALENTINO E C. SRL ,00 26,51 valore più basso ,00 Al termine dell apertura di tutti i plichi si sommano i diversi punteggi attribuiti alle singole voci che compongono l offerta ai sensi del Bando di gara ottenendo la seguente graduatoria:

5 N. DITTA progetto esecutivo tempi esecuzione canone manutenzione offerta economica totale punteggio punteggio punteggio punteggio punteggio 1 VALENTINO E C. SRL 45 10,00 10,00 26,51 91,51 2 ELECTRONIC - SYSTEM SRL 37 2,86 10,00 26,63 76,49 3 S.T. SRL 33 4,00 10,00 25,44 72,44 4 PROMELIT SPA 25 6,67 10,00 27,95 69,61 5 TELEMATIC SOLUTIONS 20 2,22 10,00 30,00 62,22 6 AP SISTEMS 30 1,67 0,00 26,67 58,34 Di quanto sopra è redatto il presente verbale che, previa lettura e conferma, viene sottoscritto come appresso e viene trasmesso al Responsabile del Settore V per i successivi adempimenti. PARADISO FILIPPO F.to Paradiso Dott. Filippo ROGGERI MAURIZIO F.to Roggeri Maurizio GALBUSERA MANUELA F.to Galbusera Manuela FORMENTI ING. VITTORIO F.to Formenti Ing. Vittorio VAVASSORI DONATELLA F.to Vavassori Donatella