IL COLLEGIO DI ROMA. Finanziario. [Estensore]

Transcript

1 IL COLLEGIO DI ROMA composto dai signori: Avv. Bruno de Carolis Presidente Prof. Avv. Pietro Sirena Prof. Avv. Vincenzo Meli Avv. Michele Maccarone Membro designato dalla Banca d'italia Membro designato dalla Banca d'italia Membro designato dal Conciliatore Bancario Finanziario Prof. Avv. Marco Marinaro Membro designato dal C.N.C.U. [Estensore] nella seduta del 10/05/2013 dopo aver esaminato: il ricorso e la documentazione allegata; le controdeduzioni dell intermediario e la relativa documentazione; la relazione istruttoria della Segreteria tecnica, FATTO Il ricorrente stipulava in data un contratto di finanziamento con cessione del quinto di quota della pensione con decorrenza (120 rate mensili di euro 243,00). In data provvedeva all estinzione anticipata del finanziamento senza ricevere alcun rimborso con riguardo al costo della connessa polizza vita per il periodo non goduto. Per tale ragione l odierno ricorrente presentava reclamo alla finanziaria in data Pag. 2/6

2 Il la resistente negava il rimborso in quanto specificava di aver integralmente corrisposto l importo del premio alla compagnia di assicurazione e che la possibilità di retrocessione non era prevista dal contratto. Forniva poi l indirizzo della compagnia di assicurazione per eventuali richieste di rimborso. In data il ricorrente formulava il reclamo anche alla società di assicurazione; la compagnia negava il rimborso specificando che Il Regolamento ISVAP n. 35/2010 che all art. 49 prevede la restituzione del rateo dei premi in caso di estinzione anticipata... decorre dai contratti stipulati dal Nella suddetta nota la compagnia assicurativa specificava che la polizza rimaneva operante a favore degli eredi legittimi fino alla data di scadenza naturale del prestito ( ). Tuttavia, l intermediario nelle controdeduzioni, nel prendere atto dell orientamento espresso dall ABF, comunica di aver concordato con il legale che rappresenta il ricorrente l accoglimento del ricorso e il rimborso di 4.070,53, come da lettera che si allega. Per tale ragione la finanziaria resistente chiede di dichiarare cessata la materia del contendere. DIRITTO L intermediario richiede dichiararsi la cessata materia del contendere assumendo e non comprovando l accordo intercorso con la parte ricorrente al fine della definizione della lite. Infatti, come si evince dalla comunicazione allegata alle controdeduzioni, vi sarebbe stata soltanto una comunicazione del legale dell intermediario inviata al legale del ricorrente con la quale si comunica la disponibilità a procedere al rimborso del premio di polizza relativo al finanziamento ponendo quale condizione la rinuncia del ricorrente al ricorso ed al rilascio da parte del medesimo ed in favore della finanziaria di dichiarazione di surroga nei diritti vantati nei confronti della compagnia di assicurazione per il premio in questione. A fronte di tale comunicazione del (peraltro priva di una qualsiasi indicazione circa la quantificazione proposta) il legale del ricorrente ha fornito riscontro con in data dopo aver ricevuto le controdeduzioni del con le quali veniva quantificato l importo di euro 4.070,53 (indicato in maniera generica senza l allegazione di alcun prospetto di calcolo). Per tale ragione, con la sopra indicata il Pag. 3/6

3 ricorrente ha chiesto l invio di un conteggio analitico della somma offerta; tale comunicazione è rimasta senza riscontro tanto che è stata reiterata senza sortire miglior esito il ed il Per quanto esposto appare chiaro che nessun accordo è stato raggiunto tra le parti secondo quanto invece assunto dalla parte resistente e per tale ragione non può essere dichiarata cessata la materia del contendere. Può dunque esaminarsi la domanda del ricorrente il quale, a seguito dell estinzione anticipata del prestito (stipulato il ed estinto il ), chiede la restituzione di parte del costo della connessa polizza vita pagata anticipatamente all atto della stipula, per il periodo non goduto del finanziamento. Questo Collegio ha già affrontato controversie analoghe pervenendo all accoglimento dei relativi ricorsi (per tutte si rinvia alla decisione n. 2144/2011 e più recentemente alla dec. n. 1705/2013) ed anche per il ricorso in esame sussistono i presupposti per pervenire ad analoga conclusione. Sulla questione occorre ricordare che il consumatore ha diritto ad un equa riduzione del costo complessivo del credito nel caso di esercizio della facoltà di adempimento anticipato (ex art. 125, comma 2, TUB, nella previgente formulazione ed applicabile al ricorso in esame ratione temporis), considerando altresì che «tale facoltà si esercita mediante versamento al creditore del capitale residuo, degli interessi ed altri oneri maturati fino a quel momento e, se previsto dal contratto, di un compenso comunque non superiore all uno per cento del capitale residuo» (art. 3, comma 1, decreto del Ministero del Tesoro 8 luglio 1992). Disciplina da ultimo confluita nell art. 125-sexies del TUB, introdotto dal D.lgs. 13 agosto 2010, n. 141, norma sostanzialmente ricognitiva di quella sopra riportata. Peraltro, nel provvedimento della Banca d'italia del 29 luglio 2009 è stato precisato che tra i costi menzionati nell art. 3, comma 1, D.M. Tesoro 8 luglio 1992, sono da ricomprendere anche quelli sostenuti per il pagamento dei premi delle polizze assicurative richieste per legge (il riferimento è all art. 54, DPR 180/1950, che fa riferimento all assicurazione sulla vita e a quella contro i rischi di impiego). A seguito di tale puntualizzazione ribadita successivamente con la Comunicazione in data 7 aprile 2011 la fondatezza delle richieste di rimborso (per la quota non maturata) dei premi di assicurazione pagati in via anticipata avanzate nei confronti degli intermediari bancari dai soggetti ai quali il finanziamento è stato erogato non è revocabile in dubbio (in termini, dec. 962/2012). Pag. 4/6

4 Il medesimo principio viene più recentemente riaffermato e specificato da altra disposizione di legge in relazione proprio al costo delle polizze connesse ai mutui ed ai finanziamenti; ed infatti il legislatore ha statuito che «Nei contratti di assicurazione connessi a mutui e ad altri contratti di finanziamento, per i quali sia stato corrisposto un premio unico il cui onere è sostenuto dal debitore/assicurato, le imprese, nel caso di estinzione anticipata o di trasferimento del mutuo o del finanziamento, restituiscono al debitore/assicurato la parte di premio pagato relativo al periodo residuo rispetto alla scadenza originaria, calcolata per il premio puro in funzione degli anni e della frazione di anno mancanti alla scadenza della copertura nonché del capitale assicurato residuo» (art. 22, comma 15-quater, D.L.179/2012, comma inserito dalla legge di conv. n. 221/2012). Detta nuova disciplina peraltro non risulta applicabile al caso di specie in quanto pur estendendosi espressamente ai contratti «commercializzati precedentemente alla data di entrata in vigore della legge di conversione» (art. 22, comma 15-septies, D.L. 179/2012, conv. in L. 221/2012) non può trovare vigenza per quei contratti che alla data indicata risultavano già estinti: la data di entrata in vigore della nuova norma è il 19 dicembre 2012 (art. 1, comma 3, L. 221/2012) mentre il contratto oggetto di lite è stato estinto il 27 novembre Il Collegio ritiene che, tuttavia, tale principio espressamente specificato dal legislatore, rafforzi sia pur invia ermeneutica la lettura dell art. 125, comma 2, TUB nel testo originariamente vigente ed applicabile alla controversia in esame ratione temporis, oltre che dell art. 125-sexies TUB attualmente vigente e del quale appare complementare, rilevando sempre lo stretto nesso funzionale e di accessorietà che collega il contratto di finanziamento con quello assicurativo e costituendo chiaramente il premio versato una voce del costo totale del credito. Non vi è dubbio pertanto in ordine al diritto del cliente ad ottenere il rimborso di una parte del premio integralmente versato per la polizza assicurativa connessa al prestito in fase di estinzione anticipata del finanziamento. Alla luce della disciplina anzidetta, acquista primario rilievo la distinzione tra somme richieste dall intermediario a fronte di prestazioni già rese, dunque godute dal cliente, e somme che costituiscono il corrispettivo di attività non ancora eseguite, delle quali il cliente avrebbe dovuto godere in futuro qualora non avesse esercitato la facoltà di estinzione anticipata. Tale distinzione è decisiva in quanto, stante la cessazione del rapporto, l intermediario potrà ottenere solo le prime, ma non anche le seconde, essendo queste ultime relative a prestazioni ancora da rendere. Pag. 5/6

5 Nel controversia posta all attenzione del Collegio, occorre rilevare che l intermediario resistente - secondo quanto affermato dal ricorrente - ha già riconosciuto al cliente nel conteggio di anticipata estinzione un rimborso pro-quota delle commissioni. Tuttavia, tale rimborso è risultato inappagante per il ricorrente in quanto non ha previsto anche la quota per la somma versata a titolo di premio per la polizza assicurativa (come risulta incontestato tra le parti). Alla luce di quanto sopra ed in base agli elementi resi disponibili dalle parti è possibile passare alla determinazione della entità del rimborso procedendo alla ripartizione del totale degli oneri sostenuti in relazione alla polizza per il numero totale delle rate in cui era articolato il finanziamento. Si otterrà così l importo pro-rata degli oneri assicurativi non imputabili al consumatore. In proposito si rileva che il cliente ha versato un premio di euro 7.227,55. Applicando perciò il c.d. metodo pro-quota si perviene ad un importo dovuto di euro 5.480,02 ( 7.227,55 / 120 rate = 60,22 x 91 rate a scadere = 5.480,22). L intermediario dovrà pertanto versare al ricorrente l importo totale di euro 5.480,22 (cinquemilaquattrocentoottanta/22) corrispondente all equa riduzione del costo complessivo del credito (con specifico riferimento al costo assicurativo) alla quale il cliente ha diritto. P.Q.M. Il Collegio accoglie il ricorso nei sensi di cui in motivazione. Dispone, inoltre, ai sensi della vigente normativa, che l intermediario corrisponda alla Banca d Italia la somma di Euro 200,00 (duecento/00) quale contributo alle spese della procedura e al ricorrente quella di Euro 20,00 (venti/00) quale rimborso della somma versata alla presentazione del ricorso. IL PRESIDENTE firma 1 Pag. 6/6