WERNER GÜTH Max Planck Institute of Economics Jena, Germany INTERSEZIONI DI: INFORMAZIONI INCOMPLETE, RAZIONALITÀ LIMITATA E SUGGERIMENTI ESTERNI
1. Problemi di informazione 2. Tipi di incertezza 3. Avere a che fare con la casualità 4. Avere a che fare con l interdipendenza strategica 5. Razionalità limitata 6. Un esempio! 7. Un esperimento! 8. Decidere in una situazione di incertezza
1. Problemi di informazione Non sapere può essere un problema, ma anche una fortuna: - I bambini non dovrebbero sapere in anticipo che regali riceveranno per Natale - Per noi è meglio non sapere quando moriremo
Era dell informazione : un facile consiglio: un consiglio più difficile: siamo inondati di informazioni smettiamola di usare google! cosa possiamo trascurare cosa è davvero rilevante quando decidere?
In economia due sono le risposte: - Come decidere se non si hanno limiti cognitivi - Come decidiamo in realtà Dato che siamo cognitivamente limitati, le risposte sono davvero molto diverse!
2. Tipi di incertezza a) Casualità: le scelte hanno conseguenze positive e negative Per esempio quando: - scommettiamo - acquistiamo titoli finanziari - risparmiamo per la vecchiaia - ecc.
b) Interdipendenza strategica: La scelta migliore dipende dalle decisioni degli altri Per esempio quando: - giochiamo a scacchi o a poker - competiamo sui mercati - trattiamo - ecc..
c) Incertezza riguardo alle regole: Sui mercati quando non si conoscono i concorrenti Per esempio - il loro numero - i costi - ecc.
Trasformare l incertezza in casualità: Per esempio: - Il mio unico concorrente può avere costi alti o bassi - solo il mio concorrente sa se i suoi costi sono alti o bassi - Mi aspetto entrambe le situazioni con una probabilità del 50%
Trasformazione: Immaginare che i costi del concorrente siano determinati casualmente, con uguale probabilità per i costi alti e i costi bassi - solo il concorrente conosce la risposta - io mi aspetto entrambi i livelli di costo, con la stessa probabilità Ciò che rimane è casualità e incertezza strategica!
3. Avere a che fare con la casualità La risposta normativa: nessun limite cognitivo probabilità per tutti i possibili eventi aggregazione intra-personale del guadagno
Per esempio uguale probabilità di una vita lunga o breve Valore della vita breve: 50 se risparmio 100 se spendo prima Valore della vita lunga: 120 se risparmio 10 se spendo prima
Aggregazione intra-personale: risparmio : spendo : 1 1 50 + 120 = 85 2 2 1 1 100 + 10 = 55 2 2 Meglio risparmiare! Aggreghiamo la vita breve e quella lunga?
4. Avere a che fare con l interdipendenza strategica Per esempio non sapere come decidono gli altri? La risposta normativa presume che: - Tutti siano razionali - Tutti sappiano di essere razionali E via così all infinito - Tutti sappiano che tutti sanno di essere razionali
Per esempio: guessing game individuale: Quale numero R fra 0 e 100 R soddisfa R = 25 +? 2 Applichiamo l algebra: R = 50
guessing game per due persone Due persone X e Y scelgono Rx e Ry fra 0 e 100, R + R x y Quello che si avvicina di più a 25 + vince! 4 La risposta migliore di X 100 R y = + R x 3 3 Dipende da Ry Razionalità comunemente diffusa: Entrambi scelgono 50!: Queste risposte escludono bolle come le recenti crisi!
5. Razionalità limitata Nessuna aggregazione intra-personale del guadagno Nessuna razionalità perfetta al contrario Generazione di scenari: poche costellazioni di eventi casuali e comportamento degli altri Senza probabilità per alcuno scenario Per esempio Mi aspetto altri 10 o 20 anni, ma non posso assegnare alcuna probabilità
Ciò che è soddisfacente: Elaborare aspirazioni (risultati) per ciascuno scenario Ricercare un azione che soddisfi tutte le aspirazioni specifiche di un dato scenario 1000 unità da spendere quando ci aspettiamo I. scenario: altri 10 anni II. scenario: altri 20 anni
Ottimizzazione base delle aspirazioni: Non è possibile migliorare l aspirazione per uno scenario senza ridurre le aspirazioni per gli altri scenari Per esempio 75 per i primi 10 anni 25 per gli ultimi 10 anni (molti altri piani ottimali)
Pertanto: - Il criterio di soddisfazione prevede una certa razionalità, ma non la richiede necessariamente - Nessuna necessità di aggregazione intra-personale del guadagno (discutibile quanto i confronti fra i guadagni interpersonali?)
6. Un esempio! Due possibili eventi: evento n.1 con probabilità del 20% evento n.2 con probabilità dell 80% Compito: Investire nell evento 1 o evento 2 per conservare il patrimonio Evento 1: viene premiato solo ciò che viene investito nell evento n.1 Evento 2: viene premiato solo ciò che viene investito nell evento n.2 Conoscendo le probabilità è razionale: investire il 20% del patrimonio nell evento n.1 investire l 80% del patrimonio nell evento n.2
Non conoscendo le probabilità, ma date le proporzioni dell investimento: prima o poi tutto il patrimonio sarà di proprietà di coloro che investono con le giuste proporzioni, 20% nell evento n.1 e 80% nell evento n.2! si giustifica un investimento proporzionale - in base all ottimizzazione (ombra del futuro) - in base all evoluzione (ombra del passato)
7. Un esperimento! Stessa situazione: evento n.1 con probabilità del 20% evento n.2 con probabilità dell 80% Gli esperti: Gli altri: Conoscono le probabilità Non conoscono le probabilità Domande: - Gli altri consultano gli esperti per avere un consiglio sugli investimenti? - Gli esperti offriranno la propria consulenza? - La concorrenza fra esperti ridurrà gli onorari? - I clienti ignoreranno comunque i consigli? Sì in base a risultati sperimentali!
Esperimenti con molti gruppi. - ciascuno composto da 8 partecipanti - 0, 1, 3, 8 esperti Gli esperti: Gli altri: chiedono di essere pagati determinano la disponibilità a pagare per una consulenza Consulenza: - in cambio di un onorario se la propensione a pagare supera l onorario - anche gli esperti investono, devono seguire i propri consigli
Procedura: i. Possibile consulenza ii. 10 turni di investimento (probabilità costanti) Ripetute due volte (30 azioni di investimento in totale)(con nuove probabilità) Interessati alla distanza da: - uguali investimenti per entrambe le situazioni (1/n euristico) - investimenti proporzionali (comportamento di riferimento) - portafoglio consigliato
non esperto La distanza aumenta 10 20 30 Abbandoniamo presto lo scenario 1/n - euristico!
esperto monopolista (w: investimento proporzionale) Distanza stazionaria! 10 20 30 27
esperti in concorrenza fra loro (w: investimento proporzionale) Stazionaria, ma ridotta! 10 20 La concorrenza fra esperti comporta una maggiore uniformità negli investimenti!
esperti in concorrenza fra loro esperti monopolisti 10 20 30 10 20 30 I clienti non seguono rigorosamente i consigli, anche se pagano cara la consulenza
8. Decidere in una situazione di incertezza L approccio basato sulla razionalità risulta molto convincente: ma: - aggregazione intra-personale del risultato - razionalità comune Si tratta di un esercizio filosofico piuttosto che di un sistema utile per insegnare, imparare, dare consigli!
Per insegnare, imparare e dare consigli: razionalità limitata basata su: - generazione di scenari - elaborazione di aspirazioni - ricerca dell opzione soddisfacente - ottimale solo se il compito è semplice Come affrontare queste sfide deve essere specificato sulla base di risultati empirici!
Richiede - molta ricerca - soprattutto da parte di economisti comportamentali e psicologi cognitivisti Non abbiamo dato un consiglio generale su come prendere le decisioni, ma speriamo almeno di aver fornito un po di aiuto su come procedere!