TRIBUNALE ORDINARIO di MODENA. VERBALE DELLA CAUSA n. r.g. 1704/2014. tra

Transcript

1 N. R.G. 1704/2014 TRIBUNALE ORDINARIO di MODENA BELPERIO FRANCESCA VERBALE DELLA CAUSA n. r.g. 1704/2014 tra ATTORE e CONDOMINIO PRO CASA CONVENUTO Oggi 29 novembre 2018, innanzi al dott. ssa Eleonora Ramacciotti, sono comparsi: Per FRANCESCA BELPERIO l avv. S. Tagliati. Per CONDOMINIO PRO CASA l avv. E. Prampolini in sostituzione dell avv. Roncaglia. Il Giudice invita le parti a precisare le conclusioni. I procuratori delle parti precisano le conclusioni come da fogli separati che siglati dal giudice vengono allegati al presente verbale e costituiscono parte integrante dello stesso. Dopo breve discussione orale, il Giudice si ritira in camera di consiglio. Il Giudice dott. ssa Eleonora Ramacciotti

2 Alle ore il Giudice pronuncia sentenza ex art. 281 sexies c.p.c.. REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO di MODENA Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. ssa Eleonora Ramacciotti ha pronunciato ex art. 281 sexies c.p.c. la seguente SENTENZA nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 1704/2014 promossa da: FRANCESCA BELPERIO (C.F. BLPFNC38A65H898A) rappresentata e difesa dall avv. TAGLIATI SABRINA elettivamente domiciliata in Modena, via San Giovanni del Cantone n. 36 presso lo studio dell avv. ANCESCHI CINZIA ATTRICE contro CONDOMINIO PRO CASA (C.F ) rappresentato e difeso dall avv. RONCAGLIA ALESSANDRO e dell avv. RONCAGLIA ALESSANDRO elettivamente domiciliato in VIALE CORASSORI MODENA presso il difensore avv. RONCAGLIA ALESSANDRO CONCLUSIONI

3 Le parti hanno concluso come da verbale d udienza. Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione Va preliminarmente rigettata l eccezione di carenza di legittimazione passiva (rectius: difetto di titolarità passiva dell azione) sollevata dal Condominio convenuto. Invero, ha dedotto il Condominio che unico proprietario e custode della strada e dunque del marciapiede di via Emilia est, Modena, teatro del sinistro per cui è causa sarebbe il Comune di Modena, sul quale dunque ricadrebbe il dovere di manutenzione. Invero, con comunicazione in data data 21/03/2012 il Comune di Modena, a seguito di denuncia di sinistro presentata dall attrice, ha segnalato che a seguito di verifiche effettuate sul luogo è emerso che il marciapiede dissestato che ha causato la caduta non è di proprietà di questo Comune facendo presente altresì che trattasi di marciapiede privato di competenza dei frontisti e come previsto dall art. 9 del Regolamento di Polizia Urbana, i proprietari degli edifici hanno l obbligo di effettuare la manutenzione dei marciapiedi di loro proprietà, compresi quelli prospicienti le strade (doc. 5 parte attrice). Il Regolamento di Polizia Urbana disciplina del Comune di Modena all art. 12 prevede che a) Le pavimentazioni dei portici e dei marciapiedi sono costruite dai proprietari degli edifici di cui fanno parte o dall Amministrazione Comunale; e che b) I proprietari, i locatari e i concessionari degli edifici hanno l'obbligo di effettuare la manutenzione ordinaria dei marciapiedi prospicienti le strade. Il Condominio Pro Casa, in quanto proprietario dell edificio prospiciente il marciapiede di cui è causa, è dunque tenuto, in forza di tale provvedimento amministrativo, ad effettuare la manutenzione ordinaria dello stesso, con conseguente assunzione da parte di detto Condominio degli obblighi specifici derivanti dalla custodia del bene ex art cod. civ. Del resto parte convenuta non ha fornito alcun elemento di valutazione di segno opposto, al fine di escludere l operatività della delega permanente al condominio, nel tratto di strada che interessa, degli obblighi di custodia del marciapiedi; né sono state prodotte visure catastali che attestino con certezza la proprietà della zona antistante il condominio, in capo all uno od all altro soggetto.

4 Alla luce delle superiori argomentazioni, dunque, l eccezione sollevata da parte convenuta va disattesa. Nel merito, la domanda di parte attrice deve trovare accoglimento, sussistendo la responsabilità del convenuto Condominio Pro Casa ai sensi dell art.2051 c.c.. Infatti, come è risultato dalle dichiarazioni dei testi indotti da parte attrice (cfr. verbale di udienza , testi Sasso, Petrucci e Scoddo), confermative della dinamica del fatto descritta in atto di citazione, in data 15/08/2011 alle ore circa in Modena, la sig.ra Belperio Francesca stava percorrendo la Via Emilia Est all angolo con Via Mascagni, quando, giunta dinanzi al Bar Mascagni sito al civico n. 93, a causa del marciapiede dissestato e sconnesso nonché della presenza di un anello di acciaio e di ferro dallo stesso lateralmente sporgente, cadeva a terra, procurandosi lesioni personali. Il marciapiede risulta soggetto, come accennato, alla custodia della parte convenuta, ravvisandosi in capo alla medesima l effettivo potere fisico sulla cosa, il quale implica la sua utilizzazione in maniera tale che dalla cosa stessa, per sua natura o per particolari contingenze, non derivi danno a terzi (cfr., a conferma del delineato concetto di custodia, Cass. 1859/00, 5885/99). Pertanto, l applicabilità dell art.2051 c.c. deriva dalla circostanza che il danno si è prodotto nell ambito del dinamismo connaturato alla suddetta cosa, come affermato dalla costante giurisprudenza (Cass. 4480/01, 6121/99, 2301/95, 1947/94, 347/92), tenuto conto che tutte le cose possono costituire causa di danno ai sensi della norma in esame, quale che sia la loro struttura, siano esse inerti o in movimento, pericolose o meno; è solamente necessario che il danno sia provocato dalla cosa, già di per sé in grado di produrlo, ovvero produttiva di danno per effetto della combinazione con altri elementi, compresa l azione dell uomo per il tramite della cosa (cfr. Cass. 6616/00); cosicché la cosa può non essere intrinsecamente pericolosa, ma può divenire nociva in conseguenza di un processo provocato da elementi esterni (Cass. 3041/97). Inquadrata la fattispecie nell ambito dell art.2051 c.c., la responsabilità per danni cagionati dalla cosa in custodia è esclusa solamente se il custode provi il caso fortuito.

5 A tale riguardo si osserva che secondo l orientamento maggioritario in giurisprudenza, che si ritiene di condividere, la responsabilità per i danni cagionati da una cosa in custodia ex art.2051 c.c. si fonda non su un comportamento od un attività del custode, ma su una relazione intercorrente tra questi e la cosa dannosa, così affermandosi la natura oggettiva della responsabilità in questione, in cui rilevante è il fatto della cosa, e non il fatto dell uomo (Cass /05, 5326/05, 376/05, 15429/04, 5236/04, 5578/03, 472/03, 10641/02, 584/01, 5031/98, S.U.12019/91). In tema di ripartizione dell onere della prova all attore-danneggiato compete così di provare l esistenza del rapporto eziologico tra la cosa e l evento lesivo, senza necessità di provare la condotta commissiva od omissiva del custode produttrice del danno (Cass.12500/95); come già evidenziato, le dichiarazioni dei testi escussi (cfr. verbale di udienza del ) attestano l esistenza di un rapporto eziologico tra il marciapiede in custodia al condominio convenuto e i danni riportati dall attrice, mentre si è già detto della fonte del dovere di custodia in capo alla parte convenuta. Anche dalla c.t.u espletata in corso di causa è emersa pacificamente la compatibilità del danno subito con l evento descritto in citazione (p. 7 elaborato peritale). A fronte di ciò, l onere probatorio dei convenuti, al fine di liberarsi della presunzione della loro responsabilità, deve riguardare l esistenza di un fattore esterno (che può essere anche il fatto di un terzo o dello stesso danneggiato), idoneo ad interrompere tale nesso causale, presentando i caratteri del fortuito (Cass.2331/01, 4308/02). Secondo l orientamento giurisprudenziale prevalente, tale idoneità di un fattore esterno ad interrompere il nesso causale sussiste solo se tale fattore presenti i caratteri dell imprevedibilità e dell eccezionalità, che sono i caratteri tipici del fortuito (Cass.1947/94, 5031/98, oltre la già citata 1332/94). Il fortuito esimente, quindi, potrà essere quello c.d. incidentale, in quanto la cosa in custodia assume un ruolo di mera occasione del danno, in effetti provocato da una causa ad essa estranea, che aveva in sé tutta la potenzialità dannosa (cfr. Cass. 584/01).

6 Orbene, nel caso in esame, parte convenuta non ha assolto tale onere probatorio; infatti, nessuna specifica contestazione in ordine all effettivo svolgimento dei fatti è stata sollevata né alcuna prova è stata articolata circa l eventuale incidenza del caso fortuito. Pertanto, in accoglimento della domanda il Condominio Pro Casa va condannato a risarcire, per intero, i danni causati alla parte attrice, da quantificarsi come segue. Quanto al danno non patrimoniale va osservato che la materia del risarcimento dei danni non patrimoniali è stata oggetto di intervento delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione ( , nn , 26973, 26974, 26975) con il quale la Corte, dopo aver dato atto di condividere la lettura costituzionalmente orientata espressa dalle sentenze nn e 8828/2003, ha pronunciato alcuni rilevanti principi e, in particolare che: 1) il danno non patrimoniale di cui all art c.c. si identifica con il danno determinato dalla lesione di interessi inerenti la persona non connotati da rilevanza economica; 2) il danno non patrimoniale è connotato da tipicità, poiché l art c.c. ne consente la riparazione solo nei casi determinati dalla legge (art. 185 c.p. che prevede la risarcibilità dei danni conseguenti al reato o altre leggi ordinarie in relazione alla compromissione di valori personali, come ad es. art. 2 l. 117/1998 per i danni derivanti dalla privazione della libertà personale cagionati dall esercizio di funzioni giudiziarie); 3) al di fuori dei casi determinati dalla legge, la tutela è estesa ai casi di danno non patrimoniale prodotto dalla lesione di diritti inviolabili della persona riconosciuti dalla Costituzione. Vanno quindi ricondotti nell ambito dell art c.c.: il danno biologico quale danno da lesione del diritto alla salute di cui all art. 32 Cost. (ora definito normativamente anche dagli artt. 138 e 139 d.lgs. 209/2005); il danno derivante dalla lesione dei diritti inviolabili della famiglia (cd. danno da perdita o compromissione del rapporto parentale); il danno causato dalla violazione del diritto alla reputazione, all immagine, al nome, alla riservatezza, quali diritti inviolabili della persona tutelati dagli artt. 2 e 3 Cost.; 4) per l ammissione al risarcimento dei danni non patrimoniali alla persona conseguenti alla lesione di diritti inviolabili occorre inoltre che il diritto sia inciso oltre una certa soglia minima, cagionando un pregiudizio serio; 5) il danno non patrimoniale costituisce una categoria unitaria, non suscettibile di suddivisione in categorie e, quindi, il riferimento a determinati

7 tipi di pregiudizio (morale, biologico, parentale) ha funzione meramente descrittiva; 6) la tradizionale figura del danno morale soggettivo transeunte va definitivamente superata, poiché nell ambito della categoria generale del danno non patrimoniale, la formula danno morale non individua una autonoma sottocategoria di danno, ma descrive, tra i vari possibili pregiudizi non patrimoniali, un tipo di pregiudizio, costituito dalla sofferenza soggettiva cagionata dal reato in sé considerata. Sofferenza la cui intensità e durata nel tempo non assumono rilevanza ai fini dell esistenza del danno, ma solo della quantificazione del risarcimento. Nell ipotesi in cui l illecito configuri reato, viene in considerazione la sofferenza morale, senza ulteriori connotazioni in termini di durata; 7) il risarcimento del danno alla persona deve essere integrale, nel senso che deve ristorare il pregiudizio, ma non oltre, con la conseguente necessità di evitare duplicazioni risarcitorie che si potrebbero avere in caso di congiunta attribuzione del danno biologico e del danno morale (inteso come sofferenza) generalmente liquidato in una percentuale del biologico o, ancora, in caso di congiunta attribuzione del danno morale e del danno da perdita del rapporto parentale o, infine, nell ipotesi in cui siano liquidate come voci autonome il danno alla vita di relazione o il danno estetico, costituenti in realtà solo componenti del danno biologico nel suo aspetto dinamico; 8) il danno non patrimoniale, anche quando sia determinato dalla lesione di diritti inviolabili della persona, deve essere allegato e provato (anche in via presuntiva). Alla luce di tali principi appare necessario esaminare le allegazioni e le domande svolte da Francesca Belperio la quale ha dedotto in primo luogo che dal sinistro sono derivate lesioni all integrità psicofisica. Al fine di accertare l esistenza di tali lesioni ed il nesso causale tra le stesse e la caduta, appare opportuno fare riferimento alla documentazione sanitaria in atti ed alla consulenza medico-legale esperita, condivisibile sia nelle premesse sia nelle conclusioni, atteso che si tratta di relazione esaustiva, logica e scevra da contraddizioni. Il dott. Lorenzo Segre ha infatti accertato che la sig.ra Belperio, nel sinistro per cui è causa ha riportato danno alla spalla destra con frattura scomposta del terzo prossimale trattata con sintesi

8 chirurgica, in arto dominante ; che i postumi attuali sono stabilizzati dal maggio del 2012 e per raggiungere questo scopo necessitavano di un trattamento chirurgico, di uso di bendaggio, cicli di terapia medica, riposo, FKT e varie visite di controllo per monitorare l evoluzione del quadro clinico. Le lesioni sono causalmente ascrivili all evento dannoso e hanno determinato un invalidità permanente pari al 9%; un inabilità temporanea totale di giorni 9, al 75% di giorni 40, una inabilità temporanea al 50% di giorni 50, ed una invalidità temporanea parziale al 25% di giorni 50. Il Tribunale non ha motivi per discostarsi dalle considerazioni del consulente, poiché frutto di un iter logico ineccepibile e condotto in modo accurato, in aderenza ai documenti e agli atti. Con riferimento alla riscontrata lesione dell integrità psico-fisica, a Francesca Belperio è dunque dovuto il risarcimento del danno non patrimoniale (da indicarsi, a fini puramente descrittivi, come danno biologico). Ed invero, riportata la responsabilità aquiliana nell ambito della bipolarità prevista dal codice vigente tra danno patrimoniale (art c.c.) e danno non patrimoniale (art c.c.) e ritenuto che il danno non patrimoniale sia risarcibile non solo nei soli casi previsti dalla legge ordinaria, ma anche in quelli di lesione di valori della persona umana costituzionalmente protetti, secondo la recente interpretazione dell art c.c., poiché il danno biologico, quale danno alla salute, rientra a pieno titolo, per il disposto dell art. 32 Costituzione, tra i valori della persona umana considerati inviolabili dalla Costituzione, ne consegue, per coerenza del sistema, che la sua tutela è apprestata dall art c.c. e non dall art c.c., che attiene esclusivamente ai danni patrimoniali. Tale danno - da tempo riconosciuto dalla giurisprudenza di merito e di legittimità è inteso come menomazione dell integrità psico-fisica della persona in sé e per sé considerata, riconducibile di conseguenza a tutte le funzioni naturali afferenti al soggetto danneggiato ed aventi rilevanza non solo economica, ma anche biologica e relazionale. Al danno biologico va quindi riconosciuta portata tendenzialmente onnicomprensiva, poiché la valutazione medico-legale standard ha ad oggetto il danno biologico sia nel suo aspetto statico, quale danno fisiologico, sia nei suoi aspetti dinamicorelazionali medi, quale insieme di conseguenze negative prodotte, mediamente, dalla lesione nella vita quotidiana delle vittime. La valutazione medico-legale, dunque, considera il danno biologico sia sotto

9 il profilo anatomo-funzionale, sia tenendo conto della compromissione della possibilità di espletare gli atti ordinari del vivere quotidiano nelle sue varie sfere. Tale interpretazione è confermata dalla definizione normativa di danno biologico adottata dal d.lgs. 209/2005 recante il codice delle assicurazioni private (ai sensi del quale per danno biologico si intende la lesione temporanea o permanente dell integrità psico-fisica della persona, suscettibile di valutazione medico legale, che esplica un incidenza negativa sulle attività quotidiane e sugli aspetti dinamico-relazionali della vita del danneggiato, indipendentemente da eventuali ripercussioni sulla sua capacità di produrre reddito ), suscettibile di essere adottata in via generale, anche in campi diversi da quelli propri della sedes materiae in cui è stata dettata, avendo il legislatore recepito sul punto i risultati acquisiti e condivisi, di una lunga elaborazione dottrinale e giurisprudenziale (cfr. Cass., S.U., , n ). Nel caso in esame, in base alla descrizione delle lesioni contenuta nella relazione del ctu, tenuto conto di un invalidità del 9% e dell assenza di specifiche allegazioni espresse in tema di sofferenze patite dell attrice, si avrà una liquidazione del danno non patrimoniale in ,00 valutato all attualità (tenendo conto che Francesca Belperio al momento del sinistro aveva compiuto 73 anni). Per quanto riguarda la liquidazione del danno conseguente alla ritenuta invalidità temporanea, anch esso deve essere valutato quale lesione del diritto alla salute, tenuto conto che la durata della malattia comporta la temporanea sospensione - totale o parziale - delle pregresse facoltà realizzative del soggetto leso nei vari aspetti esistenziali (cfr. Cass. 9725/95); pertanto va liquidata una somma, per ogni giorno di invalidità temporanea totale, che va determinata in 98,00 giornalieri per il periodo di invalidità temporanea totale (da parametrarsi alle percentuali di invalidità temporanea individuate dal consulente). A titolo di indennità temporanea viene dunque complessivamente liquidata la somma di.7497,00, all attualità. Per il danno non patrimoniale spetta dunque all attrice la complessiva somma di ,00. Nessuna personalizzazione del danno spetta all attrice in assenza di allegazioni specifiche e di una specifica domanda.

10 Venendo al danno patrimoniale all attrice spetta il rimborso delle spese mediche per 242,00 ritenute congrue dal ctu. Costituendo l obbligazione da risarcimento del danno un debito di valore, la stessa è sottratta al principio nominalistico proprio delle obbligazioni pecuniarie e deve essere adeguata anche d ufficio - alla stregua dell aumento del costo della vita intervenuto in epoca successiva al sinistro. Nella liquidazione del danno la giurisprudenza prevalente riconosce anche il danno da ritardo nella prestazione e tale importo è liquidato in via sostanzialmente equitativa attraverso il riconoscimento al danneggiato di una ulteriore voce che correntemente è definita come "interessi compensativi". Parte attrice, tuttavia, non ne ha fatto richiesta e, pertanto, gli interessi non possono essere riconosciuti. La somma liquidata a titolo di danno non patrimoniale è già stata liquidata all attualità, mentre sull importo riconosciuto a titolo di danno emergente va riconosciuta la rivalutazione monetaria dal (data dell esborso) ad oggi, ottenendosi l ammontare di. 247,57. Il convenuto va quindi condannata al pagamento a favore di Francesca Belperio della somma complessiva di ,57. Sulla somma così determinata decorrono gli interessi legali, dalla data della presente sentenza al saldo. Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo. Le spese relative alla ctu medico-legale - già liquidate in corso di causa - sono definitivamente attribuite alla parte convenuta. P.Q.M. Il Tribunale di Modena, in composizione monocratica, definitivamente pronunciando sulla causa n. 1704/2014 R.G., così provvede: a) dichiara la responsabilità di Condominio Pro Casa nella causazione dell evento dannoso per cui è causa; di conseguenza, lo condanna, a titolo risarcitorio, al pagamento in favore di parte attrice della somma di.22642,57, oltre interessi legali, dalla data della presente sentenza al saldo;

11 b) lo condanna alla rifusione delle spese di giudizio in favore di Francesca Belperio che liquida in. 4835,00 per compenso professionale, oltre accessori legge; e) pone le spese di c.t.u., come liquidate in corso di causa, in via definitiva a carico della parte convenuta. Modena, 29 novembre 2018 Il Giudice dott. ssa Eleonora Ramacciotti