Sentenza n /2014 pubbl. il 29/10/2014 RG n /2013 Repert. n /2014 del 29/10/2014

Transcript

1 N. R.G /2013 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE di MILANO SEZIONE SPECIALIZZATA IN MATERIA D IMPRESA A- Il Tribunale, in composizione collegiale nelle persone dei seguenti magistrati: dott. Marina Tavassi dott. Paola Maria Gandolfi dott. Silvia Giani ha pronunciato la seguente SENTENZA Presidente Giudice Giudice Relatore nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g /2013 promossa da: VOLOLIBERO SRL (C.F ), in persona del legale rappresentante, con il patrocinio dell avv. MAGGIONI RICCARDO, elettivamente domiciliata in via SANTA SOFIA 6 MILANO, presso lo studio del difensore contro ATTRICE OPPONENTE MATAERIA SRL (C.F ), in persona del legale rappresentante, con il patrocinio degli avv.ti Valentina Resta avv. CARLIZZI CESARE, elettivamente domiciliata in via LOVANIO, 5 MILANO presso lo studio dei difensori CONCLUSIONI CONVENUTA OPPOSTA Le parti hanno concluso come da fogli allegati al verbale d udienza di precisazione delle conclusioni e cioè. Conclusioni per l opponente VOLOLIBERO S.R.L.: Voglia il Tribunale Ill.mo, contrariis reiectis e previa ogni declaratoria del caso e di legge, così giudicare: - In via preliminare, respingere - ove reiterata la già disattesa richiesta di provvisoria esecuzione ex art. 648 c.p.c., poiché l opposizione è fondata su documenti (vd. docc. 4/6) ed in ogni caso risulta di pronta soluzione; pagina 1 di 8

2 - In via pregiudiziale di rito, revocare il decreto ingiuntivo emesso da codesto Tribunale in data 14-22/5/13 col n e qui opposto, in quanto pronunciato da Giudice incompetente, rientrando il relativo rapporto (contratto di edizione) nella competenza funzionale per materia inderogabilmente attribuita alla Sezione Specializzata in materia di Proprietà Industriale ed Intellettuale presso il Tribunale di Milano; - Nel merito, in accoglimento della interposta opposizione, per le causali tutte di cui alla narrativa dell atto di opposizione, dichiararsi che il rifiuto da parte dell opponente di pagare il credito azionato in via monitoria è legittimo sulla base dell art c.c. e per l effetto revocarsi il decreto ingiuntivo emesso da codesto Tribunale in data 14-22/5/13 col n e qui opposto in quanto illegittimo, invalido, nullo e/o inefficace, mandando conseguentemente indenne Vololibero s.r.l. dalla pretesa creditoria della convenuta opposta Mataeria s.r.l., alla quale nulla è dovuto dall opponente; - Spese e compensi rifusi, nonché rimborso spese forfettarie in misura pari al 15% del compenso totale, ovvero comunque nella misura massima prevista dalla tariffa vigente, oltre a C.P.A. nonché I.V.A. dovuti come per legge e con distrazione a favore dell avv. Riccardo Maggioni, quale antistatario. Conclusioni per l opposta MATAERIA S.R.L.: Voglia l Ill.mo Tribunale adito, ogni diversa e contraria domanda, eccezione e deduzione, disattesa e respinta, così giudicare: *** 1) In via preliminare, autorizzare, anche in revoca dell ordinanza emessa dall Ill.mo Sig. Giudice all udienza del 25 febbraio 2014, la provvisoria esecutorietà del decreto ingiuntivo opposto, in quanto, per tutti i motivi di cui in atti, l opposizione non è fondata su prova scritta o di pronta soluzione. 2) Nel merito: A) in via principale, per tutti i motivi di cui in atti, rigettare l opposizione proposta da Vololibero srl avverso il decreto ingiuntivo n /2013, R.G.N /2013, emesso dal Tribunale di Milano in data e pubblicato in data , perché infondata in fatto ed in diritto; B) in subordine, e salvo gravame, nel non creduto caso di revoca del decreto ingiuntivo opposto, accertare e dichiarare tenuta e, per l effetto, condannare la società Vololibero S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, a pagare a Mataeria S.r.l. l importo di euro 5.260,00, ovvero di quel diverso importo che sarà accertato in corso di causa o che sarà ritenuto di giustizia, oltre interessi di mora ex D.Lgs. n. 231/201 dal dovuto al saldo; C) in via istruttoria, si chiede, occorrendo, l ammissione della prova orale per interrogatorio formale e per testi sui capitoli che ci si riserva di formulare nel termine ex art. 183 c.p.c. D) in ogni caso, con vittoria di spese e compensi professionali. pagina 2 di 8

3 *** MOTIVAZIONE 1. Con atto notificato in data 30 settembre 2013, VOLOLIBERO S.R.L proponeva opposizione a decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Milano n /2013, in forza del quale le era stato ingiunto il pagamento della somma di euro 5260,00, a titolo di saldo del corrispettivo di euro pattuito per la cessione dei diritti, in relazione al progetto intitolato diritti fotografici Lucio Battisti e la Numero Uno, deducendo che: - In data 16 marzo 2011, MATAERIA, in qualità di Autore, aveva ceduto all Editore VOLOLIBERO, per cinque anni, i diritti esclusivi di pubblicazione ed utilizzazione economica dell opera intitolata Lucio Battisti e la Numero Uno" (Volume composto da 144 fotografie inedite di Lucio Battisti e degli artisti della Numero Uno), affermandone espressamente la propria esclusiva proprietà e creazione. - MATAERIA si era impegnata, per tutta la durata del contratto, a non sfruttare in alcun modo l opera e per questo, a titolo esemplificativo, a non effettuare o consentire che siano fatte elaborazioni di alcun genere ; si era impegnata altresì a consegnare all editore entro il 1 maggio 2011 il libro completo in versione digitale, redatto in forma definitiva e corredato di tutto il suo eventuale materiale illustrativo. - MATAERIA aveva adempiuto all obbligo di consegna soltanto nell agosto 2011, arrecando danno e disagio all editore VOLOLIBERO. - L editore VOLOLIBERO aveva pubblicato l opera, pur ricevuta in ritardo e, in data 23 luglio 2012, aveva versato a MATAERIA, a mezzo bonifico, l acconto di euro 2.000,00 sul compenso pattuito di complessivi 7.260,00, IVA inclusa. - Il ritratto fotografico di Lucio Battisti caratterizzante la copertina dell opera concessa in esclusiva da MATAERIA a VOLOLIBERO era stato utilizzato per la copertina di un altro libro pubblicato da un editore terzo nel corso del 2013, ingenerando conseguente confusione nel pubblico tra le due opere. pagina 3 di 8

4 Ciò premesso, VOLOLIBERO, chiedeva, preliminarmente, la revoca del decreto ingiuntivo n /2013, emesso in data maggio 2013, in quanto pronunciato da Giudice incompetente, rientrando il contratto di edizione nella competenza funzionale per materia inderogabilmente attribuita alla Sezione Specializzata in materia di Proprietà Industriale ed Intellettuale (rectius, impresa); nel merito, chiedeva la revoca eccependo l inadempimento di MATAERIA ai propri obblighi contrattuali di esclusiva. 1.1 Si costituiva la convenuta opposta MATAERIA, chiedendo il rigetto di tutte le pretese attoree. Deduceva l infondatezza dell eccezione di incompetenza; nel merito, la tempestiva consegna della copia digitale completa su chiavetta USB a mani di Claudio Fucci, Amministratore Unico di VOLOLIBERO S.R.L. nel rispetto del termine previsto dal contratto di edizione, cioè 1 maggio Deduceva, inoltre, che l Editore VOLOLIBERO aveva posto in essere comportamenti incompatibili con l'asserita contestazione dell inosservanza del termine del 1 maggio 2011 da parte di MATAERIA poiché non aveva esercitato la facoltà di recesso ex art. 8, co. 1 contratto di edizione e aveva corrisposto comunque, in data 23 luglio 2012, l acconto di euro 2.000,00 sulla fattura emessa da MATAERIA. Contestava di avere violato gli obblighi contrattuali di esclusiva poiché il contratto di edizione aveva per oggetto la cessione dei diritti esclusivi di pubblicazione e di utilizzazione economica dell opera e non della fotografia di cui l opponente aveva lamentato l utilizzazione da parte di un editore terzo. Ammetteva che l immagine caratterizzante la copertina dell opera lucio battisti e la Numero Uno fosse identica a quella utilizzata per la copertina del libro pubblicato da Salani (comparsa p 9), ma deduceva che la prima rappresentava una elaborazione grafica, mentre la seconda era una semplice fotografia senza alcuna elaborazione. Deduceva altresì che l eccezione di inadempimento era stata proposta in mala fede da controparte poiché l opponente VOLOLIBERO, fatto salvo il versamento dell acconto di euro 2.000,00, non aveva provveduto tempestivamente al pagamento della fattura del 18 luglio 2012,, rendendosi inadempiente prima della pubblicazione del libro edito da SALANI EDITORI, avvenuta nel febbraio Ciò dedotto, la convenuta opposta chiedeva, in via preliminare, la concessione della provvisoria esecutorietà del decreto ingiuntivo opposto; in via principale, il rigetto pagina 4 di 8

5 dell opposizione e, in subordine, la condanna dell opponente a pagare l importo di euro 5.260, Alla prima udienza del 25 febbraio 2014, il giudice non concedeva la provvisoria esecuzione e assegnava i tre termini richiesti dalle parti ex art. 183 sesto comma c.p.c. Ritenuta la causa matura per la decisione, all udienza del 25 giugno 2014 le parti, su invito del giudice, precisavano le conclusioni. Ciò esaminato, il Tribunale osserva quanto segue. 2. Eccezione d incompetenza. Preliminarmente, l opponente ha chiesto la revoca del decreto ingiuntivo eccependo l incompetenza del Tribunale adito in via monitoria, in quanto Tribunale ordinario e non Sezione specializzata in materia d impresa funzionalmente competente a conoscere la materia in oggetto concernente un contratto di edizione. Per giurisprudenza consolidata, la ripartizione delle funzioni tra le sezioni specializzate e le sezioni ordinarie del medesimo tribunale non implica l insorgenza di una questione di competenza, attenendo piuttosto alla distribuzione degli affari giurisdizionali all interno dello stesso ufficio (Cass. n.24656/2011). L eccezione d incompetenza non è pertanto fondata. 3. Nel merito, l opposizione è fondata e il decreto ingiuntivo va revocato Questi i fatti. E documentato che le parti hanno stipulato in data 13 marzo 2011 un contratto di edizione in forza del quale Mataeria, in qualità di autore, ha ceduto all Editore Vololibero, per la durata di cinque anni, i diritti esclusivi sull opera intitolata Lucio Battisti e la Numero Uno (Volume che raccoglie 144 fotografie inedite di Lucio Battisti e degli artisti della Numero Uno), affermandone espressamente la esclusiva proprietà e creazione (vd. premesse del doc. 1 cit.). Sulla base del predetto contratto, l opposta ha ceduto all opponente i diritti esclusivi di pubblicazione e di utilizzazione economica dell opera (cfr. doc. 1 art. 1.1) impegnandosi espressamente, per tutta la durata del contratto a non sfruttare in alcun modo l opera e per questo, a titolo esemplificativo, a non effettuare o consentire che siano fatte elaborazioni di alcun genere. (cfr. doc. 1 cit. art. 1.6). La convenuta opposta Mataeria srl ha inoltre espressamente garantito la pagina 5 di 8

6 legittimità delle stampe fotografiche i cui diritti di utilizzazione economica sono stati ceduti alla controparte garantendone il pacifico possesso e godimento dei diritti ceduti (cfr premessa contratto). E altresì documentale, ed espressamente ammesso, che lo stesso identico ritratto fotografico di Lucio Battisti, caratterizzante la copertina dell opera concessa in esclusiva all editore Vololibero (doc.4 e doc.8 opponente) è utilizzato per la copertina di un libro pubblicato nel febbraio 2013 dal terzo Salani Editore (docc.5/6), avente lo stesso oggetto - Lucio Battisti- in concorrenza con l opponente. 3.2 Il motivo di opposizione relativo alla tardiva consegna da parte dell autore Mataerie del libro completo in versione digitale, contrattualmente previsto per l 1 maggio 2011, non assume rilievo nella decisione, trattandosi di un inadempimento tollerato e, comunque tale, per la sua scarsa importanza, non solo da non giustificare lo scioglimento del contratto, ma anche da non causare alcun pregiudizio per l opponente, giacchè non è stata fornita alcuna prova. Pertanto, l eventuale e contestata- tardiva consegna dell opera da parte dell autore, non assume rilevanza nell economia complessiva del rapporto e non giustifica alcuna diminuzione del corrispettivo pattuito, in mancanza della prova di alcun pregiudizio L utilizzo della medesima fotografia da parte del terzo quale copertina di un libro pubblicato nel 2013 rappresenta, invece, un inadempimento dell obbligo di garanzia assunto dalla convenuta opposta con il contratto di edizione ove era stata pattuita la cessione in esclusiva dei diritti di sfruttamento. Tale inadempimento si è realizzato nel periodo quinquennale di vigenza del contratto dat. 16/3/2011 nel quale l opposta si era impegnata a garantire lo sfruttamento esclusivo (cfr. doc.1, artt. 1.1, 1.6 e 2) sul presupposto espresso della sua affermata esclusiva titolarità dell opera (cfr. le premesse del doc.1). La circostanza ammessa dall opposta -secondo cui l autore della fotografia avrebbe ceduto i diritti di utilizzo della fotografia all editore concorrente Salani- costituisce conferma dell inadempimento dell opposta al proprio obbligo di garantire all opponente il pacifico godimento esclusivo, senza consentire elaborazioni da parte di terzi e quindi violazione degli obblighi assunti con il detto pagina 6 di 8

7 contratto di edizione (cfr le premesse, nonché gli artt. 1.1 e 1.6 del contratto di edizione sub doc. 1). L inadempimento è grave e rilevante, considerando anche la collocazione dell identico ritratto fotografico di Lucio Battisti, posto in evidenza sulla copertina delle due opere. D altro canto sono irrilevanti le modifiche che si risolvono in due linee laterali verticali poiché lasciano invariata la parte caratterizzante, ossia il ritratto di Lucio Battisti. L inadempimento, scoperto successivamente alla pubblicazione dell opera edita dal terzo, esclude che l eccezione d inadempimento sia stata formulata dalla opponente in mala fede. Non rileva a tale fine che la contestazione dell inadempimento sia successivo alla scadenza del termine per il pagamento poiché, nella reciproca valutazione degli inadempimenti, si deve procedere ad una valutazione unitaria e comparativa delle condotte inadempienti e della loro rilevanza sul sinallagma contrattuale, tenendo conto non solo dell elemento cronologico, ma anche dei rapporti di causalità e proporzionalità tra le prestazioni inadempiute ( ex plurimis, Cass 14648/2013, Cass. n. 987/10, 26943/06, 11374/06 e 2992/04) La tesi della convenuta opposta, secondo cui i diritti di utilizzazione non concernerebbero le immagini fotografiche, risulta smentita dalla comune volontà delle parti, quale evincibile inequivocabilmente dalle clausole contrattuali sopra esaminate e altresì dalla successiva condotta confessoria tenuta dalla opposta. Ed invero, con riguardo a quest ultima si rileva che: - Mataeria ha chiesto il saldo del corrispettivo indicando in fattura del 18 luglio 2012, quale titolo costitutivo, l acquisizione diritti per il Progetto Diritti fotografici Lucio Battisti e la Numero Uno (cfr. doc. 4 fascicolo monitorio); - con lettera dat 23/1/2013, la convenuta opposta ha ribadito che il titolo costitutivo azionato è costituito dai Diritti fotografici Lucio Battisti e la Numero Uno (vd. doc. 5 fascicolo monitorio) La tesi della convenuta non è comunque idonea a escludere l inadempimento per violazione dell obbligo di garanzia del pacifico godimento dei diritti di utilizzazione economica esclusivi ceduti, obbligo gravante contrattualmente sulla convenuta opposta. pagina 7 di 8

8 4. Alla luce del grave inadempimento agli obblighi previsti, contrattualmente e per legge (art. 125 LA), il diritto di VOLOLIBERO di rifiutare il compenso pattuito è legittimo. L eccezione d inadempimento ex art c.c. può invero essere sollevata non solo per ottenere lo scioglimento del contratto, ma anche per paralizzare la domanda di adempimento nei contratti a prestazioni corrispettive, quale è quello di specie. Pertanto il decreto ingiuntivo opposto è revocato. 5. Alla soccombenza della convenuta opposta segue la sua condanna alla rifusione delle spese processuali che si liquidano in favore di Vololibero Srl, tenuto conto dei parametri di cui al DM 55/2014 e del modesto valore della causa, in euro 3.200,00 per compensi ed euro 244,00 per spese, oltre spese generali, iva e cpa come per legge. P.Q.M. Il Tribunale, definitivamente pronunciando l opposizione proposta da VOLOLIBERO SRL nei confronti di MATAERIA SRL, ogni altra istanza ed eccezione disattesa o assorbita, così dispone: - Revoca il decreto ingiuntivo opposto. - Condanna la convenuta opposta Mataeria s.r.l. alla rifusione delle spese di lite, che si liquidano in euro 244,00 per spese ed euro 3.200,00 per compensi, oltre spese generali, iva e cpa come per legge. Così deliberato in Milano, nella Camera di Consiglio del 23 ottobre 2014 Il Giudice Relatore Il Presidente dott. Silvia Giani dott. Marina Tavassi pagina 8 di 8