VALUTAZIONE COMPARATIVA per n. 1 posto di ricercatore universitario di ruolo per il settore scientifico-disciplinare BIO/10 BIOCHIMICA presso la Facoltà di Medicina e Chirurgia dell Università degli Studi di Perugia (bandita con D.R. n. 1737 del 04/08/2005 - avviso pubblicato nella G.U. - IV serie speciale n. 64 del 12/08/2005) RELAZIONE RIASSUNTIVA La Commissione nominata dal Rettore dell'università degli Studi di Perugia con proprio decreto n. 567 del 24/03/2006 e composta da: Prof. Gianfrancesco Goracci, membro designato Prof. Anna Fiori, membro eletto Dott. Maria Clementina Viola membro eletto si è riunita presso il Dipartimento di Medicina Interna Sezione di Biochimica della Facoltà di Medicina e Chirurgia dell'università degli Studi di Perugia nei giorni 20, 21 e 22 Giugno 2006 per l'espletamento della valutazione comparativa a n. 1 posto di ricercatore universitario di ruolo, settore scientifico-disciplinare BIO/10 BIOCHIMICA, Facoltà di Medicina e Chirurgia dell Università degli Studi di Perugia, indetta con D.R. n.1737 del 04/08/2005 - avviso pubblicato nella G.U. - 4ª serie speciale - n. 64 del 18/08/2005. La Commissione è stata autorizzata con rettorale n. 23586 del 8/05/2006 ad avvalersi di strumenti telematici di lavoro collegiale, ai sensi dell art. 4 comma 12 del D.P.R. 23.3.2000 n. 117. La riunione preliminare si è svolta, per via telematica, il giorno 12 Maggio 2006. Nel corso della prima riunione la Commissione ha preso atto che nessuno dei Commissari è stato ricusato nel termine previsto dall art. 3 comma 16 del D.P.R. 117/2000. La Commissione, presa conoscenza delle disposizioni di legge e regolamentari concernenti l'espletamento delle valutazioni comparative, ha individuato il presidente nella persona del prof. Gianfrancesco Goracci ed il segretario nella persona del dott.ssa Maria Clementina Viola. La Commissione ha deliberato i criteri di valutazione di cui all Allegato 1 del Verbale 1. Il Prof. Gianfrancesco Goracci ha quindi comunicato agli altri Commissari l elenco ufficiale dei candidati, trasmessogli in qualità di membro designato dagli uffici. I Commissari hanno dichiarato allora di non essere in rapporto di parentela o affinità sino al IV grado incluso tra di loro né con i candidati, e che non sussistono le cause di astensione di cui all art. 51 del c.p.c. La Commissione ha stabilito il seguente calendario per lo svolgimento delle prove: Prima prova scritta: giorno 21 Giugno 2006 ore 10.00 Seconda Prova scritta: giorno 22 Giugno 2006 ore 9.00 Prova orale: giorno 22 Giugno 2006 ore 16.00 La seduta per la valutazione del curriculum, dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche è stata effettuata il giorno 20 Giugno alle ore 16.00. Nel corso della seduta la Commissione ha provveduto a sottoscrivere originale del verbale e dei relativi allegati della riunione preliminare, svolta per via telematica. 1
La Commissione, accertato che i criteri generali fissati nella precedente riunione sono stati resi pubblici per più di sette giorni, ha iniziato la verifica dei nomi dei candidati. Si è proceduto quindi all apertura di tutti i plichi inviati dai candidati all Università di Perugia. La Commissione ha constatato che tutti i candidati hanno rispettato il limite di 10 pubblicazioni da presentare per la procedura in oggetto come previsto dal bando. La Commissione ha provveduto quindi a verificare per ciascun candidato l ammissibilità alla valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche presentati, ai sensi dell art. 3 del bando. Tutti i titoli e le pubblicazioni presentati sono stati ritenuti ammissibili. Gli allegati 1 e 2 del verbale 2 contengono le dichiarazioni relative alle pubblicazioni in collaborazione con i commissari o con altri autori e individuano l apporto dei candidati in base ai criteri stabiliti.. La Commissione ha preso atto delle dichiarazioni, redatte dal Prof. Gianfrancesco Goracci relative all apporto individuale della Dott.ssa Sandra Buratta nelle pubblicazioni effettuate in collaborazione. Tale dichiarazione è stata allegata al verbale n. 2 (Allegato 1). La Commissione ha altresì provveduto alla determinazione dell apporto individuale dei candidati nelle pubblicazioni in collaborazione con altri autori, come esplicitato nel verbale 2 (allegato 2). La Commissione ha iniziato quindi la valutazione del curriculum, dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche presentati dai candidati. Per ciascun candidato sono stati formulati i giudizi individuali e collegiali sul curriculum, sui titoli e sulle pubblicazioni scientifiche riportati nell Allegato 3 al verbale 2. Per la prima prova scritta, svoltasi il giorno 21 Giugno 2006 presso l Aula Didattica della Sezione di Biochimica del Dipartimento di Medicina Interna situata al piano terra dell edificio A degli Istituti Biologici della Facoltà di Medicina e Chirurgia dell Università degli Studi di Perugia sono risultati presenti i seguenti candidati: 1. Buratta Sandra 2. Carlini Enrico E risultato estratto il tema: Descrivere in maniera schematica quali sono, nell uomo, i destini metabolici delle catene carboniose degli aminoacidi Per la seconda prova scritta, svoltasi il giorno 22 Giugno 2006 presso l Aula Didattica della Sezione di Biochimica del Dipartimento di Medicina Interna situata al piano terra dell edificio A degli Istituti Biologici della Facoltà di Medicina e Chirurgia dell Università degli Studi di Perugia sono risultati presenti i seguenti candidati: 1. Buratta Sandra 2. Carlini Enrico E risultato estratto il tema: Descrivere le procedure utilizzabili per l identificazione di proteine mediante Western blotting. Per ciascun candidato sono stati formulati i giudizi individuali e collegiali sulle prove scritte riportati nell Allegato 1 al verbale 5. Si sono presentati alla prova orale, svoltasi il giorno 22 Giugno 2006 i seguenti candidati: 1. Buratta Sandra 2. Carlini Enrico Per ciascun candidato sono stati formulati i giudizi individuali e collegiali sulla prova orale riportati nell Allegato 2 al verbale 6. Dopo ampia discussione la Commissione ha formulato i giudizi complessivi finali su ciascun candidato riportati nell Allegato 3 al verbale 6. 2
La Commissione ha proceduto quindi alla valutazione comparativa dei candidati in conformità ai criteri di massima prestabiliti, come riportato nell Allegato 4 al verbale 6. Infine, ai sensi di quanto disposto dall art. 4 comma 13 - del D.P.R. 117/2000, con deliberazione assunta all unanimità la Commissione ha indicato vincitore della valutazione comparativa per n. 1 posto di ricercatore universitario di ruolo, settore scientifico disciplinare BIO/10 - BIOCHIMICA, Facoltà di Medicina e Chirurgia dell Università degli Studi di Perugia, la dott.ssa Sandra Buratta, La Commissione ha proceduto, quindi, alla stesura della presente relazione riassuntiva dei lavori svolti. Al termine delle operazioni concorsuali la Commissione ha dato mandato al Presidente di trasmettere al Magnifico Rettore ed al Responsabile del procedimento la presente relazione, unitamente ai verbali e agli atti della valutazione comparativa, per gli adempimenti successivi. Fatto, letto, approvato e sottoscritto seduta stante. Perugia, 22 Giugno 2006 LA COMMISSIONE: Prof. Gianfrancesco Goracci Presidente Prof.ssa Anna Fiori Membro Dott.ssa Maria Clementina Viola Segretario ESTRATTO Verbale n. 2 -ALLEGATO 3 Giudizi individuali dei Commissari sul curriculum complessivo, i titoli e le pubblicazioni scientifiche dei candidati BURATTA Sandra Profilo del candidato: e si è laureata in Scienze Biologiche presso l Università di Perugia nel 1992 con 110/110 e lode. Ha conseguito il titolo di Dottore di Ricerca in Scienze Biochimiche nel 1998 e la Specializzazione in Patologia Clinica nel 2002. Dal 2002 è titolare di un assegno di ricerca. Ha svolto attività di ricerca all estero (Novembre 1996-Maggio 1997) presso il laboratorio del Prof. Hamberger dell Università di Goteborg. Ha svolto attività di supporto alla didattica teorico-pratica e tutoriale nei corsi di Biochimica nella Facoltà di Medicina e Chirurgia (sedi di Perugia e Terni) e di Medicina Veterinaria nell Università di Perugia dall anno accademico 1998/99 al 2001/02. Negli anni accademici 2001/02, 2002/03 e 2003/2004 ha svolto attività didattica integrativa nei corsi integrati Basi di Biologia e Biochimica del Corso di Laurea in Tecniche di Laboratorio Biomedico della Facoltà di medicina e Chirurgia dell Università di Perugia. Nell anno accademico 2004/05 ha svolto attività di tutorato presso la Facoltà di Medicina Veterinaria dell Università di Perugia nei corsi di Biochimica Generale, Propedeutica Biochimica e Biochimica Veterinaria Sistematica e Comparata. Ha svolto esercitazioni per l insegnamento di Biochimica del Corso di Laurea in Medicina e Chirurgia e di Tecniche di Laboratorio Biomedico dell Università degli Studi di Perugia. Dall anno accademico 2001/02 è membro supplente della Commissione dell insegnamento di Biochimica del Corso di Laurea in Medicina e Chirurgia dell Università degli Studi di Perugia. Dall Aprile 1993 al 2002, prima come ricercatrice volontaria e poi come dottoranda o specializzanda ha frequentato il Dipartimento di Medicina Interna, Sezione di Biochimica dell Università di Perugia. Dal Dicembre 2002 al momento della domanda di ammissione alla presente valutazione comparativa svolge la sua attività come titolare di assegni di ricerca presso lo stesso Dipartimento. 3
Giudizio del Commissario Prof. Gianfrancesco Goracci La Dott.ssa Sandra Buratta presenta ai fini della presente valutazione comparativa una produzione scientifica, originale e innovativa, prevalentemente focalizzata sullo studio del metabolismo dei glicerofosfatidi con particolare attenzione alla regolazione del metabolismo dalla fosfatidilserina nel cervello di mammifero in diverse condizioni fisiopatologiche sperimentali. Lo studio del metabolismo di questo fosfolipide è stato anche esteso ad altri tipi cellulari in relazione a specifiche funzioni. I risultati delle ricerche sono stati oggetto di lavori pubblicati, nella maggior parte dei casi, in riviste di buon livello e ad ampia diffusione internazionale, nei quali si evince il contributo rilevante della candidata nella conduzione della ricerca. L attività di ricerca, congruente con il SSD BIO/10 e continuativa, è sicuramente innovativa e condotta con rigore metodologico. L attività didattica, tutta svolta nell ambito di discipline del SSD BIO/10, è ampia e continuativa. Importante è l esperienza di ricerca in un laboratorio all estero. Giudizio del Commissario Prof.ssa Anna Fiori La sua attività di ricerca si è incentrata sul metabolismo fosfolipidico cerebrale ed è congruente con le tematiche comprese nel SSD BIO/10. Le pubblicazioni presentate, di cui solo nove in extenso ma comprendenti una review, testimoniano la unicità del tema di ricerca che viene messo in rapporto con potenziali funzioni fisiologiche. L attività didattica è intensa e continuativa. Dai titoli, complessivamente valutati emerge una figura di ricercatore già formato e con apprezzabile autonomia. Giudizio del Commissario Dott.ssa Maria Clementina Viola La produzione scientifica della Dott.ssa Buratta presenta una continuità e omogeneità nello studio delle funzioni dei fosfolipidi di membrana ed in particolare su quelle della fosfatidilserina. La candidata comincia la propria attività sull argomento fin dal periodo della propria formazione scientifica nell ambito del Dottorato di Ricerca in Scienze Biochimiche e continua durante il periodo di specializzazione in Patologia Clinica come è attestato dal titolo delle tesi svolte. Le pubblicazioni scientifiche prodotte durante questi periodi formativi e durante il periodo di collaborazione all attività di ricerca svolta nella sezione di Biochimica del Dipartimento di Medicina Interna dell Università di Perugia come titolare di assegni di ricerca, dimostrano l importante contrito della candidata. L attività di ricerca e di didattica sono in piena congruenza con le discipline ricompresse nel SSD BIO/10. Gli articoli prodotti risultano pubblicati su riviste internazionali di notevole rilevanza scientifica. CARLINI Enrico Profilo del candidato: Il Dott. Enrico Carlini si è laureato in Scienze Biologiche nel 1990 con la votazione di 108/110 presso l Università di Perugia. Ha conseguito il titolo di Dottore di Ricerca in Fisiopatologia Applicata nel 1996 e la Specializzazione in Biochimica e Chimica Clinica nel 2000. Ha svolto attività tutoriale e di supporto alla didattica teorico-pratica nel corso di Biochimica nella Facoltà di Medicina e Chirurgia (Sede di Terni) nell anno accademico 1998/99. Nell anno accademico 1999/2000, ha svolto attività di tutorato per l insegnamento di Biochimica presso la Facoltà di Medicina Veterinaria dell Università di Perugia. Nell anno accademico 2000/01 ha svolto attività didattica teorico-pratica nell ambito di discipline biochimiche del Corso di Laurea in Odontoiatria e Protesi Dentaria dell Università di Perugia. Dal 2002 al 2004, ha svolto attività di assistenza alla didattica per discipline del SSD BIO/10 del Corso di Laurea in Scienze Motorie e Sportive della Facoltà di Medicina e Chirurgia e del Corso di Laurea in Scienze Biologiche della Facoltà di Scienze MMFFNN dell Università di Perugia. Dal 1999 al 2003 è stato titolare di assegni di ricerca presso il Dipartimento di Medicina Interna, Sezione di Biochimica dell Università di Perugia. Dal 2004 fino al momento della domanda di ammissione alla presente valutazione comparativa, è stato titolare di un contratto di lavoro a progetto su un tema di ricerca su sostanze antiossidanti con il Consorzio CRESCI con sede in Perugia. Dal Novembre 1990, come dottorando, come specializzando o come assegnista ha svolto attività di ricerca presso il Dipartimento di Medicina Interna, Sezione di Biochimica dell Università di Perugia. 4
Giudizio del Commissario Prof. Gianfrancesco Goracci Il Dott. Carlini presenta, ai fini di questa valutazione comparativa, dieci lavori nella maggior parte dei casi pubblicati in riviste di buon livello, ad ampia diffusione internazionale e congrue con il SSD BIO/10. Gli interessi scientifici più recenti del candidato sono incentrati sullo studio dei parametri che influenzano i meccanismi di fusione dei prostasomi. Le ricerche sono originali, condotte con rigore metodologico, dimostrano una sicura continuità e, dalla posizione del candidato tra gli autori, si evince che il suo contributo è stato importante nella maggior parte delle pubblicazioni. L attività di supporto alla didattica in discipline biochimiche è stata ampia e continua. Giudizio del Commissario Prof.ssa Anna Fiori Le riviste scelte per le pubblicazioni che il candidato presenta sono di buon livello e accolgono tematiche strettamente aderenti al SSD BIO/10. L attività didattica, pur continuativa e svolta in ambito delle discipline biochimiche, è stata principalmente di tipo tutoriale o di supporto teorico pratico. Nella sua ricerca, condotta con rigore metodologico, si individua un interesse preminente in una tematica unica. Apprezzabile è la ricerca dei differenti parametri che fisiologicamente determinano la piena funzionalità della frazione dei prostasomi. Giudizio del Commissario Dott.ssa Maria Clementina Viola La produzione scientifica del Dott. Carlini presenta una continuità nell ambito dello studio dei prostasomi. L inizio della ricerca in oggetto tende a mettere in evidenza la costituzione lipidica delle membrane dei prostasomi e a valutare i risultati ottenuti in rapporto alla funzione biologica e le conseguenze fisiologiche. Gli articoli continuano e si approfondiscono nella ricerca della funzione di particolari proteine ed enzimi presenti nelle vescicole. Inoltre, viene dato risalto al fenomeno della fusione fra i prostasomi e gli spermatozoi, al fine di attribuire un ruolo fisiologico. Nello sviluppo della produzione scientifica si denota una congruenza dell attività di ricerca con le discipline ricomprese nel SSD BIO/10. Le pubblicazioni trovano collocazione in riviste di rilevanza all interno della comunità scientifica. OMISSIS BURATTA Sandra Giudizi collegiali della Commissione sul curriculum, i titoli e le pubblicazioni scientifiche dei candidati Giudizio della Commissione La Dott.ssa Sandra Buratta presenta ai fini valutazione comparativa in oggetto una produzione scientifica, originale e innovativa, prevalentemente focalizzata sullo studio del metabolismo dei glicerofosfatidi con particolare attenzione alla regolazione del metabolismo della fosfatidilserina. I risultati delle sue ricerche, tutte condotte in collaborazione, sono pubblicati su riviste di buon livello di ampia diffusione internazionale. L attività scientifica risulta essere pienamente congruente con le discipline ricompresse nel SSD oggetto della presente valutazione comparativa e condotta con rigore scientifico e con continuità. La candidata ha svolto un periodo di ricerca all estero. Ampia e continua l attività didattica in discipline biochimiche. CARLINI Enrico Giudizio della Commissione Il Dott. Enrico Carlini presenta ai fini della presente valutazione comparativa una produzione scientifica, originale e innovativa, prevalentemente focalizzata sullo studio dei parametri che influenzano i meccanismi di fusione dei prostasomi. I risultati delle sue ricerche, tutte condotte in collaborazione, sono 5
pubblicati su riviste di buon livello di ampia diffusione internazionale e tutte congrue con il SSD BIO/10. L attività scientifica risulta essere pienamente congruente con le discipline ricomprese nel SSD oggetto della presente valutazione comparativa e condotta con rigore scientifico e con continuità. Ampia e continua l attività di supporto alla didattica in discipline biochimiche. OMISSIS Allegato n. 1 al Verbale n. 5 Valutazione degli elaborati delle due prove scritte ELABORATI A Giudizi individuali dei Commissari sulla prima prova scritta: Commissario Prof. Gianfrancesco Goracci Il candidato A descrive inizialmente in modo completo, dettagliato e sostanzialmente corretto i meccanismi che portano alla rimozione del gruppo amminico degli aminoacidi. L elaborato prosegue con un ampia descrizione del destino delle catene carboniose degli aminoacidi raggruppati sulla base dei loro prodotti e delle possibili utilizzazioni. Pertanto, il contenuto di questa prova scritta è del tutto coerente con il tema da trattare. Il candidato dimostra di possedere una buona e aggiornata conoscenza dell argomento che viene trattato con correttezza per quanto riguarda la terminologia scientifica. La chiarezza espositiva è da ritenersi complessivamente buona. Commissario Prof. Anna Fiori Il candidato A attenendosi strettamente al titolo del tema ha dato dimostrazione di una conoscenza approfondita e puntuale dell argomento. Emerge una chiarezza espositiva e un utilizzo corretto della terminologia scientifica. Il tema particolarmente vasto è stato esposto in modo semplice e coerente. Commissario Dott. Maria Clementina Viola Il candidato A ha dimostrato nello svolgimento della prima prova scritta attinenza con il tema da trattare e una buona coscienza aggiornata dell argomento mettendo in relazione i vari aspetti del metabolismo degli aminoacidi. La buona chiarezza espositiva e il corretto utilizzo della terminologia scientifica dimostrano la maturità del candidato. Giudizi individuali dei Commissari sulla seconda prova scritta: Commissario Prof. Gianfrancesco Goracci. Il Candidato A descrive dettagliatamente la tecnica per la separazione di proteine e per la poro identificazione mediante Western blotting e dimostra una ottima conoscenza e aggiornata conoscenza della 6
procedura analitica. Questa viene esposta con sequenza logica e con correttezza terminologica. Buona è la chiarezza espositiva. Commissario Prof. Anna Fiori Il candidato A ha evidenziato le caratteristiche e le potenzialità della tecnica in oggetto, mostrando una conoscenza approfondita dell argomento che lo porta a esporre in modo sequenziale gli step previsti nell applicazione della tecnica stessa. Apprezzabili: la chiarezza espositiva, le conoscenze aggiornate e la precisione nella terminologia scientifica utilizzata. Commissario Dott. Maria Clementina Viola Il Candidato A, nello svolgimento della seconda prova scritta ha esposto l argomento in modo chiaro e approfondito. La descrizione della metodica oggetto dell elaborato mette in rilievo le buone conoscenze scientifiche e le capacità critiche del candidato nell affrontare le problematiche sperimentali. Giudizi collegiali della Commissione sulla prima prova scritta: Il candidato A descrive inizialmente in modo completo, dettagliato e sostanzialmente corretto i meccanismi che portano alla rimozione del gruppo amminico degli aminoacidi. L elaborato prosegue con un ampia descrizione del destino delle catene carboniose degli aminoacidi stessi raggruppati sulla base dei loro prodotti e delle possibili utilizzazioni dando dimostrazione di una conoscenza approfondita e puntuale dell argomento. Dall esame dell elaborato emerge una buona chiarezza espositiva e un utilizzo corretto della terminologia scientifica. Giudizi collegiali della Commissione sulla seconda prova scritta: Il Candidato A dimostra un ottima conoscenza della metodica richiesta, che viene descritta con ricchezza di particolari e usando una terminologia appropriata. Apprezzabili sono la chiarezza espositiva e le conoscenze aggiornate. ELABORATI B Giudizi individuali dei Commissari sulla prima prova scritta: Commissario Prof. Gianfrancesco Goracci Il candidato B descrive alcuni aspetti dell utilizzazione delle catene laterali degli aminoacidi facendo principalmente riferimento alla loro possibile conversione in glucosio. Buona è comunque la trattazione di questo aspetto sia per quanto riguarda la conoscenza dell argomento che per la chiarezza espositiva. Nell insieme la trattazione dell argomento, pur se attinente al tema, risulta parziale. Commissario Prof.ssa Anna Fiori 7
Il candidato B si sofferma principalmente su alcuni aspetti del destino della catena laterale degli amminoacidi mostrando una conoscenza degli argomenti presi in esame ma non approfondendo il tema da trattare nel suo complesso. Commissario Dott. Maria Clementina Viola Il Candidato B affronta il tema in oggetto in modo incompleto mettendo in evidenza soltanto alcuni aspetti del metabolismo delle catene carboniose degli aminoacidi. Tale lacuna quindi si riflette nell affrontare l argomento in maniera coerentemente sequenziale. Giudizi individuali dei Commissari sulla seconda prova scritta: Commissario Prof. Gianfrancesco Goracci. Il candidato B tratta l argomento in modo superficiale dimostrando una conoscenza limitata della metodica. Commissario Prof. ssa Anna Fiori. Il candidato B affronta l argomento richiesto con semplificazioni che rendono incompleta la trattazione della tecnica in esame. Commissario Dott. Maria Clementina Viola Il candidato B affronta l argomento soltanto nei suoi aspetti più generali. La descrizione della metodica risulta quindi insufficiente per comprenderne l utilità nelle applicazioni sperimentali. Giudizi collegiali della Commissione sulla prima prova scritta: Il candidato B descrive alcuni aspetti dell utilizzazione delle catene laterali degli aminoacidi facendo principalmente riferimento alla loro possibile conversione in glucosio e mostrando di conseguenza una conoscenza degli argomenti presi in esame ma non approfondendo il tema da trattare nel suo complesso. Giudizi collegiali della Commissione sulla seconda prova scritta: Il candidato B affronta l argomento nei suoi aspetti più generali e di conseguenza la descrizione della metodica risulta limitata. Allegato n. 2 al Verbale n. 6 Giudizi individuali dei Commissari sulla prova orale BURATTA Sandra 8
Giudizio del Commissario Prof. Gianfrancesco Goracci La candidata ha dimostrato di conoscere con padronanza i principi su cui si basa l identificazione di proteine mediante Western blotting e la sua applicazione per determinarne la localizzazione subcellulare. Nella discussione di alcune pubblicazioni presentate ha dimostrato un approfondita conoscenza delle problematiche. La conoscenza della lingua inglese è ottimo livello. Giudizio del Commissario Prof. Anna Fiori La candidata ha risposto con chiarezza e competenza alle domande poste sia sulla prova scritta che in relazione ai sui lavori scientifici. Riguardo a questi ultimi, si è è evidenziato il suo spirito critico ed è emerso il suo entusiasmo per la ricerca. Ottima anche la prova di lingua Inglese. Giudizio del Commissario Dott.ssa Maria Clementina Viola La candidata ha dimostrato durante questa prova, approfondendo il contenuto della seconda prova scritta e discutendo le linee di ricerca di cui si è occupata, una notevole competenza e un avanzato grado di progettualità. La conoscenza della lingua Inglese è di ottimo livello. Giudizi individuali dei Commissari sulla prova orale CARLINI Enrico Giudizio del Commissario Prof. Gianfrancesco Goracci Il candidato è stato in grado di fornire dei chiarimenti su alcuni aspetti della metodica oggetto della seconda prova scritta dimostrando, di conoscere i principi su cui essa si basa. Riguardo alla discussione dei lavori e alla richiesta di illustrare i suoi attuali interessi scientifici, il candidato ha dimostrato una buona conoscenza degli argomenti oggetto delle sue ricerche. La conoscenza della lingua Inglese è di buon livello. Giudizio del Commissario Prof. Anna Fiori Il candidato ha meglio delucidato alcuni aspetti della metodica del Western blotting. Per quanto riguarda un altra metodica, la gas-cromatografia, ha mostrato una maggiore padronanza derivata dall averla utilizzata nei suoi lavori. Ha messo a fuoco le tematiche trattate nelle pubblicazioni presentate. Buona la prova di lingua Inglese. Giudizio del Commissario Dott.ssa Maria Clementina Viola Il candidato non approfondisce con sufficienza l aspetto applicativo della metodica trattata nella seconda prova scritta. Discute con buona competenza alcuni aspetti delle tematiche oggetto di alcune sue pubblicazioni. Buona la prova di lingua Inglese. Giudizi collegiali della Commissione sulla prova orale BURATTA Sandra 9
Giudizio della Commissione La Dott.ssa Sandra Buratta ha dimostrato di possedere un approfondita conoscenza sia dei principi su cui si basa la tecnica di Western blotting sia delle sue possibili applicazioni. Nella discussione delle linee di ricerca di cui si è occupata ha dimostrato una notevole competenza e un avanzato grado di progettualità. Riguardo a questo aspetto, si è evidenziato il suo spirito critico ed è emerso il suo entusiasmo per la ricerca. Ottima anche la prova di lingua Inglese. CARLINI Enrico Giudizio della Commissione Il Dott. Enrico Carlini ha meglio delucidato alcuni aspetti della metodica del Western blotting. Per quanto riguarda un altra metodica, la gas-cromatografia, ha mostrato una maggiore padronanza derivata dall averla utilizzata nei suoi lavori. Riguardo alla discussione dei lavori e alla richiesta di illustrare i suoi attuali interessi scientifici, il candidato ha dimostrato una buona conoscenza degli argomenti oggetto delle sue ricerche. La conoscenza della lingua Inglese è di buon livello. Allegato n. 3 al Verbale n. 6 GIUDIZI COMPLESSIVI FINALI CANDIDATO: Dott.ssa Sandra BURATTA La Dott.ssa Sandra Buratta si è laureata in Scienze Biologiche presso l Università di Perugia nel 1992 con 110/110 e lode. Ha conseguito il titolo di Dottore di Ricerca in Scienze Biochimiche nel 1998 e la Specializzazione in Patologia Clinica nel 2002. Dal 2002 è titolare di un assegno di ricerca. Ha svolto attività di ricerca all estero (Novembre 1996-Maggio 1997) presso il laboratorio del Prof. Hamberger dell Università di Goteborg. La Dott.ssa Sandra Buratta presenta ai fini della valutazione comparativa in oggetto una produzione scientifica, originale e innovativa, prevalentemente focalizzata sullo studio del metabolismo dei glicerofosfatidi con particolare attenzione alla regolazione del metabolismo dalla fosfatidilserina. I risultati delle sue ricerche, tutte condotte in collaborazione, sono pubblicati su riviste di buon livello di ampia diffusione internazionale. L attività scientifica risulta essere pienamente congruente con le discipline ricomprese nel SSD oggetto della presente valutazione comparativa e condotta con rigore scientifico e con continuità. Ampia e continua l attività didattica in discipline biochimiche. La candidata ha dimostrato nello svolgimento della prima prova scritta attinenza con il tema da trattare e una buona conoscenza aggiornata dell argomento. La buona chiarezza espositiva e il corretto utilizzo della terminologia scientifica dimostrano la maturità della candidata. Nella seconda prova scritta, la Dott.ssa Buratta ha dimostrato un ottima conoscenza della metodica richiesta, che viene descritta con ricchezza di particolari e usando una terminologia appropriata. Apprezzabili sono la chiarezza espositiva e le conoscenze aggiornate. Nella prova orale, la Dott.ssa Buratta ha dimostrato di possedere un approfondita conoscenza sia dei principi su cui si basa la tecnica di Western blotting sia delle sue possibili applicazioni. Nella discussione delle linee di ricerca di cui si è occupata ha dimostrato una notevole competenza e un avanzato grado di progettualità. Riguardo a questo aspetto, si è evidenziato il suo spirito critico ed è emerso il suo entusiasmo per la ricerca. Ottima anche la prova di lingua inglese. Dalla valutazione complessiva del curriculum, i titoli e le pubblicazioni scientifiche presentate dalla candidata, nonché i giudizi individuali e collegiali espressi in seguito all'esito delle prove scritte e della prova orale, la Commissione unanime ritiene la candidata meritevole della massima considerazione ai fini della presente valutazione. 10
CANDIDATO: Dott. Enrico CARLINI Il Dott. Enrico Carlini si è laureato in Scienze Biologiche nel 1990 con la votazione di 108/110 presso l Università di Perugia. Ha conseguito il titolo di Dottore di Ricerca in Fisiopatologia Applicata nel 1996 e la Specializzazione in Biochimica e Chimica Clinica nel 2000. Dal Novembre 1990, come dottorando, come specializzando o come assegnista ha svolto attività di ricerca presso il Dipartimento di Medicina Interna, Sezione di Biochimica dell Università di Perugia. L attività di supporto alla didattica in discipline biochimiche è stata ampia e continua. Il Dott. Enrico Carlini presenta ai fini della valutazione comparativa in oggetto una produzione scientifica originale e innovativa, prevalentemente focalizzata sullo studio dei parametri che influenzano i meccanismi di fusione dei prostasomi. I risultati delle sue ricerche, tutte condotte in collaborazione, sono pubblicati su riviste di buon livello di ampia diffusione internazionale e tutte congrue con il SSD BIO/10. Nella prima prova scritta, il candidato descrive alcuni aspetti dell utilizzazione delle catene laterali degli aminoacidi facendo principalmente riferimento alla loro possibile conversione in glucosio e mostrando di conseguenza una conoscenza degli argomenti presi in esame ma non approfondendo il tema da trattare nel suo complesso. Nella seconda prova scritta, il candidato affronta l argomento nei suoi aspetti più generali e ma la descrizione della metodica risulta limitata. Nella prova orale, il Dott. Enrico Carlini ha meglio delucidato alcuni aspetti della metodica della seconda prova scritta (Western blotting). Per quanto riguarda la descrizione della gas-cromatografia ha mostrato una maggiore padronanza, nella trattazione dell argomento, derivata dall averla utilizzata nei suoi lavori. Riguardo infine alla discussione dei lavori e alla richiesta di illustrare i suoi attuali interessi scientifici, il candidato ha dimostrato una buona conoscenza degli argomenti oggetto delle sue ricerche. La conoscenza della lingua inglese è di buon livello. Dalla valutazione complessiva del curriculum, i titoli e le pubblicazioni scientifiche presentate dal candidato, nonché i giudizi individuali e collegiali espressi in seguito all'esito delle prove scritte e della prova orale, la Commissione unanime ritiene il candidato meritevole di considerazione. Allegato n. 4 al Verbale n. 6 Valutazione comparativa La Commissione all unanimità ritiene che la candidata Sandra Buratta, abbia chiaramente dimostrato di possedere ottime conoscenze di biochimica e le competenze necessarie per ricoprire il ruolo di ricercatore nel settore scientifico-disciplinare BIO/10 e pertanto la indica come vincitore della VALUTAZIONE COMPARATIVA per n. 1 posto di ricercatore universitario di ruolo per il settore scientifico-disciplinare BIO/10 BIOCHIMICA presso la Facoltà di Medicina e Chirurgia dell Università degli Studi di Perugia (bandita con D.R. n. 1737 del 04/08/2005 - avviso pubblicato nella G.U. - IV serie speciale n. 64 del 12/08/2005). 11